煙草控制對商標權限制問題的研究

毛聶

摘 要 近年來，隨著人權觀念的不斷加深，國際社會越來越重視人們的生命健康權。煙草及煙草制品帶來的非傳染性疾病嚴重危害人們的健康權，與國際不斷發展的健康意識相背離。烏拉圭在該領域先行一步頒布了《煙草控制法案》，隨后，澳大利亞頒布的《煙草平裝法案》使得全球公共衛生在控制煙草方面邁上一個新臺階。如何把握作為私權利的煙草制品商標權與公共健康之間的關系成為各國爭議的焦點。

關鍵詞 商標權限制 人權 煙草控制 公共健康

中圖分類號：D923.4

文獻標識碼：A

一、國際社會對煙草控制的現狀

《世界衛生組織煙草控制框架公約》（FCTC）于2003年5月21日由世界衛生大會批準，2005年正式生效。煙草的大范圍消費和使用將對全球的公共健康造成威脅，世衛組織號召各國通力合作，盡可能降低煙草制品的銷量。FCTC目前已有170多個締約國。公約要求各締約國立足本國國情，有計劃、有步驟采取相應措施控制煙草制品的需求。這包括：為減少煙草需求量提高價格和稅收;防止民眾在特定區域內接觸煙草煙霧;有關當局應當對煙草制品成分進行管制、對其中的有害成分公開披露、對煙草制品的包裝統一管理;教育公眾提高健康意識;禁止煙草的廣告、促銷和贊助活動等。

美國眾議院于2009年4月2日通過的《家庭吸煙預防和煙草控制法》，賦予政府在管理煙草行業方面前所未有的廣泛權利，包括對卷煙營銷策略和煙草產品成分進行更為嚴格的限制。尼日利亞于2015年5月12日通過的《煙草控制法案》落實了FCTC對煙草廣告、促銷和贊助活動監管的要求。2016年，泰國正式頒布《煙草控制法案》，規定泰國的所有公共場所禁止吸煙。澳大利亞也是FCTC成員國，其頒布的《煙草平裝法案》符合甚至高于公約對煙草制品包裝及標簽的限制要求。

在澳大利亞的《煙草平裝法案》頒布和實施后，幾個煙草公司對此法案提起訴訟，認為該法案剝奪了其對煙草商標的使用權①。最終澳大利亞高等法院駁回了原告的上訴，理由是，該法案并沒有剝奪煙草商標的可注冊性，對其法律所授予的權利也沒有造成任何影響，其僅僅是政府在商標財產與公共健康的衡量過程中對商標的使用加以限制，目的在于保護公共利益。煙草平裝是對煙草行業營銷的有力打擊，能有效控制煙草制品的需求，澳大利亞《煙草平裝法案》的勝利，意味著全球公共衛生在控制煙草方面邁上一個新臺階②。世衛組織總干事陳馮富珍表示完全支持澳大利亞高等法院做出的裁決，并呼吁其他國家學習借鑒澳大利亞對煙草控制的強硬態度，為全球公共健康做出貢獻。

目前國內也有一些針對澳大利亞《煙草平裝法案》的合理性進行探討分析的研究。如師華、謝軍的《澳大利亞煙草“平裝法案”涉TRIPS條款爭端評析》，王金鳳的《煙草平裝制度的合法性分析》，趙立焦、左曙瑋的《探析“平裝法案”中的公私權博弈》等。

許多國家的商標法都將保護消費者的利益作為立法目的，如日本《商標法》③，“本法的目的是通過保護商標，以維護商標使用者業務上的信譽、促進產業的發展并保護消費者的利益。”英美法系國家雖沒有明確規定立法目的，但在學界和司法實踐中也都認可保護消費者利益是商標法的重要目的。

二、我國對煙草控制的現狀

我國《商標法》對商標注冊采取以自愿注冊為原則、以強制注冊為例外的辦法④。其中，關涉到公共健康的煙草及煙草制品商標實行強制注冊。《中華人民共和國煙草專賣法》第20條，“卷煙、雪茄煙和有包裝的煙絲必須申請商標注冊，未經核準注冊的，不得生產、銷售。”但從現實效果看來，這些規定除了方便工商行政管理局對煙草專賣的管理外，并沒有達到有效控制煙草制品銷售的目的，我國煙草供應量和需求量并未因此減少。

我國積極參與有關公共健康保護的國際合作，簽署了大量保護公共健康權的國際公約，2003年11月10日成為FCTC的成員國之一。目前，我國為控制煙草及煙草制品頒布了《煙草專賣法》、《廣告法》、《未成年人保護法》、《中華人民共和國境內卷煙包裝標識的規定》等法律法規，在一定程度上提高了公眾對自身生命安全和公共健康保護的意識，但這些措施還遠未達到FCTC對締約國的要求。

在我國負責履行FCTC公約義務的是國家煙草專賣局，而其作為煙草的經營企業，必然會將企業利益放在首要位置。也就是說我國的煙草控制是由煙草專賣局對自己的企業監督管理，這顯然無法有效落實FCTC對締約國的要求，達到控煙目的。

三、限制煙草商標權的正當性理由

《煙草框架公約》所要保護的對象不僅包括消費者，還包括可能受到煙草制品影響的所有人⑤。據調查，我國目前吸煙人數總量為全球第一，除吸煙人群外，還有很多人因吸入二手煙患上疾病⑥。十九大報告指出：“人民健康是民族昌盛和國家富強的重要標志”，然而我國高居不下的煙草生產和消費成為影響公共健康的巨大阻礙⑦。

公共健康作為人類生存發展的基礎，是各個國家都應當重視的價值目標⑧。當公共健康與作為私權利的煙草商標權發生沖突時，為了維護消費者與其他不特定群體的健康權，國家應當采取措施以限制商標權的使用。并且煙草制品對身體健康的傷害，并不僅僅限于消費者本人，當對其不合時宜的使用，尤其是在密閉的公共空間內使用時，還會影響他人的身體健康⑨，這便是以公共權力限制私權的合理理由。

每個人都應當是平等的，任何人都不得隨意侵犯他人的健康權⑩。生命健康作為人們最基本的權利，是其它一切財產權利的基礎，沒有了生命健康，也就無所謂其它財產性權利?。個人不得隨意放棄自己的生命健康權，國家也有義務保障公民的健康權不受到他人損害。從價值位階上來說，作為國際社會追求的價值目標的公共健康權要高于財產屬性的商標權?。

正如邊沁“最大多數人利益”的功利主義觀點，相比于個人利益，倘若政府的措施將有利于實現最大多數人的幸福時，該行為就是正確的，值得鼓勵的?。包括煙草商標在內的所有商品商標均是以消費者為基礎，消費者的選擇與使用使得商品商標存有價值，所以對商標權的保護不能侵犯到消費者的利益，尤其是與消費者生命健康息息相關的利益。

許多研究知識產權的學者認為，知識產權應當以保護公共利益作為首要目的，其次才是保護私人商標權益?。在研究公共健康與商標權的價值沖突之前，學者討論得最多的是公共健康與藥品專利權許可的問題?。從現有的法律規定來看，基于公共健康對藥品專利權實施強制許可的制度已被各國接受。既然為了保護公共健康采取藥品專利強制許可制度具有正當性，那么公共健康置于煙草商標權之上也應是合理正當的。

一般說來，保護商標權人的利益實際上也就保護了消費者的利益?。商標對于商標權人的價值主要在于商標的使用，知識產權法保護商標權人的商標不得隨意被他人侵犯?，保證商標與商標權人形成一一對應的關系，也就保護了消費者通過商標來識別和挑選自己滿意的商品的權利。但現實中也存在著保護商標權人利益與保護消費者利益相沖突的情況，如對煙草及煙草制品的消費會使消費者的生命健康權受到傷害，此種情況下對商標權人的過度保護將會損害消費者的利益。

四、我國應當如何限制煙草商標權

（一）健康權入憲

受國際人權觀念的影響，大多數國家都已經將保護公民健康權納入憲法，尤其是將健康權以基本人權的方式寫入憲法的國家更是對健康權的有力保障?。憲法是我國法律體系中的權威，是對公民權利的最高保障，將健康權寫進憲法能夠最有力保障消費者的生命健康權?。由于憲法是我國根本大法，其具有的原則性與概括性致使其條款不能隨意變更，而公民的健康權隨著時代的發展不斷發生變化，所以在憲法中將健康權規定得過于具體并不利于維持憲法的穩定性。相比之下，以“方針條款”的形式對公民健康權進行保護更為實際。

（二）借鑒澳大利亞等國的立法經驗

澳大利亞的《煙草平裝法案》對煙草商標權的限制主要是針對煙草商標的表達方式和煙草商品的包裝。由FCTC的規定可知，不得在煙草制品的包裝上使用如“低焦油”、“淡味”、“超淡味”或“柔和”等詞語。這些詞語可能會帶給消費者使用該商品傷害較小甚至無傷害的錯誤印象，因此，我們應當禁止煙草及煙草制品使用良好性評價用語以誤導消費者。FCTC對煙草制品商標的規格、顏色及商標放置的位置作了限制，澳大利亞的《煙草平裝法案》規定煙草制品不得帶任何品牌、以統一包裝的方式進行生產銷售，這是對煙草行業的有力打擊?。我國應當秉持FCTC的標準，參考澳大利亞對煙草控制的措施，對煙草外包裝的設計嚴厲控制，極力避免其對社會民眾，尤其是青少年的吸引力，減少煙草的消費和使用。

（三）修改我國《中華人民共和國境內卷煙包裝標識的規定》

2015年，我國新版《中華人民共和國境內卷煙包裝標識的規定》出臺，新《規定》調整的主要方面在于“警語”的使用。《規定》第二條新增“勸阻青少年吸煙，禁止中小學生吸煙”的警語;第四條增大了警語區在外包裝面積的占比，規定不得小于35%;第五條為了避免商品擺放位置對警語的影響，分別在盒包裝與條包裝上增加了“或右側”、“或下部”的規定;第七條對警語區文字與背景的色差值做了具體規定，色差值不得低于40，并且對條包裝、盒包裝警語的字體高度做了限定。

新《規定》對警語的字體、色差等做了更為嚴格的規定，但還未達到FCTC對締約國的要求。我認為我國應當借鑒澳大利亞平裝法案的規定，對煙草制品實行統一平裝，減少外包裝對消費者的吸引力。前文已經提到，我國受煙草制品危害健康的群體不僅僅只有消費者，還有很多自身不吸煙的群眾遭受二手煙的傷害導致健康受損，我認為警語的內容除了以上三組外，還應當強調“吸煙有害他人健康”。

注釋：

①Philip Morris Asia Limited v.The Commonwealth of Australia，UNCITRAL，PC A Case No.2012-12.

②Eleanor D.Kinney&Brain Alexander Clark，Provisions for Health and Health Care in the Constitutions of the Countries of the World，37 Cornell Intl L.J（2004）.

③《日本商標法》第1條：”本法的目的是通過保護商標，以維護商標使用者業務上的信譽，促進產業的發展并保護消費者的利益”。

④肖聲高.保護公共健康視角下的商標使用限制法律問題研究.武漢：武漢大學.2014.

⑤馮曉青.商標法中的公共利益研究.新疆社科論壇.2007（2）.

⑥楊功煥、胡鞍鋼.控煙與中國未來——中外專家中國煙草使用聯合評估報告.北京：經濟日報出版社.2011.

⑦王子衿.專家呼吁提高煙草稅價以支持控煙工作和相關疾病防治.中國日報網.2018（3）.

⑧肖巍.論公共健康的倫理本質.中國人民大學學報.2004（3）.

⑨王利明.消費者的概念及消費者權益保護法的調整范圍.政治與法律.2002（2）.

⑩[英]洛克著.葉啟芳、瞿菊農譯.政府論（下篇）.北京：商務印書館.2008.

? 鄭萬青.知識產權與人權的關聯辨析——對”知識產權屬于基本人權”觀點的質疑.法學家.2007（5）.

?吳漢東.知識產權的私權與人權屬性——以《知識產權協議》與《世界人權公約》為對象.法學研究.2003（3）.

?[英]邊沁著.時殷弘譯.道德與立法原理導論.北京：商務印書館.2000.

?[美]賈斯汀·休斯著.楊才然、張萍澤、劉春田主編.知識產權哲學.中國知識產權評論（第二卷）.北京：商務印書館.2006.

?許子曉.藥品專利權與公共健康權的沖突和協調.知識產權.2011（3）.

?胡朝陽.政治哲學視域中的公共利益與私人利益之辯.太原理工大學學報（社會科學版）.2013（6）.

?黃匯.商標權正當性自然法維度的解讀——兼對中國《商標法》傳統理論的澄清與反思.政法論壇.2014（5）.

?莫紀宏.人權概念的制度分析.法學雜志.2005（1）.

?李俊杰.健康權的憲法保護.西南政法大學.2011（3）.

?姬晨笛.論公共利益與商標權的沖突與協調——澳大利亞《煙草簡單包裝法》評析.知識經濟.2014（6）.