破產撤銷權的價值取向再思考

李心怡

摘 要 破產撤銷權作為破產法價值取向的集中體現，在破產法的制度構建中有著重要的地位。在我國《破產法》中也對其進行了條文化的規定。不難得出結論，破產撤銷權的目的主要是保護債權人的權益。但是在根據實際的法條運用和現實情況的需要，一味將保護的天平傾向于債權人一方，對債務人的再生能力也造成了負面影響。因此，在這樣的背景之下，既要保護債權人的利益又要維護市場的交易穩定，賦予債務人一定再生能力的空間，這就需要從破產撤銷權的價值取向出發，對可撤銷行為加以更全面的認定。

關鍵詞 破產撤銷權 價值取向 可撤銷行為 認定標準

中圖分類號：D922.29

文獻標識碼：A

一、問題的提出

2007年6月1日《中華人民共和國企業破產法》開始實行。該法在第一條①就對其立法目的進行了條文化的規定。眾所周知，在整個破產過程中債權人的利益是受到較大損害的，因為債務人破產至少意味著其債權的部分甚至全部的落空。這也與債權人最初與債務人形成債權債務關系的目的相悖。因此，從債權人的角度而言，在適用破產程序前一段時間內，恢復因破產人不當處分而失去的利益，保護全體債權人公平受償的機會，是亟待解決的價值問題②

從整個法律的價值追求來看，公平可以說是絕大多數制度構建的必然考慮。尤其是在破產制度中尤需體現公平原則。撤銷權的設立，是為了防止債務人在已經喪失清償能力的情況下，通過無償轉讓、非正常交易或者偏頗性的清償債權等方法損害全體或者較多數債權人的利益③。從制度初衷來看，破產撤銷權是體現公平原則的一項關鍵制度，在保障破產立法宗旨實現、維護誠實信用原則、糾正債務人損害債權人利益的行為、維護經濟秩序等方面具有不可替代的重要作用，為各國破產立法所重視，這也在我國的破產法條文中得到了肯定。因此，從制度的立法初衷來說，破產撤銷權是破產制度不可或缺的一環。

而任何一項法律制度究其根本是在解決實踐中的問題，《破產法》作為市場經濟發展規程中的一部重要法律，自然也有這樣的任務。我國現行《企業破產法》運營已有數年，在這個過程中出現了一些在立法當初沒有出現的問題。在前文，筆者已經對破產債權人的意義進行了闡述。然而，當債權人的利益通過破產撤銷權得到保護的同時，破產撤銷權的行使對交易的安全與穩定也產生了挑戰。如果在設置撤銷權時過于地強調債權人的“弱勢地位”，一味將價值天平傾向于債權人一方，過于關注其利益而忽視其他主體的正當利益，同樣可能會造成市場經濟秩序的混亂，違背了破產法的立法目的。為此，必須強調在撤銷權上的利益平衡，對于一些行為不宜簡單地予以撤銷。在實踐中進一步界定、明確“可撤銷行為”，對于破產撤銷權的價值取向有重要意義。

二、破產撤銷權的構成要件分析

基于破產撤銷權立法目的和法理分析，筆者在此對破產撤銷權的要件進行分析。

（一）客觀要件

1.行為的有害性

撤銷權的制度設計目的就在于挽回債務人不當處分財產的行為，恢復債務人自身的責任財產，在制度層面上保護債權人的合法利益，避免其利益受到非法損害。因此，從這個角度而言，撤銷權的一個前提就是有足夠的證據可以證明債務人的不當處分財產的行為與導致債權人合法利益受損之間存在著因果關系。

在判斷行為是否具有有害性時，不同的行為類型會有不同的判斷標準。評價債務人不當處分財產的行為是否給債務人帶來損害，可以從以下兩個方面來評價：財產變化和債權人受償地位。具體而言，要看債務人處分財產的行為是否有可能會導致債務人的責任財產減少，進而影響到債務人的清償能力。同時還要關注到該不當的財產處分行為是否會影響到個別債務人的受償地位，從而影響清償程序的公平性。

2.行為在被撤銷前必須是合法有效的

可撤銷的行為在被撤銷前必須是合法有效的，是一個有效成立的法律行為，也可以是其他能產生法律上效果的行為，可以是單方法律行為，也可以是雙方法律行為，甚至可以是多方法律關系。這個行為可以是作為，也可以不作為。但最重要的是如果行為根本不成立，就沒有撤銷的意義和必要。

3.行為時間

該行為應該發生在破產程序開始前的法定可撤銷期間內。在破產程序開始之后，破產管理人接管了債務人的財產，債務人就不能再進行對財產的占有和處分，因此對債權人的利益少有傷害。相反，在破產程序開始之前，債務人獨立地享有對財產的支配權利，其行為會在法律層面上發生效力，存在著對債權人合法權益造成損害的可能性。

我國現行《中華人民共和國企業破產法》中規定將可撤銷的期間分為人民法院受理破產申請起一年或者六個月不同的期間。這與舊法“一刀切”規定為破產案件受理前六個月到破產宣告之日相比，有了立法上的進步，更好地保護了債權人的利益。

4.撤銷權的行使時間

在我國的現實情況中，以破產作為手段的討債現象十分嚴重，出于維護社會經濟穩定的目的，必須對此種現象進行嚴厲打擊。如果該時效期間過于短暫，是顯而易見地不利于保護債權人的利益的。

在我們的現實生活中，當一個企業往往越來越接近破產時，行為的危害性也越來越強，甚至會出現行為人的主觀惡意。在我國現行《中華人民共和國企業破產法》中，關于撤銷權在破產程序中的行使沒有時間限制，同時在破產程序終結后的兩年內，債權人可以主動請求人民法院行使撤銷權。

（二）主觀要件

行為的主觀要件對于撤銷權的行使也是十分重要的。對于該問題的回答，各國立法例提出了不同的見解。例如，在日本破產法中規定了取得人如果是有償取得，在當他得知存在可撤銷事由時，才可行使撤銷權。而在德國立法中規定了權利的取得人知道該取得行為存在著可撤銷的事由，或者取得的方式系無償取得，可以主張行使撤銷權。

在我國現行《中華人民共和國企業破產法》和《中華人民共和國合同法》對撤銷權的規定有所不同。在民法體系中，撤銷權構成要件要求行為人要滿足主觀上存在惡意性;在破產法的體系中，撤銷權不以行為人行為時要具有明顯的主觀惡意為構成條件，并且現實情況也是行為人往往不具有侵害他人權益的目的。

三、破產撤銷權的價值取向分析

在探討破產撤銷權的價值取向時，筆者將從體系解釋和目的解釋的解讀，提出自己對該問題的思考。

（一）體系解釋：破產撤銷權順應了破產法的立法目的

市場經濟的競爭發展背景之下，破產作為一種市場退出機制有其存在的合理價值。在破產的過程中，債權人享有受益人的地位，但其無法擁有對破產財產的處分權，無法積極主動地參與破產財產的處分過程④。同時，債權人普遍屬于一種分散狀態，雖其有著宏觀上較為一致的目標——獲得清償，但從內在來看，他們之間又存在矛盾關系——清償順位。在此內外關系之下，寄希望于破產中的債權人憑借個人之力獲得清償目的顯得困難重重。因此，債權人的不幸與弱勢需要破產法給予“特殊照顧”。而破產撤銷權便是給予債權人“特殊照顧”的“利器”。

我國《破產法》對“破產撤銷權”予以了規定。在正常的企業運行過程中，企業的日常經營應該由企業的經營者自主安排，但是在特定背景下當這種企業的資助經營影響到債權人利益時，其經營就會受到干預⑤。因此，破產撤銷權是基于債權人平等原則和債權人公平分配原則的考慮所做出的制度安排，也是平等保護債權人利益所必須的。

破產撤銷權的設計，首先是體現了破產法這符合我國《破產法》的立法目的設置，也與該法第一條相呼應。

（二）目的解釋：破產撤銷權的立法目的

在前文，筆者已經闡述了破產撤銷權的目的旨在保護債權人利益，盡可能地避免自己的合法權益落空。這充分地體現出破產法立法精神中的公平原則，在此時債權人的利益處于一種懸而未決的狀態，亟待通過法律的途徑來解決。

但是一個良好的機制應該做到平衡雙方當事人的合法權益，僅僅強調或是追求保護債權人的權益，會引發另外一種不公平，這也與破產法的立法本意相悖。因此，對于破產撤銷權而言，利益相平衡也是必須要考慮的。

首先要明確的一點是，對于可撤銷行為的范圍如果缺乏一個有效的限制，那么就會使得債務人的資金鏈難以運轉。企業在遇到經營困境時，因為其作為當事人，所以能夠最敏感地感知到這一問題。在求生的背景下，企業采取多種融資手段是情理之中的選擇，甚至可以說是無奈之舉。如果這背景之下一味地苛責債務人遵守著無明確標準的行事準則，會加速債務人的破產進程。從這個角度來說，對可撤銷行為進行一定的限制，有利于債務人解決自己的困境，促進其提高應對風險的能力。

四、可撤銷行為的認定

（一）我國破產可撤銷行為立法現狀

《中華人民共和國企業破產法》第 31、32條⑥對破產程序前可撤銷行為進行了列舉式的規定。這一立法模式對可撤銷的行為進行了較為明確的規定，但難免也存在著掛一漏萬的弊端，即沒有概括規定可撤銷行為一般構成要件⑦，也沒有分別具體地規定每一種可撤銷行為的條件⑧，如此規定將導致破產司法實踐中對破產可撤銷行為的難以認定。

例如，在現實中債務人的財產用于公益事業捐贈，管理人是否有權撤銷并追回財產。諸如此類的問題都離不開對可撤銷行為的認定，可在《中華人民共和國企業破產法》第 31、32條中對于這樣的問題缺乏明確規定，因此當前我國對于破產撤銷權針對的可撤銷行為實踐中存在困難。

（二）破產可撤銷行為與民法可撤銷行為的關系

破產法上的撤銷權制度是民法上債權人撤銷權制度在破產法上的延伸，具有同源性。兩者的共同之處集中于使得債務人損害債權人固有財產利益的行為失效，恢復債務人的責任財產，都傾向于保護債權人的利益⑨。但兩者由于存在的法律體系等有差別，因此它們的內容也就必然存在差別。在民法中，其撤銷權的行使主要規定在了《合同法》第七十四條⑩中，行為類型主要包括了放棄到期債權、無償轉讓財產以及以明顯不合理低價轉讓財產這三種行為。其實質是指因為債務人的特定行為使其作為債權擔保的責任財產不當減少，因而害及債權人的利益，致使債權有不能實現的危險情形時，債權人可申請法院撤銷債務人與他人之間的法律關系，恢復債務人的責任財產，使債權得到確保?。

通過法條對比，不難發現，在破產法制度中，“以明顯不合理的價格進行交易”除了包括低價轉讓財產，也包括了高價購買財產，另外還增加了對沒有財產擔保的債務提供財產擔保、對未到期的債務提前清償和某些個別清償的情形。對于破產程序中增加的這幾種行為，筆者認為其共同特點是會影響破產財產的清償順序，這帶來的后果就是債權人獲得公平清償的目的難以實現。這幾種行為共同導致了某一個或某些債權人的清償份額發生了改變，違背了立法的價值本意?。

因此，破產可撤銷行為與民法可撤銷行為之間存在關聯，也存在差別。其在可撤銷行為的界定方面存在的差異，也就反映出了破產程序的特別之處。

（三）基于價值取向的可撤銷行為認定

正如筆者在上文所提及的，在破產程序中，不僅僅要關注破產債權人的利益，還要關注債務恰當的交易保護，從而有利于其再生，也是維護了交易相對人的利益?。這也是當前市場經濟一大特點，將市場可以解決的問題放手交由市場，不再一味地強調行政干預。即在可撤銷行為認定中，要嚴格關注公平與效益的平衡問題，而不能一味地強調對債權人的保護，從而忽略了對債務人的保護。

現行的我國《破產法》在這個問題是上采取了列舉式的立法例，缺乏一個概括式的規定。筆者認為應該在此之外有一個概括性的規定，進一步明確破產撤銷權想要保護的對象——是否會造成債權人的利益受損。

列舉式的規定下，除了會有掛一漏萬的問題，對于個別的具體問題也不容易辨別。

五、結語：全面考察破產撤銷權的價值取向定義可撤銷行為

破產法的基本功能主要在于實現債務清償的公平性。為了規制債務人不當處分財產的行為，保證其責任財產的完整性，保護債權人的合法利益，破產法設立了破產撤銷權這一制度，調整被處分的財產回歸至破產財產。破產撤銷權是破產立法理念的鮮明體現，對債務人不當地財產處分行為予以調整，一方面保證了債權人的合法利益得到保護，另一方面也保證了我國經濟秩序的有序性。但在《中華人民共和國破產法》實施已有一段時間后，我們需要結合現實情況重新審視破產撤銷制度。

如何在把握破產撤銷權的價值取向的前提之下，較好地完善我國的破產撤銷權制度，必須要關注的是如何做到平衡各個當事人之間的利益，是可撤銷行為的定義前提?。基于這樣的考量以及現實中已經出現的問題，筆者想要強調的觀點是，破產撤銷權中蘊含的價值取向不僅僅是一個對債權人的保護，破產撤銷權的價值本位也經歷了一個變化的過程。

因此落實到可撤銷行為的認定時，應該把握好這個價值取向，對可撤銷行為的法理基礎提煉到法條之中，避免現實中過分對債權人保護而限制了債務人以自救作為初衷的合法市場行為。

注釋：

①《中華人民共和國企業破產法》第一條 為規范企業破產程序，公平清理債權債務，保護債權人和債務人的合法權益，維護社會主義市場經濟秩序，制定本法。

②王欣新.破產撤銷權行使問題研究.法商研究.2013（1）.

③王欣新.破產法（第三版）.中國人民大學出版社.2011.113.

④韓長印.破產撤銷權行使問題研究.法商研究.2013（1）.

⑤吳志鶴.論破產撤銷權.華東政法大學碩士學位論文.2006.

⑥《中華人民共和國企業破產法》第三十一條 人民法院受理破產申請前一年內，涉及債務人財產的下列行為，管理人有權請求人民法院予以撤銷：（一）無償轉讓財產的;（二）以明顯不合理的價格進行交易的;（三）對沒有財產擔保的債務提供財產擔保的;（四）對未到期的債務提前清償的;（五）放棄債權的。第三十二條 人民法院受理破產申請前六個月內，債務人有本法第二條第一款規定的情形，仍對個別債權人進行清償的，管理人有權請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務人財產受益的除外。

⑦張艷麗.破產可撤銷行為構成要件分析——針對我國新《企業破產法》第 31條、32條規定.法學雜志.2007（3）.

⑧付翠英.論破產撤銷行為的認定.中國商法年刊.2007（00）.

⑨崔艷峰、房紹坤.論主觀意思在破產撤銷權中的地位.貴州社會科學.2015（4）.

⑩《中華人民共和國合同法》第七十四條：因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。

?魏振瀛.民法（第四版）.北京大學出版社.2010.368-373.

?祝偉榮.破產撤銷權制度的反思與重構——以利益衡平理念為視角.法律適用.2012（5）.

?鄭志軍.論破產撤銷權的制度價值與法律性質.韶關學院學報.2009（10）.

?徐妍.破產撤銷權制度的實踐與反思.華東政法大學碩士學位論文.2013.