東北三省能源資源型城市的市場機制建設與經濟轉型

王鏑 張先琪

摘要 資源型城市的經濟轉型和可持續發展問題已經成為中國經濟和社會領域相當迫切的重大問題。其中，東北三省能源資源型城市經濟轉型，是我國經濟改革進入深化階段背景下的一個重點問題。在國家給予東北資源型城市諸多優惠政策和財政支援的同時，經濟改革推進市場機制逐步完善，市場的“無形之手”促進經濟轉型升級的作用也在發揮。本文強調市場機制在我國資源型城市經濟轉型中的作用，基于我國經濟改革的主要著眼點在于理清政府與市場的關系的基本事實，我們提出用地方政府支出增量作為市場機制（市場化程度）的逆變量，并引入資源豐裕度和市場化程度的交叉項，對我國東北三省2005—2016年的面板數據進行分析。經過檢驗發現，市場化程度1%的提升，能促進經濟轉型提高0.228%；且市場機制對經濟轉型的促進作用與資源豐裕度大小無關，即市場機制對經濟轉型的促進作用不受資源豐裕度的影響。同時，對本文的研究樣本，市場機制對經濟轉型的邊際效應均為正。檢驗的結果在應用均差組內估計和非參數協方差矩陣估計方法，用私營企業和個體從業人員占年均人口總數的比例作為市場機制指標，以及運用工具變量法處理內生性問題的情況下，都保持穩健。實證分析的結論為我們在東北經濟發展的問題上繼續堅持以改革為主的政策提供了證據，我國東北三省能源資源型城市要擺脫“資源詛咒”和資源耗竭帶來的經濟發展問題，實現經濟轉型和可持續發展，繼續完善市場機制、促進生產要素流動、提高資源效率是可行的發展之路。

關鍵詞 市場機制；經濟轉型；東北三省；能源資源型城市

中圖分類號 F292

文獻標識碼 A文章編號 1002-2104（2018）06-0170-07DOI：10.12062/cpre.20180324

新中國成立以來，為了建立工業體系，圍繞鋼鐵、煤炭等資源豐富地區，設立工廠，逐漸形成了一批資源型城市，這些城市在工業化進程中，發揮了重要的作用。但是，由于1978年以來改革開放戰略帶來的沿海城市產業競爭力上升，同時，快速的技術進步帶來的技術替代、城市自身的資源枯竭等原因，進入21世紀以后，這些城市因自然資源而擁有的比較優勢迅速喪失，歷史上積累的一系列矛盾和問題凸顯。目前，資源型城市的經濟轉型和可持續發展問題已經成為中國經濟和社會領域相當迫切的重大問題。其中，東北三省能源資源型城市經濟轉型，是發生在我國經濟改革進入深化階段背景下的一個自然試驗，也是我國經濟改革的一面鏡子。如果市場的“無形之手”不能促進轉型，我們的政策就應該重新考慮過去的財政支援的思路上去。而在目前地方政府債務高企的情況下，財政支援的可行性令人質疑。而如果經驗研究支持改革對轉型的正面效應，則為我們在東北問題上的政策選擇提供了繼續堅持以改革為主的方向證據，同時，更是我國通過全面深化改革促進經濟轉型與發展的生動證明。

1 理論分析

東北經濟困局，已經成為一個頑疾。改革驅動還是投資拉動？這個在我國目前改革與發展中的最充滿爭議的話題，恰恰也是東北經濟困局的癥結所在。國家雖然給了東北資源型城市很多優惠政策和財政支援[1-2]，但更多的是體現為在改革過程中，市場機制逐步完善，發揮市場的作用。可以說，中國的改革，主要就體現在政府和市場的關系上[3-6]。這為我們研究通過完善市場機制來促進中國的資源型城市轉型，乃至中國改革與經濟增長的關系，提供了一個很好的樣本。

經典的經濟增長模型以資本和勞動、知識（技術）作為生產函數的三項投入要素，解釋經濟增長現象。此外，經濟學理論還考慮了自然資源稟賦、地理區位、社會制度、法制、文化等等諸多要素。其中，自然資源無疑是經濟發展必不可少的投入之一。通常而言，自然資源相對豐裕的國家，生產原料更豐富，初始積累更容易，經濟發展更加具有潛力。但20世紀80年代以來出現的“資源詛咒”現象看起來違背了這一“常識”，大量的經驗研究探索了“資源詛咒”的存在和形成機制。

資源型產業的片面繁榮，導致資產投資和人力資本過度流向資源型產業，導致其他產業尤其是制造業、高新技術產業資產和人力資本的相對短缺，從而提高在這些產業進行資產投資和人力資本投資的成本，降低投資回報率。而制造業的衰落意味著經濟長期增長潛力喪失，一旦資源耗竭或因技術革新而導致資源型產業衰落，資源型產業通常產業鏈短、技術含量低、附加值低、中間產品比例高，很難在產業內部實現產業升級或轉型，其產業發展將難以為繼。

從人力資本積累角度出發， 制造業是技術和管理創新的載體， 還承擔著培養企業家的使命， 而資源開采部門對人力資本的要求相當低， 資源產業與制造業的一漲一落很容易造成人力資本投資需求下降或者人才外流。一旦一國把資源當成它最重要的財產， 就容易忽視人力資本的積累， 對其投入較少的注意力和資金， 普通群眾也不重視子女的教育。例如OPEC國家將57%的年輕人送入中學， 而世界平均中學入學率是64%， 且它們的教育投資還不足GNP的4%， 而世界平均水平是5%。我們都知道， 多而好的教育是經濟快速發展的先決條件， 教育既可以提高勞動效率， 也可以為管理創造更好的條件，同時還能夠促進民主， 所以低估人力資本的價值， 對教育投入有限以及人才外流在很大程度上剝奪了當地經濟長期發展的希望。此外， 如果資源部門工資高到吸引了很多潛在的企業家和創新人才， 資源開發還會進一步擠出企業家活動和創新[7]。

此外， 我國的資源儲量整體上并不豐富， 能夠出口到國外的種類和數量都有限， 基本上以內銷為主。也就是說， 西部資源富集省份的貿易對象主要是以東部沿海省份為主體的國內其它省份，而非國外， 故而本幣升值問題應該不大[9]。并且，貿易條件惡化也能解釋國內資源型城市之間的差異。

如果東北三省資源型城市存在“資源詛咒”現象，其資源密集型產業將由于占用投資和人力資本而對其余產業形成擠出效應，嚴重的資源依賴將制約改革政策的效果，拖累經濟增長和轉型改革。

經濟理論認為，市場機制越完善，資源的配置效率越高，越能促進經濟增長。但在人類歷史上，確實出現了高效率（促進宏觀經濟增長）的計劃經濟。前蘇聯的計劃經濟的確帶來了經濟的高速增長。但“休克療法”之后俄羅斯的經濟增長事實，也驗證了從絕對的計劃經濟到市場機制的逐步完善的過程中，市場能夠有效促進經濟增長[10]。我國資源型城市經濟轉型的目標，總體上看，是要擺脫資源依賴，實現經濟可持續發展。在東北資源型城市問題上，我們需要研究市場機制是否能促進這些城市經濟轉型，如果這種效應是顯著存在的，這就為我們通過繼續深化改革來解決東北資源型城市的經濟困局提供了一個重要的證據。為此，我們關注以下問題：

第一，“資源詛咒”是否制約了經濟轉型？由于資源型城市對資源型產業的依賴，造成①資金、人力過分集中于資源型產業；②輕視人力資本投資；③削弱創新能力，其余產業的競爭力被削弱。這些原因可能導致資源豐裕對經濟轉型造成負面影響。

第二，中國從1978年開始推行的經濟改革，是否能促進資源型城市經濟轉型？理論上，我們預計，在改革進程中，價格機制更完善，生產要素流動更自由。在這些城市的資源進入逐漸減少、衰竭的階段后，市場機制的作用將促進非資源型產業的成長，從而削弱“資源詛咒”，促進城市經濟轉型。

第三，由于市場機制最根本的功能是提高資源配置效率，我們還重點關注在不同的資源豐裕程度下，市場對資源型城市經濟轉型的效果是否不同？也就是說，資源豐裕度是否影響改革的績效？

2 模型設置、變量與數據

我們的主要理論觀點為，中國推行的市場機制建設能夠促進資源配置效率的提高。但在目前的經濟轉軌背景下，除了能促進資源配置效率以外，市場機制也可能存在因投資下降和投資效率的下降而導致的負面效應，正是因此，中國經濟目前所處的階段被稱為“結構轉換陣痛期”。在當前經濟下行的情況下，如果后者（負面效應）過大，甚至超過了前者（正面效應），那么，林毅夫[11]提出的在現階段加大投資力度，拉動經濟增長是有一定的合理性的。但是，如果后者（負面效應）不顯著，或者遠小于前者（正面效應），我們則認為應該繼續堅持市場導向的改革，不應該重新使用過去投資拉動的政策。

同時，我們還應考慮到，市場機制對經濟增長的影響，可能與資源水平存在依賴關系。在不同資源水平條件下，市場化程度對經濟增長的影響可能是存在差異的。實際上，這極有可能是中國目前對應該繼續通過投資拉動，還是堅持培育市場力量為主的爭論的原因所在。

本文研究樣本為我國東北三省13個能源資源型城市在2005至2016年12年間的面板數據，分析在這些城市進行的市場機制建設是否能有效促進經濟轉型。為了分析不同資源水平下市場化程度變化與經濟轉型之間的關系，我們根據Bjorvatn， K. 和M. R. Farzanegan[13]的模型，構建以下基本模型：

模型涉及三個核心指標，其中TRANS為經濟轉型指標，MARKET為市場化程度，NRES為自然資源豐裕度。后文回歸分析中所有經濟變量均取對數。

經濟轉型是中國對能源資源型城市的政策目標，但由于各城市之間稟賦結構和產業結構不同，城市經濟轉型的目標也不同，因而產業轉型的橫向比較和指標化是非常困難的。2013年出臺的《國務院關于印發全國資源型城市可持續發展規劃（2013—2020年）的通知》提出了“采礦業增加值占地區生產總值比重”“服務業增加值占地區生產總值比重”兩個具體指標。但學術界還沒有獲得廣泛認同的指標或指標體系，目前文獻中比較常見的指標主要是全要素生產率[14-15]，用全要素生產率來測度資源型城市轉型，能比較全面地反應城市經濟的綜合效率，但不能具體反映東北三省能源資源型城市的特征。由于這些城市普遍存在的產業結構單一、能源效率低、環境污染壓力大的特征，在政府政策目標中，他們的經濟轉型的含義主要體現在產業結構升級、能耗下降兩方面。其中產業結構升級是最重要的政策目標，最能綜合性地反映經濟轉型，本文使用的指標是第三產業比重。

在資源型城市的實證研究中，資源豐裕度的測量是一個難題，存在諸多爭議。城市自然資源通常包括了石油、天然氣、煤炭、礦產、森林等，這些資源在經濟發展中的貢獻差異明顯，因而難以進行加總或比較，有的文獻使用石油儲量[13]、礦物燃料和非燃料礦物出口產值[16-17]及資源儲量指數[18]。由于經驗研究中關注的更多的是經濟發展對資源的依賴，很多文獻使用資源租占GDP[19]的比例，更多的文獻中，學者們引入了一些替代變量，包括資源稅[18]、初級產品部門的就業比例[7]等指標。

但是，中國的能源資源型城市問題，存在一定的特殊性。第一，資源稅制度目前還沒有廣泛實施，資源租等相關指標在中國不適用，數據也無從計算；第二，中國和中國的城市資源，尤其是能源資源，更多地用于本國消耗，資源出口產值不能正確反映經濟對資源的依賴程度；第三，更重要的是，由于中國存在資源開發的配額管理，能源儲量、自然資源租金等指標無法反應每年都實際投入使用的資源量。同時，Bjorvatn[13]一些文獻也分析了資源租金作為資源豐裕度衡量指標在實證研究中存在諸多問題。并且，由于稟賦效應[20]的存在，本文認為資源類行業從業人員比重是更合適的資源豐裕度指標。考慮到東北三省高度相似的資源稟賦，并且能源資源型產業以采礦業為主，故本文使用采礦業從業人員比重作為資源豐裕度的衡量指標。此外，工業涵蓋的范圍大于能源資源型產業，工業總產值的GDP占比也能在一定程度上反映經濟對資源的依賴，本文也將工業總產值的GDP占比作為資源豐裕度的備選指標，以檢驗模型結果的穩健性。

經濟改革是東北三省能源資源型城市問題所處的時代背景，其中，完善市場機制是經濟改革的重點之一。市場機制在提高資源配置效率的同時，也可能會在短期內減少政府主導投資，從而給經濟下行帶來壓力。目前，我國學術界總體上是認同市場機制對資源配置帶來了提高效應[22]。這些觀點基于他們對中國改革與經濟發展的深刻洞察，但不免缺少經驗證據。其中，一個重要原因就是，很難找到合適的指標來量化市場化程度。實際上，由于中西方對市場化的價值判斷和衡量標準不一致，甚至一些西方國家不承認中國的市場經濟國家地位。在本文的研究中，考慮到我國現階段改革的核心任務是理清政府與市場的關系，還權于市場。從而，經濟改革的深入，直接表現為政府財政支出的減少或增速的下降。本文提出，運用地方政府財政支出增量作為市場機制的逆指標。為了實現市場化程度的變化在樣本中的縱向與橫向比較，本文涉及的指標計算方法為：

用地方政府財政支出增加量來量化市場機制，具有明顯的局限性。這種做法僅限于像東北三省能源資源型城市這樣經濟發展水平相當的城市，而不能用于全國所有城市的研究中。比如，深圳、上海，被認為是我國改革的“領頭羊”，但其地方政府財政支出變化與高新技術產業、城鄉基本公共服務等方面的開支關聯度非常高，很難反映政府與市場關系的變化。我們相信還有更合適的衡量指標。但目前，在價格改革、利率改革、貿易自由尚未完全實現的情況下，我們認為這是可行的指標。雖然該指標不能用來準確衡量全國各城市的市場化程度，但能基本實現城市市場機制在時間序列上的縱向可比較，和在城市之間的衡向可比較，符合本文研究模型的要求。

此外，我們還引入了人力資本、投資率、地方財政科學支出、地方財政教育支出、外商直接投資作為控制變量。

為了更加細致地分析不同的資源豐裕程度下，市場機制對東北三省資源型城市經濟轉型的影響的差異。即理論分析中提出的第三個問題：在不同的資源豐裕程度下，市場機制對資源型城市經濟轉型的效果是否不同？我們在回歸模型中加入資源豐裕度和市場化程度的交叉項lnNRESit×lnMARKETit。經濟理論認為，市場化程度提升能提高資源配置效率，因而，不同資源豐裕度水平下，市場機制對城市經濟轉型的影響也將不同。但是，經濟理論無法斷定城市經濟對資源的依賴程度越深，市場機制對城市經濟轉型的影響更好還是更差，因而，我們無法推測交叉項lnNRESit×lnMARKETit系數的正負。

由于各城市情況不同，城市之間可能存在不隨時間改變的異質性。為了避免可能的遺漏變量偏差，我們運用面板數據固定效應回歸。

本文使用的指標數據，均來源于《中國城市統計年鑒》。為了保障統計口徑一致，使用了2005—2016年的面板數據。由于數據缺失嚴重，剔除了遼源市、延邊朝鮮族自治州，研究樣本為東北三省資源型城市（地級市）：七臺河市、雙鴨山市、大慶市、撫順市、本溪市、松原市、盤錦市、葫蘆島市、通化市、阜新市、鞍山市、雞西市、鶴崗市。

3 實證結果

表1提供了關鍵變量的描述性統計情況， 表2 報告了對方程（1）的估計結果。由于本文的樣本城市地域上都屬于東北工業基地，同期經濟活動存在相互影響，導致組間同期相關問題；同時，為了克服自相關和異方差問題，盡可能提高參數估計BLUE性質和假設檢驗的效率。本文進行面板數據固定效應回歸時，運用非參數協方差矩陣估計方法計算Driscoll and Kraay[25]標準差，同時提供均差組內估計量作為對照。

表2中的5種不同的回歸均以第三產業產值GDP占比的對數為被解釋變量，對兩個核心指標lnNRES、lnMARKET及其交互項lnNRES×lnMARKET的對數，以及其他控制變量的對數進行回歸，所有回歸結果均為城市和時間雙固定效應估計量。因此，回歸結果顯示了1單位自變量的變化率導致的第三產業產值GDP占比的變化率，即對城市經濟轉型速度的影響。其中， 模型2.1采用均差組內估計作為對照，模型2.2采用非參數協方差矩陣估計方法計算Driscoll and Kraay標準差。模型2.1的回歸結果中，lnNRES、lnMARKET、lnNRES×lnMARKET三個指標只有lnMARKET顯著性水平為0.1%，其余兩個指標不顯著。由于模型2.1和模型2.2使用的本文所定義的MARKET是市場機制的逆指標，回歸系數在0.1%的水平上顯著為負（-0.228），意味著市場化程度1%的提升，能促進經濟轉型提高0.228%。模型2.2采用非參數協方差矩陣估計方法，系數估計值與模型2.1一致。

分析市場機制對能源資源型城市經濟轉型的邊際效應，需要考慮lnMARKET和交互相二者的系數。根據方程（1），lnTRANS對lnMARKET求導數，得：

同樣，由于模型2.1和模型2.2中的MARKET為市場化程度的逆指標，方程（2）意味著在lnNRES大于-41.455（-0.228/0.055）的條件下，MARKET對TRANS的邊際效應為正，本文所有樣本、所有年份的lnNRES值均大于-41.455，故對本文的研究樣本，市場機制對經濟轉型的邊際效應均為正。

為了檢驗結論的穩健性，我們努力尋找符合理論特征的其他市場化程度指標進行回歸。模型2.1～2.2所使用的地方財政支出增量是最符合中國經濟轉軌的實際的市場機制指標（逆指標）。與此對照，本文認為郝大海、李路路[25]提出的“其他經濟成分的職工總數占全體職工人數（包括國有經濟、集體經濟和其他經濟成分）的比例”指標在一定程度上能夠反映我國的改革進程。由于缺乏城市層面國有經濟和集體經濟從業人員的統計數據，模型2.3和模型2.4提供了用私營企業和個體從業人員占年均人口總數的比例作為市場化程度指標（正指標）的回歸結果。

其中，模型2.3采用的估計方法和模型2.1一樣，均為均差組內估計量，模型2.4采用的估計方法和2.2相同，均為 非參數協方差矩陣估計方法計算Driscoll and Kraay標準差。由于模型2.3和模型2.4的市場化指標為正指標，故lnMARKET和lnNRES×lnMARKET的估計系數的符號與模型2.1、2.2剛好相反，且二者系數仍然保持顯著。說明在將市場化程度替換成私營企業和個體從業人員占年均人口總數的比例后，本文的核心結論仍然保持穩健。

4 內生性問題與工具變量估計

不僅市場機制會促進經濟轉型，同時經濟轉型也會對市場化程度產生反向影響。在我國經濟轉軌實踐中，可能在經濟結構更好的情況下，比如，零售業、科研服務業、通信服務業更發達的經濟體中，政府對市場的干涉力度通常也更小。為了使研究結果更嚴謹，我們進行了豪斯曼檢驗和異方差穩健的DWH檢驗，檢驗結果均認為市場化程度指標是內生變量。為此，我們運用工具變量法處理。尋找完美的工具變量非常困難，經過對經濟問題的探索，我們使用市轄區用煤氣人口作為工具變量。一方面，市轄區煤氣供應本身涉及地方財政公共支出，同時，市轄區用煤氣人口還是地方財政公共支出的重點對象，與地方財政支出有較強的關聯；另一方面，市轄區用煤氣人口的變化，與經濟結構變化的聯系非常微弱。通過Anderson canon. corr. LM 統計量和CraggDonald Wald F統計量檢驗，我們認為市轄區用煤氣人口滿足工具變量的統計性質，是一個不錯的工具變量。運用市轄區用煤氣人口作為工具變量的估計結果顯示在表2中的模型2.5，結果仍然顯著且穩定。

5 結 論

本文討論了我國東北三省2005年至2016年市場機制對能源資源型城市經濟轉型的影響。基于我國經濟改革的主要著眼點在于理清政府與市場的關系的基本事實，我們提出用地方政府支出增量作為市場機制（市場化程度）的逆變量，并引入資源豐裕度和市場化程度的交叉項，來細致分析市場機制對能源資源型城市經濟轉型的影響。經過檢驗發現，市場化程度1%的提升，能促進經濟轉型提高0.228%；且市場機制對經濟轉型的促進作用與資源豐裕度大小無關，即市場機制對經濟轉型的促進作用不受資源豐裕度的影響。在lnNRES大于-41.455的條件下，MARKET對TRANS的邊際效應為正，由于本文所有樣本、所有年份的lnNRES值均大于-41.455，故對本文的研究樣本，市場機制對經濟轉型的邊際效應均為正。并且，檢驗的結果在應用均差組內估計和非參數協方差矩陣估計方法，用私營企業和個體從業人員占年均人口總數的比例作為市場機制指標，以及運用工具變量法處理內生性問題的情況下，都保持穩健。

本文的政策含義非常直觀，即在我國東北三省能源資源型城市中，應該繼續完善市場機制，以促進城市經濟轉型，研究結論為我們在東北經濟發展的問題上繼續堅持以改革為主的政策提供了證據。但本文的研究結論有非常強的針對性，即我們對經濟轉型的價值取向是經濟結構升級。東北三省作為我國的重要重工業基地，國家政策層面可能有不同的考量。如果政策的目標不是促進經濟結構升級，而是通過集中資源優勢和政府人力、財力支持，打造中國新型工業化基地，則在本文的研究范圍之外。但在過去的市場化導向改革的過程中，出現的經濟結構的變化，恰恰是市場選擇的結果。

總之，研究認為，我國東北三省能源資源型城市要擺脫“資源詛咒”和資源耗竭帶來的經濟發展問題，實現經濟轉型和可持續發展，繼續完善市場機制、促進生產要素流動、提高資源效率是可行的發展之路。實際上，正如樊綱[22]、王雷鳴[25]所指出的，我國改革時期的經濟增長加速和全要素生產率提高，首要的貢獻因素是市場機制，尤其是在自然資源的定價方面，要實現市場化定價仍然要有很長的一段路要走。

參考文獻（References）

[1]LI H， LONG R， CHEN H. Economic transition policies in Chinese resourcebased cities： an overview of government efforts[J]. Energy policy， 2013， 55（249）：251-260.

[2]周靜言，孫怡虹， 梁峰. 促進東北老工業基地戰略性新興產業發展的財政政策研究[J]. 經濟研究參考， 2016（38）：64-67.[ZHOU Jingyan，SUN Yihong， LIANG Feng. To promote fiscal policy research on the development of strategic emerging industries in northeast old industrial base[J]. Review of economic research， 2016（38）：64-67.]

[3]魏禮群. 正確認識與處理政府和市場關系[J]. 毛澤東鄧小平理論研究，2014（5）：46-51，91. [WEI Liqun. Correct understanding of government and market relations[J]. Studies on Mao Zedong and Deng Xiaoping theories， 2014（5）：46-51，91.]

[4]遲福林. 形成政府與市場關系的新格局[J]. 行政管理改革，2013（12）：17-20. [CHI Fulin. Forming a new pattern of government and market relations[J]. Administration reform， 2013（12）：17-20.]

[5]劉偉，方敏. 中國經濟改革歷史進程的政治經濟學分析[J]. 政治經濟學評論， 2016， 7（2）：3-48.[LIU Wei， FANG Min. Political and economic analysis of the historical process of Chinas economic reform[J]. Review of political economy， 2016， 7（2）：3-48.]

[6]武鵬. 中國經濟改革的發展戰略與路徑選擇研究：基于新常態背景下的分析[J]. 技術經濟與管理研究， 2016（1）：103-108. [WU Peng. Research on the development strategy and path selection of Chinas economic reform ：based on the analysis under the new normal background[J].Technoeconomics & management research， 2016（1）：103-108.]

[7]GYLFASON T， HERBERTSSON T T， ZOEGA G. A mixed blessing： natural resources and economic growth[J]. Macroeconomic dynamics， 1997， 3（3）：204-225.

[8]SVEN O， ERIC O. Does oil still hinder democracy？[J]. Journal of development studies， 2010， 6（6）：1067-1083.

[9]馮宗憲，姜昕，趙馳. 資源詛咒傳導機制之“荷蘭病”——理論模型與實證研究[J]. 當代經濟科學，2010（4）：74-82，126.[FENG Zongxian， JIANG Xi， ZHAO Chi. The ‘Dutch disease of resource curse transmission mechanism： theoretical model and empirical research[J]. Modern economic science， 2010（4）：74-82，126.]

[10]張宇. 在實踐中不斷深化對社會主義市場經濟的認識[J]. 經濟導刊， 2016（12）：56-67. [ZHANG Yu. Deepen our understanding of socialist market economy in practice. [J]. Economic herald， 2016（12）：56-67.]

[11]林毅夫.中國經濟增長仍要靠投資不能靠消費[N].中國證券報，2013-05-31. [LIN Yifu. Chinas economic growth will still depend on investment and not consumption[N]. China securities journal，2013-05-31.]

[12]徐淑紅. 中國區域投資的經濟增長效應研究[D].長春：吉林大學， 2016. [XU Shuhong. Study on the economic growth effect of Chinese regional investment[D].Changchun： Jilin University， 2016.]

[13]BJORVATN K， FARZANEGAN M R. Demographic transition in resource rich countries： a blessing or a curse？[J]. World development， 2013， 45（5）：337-351.

[14]白雪潔，汪海鳳，閆文凱. 資源衰退、科教支持與城市轉型——基于壞產出動態SBM模型的資源型城市轉型效率研究[J]. 中國工業經濟，2014（11）：30-43. [BAI Xuejie，WANG Haifeng，YAN Wenkai. Resource recession， science and education support and urban transformation： research on the transformation efficiency of resourcebased cities based on the dynamic SBM model of bad output[J]. China industrial economics， 2014（11）：30-43.]

[15]董鋒，龍如銀，李曉暉. 考慮環境因素的資源型城市轉型效率分析——基于DEA方法和面板數據[J]. 長江流域資源與環境，2012（5）：519-524. [DONG Feng， LONG Ruyin， LI Xiaohui. Analysis on the transformation efficiency of resourceoriented cities considering environmental factors： based on DEA method and panel data[J]. Resources and environment in the Yangtze Basin， 2012（5）：519-524.]

[16]HERB M. No representation without taxation？ Rents， development， and democracy [J].Comparative politics， 2005， 37（3）， 297-316.

[17]OSKARSSON S， OTTOSEN E. Does oil still hinder democracy？ [J]. Journal of development studies，2010， 46（6）， 1067-1083.

[18]胡永達. 能礦資源豐裕度與區域經濟發展關系的研究——以內蒙古自治區為例[J]. 中國人口·資源與環境， 2015，25（S2）：82-84. [HU Yongda. Research on the relationship between the abundance of energy resources and regional economic development： taking Inner Mongolia autonomous region as an example [J].China population， resources and environment， 2015，25（S2）：82-84.]

[19]ATKINSON G， HAMILTON K. Savings， growth and the resource curse hypothesis[J]. World development， 2003， 31（11）：1793-1807.

[20]APICELLA C L， AZEVEDO E M， CHRISTAKIS N A， et al. Evolutionary origins of the endowment effect： evidence from HunterGatherers[J]. American economic review， 2014， 104（6）：1793-1805.

[21]彭爽，張曉東. “資源詛咒”傳導機制：腐敗與地方政府治理[J]. 經濟評論， 2015（5）：37-47. [PENG Shuang， ZHANG Xiaodong. ‘Resource curse transmission mechanism： corruption and local governance[J]. Economic review， 2015（5）：37-47.]

[22]樊綱，王小魯，馬光榮. 中國市場化進程對經濟增長的貢獻[J]. 經濟研究，2011（9）：4-16. [FAN GANG，WANG Xiaolu， MA Guangrong. The contribution of Chinas marketization process to economic growth[J].Economic research journal，2011（9）：4-16.]

[23]張杰，李克，劉志彪. 市場化轉型與企業生產效率——中國的經驗研究[J]. 經濟學（季刊），2011（2）：571-602. [ZHANG Jie， LI Ke， LIU Zhibiao. Marketoriented transformation and enterprise production efficiency： Chinas empirical research [J]. China economic quarterly，2011（2）：571-602.]

[24]呂朝鳳，朱丹丹. 市場化改革如何影響長期經濟增長？——基于市場潛力視角的分析[J]. 管理世界， 2016， 269（2）：32-44. [LV Chaofeng， ZHU Dandan. How does market reform affect longterm economic growth？： analysis based on the perspective of market potential[J]. Management world， 2016， 269（2）：32-44.]

[25]DRISCOLL J C， KRAAY A C. Consistent covariance matrix estimation with spatially dependent panel data[J]. Review of economics & statistics， 1998， 80（4）：549-560.

[26]王雷鳴. 我國市場化進程對經濟增長的貢獻[J].財訊， 2017（29）：3-4. [WANG Leiming. The contribution of Chinas marketization process to economic growth[J].Wealth magazine， 2017（29）：3-4.]

[27]郝大海， 李路路. 區域差異改革中的國家壟斷與收入不平等——基于2003年全國綜合社會調查資料[J]. 中國社會科學， 2006（2）：110-124.[HAO Dahai， LI Lulu. National monopoly and income inequality in regional difference reform：based on the 2003 national comprehensive social survey data [J]. Social sciences in China， 2006（2）：110-124.]