法理、情理，誰更在理？

龍門浩

>>視覺中國 供圖

今年6月，最高人民法院發布的《關于加強和規范裁判文書釋法說理的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），有兩個條文涉及在裁判文書中如何體現“情理”的問題。毫無疑問，有關裁判文書釋法說理的時候應當“闡明事理”“釋明法理”“講明情理”“講究文理”的要求是完全正確，也是非常必要的，不僅與我國民法總則（之前為民法通則）、合同法有關“不得違背公序良俗”“應當尊重社會公德”的立法精神相吻合，而且與在此之前一再強調的人民法院的司法裁判應當符合體現人之常情的觀點是一脈相承的。

然而，也許《指導意見》沒有預料到司法實踐中可能會出現這樣的情況：當“法理”與“情理”在同一案件的事實認定或法律適用中發生沖突時，應當如何處理？

最近，筆者遇到一起剛剛終審判決的繼承案件，就很有代表性——年過六旬的徐女士作為自上個世紀70年代初還在讀高中時就贍養了養父母幾十年的“養女”，被養父去世后才“出現”的親生女兒一紙訴狀告上法庭的遺產繼承官司。

同一案件的不同判決

本來，在一審中，重慶市沙坪壩區人民法院是判決徐女士勝訴的——徐女士與被繼承人陳某之間的收養關系成立，且對被繼承人盡到了主要的贍養義務。

然而，在二審中，重慶市第一中級人民法院卻判決徐女士敗訴。二審改判的主要理由為：44年前徐女士的父母將徐女士的戶籍遷入養母徐某戶時，公安機關《常住人口登記表》中記載的徐女士與戶主徐某的關系是“侄女”而不是“養女”。同時……