經(jīng)濟(jì)自由與刑法理性的思考：經(jīng)濟(jì)刑法的范圍界定

摘 要：刑法的基本原則是堅持主體的犯罪化，但是現(xiàn)階段很多國家對刑法的范圍界定存在過度化現(xiàn)象。基于此，本文從經(jīng)濟(jì)自由與刑法理性的角度出發(fā)，對經(jīng)濟(jì)刑法的范圍界定進(jìn)行研究，首先就當(dāng)前經(jīng)濟(jì)刑法范圍界定存在的過度化爭議和理論化爭議進(jìn)行分析，然后結(jié)合經(jīng)濟(jì)自由原則和刑法理性精神，針對經(jīng)濟(jì)刑法的范圍界定提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)自由；刑法理性；經(jīng)濟(jì)刑法

從當(dāng)前社會立法來看，刑法的過度化逐漸成為一個具有普遍性特征的法律現(xiàn)象。刑法的過度化指的是對某種的犯罪的規(guī)定超出合理范圍，例如對某種犯罪行為的規(guī)范過多，從而在調(diào)整對象的設(shè)定上存在過度現(xiàn)象。刑法自誕生起就以補(bǔ)充性和寬容性作為基本的特征，為了起到維護(hù)社會公共秩序的作用，刑法必須不斷進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整，從而在實踐中出現(xiàn)泛化這一現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)刑法的范圍界定就明顯表現(xiàn)出這一特點。

一、經(jīng)濟(jì)刑法范圍界定存在的問題

1.經(jīng)濟(jì)刑法范圍存在過度化爭議

隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)的犯罪現(xiàn)象向著更加多元化的方向發(fā)展，因此國家針對各種犯罪現(xiàn)象也不斷新增刑法罪名。刑法罪名的增加充分順應(yīng)刑法制定的原則，具有深遠(yuǎn)的社會根源，因此不能以此作為經(jīng)濟(jì)刑法存在過度化的依據(jù)，而應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)刑法的本質(zhì)出發(fā)，以刑法調(diào)控的范圍界定是否得當(dāng)作為判斷刑法過度化的依據(jù)。我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程具有明顯的經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)型特征。改革開放以前我國實行計劃經(jīng)濟(jì)，由政府對經(jīng)濟(jì)市場進(jìn)行宏觀調(diào)控，而在改革開放以后，我國明確規(guī)定實施社會主義市場經(jīng)濟(jì)，將市場自由運(yùn)行與國家宏觀調(diào)控有機(jī)結(jié)合，充分發(fā)揮市場的主觀能動性。

由于制度的完美轉(zhuǎn)型需要長期的實踐時間，因此當(dāng)前我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)并未成熟，國家宏觀調(diào)控仍然起主要作用，因此對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的刑法制定逐漸與自由市場之間產(chǎn)生不相適應(yīng)的情況，例如對企業(yè)注冊資本的最低限額進(jìn)行規(guī)定，但是在交易法中倡導(dǎo)公司實施自主經(jīng)營和管理，為維護(hù)社會資本秩序?qū)嵤┳再Y本認(rèn)繳登記制，使抽逃出資罪、虛報注冊資本罪的法益落空。再例如非法經(jīng)營罪的處罰范圍近年來不斷擴(kuò)大，已經(jīng)超出司法解釋規(guī)定的范圍[1]。

2.對國家干預(yù)和經(jīng)濟(jì)市場的認(rèn)識存在爭議

我國對經(jīng)濟(jì)刑法的法益定義為侵犯社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，為了維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)有序運(yùn)轉(zhuǎn)，必須以法律的形式進(jìn)行懲治。針對法益的定義在刑法理論上不存在爭議，但是由于缺乏對經(jīng)濟(jì)刑法基礎(chǔ)理論的認(rèn)識，因此會出現(xiàn)以下難以解釋的問題，即將市場經(jīng)濟(jì)秩序作為經(jīng)濟(jì)刑法的法益，不符合刑法理論對經(jīng)濟(jì)刑法的解釋。有專家學(xué)者認(rèn)為，一些行為對國家的經(jīng)濟(jì)制度造成侵害，但是并沒有造成社會損害，這樣的行為應(yīng)該以行政法處分，不應(yīng)該界定在經(jīng)濟(jì)刑法的范圍中。就現(xiàn)階段世界經(jīng)濟(jì)體制來看，并不存在完全開放的市場經(jīng)濟(jì)，因此政府宏觀調(diào)控是維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)有序運(yùn)轉(zhuǎn)的必要手段，而國家干預(yù)和經(jīng)濟(jì)市場同樣作為社會經(jīng)濟(jì)的兩種體制和手段，只有對社會發(fā)展的優(yōu)劣之分，并沒有本質(zhì)的高低之分，因此不能認(rèn)為侵犯國家干預(yù)這一經(jīng)濟(jì)手段就是侵犯社會主義市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行秩序，例如部分民間金融活動雖然對國家金融管理制度造成侵犯，但是并沒有侵害經(jīng)濟(jì)刑法的法益。為了使經(jīng)濟(jì)刑法的范圍更加慎重，應(yīng)該對這一問題進(jìn)行審慎看待。

二、有關(guān)經(jīng)濟(jì)刑法范圍界定的相關(guān)建議

將社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序作為經(jīng)濟(jì)刑法的法益，從經(jīng)濟(jì)刑法的解釋而言不具有說服力。從經(jīng)濟(jì)自由和刑法理性的角度來看，經(jīng)濟(jì)犯罪實際上是對經(jīng)濟(jì)自由的濫用，從而對其他主體或公共利益造成侵害，而沒有造成以上侵害的行為，可以被劃分為侵害國家行政經(jīng)濟(jì)秩序的范圍中，接受行政法的相關(guān)處分。之所以提出這樣的觀點，主要有以下幾方面的原因：首先，我國實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)，各個市場主體的法律地位和經(jīng)濟(jì)自由都是平等的。其次，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)中，不同的市場主體互相之間存在不同的關(guān)系；第三，市場干預(yù)者和管理者與市場主體之間存在關(guān)系；第四，違背市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則并侵害其他市場主體的法律地位和經(jīng)濟(jì)自由的行為有兩種性質(zhì)，因此刑法和行政法之間存在關(guān)系。

對于政府而言，對市場經(jīng)濟(jì)的干預(yù)應(yīng)該限制在制度和規(guī)則以內(nèi)，在這一范圍內(nèi)市場主體享有相同的經(jīng)濟(jì)自由，由于各個經(jīng)濟(jì)主體之間會產(chǎn)生矛盾，因此政府要充當(dāng)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)者和經(jīng)濟(jì)自由的保護(hù)者這一角色，并且根據(jù)相關(guān)行為進(jìn)行法律追究和懲處，從而使經(jīng)濟(jì)活動有法可依、違法必究。雖然經(jīng)濟(jì)刑法范圍界定的過度化是客觀存在的，但是堅持與時代發(fā)展相對應(yīng)的原則可以得到妥善的解決。

為此必須正確認(rèn)識國家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由之間的關(guān)系，在立法上堅持最小犯罪化原則，同時強(qiáng)調(diào)傷害原則，以刑法解釋的方式對經(jīng)濟(jì)刑法的范圍進(jìn)行限定，例如突出對刑法價值的獨立判斷，對刑法的基本觀念進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)化對經(jīng)濟(jì)刑法法益的認(rèn)識，避免對經(jīng)濟(jì)犯罪的司法解釋存在從屬化現(xiàn)象，同時對犯罪行為進(jìn)行針對性分析，避免在解釋的過程中存在形式化和片面化現(xiàn)象。另外，對于侵害公眾經(jīng)濟(jì)自由和法律地位權(quán)益、侵害經(jīng)濟(jì)市場秩序、侵害國家行政經(jīng)濟(jì)體制的犯罪行為進(jìn)行特別限定解釋，例如嚴(yán)重危害國家金融安全的非法吸收公眾存款罪[2]。

三、結(jié)論

綜上所述，針對經(jīng)濟(jì)刑法的范圍界定的研究是非常必要的。本文主要對經(jīng)濟(jì)刑法范圍界定的過度化現(xiàn)象進(jìn)行分析，然后提出一些針對性的建議。研究可得，在經(jīng)濟(jì)刑法范圍界定中要秉承最小犯罪化原則和傷害原則，以刑法解釋的方式對經(jīng)濟(jì)刑法的范圍進(jìn)行限定，對特殊犯罪行為進(jìn)行特別限定解釋。希望本文可以為研究經(jīng)濟(jì)刑法的范圍界定的相關(guān)人員提供參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏昌東.中國經(jīng)濟(jì)刑法法益追問與立法選擇[J].政法論壇，2016，34（06）：156-165.

[2]何榮功.經(jīng)濟(jì)自由與刑法理性：經(jīng)濟(jì)刑法的范圍界定[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2014，32（03）：44-56.

作者簡介 ：

李炎（1992～ ），男，漢族，江西上饒人，在讀碩士，研究方向：刑法學(xué)。