試論敲詐勒索罪認(rèn)定中若干問(wèn)題

摘 要：隨著我國(guó)開(kāi)始從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)為，敲詐勒索罪屬于比較常見(jiàn)的財(cái)產(chǎn)性犯罪，其往往會(huì)給社會(huì)發(fā)展帶來(lái)比較大的影響。敲詐勒索罪既會(huì)對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利造成一定的傷害，而且還會(huì)對(duì)社會(huì)的和諧發(fā)展產(chǎn)生消極影響。雖然敲詐勒索罪在我國(guó)刑法中已經(jīng)給予了明確的規(guī)定，但是在一些問(wèn)題方面并未達(dá)成一致意見(jiàn)。因此，本文將會(huì)對(duì)敲詐勒索罪認(rèn)定過(guò)程中所存在的若干問(wèn)題進(jìn)行研究，并提出解決對(duì)策，希望能夠?yàn)橐院笏痉üぷ鞯拈_(kāi)展提供借鑒。

關(guān)鍵詞：敲詐勒索罪認(rèn)定；問(wèn)題；對(duì)策

敲詐勒索罪通常是指犯罪分子以非法占有為目的，來(lái)要挾、威脅他人，并且索取數(shù)額比較大的行為。從罪狀本身和刑法條文理解發(fā)現(xiàn)，在認(rèn)定上敲詐勒索罪似乎不存在任何疑義，但是在司法具體實(shí)踐過(guò)程中，在對(duì)敲詐勒索罪的認(rèn)定往往會(huì)產(chǎn)生不同的爭(zhēng)議，而且在不同的司法機(jī)關(guān)同一性質(zhì)的案件可能會(huì)作出截然相反的認(rèn)定，從而導(dǎo)致案件失真，因此對(duì)敲詐勒索罪認(rèn)定中若干問(wèn)題進(jìn)行分析尤為重要。

1敲詐勒索罪認(rèn)定中若干問(wèn)題分析

1.1合法債務(wù)催要不構(gòu)成本罪

通常情況下，敲詐勒索罪的犯罪主觀方面一般是故意行為，而且犯罪主體屬于一般主體，且是直接故意的，主要目的是以非法強(qiáng)索他人財(cái)物。因此，對(duì)于合法條件下所進(jìn)行的財(cái)物索取，一般不會(huì)認(rèn)定為敲詐勒索罪。如為了為討還長(zhǎng)時(shí)間未還的債務(wù)債權(quán)人使用帶有威脅的語(yǔ)言來(lái)要求債務(wù)人還債，這種行為主體不具備主觀故意的現(xiàn)象，因此不構(gòu)成犯罪。

1.2敲詐勒索數(shù)額比較下的不構(gòu)成本罪

在認(rèn)定敲詐勒索罪的過(guò)程中，敲詐勒索的數(shù)額大小可以作為區(qū)分是否構(gòu)成敲詐勒索罪的參考指標(biāo)?！缎谭ā返?74條明確規(guī)定，對(duì)于敲詐勒索罪的認(rèn)定只有其敲詐勒索公私財(cái)物數(shù)額超過(guò)了某一起點(diǎn)才可以構(gòu)成犯罪，該起點(diǎn)一般為1000～3000元不等，可以根據(jù)具體性質(zhì)來(lái)定罪。如果敲詐勒索數(shù)額相對(duì)比較小時(shí)，并未達(dá)到法定量刑數(shù)額時(shí)，通常只是違反治安管理行為，不構(gòu)成本罪。

1.3對(duì)“敲詐”的理解

通過(guò)對(duì)“敲詐”的字面理解可以發(fā)現(xiàn)，其一般具有依仗勢(shì)力或用欺騙﹑威脅手段來(lái)對(duì)他人財(cái)務(wù)進(jìn)行索取的意思，其包含了“騙”和“詐”的內(nèi)涵。與詐騙罪存在比較明顯的區(qū)別，詐騙罪的實(shí)質(zhì)往往是借助隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)或假冒身份的方式來(lái)導(dǎo)致被害人陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，以至于他們“自愿”“主動(dòng)”地交出財(cái)物，這樣更好反映的是“騙”的特征。但是敲詐勒索罪更多的是“威脅”，導(dǎo)致受害人由于心理恐懼，而不得不交出財(cái)物的一種行為。例如在某餐館就餐的時(shí)候，王某在地面滑濕的位置，假裝摔倒在地上，并導(dǎo)致左臂受傷，然后以此為由要求賠償3000元，并告知老板如果不賠償，將會(huì)向消協(xié)告狀。此時(shí)的為了不影響生意，餐館老板只能付給賠償金3000元。通過(guò)對(duì)該案件中的行為進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，使就是引發(fā)餐廳老板產(chǎn)生恐懼心理，不得以而支付賠償金，其應(yīng)該被認(rèn)定為敲詐勒索罪。

1.4對(duì)“要挾”或“威脅”的理解

從客觀的角度分析發(fā)現(xiàn)，敲詐勒索罪一般是借助要挾、恫嚇、威脅等手段，來(lái)要求被害人交出財(cái)物的一種行為。這里所提及到的“要挾”或“威脅”通常是指犯罪人以惡害相告來(lái)迫使被害人屈服的現(xiàn)象，如果未按照行為人的要求來(lái)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，將有可能遭受惡害，這里的威脅內(nèi)容既可以是對(duì)身體、生命施以暴力，同時(shí)也可以是毀壞名譽(yù)、揭發(fā)隱私、破壞財(cái)產(chǎn)等；威脅內(nèi)容既可以是合法的，也可以是違法的，如行為人在得知他人犯罪事實(shí)后，以向公安部門(mén)或司法機(jī)關(guān)告發(fā)為由來(lái)索取財(cái)物的一種威脅行為。威脅對(duì)象可以是被害人本人，同時(shí)也可以是被害人親屬及具備利害關(guān)系的人。威脅的最終目的就是使被害人出現(xiàn)害怕心理，為了避免造成更大的損失而選擇處分一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)。

2完善敲詐勒索罪認(rèn)定的對(duì)策

2.1對(duì)敲詐勒索罪重罪情節(jié)的準(zhǔn)確認(rèn)定

我國(guó)刑法第274條明確提出：“敲詐數(shù)額巨大或者存在特殊情節(jié)的”一般可以作為敲詐勒索罪重罪的認(rèn)定依據(jù)。結(jié)合相關(guān)罪名的法律規(guī)定及司法實(shí)踐，對(duì)于下述情形一般可以認(rèn)定為敲詐勒索嚴(yán)重情節(jié)：①多次作案、流竄作案，并且對(duì)社會(huì)安全造成較大威脅；②敲詐勒索行為有可能造成比較嚴(yán)重的后果，如精神失常、被害人自殺等；③敲詐勒索孤寡老人、殘疾人或喪失勞動(dòng)能力人；④敲詐勒索方式比較惡劣，如以危害社會(huì)公共安全為威脅方式來(lái)敲詐勒索、冒充警務(wù)人員敲詐勒索、帶有黑社會(huì)性質(zhì)的敲詐勒索等；⑤具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。

2.2完善敲詐勒索罪立法

①?gòu)那迷p勒索罪中拆解出脅迫罪。通常情況下，敲詐勒索罪一般是對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)造成侵害，一般可以將其歸納為財(cái)產(chǎn)犯罪范疇。但是如果行為人借助要挾、威脅等方式是為了謀取公共權(quán)利，并非被害人的財(cái)務(wù)，可以降低認(rèn)定為敲詐勒索罪。然而，目前我國(guó)法律體系中并未對(duì)該方面給予明確的規(guī)定。此時(shí)，就需要對(duì)其他國(guó)家法律給予借鑒，添加脅迫罪，并將其與敲詐勒索罪區(qū)分開(kāi)來(lái)對(duì)待；②嘗試著把敲詐勒索罪劃分到轉(zhuǎn)化型搶劫罪前罪范圍。目前，轉(zhuǎn)化型搶劫罪前罪在我國(guó)只有搶奪罪、盜竊罪、詐騙罪，為了使司法實(shí)踐過(guò)程中所遇到的問(wèn)題得到有效解決，可以嘗試著把敲詐勒索罪列入其中。

2.3完善敲詐勒索罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)刑法第274條中明確提出：“對(duì)于公私財(cái)物敲詐勒索的行為，如果數(shù)額較大，一般可以判處三年以下有期徒刑、管制或拘役；對(duì)于數(shù)額巨大或情節(jié)嚴(yán)重的，可以判處3～10年有期徒刑?！蹦壳?，在司法實(shí)踐過(guò)程中，敲詐勒索罪呈現(xiàn)出多樣化的發(fā)展趨勢(shì)，如以爆炸、放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等手段來(lái)進(jìn)行威脅，以實(shí)現(xiàn)對(duì)商場(chǎng)超市、大型食品生產(chǎn)企業(yè)索要巨額財(cái)產(chǎn)的目的，其一般會(huì)誘發(fā)社會(huì)恐慌，并且對(duì)社會(huì)造成比較惡劣的影響，此時(shí)如果同樣對(duì)其判處3～10年有期徒刑，會(huì)存在明顯罰不當(dāng)罪的現(xiàn)象。因此，建議對(duì)《刑法》進(jìn)行相應(yīng)的修改，完善敲詐勒索罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，以更好的展現(xiàn)刑法的威嚴(yán)。

3結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，敲詐勒索罪會(huì)對(duì)我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定造成比較大的威脅，但是現(xiàn)在我國(guó)敲詐勒索罪認(rèn)定過(guò)程中存在若干問(wèn)題，因此需要對(duì)其進(jìn)行分析，并提出合理的解決對(duì)策，以實(shí)現(xiàn)對(duì)敲詐勒索罪的有效認(rèn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉冰.敲詐勒索罪認(rèn)定中若干問(wèn)題分析[J].職工法律天地，2016， 12（8）：68-69.

[2]霍成茹.“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”情境下敲詐勒索罪認(rèn)定芻議[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，4（2）：185-186.

[3]韓梅.司法實(shí)踐中敲詐勒索罪的認(rèn)定[J].法制與社會(huì)，2018，9 （1）：190-191.

作者簡(jiǎn)介：

遲慶雯，女，漢族，碩士，黑龍江安達(dá)人。研究方向：刑法。