論網絡文學作品著作權的保護

葉丹揚

摘 要：網絡文學作品中剽竊者長久以復制粘貼、邏輯鏈抄襲、借梗融梗抄襲這三大抄襲方式侵犯著作權人合法權益，而著作權人因國內對抄襲鑒定標準不一，深陷面對侵權行為而選擇放棄維權的困境。為了維護網絡文學著作權，在充分研究我國網絡文學著作權現狀以及司法實踐中的困境，筆者建議可從立法規范、加強監督、典型案例司法借鑒等方面完善網絡文學作品著作權制度，以促進網絡文學的繁榮發展。

關鍵詞：網絡文學著作權；抄襲；判定

一、我國網絡文學作品著作權制度概述

著作權是指基于藝術、科學和文學作品的創作而依法享有的專有權利，又稱版權，包括人身、財產權利兩個方面。而對于何謂網絡文學作品著作權法律文件并沒有給出統一的概念。

目前對網絡文學作品著作權的規定，《中華人民共和國著作權法》中的相關規定只有在第一次修訂時增加了信息網絡網傳播權，同時與之相配套的還有《中華人民共和國侵權責任法》與《中華人民共和國著作權法實施條例》。其余皆由版權局、信息產業部和知識產權局頒布的。旨在規定侵權人在對網絡文學作品的內容進行毫無保留的傳送時應該承擔的責任。同時地方政府還發布了一些文件，如北京市版權局在2011年發布了《信息網絡傳播權（試行）的指導意見》。這些文件各有側重點，有的明確責任主體，有的強調保護范圍，還有的側重保護著作權人的網絡傳播權。但對于網絡文學作品時常遭遇的侵權方式、認定標準以及實踐中具體的操作幾乎沒有規定。

二、網絡文學作品著作權保護存在的問題

（一）立法規定不完善，缺乏可操作性

面對網絡文學作品著作權不斷遭受侵犯的現實問題，我國雖然出臺了一系列法律法規規章加強對其保護，但由于體系不完善，內容不具體且操作性低等問題，侵權仍頻繁發生。如法律只對以保存或傳送的內容不進行任何挑選、改動的方式侵權的網絡文學作品予以明確的立法上的保護。而網絡文學作品經過十年發展，侵權方式層出不窮，從最低級的復制粘貼，逐漸演變成邏輯鏈抄襲，到如今出現的融梗借梗抄襲。這些抄襲方式比起復制粘貼，手法更加隱蔽，更加高級，取證更加困難。且網絡文學作品的價值正在其獨創性，原創者被剽竊了原創的表達方式，對其造成的后果更為嚴重。而立法上的空缺，則在很大程度上為侵權者提供了庇護的理由，使得侵權行為泛濫。

從侵權方式上來看，目前網絡文學作品遭受侵權的主要是間接侵權，而我國的法律對于所謂間接侵權在具體的認定上缺乏統一的標準。且對間接抄襲應該由誰來進行認定，按照怎樣的程序進行認定，目前立法上都是一片空白。

（二）司法實踐無統一標準，缺乏具體操作規則

由于立法的滯后，各級法院在審理相關案件時，無統一的判定標準與具體操作方式可借鑒。即使最高院也曾作過司法解釋，但司法實踐中對于侵權人對被侵權人的作品進行引用的情況下，引用的程度達到多少才能構成抄襲并不明確。

三、網絡文學作品著作權的保護對策

（一）健全法律法規，規范鑒定抄襲的標準

法律是權利人維護自身權益的基礎和保障，保護網絡文學作品著作權首先需要健全法律法規，從立法上形成行之有效的網絡文學作品著作權保護機制。從現實狀況來看，立法第一步首先應當明確間接侵權的認定標準。我們可以借鑒美國的合理使用制度，以僅限于在特殊情況下使用作品、與作品的正常使用無礙、沒有不當影響著作權權利持有人的合法利益的三步檢驗方法為兜底條款。即要明確只有獨立創作的作品才在著作權法保護的范圍之內，網絡文學作品中承載作者獨創情感主題的表達方式都應在著作權范圍內，只要其不是公知素材和有限表達的，法律都應當保護。也要明確剽竊是一種混淆作品或作品中部分要素出處的行為。[1]客觀上將邏輯鏈抄襲、借梗融梗抄襲等抄襲方式與合理的引用中區分開來。

其次，規范鑒定過程，明確間接抄襲應由何人鑒定。證據在司法判決中起了至關重要的作用，只有從立法上進行規范，才能使司法操作有法可依，減少混亂。而對網絡文學作品抄襲的鑒定需要專業人士進行，所以吸收擁有專業知識以及豐富經驗的人士進行司法鑒定是至關重要的。法律應當規范出一套適合的行業轉入規則，遴選出專業人才，為司法判決提供可信的證據。

（二）引入聽證制度和監管制度，加強證據可信度

現有監管部門的力度不夠，除了鑒定人水平參差不齊、救濟方法成本過高，一個非常重要的原因就是程序不公開。筆者認為從立法層面制定網絡文學作品鑒定人的行業準入規則，而鑒定人實際工作過程中，應當進一步引入監管制度，來保證鑒定結果的可靠性。從鑒定工作過程中來說，應當實現行政機關與行業協會相結合。同時對作家協會進行雙重監督，從法律專業性與文學專業性兩個方面盡可能做到鑒定工作的公開透明。由于鑒定人的重大錯誤或過失給當事人造成損失的，可以根據損失的程度，對鑒定人追究行政責任甚至追究其刑事責任。

在認定是否存在抄襲的鑒定程序上可引入聽證制度。網絡文學作品著作權的相關司法鑒定聽證，制度符合公開、公正、公平的司法理念及訴訟要求，同時也是對司法鑒定正當程序的一個補充和界定。[2]而對于聽證程序可以借鑒《中華人民共和國行政許可法》（以下簡稱《行政許可法》）中的相關規定。從聽證程序啟動來看，監管部門應在收到委托人的委托后，向社會公告，并舉行聽證，組織聽證產生的費用由相關監管部門承擔；監管部門應當選擇由不包括主持該案子證據鑒定的人員以外的部門職員擔任聽證會的主持工作，利害關系人有權在聽證結束前申請相關人員回避；舉行聽證時，鑒定該證據的鑒定人員應當提供鑒定意見供當事人查閱，并接受委托人的質詢，并以統一準確的鑒定方式為由告知一方的網絡文學作品不對另一方的作品構成侵權或不構成侵權的理由，使鑒定過程更加透明化。委托人或利害關系人也可以進行質證；聽證應當制定聽證筆錄并且在委托人確認無誤后由委托人簽字或者蓋章。

隨著網絡文學依賴的網絡科技的發展，我國的網絡文學將會迎來飛速的發展時期，但同時對我國的網絡文學作品著作權的保護也提出了更高的要求。目前我國雖然頒布了一系列的法律法規，但尚未形成完整的體系，而且新的問題還會不斷涌現，我們的立法者、執法者應有未雨綢繆的意識，加快立法的進程，增加執法的力度。本文從現實案例出發，歸納出目前我國網絡文學作品著作權存在的問題，同時在借鑒域外經驗的基礎上，提出一些相應的解決措施，以期起到拋磚引玉的作用，讓更多的人關注這個問題。

參考文獻：

[1]王坤.剽竊概念界定及其私法責任研究[J].知識產權，2012（8）.

[2]馬茲河，何劍.司法鑒定聽證制度構建芻議[J].中國司法鑒定，2007（4）.