《保險(xiǎn)法》中不可抗辯條款若干法律問(wèn)題之探討

黃澤南

摘 要：《保險(xiǎn)法》中的不可抗辯條款作為最大誠(chéng)信原則嚴(yán)格適用的例外，有利于平衡保險(xiǎn)合同的各方利益，維護(hù)投保人利益、控制保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，從而促進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展。我國(guó)2009年修訂的《保險(xiǎn)法》在第16條規(guī)定了不可抗辯條款，這固然是我國(guó)保險(xiǎn)立法的一大進(jìn)步，但是相關(guān)立法依舊較為粗疏，使得該規(guī)定在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐里的適用還存在諸多問(wèn)題，最具爭(zhēng)議的莫過(guò)于不可抗辯條款是否適用于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)以及欺詐情形的適用這兩個(gè)問(wèn)題。通過(guò)梳理學(xué)界對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的學(xué)說(shuō)，基于不可抗辯條款的價(jià)值，提出我國(guó)不可抗辯條款不僅應(yīng)適用于人身保險(xiǎn)，同時(shí)理應(yīng)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，并且在欺詐情形下依舊適用不可抗辯條款的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：不可抗辯條款；財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)；欺詐情形

一、不可抗辯條款的含義

英美保險(xiǎn)法上所謂不可抗辯條款，又稱“不可爭(zhēng)議條款”，是指立法機(jī)關(guān)規(guī)定的或保險(xiǎn)合同約定的可抗辯期經(jīng)過(guò)后，在沒(méi)有存在法定的例外情形下，保險(xiǎn)人對(duì)投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未如實(shí)告知的行為不能行使抗辯權(quán)，即保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)不能憑借此事由向法院主張解除保險(xiǎn)合同。

不可抗辯條款一般由以下幾個(gè)因素構(gòu)成：適用的保險(xiǎn)合同種類、可抗辯期限、抗辯的方式、可抗辯期限屆滿后的法律效果和法定除外情形。不同國(guó)家和地區(qū)的不可抗辯條款所包含的這幾個(gè)因素的內(nèi)容都有所不同。現(xiàn)階段，不可抗辯條款己經(jīng)從保險(xiǎn)合同約定的條款演變?yōu)楦鲊?guó)和地區(qū)的法定條款，不可抗辯條款的性質(zhì)為通過(guò)法定期限，限制保險(xiǎn)公司爭(zhēng)議保險(xiǎn)合同效力的權(quán)利。

我國(guó)保險(xiǎn)法上的不可抗辯條款，即《保險(xiǎn)法》第16條第3款，指立法機(jī)關(guān)規(guī)定的可抗辯期經(jīng)過(guò)后，保險(xiǎn)人對(duì)投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)的行為不能行使抗辯權(quán)，即不能憑此事由解除保險(xiǎn)合同。

二、不可抗辯條款之產(chǎn)生

為了解決投保人對(duì)壽險(xiǎn)公司的信任危機(jī)，從而吸引更多保險(xiǎn)消費(fèi)者投保，不可抗辯條款作為保險(xiǎn)合同的約定條款隨之產(chǎn)生。追溯不可抗辯條款的歷史，其濫觴于19世紀(jì)中期，該制度肇始于英國(guó)，廣泛應(yīng)用于美國(guó)。1848年，英國(guó)倫敦信用壽險(xiǎn)公司的章程規(guī)定，如果該保險(xiǎn)合同成立的時(shí)間己經(jīng)超過(guò)兩年以上，任何理由都不會(huì)被他們用來(lái)抗辯此合同。此外，不可抗辯條款首次出現(xiàn)在該壽險(xiǎn)公司的死亡給付型壽險(xiǎn)合同中。隨后在1864年，不可抗辯條款首次出現(xiàn)在曼哈頓壽險(xiǎn)公司所擬定的壽險(xiǎn)合同中，通過(guò)美國(guó)公正壽險(xiǎn)公司在其保單中的運(yùn)用，不可抗辯條款在美國(guó)壽險(xiǎn)業(yè)中逐漸得以被廣泛使用，到1895年，己經(jīng)有七家壽險(xiǎn)公司使用不可抗辯條款。

三、不可抗辯條款在適用中的爭(zhēng)議

新《保險(xiǎn)法》中增加了不可抗辯條款，其存在固然有著重要的意義，但是仔細(xì)審視新《保險(xiǎn)法》，卻發(fā)現(xiàn)新增加的不可抗辯條款在實(shí)務(wù)中仍然存在一些爭(zhēng)議。

（一）不可抗辯條款是否適用于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)

不可抗辯條款被放在新《保險(xiǎn)法》的保險(xiǎn)合同總則部分，這意味著它實(shí)際上承認(rèn)所有保險(xiǎn)合同適用不可抗辯條款。然而大多數(shù)學(xué)者反對(duì)這一觀點(diǎn)，認(rèn)為該條款不適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，它只適用于人身保險(xiǎn)。原因如下：第一，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的期限一般為1年，保險(xiǎn)期限是達(dá)不到的條款規(guī)定的兩年的，所以這是沒(méi)有必要的；二是被保險(xiǎn)人在索賠糾紛案件中通常是死亡的，被保險(xiǎn)人難以履行如實(shí)告知義務(wù)。相對(duì)而言，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的投保人更可能證明他對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的真實(shí)情況確實(shí)負(fù)有義務(wù)。因此不需要特殊保護(hù)；三是該條款的目的是保護(hù)人的生存價(jià)值，是被保險(xiǎn)人的生存權(quán)力。被保險(xiǎn)人死亡后，家庭可以得到金錢補(bǔ)償而不是生命。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)只注重價(jià)值和損益的變化，對(duì)被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的賠償不涉及對(duì)人的生存價(jià)值的保護(hù)，因此沒(méi)有必要適用不可抗辯條款。因此，一些學(xué)者認(rèn)為，不可抗辯條款是人壽保險(xiǎn)合同的特殊規(guī)則”。

但筆者認(rèn)為，該條款在人身保險(xiǎn)中的應(yīng)用，同時(shí)也適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。原因是：隨著財(cái)產(chǎn)保護(hù)的需要和保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，越來(lái)越多的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)出現(xiàn)在較長(zhǎng)的保險(xiǎn)期限內(nèi)，例如，商業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)也可以投保多年。因此，在實(shí)踐中，否定它的第一個(gè)原因是過(guò)于武斷，它沒(méi)有考慮到保險(xiǎn)業(yè)在實(shí)踐中的發(fā)展。這不符合我國(guó)《保險(xiǎn)法》的立法邏輯，不符合的該條款的精神實(shí)質(zhì)。筆者認(rèn)為，《中國(guó)保險(xiǎn)法》的第16章，從立法體例和立法精神，都應(yīng)適用于人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。當(dāng)投保人未如實(shí)披露，由于疏于履行義務(wù)，保險(xiǎn)人的解除權(quán)是不可抗辯條款。然而，如果申請(qǐng)人故意告知虛假情況，或者故意隱瞞事實(shí)真相的情況下構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，無(wú)論任何條款的適用都應(yīng)排除在外，這在立法和審判實(shí)踐中有爭(zhēng)議。一方面，要防止故意欺詐，另一方面，為了保護(hù)無(wú)辜者的安全，避免對(duì)政策的有效性產(chǎn)生影響以及保險(xiǎn)公司的高成本和防御。必須要在這兩個(gè)之間尋求平衡。

歸納起來(lái)，關(guān)于這一爭(zhēng)議大致有三種觀點(diǎn)：

（1）排除說(shuō)。認(rèn)為不可抗辯條款不適用于欺詐案件。保險(xiǎn)欺詐的可能性很大。將大量不必要的費(fèi)用轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)中是很常見(jiàn)的。反欺詐要求保險(xiǎn)人對(duì)有完整意思的欺詐者進(jìn)行懲罰。因此，保險(xiǎn)人不應(yīng)受到對(duì)無(wú)效訴訟的限制。當(dāng)發(fā)現(xiàn)欺詐時(shí)，應(yīng)立即否認(rèn)該政策的有效性。這種立法被加拿大許多國(guó)家或地區(qū)采用。

（2）適用說(shuō)。它被認(rèn)為是不可抗辯條款的應(yīng)用適用于欺詐。該條款的目的不是為了鼓勵(lì)壽險(xiǎn)公司的欺騙，但不得不在兩種方案中作出選擇：允許甚至欺詐保險(xiǎn)政策予以補(bǔ)償，或剝奪了被保險(xiǎn)人的預(yù)期利益，法律選擇前者。德國(guó)、日本、韓國(guó)采用這種立法。

（3）折中說(shuō)。該學(xué)說(shuō)把欺詐分為特別嚴(yán)重欺詐與一般欺詐，認(rèn)為一般欺詐行為可以適用不可抗辯條款，但特別嚴(yán)重的欺詐行為不適用。我國(guó)有學(xué)者提出，對(duì)特別嚴(yán)重的欺詐行為的界定，可考慮三條標(biāo)準(zhǔn)：①行為及影響惡劣；②利用合同欲騙取保險(xiǎn)金的數(shù)額較大；③非因保險(xiǎn)公司方的疏漏造成的。

筆者認(rèn)為，我國(guó)目前的保險(xiǎn)實(shí)踐以及保護(hù)被保險(xiǎn)人的政策傾向決定了我們應(yīng)采取適用說(shuō)，理由如下：

1.在實(shí)務(wù)中很難認(rèn)定惡意或故意違反告知義務(wù)

在實(shí)務(wù)中，判斷申請(qǐng)人是否故意或過(guò)失違反告知義務(wù)和申請(qǐng)人在實(shí)施欺詐行為中的義務(wù)，是一種嚴(yán)重的欺詐或一般欺詐行為，具有很大的隨意性和主觀性。嚴(yán)重詐騙罪的三個(gè)要件實(shí)際上缺乏可操作性，難以認(rèn)定。如果我們選擇妥協(xié)或排除，受益人的命運(yùn)將完全交給法官，法官將作出自由裁定。在我國(guó)目前的司法環(huán)境存在的問(wèn)題及在保險(xiǎn)公司強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力面前，勢(shì)必會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人造成的不利影響。

2.適用說(shuō)符合該條款的立法意旨

我國(guó)將不可抗辯條款加入新《保險(xiǎn)法》中，目的是監(jiān)督保險(xiǎn)承保及時(shí)履行調(diào)查義務(wù)。保險(xiǎn)公司是風(fēng)險(xiǎn)管理的專業(yè)機(jī)構(gòu)。保險(xiǎn)合同與被保險(xiǎn)人簽訂時(shí)，還必須有能力對(duì)投保人進(jìn)行更全面的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。因此，如果一家保險(xiǎn)公司在兩年的抗辯期中沒(méi)有采取行動(dòng)，毫無(wú)疑問(wèn)，這是一種無(wú)視和放棄其權(quán)利的行為。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)這種不負(fù)責(zé)任的行為所造成的不良后果負(fù)責(zé)。值得注意的是，該條款不放棄一切抗辯，也不縱容欺詐；它只規(guī)定保險(xiǎn)人仍然可以使用欺詐為理由捍衛(wèi)短期比較一般的規(guī)定，但必須在的期間屆滿的前提。對(duì)于一家實(shí)力雄厚的保險(xiǎn)公司，兩年的抗辯期足以判斷是否存在欺詐行為。

由于在中國(guó)的保險(xiǎn)事業(yè)起步較晚，抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力和一些發(fā)達(dá)國(guó)家相比差距較大。保險(xiǎn)人往往只看眼前利益，盲目擴(kuò)張業(yè)務(wù)，沒(méi)有詳細(xì)調(diào)查，使承保風(fēng)險(xiǎn)大大增加。當(dāng)被保險(xiǎn)人提出索賠時(shí)，保險(xiǎn)人要調(diào)查其類型，找出排除的理由。因此，如果我們不利用不可抗辯條款督促保險(xiǎn)公司積極承保，抗風(fēng)險(xiǎn)能力只會(huì)增加我們的保險(xiǎn)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。相反，我們必須嚴(yán)格適用不可抗辯條款，督促保險(xiǎn)公司嚴(yán)格承保調(diào)查以減少事實(shí)不清的糾紛。因此，詐騙行為也應(yīng)當(dāng)適用的條款的規(guī)定。在現(xiàn)實(shí)意義上，保險(xiǎn)公司應(yīng)該形成規(guī)則來(lái)完成安全調(diào)查的義務(wù)，真正實(shí)現(xiàn)的條款的立法意圖。

綜上所述，筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)人沒(méi)有故意或者重大過(guò)失的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人根據(jù)該條款限制的要求，而不是以投保人違反告知義務(wù)為由解除保險(xiǎn)合同。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第3款引入不可抗辯條款，對(duì)緩解目前保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)公司的信心缺失無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。但不可抗辯條款運(yùn)用于保險(xiǎn)實(shí)務(wù)與司法實(shí)踐過(guò)程中，總是交織著多方主體之間的利益博弈。本文認(rèn)為，為了真正實(shí)現(xiàn)不可抗辯條款的立法意旨，對(duì)《保險(xiǎn)法》第16條第3款應(yīng)當(dāng)從“法規(guī)目的”出發(fā)作“文義解釋”，即同時(shí)適用于人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，而對(duì)于適用情形，保險(xiǎn)欺詐情形不應(yīng)排除不可抗辯條款的適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]李青武.我國(guó)《保險(xiǎn)法》不可爭(zhēng)辯條款制度：?jiǎn)栴}與對(duì)策[J].保險(xiǎn)研究2013年第6期，第96頁(yè).

[2]李青武.美國(guó)司法民事制裁投保欺詐的法理依據(jù)與啟示[J].環(huán)球法律評(píng)論2013年第6期，第121頁(yè).

[3]梁鵬.保險(xiǎn)人抗辯限制研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第307頁(yè).