司法效率視角下的我國繁簡分流機(jī)制改革

馬景磊

摘 要：最高人民法院的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》是今后幾年內(nèi)指導(dǎo)全國各級法院進(jìn)行繁簡分流的綱領(lǐng)性文件。該意見意在破解全國法院系統(tǒng)“案多人少”的難題，推進(jìn)法院系統(tǒng)的供給側(cè)改革。該意見從完善訴訟程序、優(yōu)化司法資源配置兩個大的方面入手，以提高司法效率，滿足人民群眾多元化司法需求的最終目的。本文從該意見為切入點(diǎn)，從司法效率的角度對其進(jìn)行評價并指出其不足，希望為以后的政策制定做出貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：繁簡分流；司法效率；訴訟程序完善；司法資源配置

隨著最高人民法院繁簡分流意見的出臺，繁簡分流再次成為司法界和學(xué)術(shù)界的熱門概念，但是翻遍各個專家學(xué)者的論述，卻發(fā)現(xiàn)竟然沒有一個權(quán)威性或者共識性的具體含義。筆者結(jié)合最高人民法院的司法文件以及學(xué)者的論述，大體可以將其概括為：在嚴(yán)格遵守司法規(guī)律和保障當(dāng)事人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，通過建立科學(xué)的案件識別技術(shù)，將不同的案件按照標(biāo)的額、難易程度、當(dāng)事人數(shù)量等因素進(jìn)行劃分，不同案件適用不同程序、不同的審判規(guī)則進(jìn)行審理，最終實現(xiàn)“簡案快審，繁案精審”的目標(biāo)。

一、為什么要繁簡分流

1.現(xiàn)實原因

最高人民法院出臺繁簡分流意見可以視為對立案登記制、行政訴訟法修改以來導(dǎo)致的“訴訟爆炸”和“案多人少”的問題的一種回應(yīng)。2016年上半年，全國新收案件1002.9萬件，與2015年同期新收案件842.2萬件相比，增加159.7萬件……與2015年同期相比，未結(jié)案件增加26萬件，上升5.36%。并且今后一段時間，全國法院新收案件數(shù)量必定仍然繼續(xù)增長。同時，全國新受理的案件80%以上在基層法院，基層法院受理的案件大多數(shù)又是簡單案件。與之相反的是，法官數(shù)量尤其是辦案法官數(shù)量增長速度卻不能跟上案件增長的速度，二者之間增長不成比例。

2.深層原因

黨的十七大報告提出，我國司法制度建設(shè)的目標(biāo)是“建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度”，要求司法制度建設(shè)要“看得見的公正”“能感受的高效”“被認(rèn)同的權(quán)威”。同時效率也一直是司法制度追求的基本價值目標(biāo)之一。

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，以盡可能少的資源消耗換取盡可能多的收益已經(jīng)成為社會生活的最基本價值取向。對有限的資源加以最有效的利用已經(jīng)成為社會正義不可替代的組成部分。由于司法資源的有限性與稀缺性，其不可能無限制的投入和擴(kuò)張，沒有效率的法律不可能是一部好法律，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，法律必然包含著以有利于提高效率的方式分配資源的價值內(nèi)涵。國家在進(jìn)行司法制度建設(shè)時不可能不考慮其效率的問題，在進(jìn)行司法改革的同時，也不能僅僅將目光投放于公平正義，高效也應(yīng)當(dāng)成為其應(yīng)有之義。

二、現(xiàn)行繁簡分流意見如何提升司法效率

1.充分利用現(xiàn)有程序，對其進(jìn)行裁減增加

以法院受理數(shù)量最大的民事案件訴訟程序為例，本來簡易程序就已經(jīng)是普通程序的簡化版了，但是繁簡分流意見通過一系列剪裁設(shè)置，進(jìn)一步節(jié)省訴訟時間以及成本，比如要求集中立案、移送、排期、開庭、宣判等；由一個審判組織集中時間對多個案件進(jìn)行集中審理；要求小額訴訟進(jìn)一步簡化開庭程序；要求裁判文書采用令狀式、要素式等。另一方面該意見還添加了額外調(diào)解程序，以期能達(dá)到快速解決糾紛的目的。比如在立案時、庭前會議都增加了調(diào)解環(huán)節(jié)。同時將一審這種邏輯向二審?fù)茝V，民事訴訟再向刑事訴訟和行政訴訟推廣。

2.優(yōu)化法院內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)，善用外部社會資源

通過司法輔助人員從事送達(dá)、保全、鑒定評估、文書上網(wǎng)、聯(lián)系當(dāng)事人等審判輔助工作，將法官及法官助理從事務(wù)性工作中解放出來，以便集中精力從事審判工作；在法院內(nèi)部組成速裁團(tuán)隊、專業(yè)審判團(tuán)隊，對不同類型的案件進(jìn)行審判，使簡案快速得到解決，繁案能夠得到準(zhǔn)確審理；合理確定法官、法官助理、書記員等配置比例，科學(xué)界定各自職責(zé)，最大發(fā)揮團(tuán)隊優(yōu)勢。同時充分利用社會資源化解矛盾，比如利用行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織、商事調(diào)解組織以及職業(yè)律師在化解和預(yù)防矛盾的作用。

三、繁簡分流意見的不足之處

1.未充分讓當(dāng)事人自負(fù)其責(zé)，緩解簡單案件對于司法資源的浪費(fèi)

隨著法院立案登記的推行，法院有案必立，有訴必理，使得法院近幾年出現(xiàn)了一種訴訟爆炸的態(tài)勢，當(dāng)事人無論大小糾紛，紛紛訴諸司法解決。造成的后果就是一方面法院受理案件數(shù)量呈直線式增長，一方面原先的訴前調(diào)解、行政機(jī)關(guān)調(diào)解等多元化糾紛解決方式被冷落。大量本來可以通過其他方式解決的簡單糾紛涌入司法領(lǐng)域，造成司法機(jī)關(guān)不堪重負(fù)，司法資源被浪費(fèi)。因此，有必要通過設(shè)置一些程序，加重當(dāng)事人的責(zé)任，以使其主動尋求其他更經(jīng)濟(jì)的方式解決糾紛。比如對特定數(shù)額以下（通常是小額訴訟的標(biāo)準(zhǔn)）進(jìn)行強(qiáng)制訴前調(diào)解，以推動其交換證據(jù)，確定爭議焦點(diǎn)，如不能達(dá)成和解，則法院只針對爭議部分進(jìn)行判決。對于類型化的案件，要求雙方當(dāng)事人必須將各自的請求和答辯意見一一列出，以明確法庭審理的范圍，對違反的當(dāng)事人予以處罰。

總體來說，我國目前的繁簡分流工作側(cè)重于“供給側(cè)”改革，因此應(yīng)當(dāng)跳出現(xiàn)有格局，在“需求側(cè)”也進(jìn)行一定程度的改革，在更高層次對司法各方的權(quán)能和責(zé)任進(jìn)行分配。

2.過分強(qiáng)調(diào)“簡案快審”，忽視“繁案精審”

最高人民法院的意見中明確指出，繁簡分流的要求是“簡案快審，繁案精審”，但是基于其出臺的背景，學(xué)者和基層法院往往只注重效率問題，而忽視了公平正義問題。在最高人民法院以及各地法院的繁簡分流工作經(jīng)驗總結(jié)會，往往只是強(qiáng)調(diào)“簡案快審”，而忽視了“繁案精審”問題。司法的價值是公平和效率，效率是以公平為前提的，忽視公平的審判最終是不可能高效的。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡士浩，劉樹德，羅燦.《全面深入推進(jìn)符合司法規(guī)律的繁簡分流改革》.

[2]沈宗靈.《現(xiàn)代西方法理學(xué)概論》，北京大學(xué)出版社，1992年版.

[3]公丕祥主編.《法理學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年版.