法律行為與意思表示的思考

高美靈 賀亞軍 鮑春曉

摘 要：法律行為與意思表示是兩個單獨的概念，但二者之間卻有著緊密的聯系，換言之即二者既相互聯系，又相互區別。為了進一步探討二者之間的關系，本文首先闡述了法律行為與意思表示的概念，其次，再分別探討二者之間的具體聯系和區別，以此對兩個概念產生更加深刻的認識。

關鍵詞：法律行為；意思表示；聯系；區別

法律行為這一概念來自于德國民法典，具體是指在民事事件中涉及的行為規則。意思表示則有其自身的概念指向，代表著行為人所表現出的具體行為，蘊含著潛在的法律行為意志，并最終以具體的行為方式外露出來。總之，法律行為與意思表示之間存在著既聯系、又區別的關系。為了得到更為深刻的認識，筆者將從概念界定、二者聯系與區別入手，深入思考法律行為與意思表示二者的關系。

一、概念界定

（一）法律行為概念及特點分析

法律行為這一概念同意思表示一樣，均起源于德國。根據我國相關的法律概念界定文獻，筆者了解到，法律行為是指將意思表示作為其核心的構成要素，并根據意思表示所產生的司法效果，而確定的行為。我國的《民事通則》中關于這一概念的闡述，對其進行了細分，即將其分為民事法律行為、民事行為兩大類。

法律行為與普通的日常行為不同，要想透徹地了解清楚法律行為這一概念的深刻含義，有必要對其特點加以分析。為此，筆者通過文獻查閱，了解到法律行為的特點有其三：第一，社會性，雖然法律行為是一類較為特殊的行為形式，但也隸屬于社會行為內；第二，意志性，法律行為需要以某種特定的法律意志為依托，根據所依托的行為支配具體行為；第三，法律性，法律性是法律行為最為重要的特征，是指在具體實施法律行為時，必須符合相關的法律要求。

（二）意思表示概念分析

意思表示其實質是一個專業的法律概念，該概念于18世紀產生于德國，由德國著名研究者Christian Walf在其論著中提出，并加以闡述。隨著時間的推移，意思表示這一法律專業概念成為了一個普遍概念，但關于該概念還未有統一的說法。大多數學者均對該概念進行過闡釋，雖表達形式有所不同，但表達的實質卻大致相同。綜合眾多研究者的表述，筆者認為，意思表示是指行為主體向外部表明自身內心的意志，且能在司法上產生相應的法律效果的某種意志行為。意思表示的主要構成分為：客觀要件和主觀要件。其中，客觀要件顧名思義即行為主體的客觀認識，而產生的某種法律效果的意志。主觀要件指的是行為主體的內心所想，且要表達的意思，細分為行為意思、表示意思以及效果意思三大類。意思表示若要表示的話，還需要通過具體的表示形式，包括口頭形式和書面形式。總之，意識表示必體現出司法效果，即與權利和義務相關的意思。

二、意思表示與法律行為的關系

（一）二者之間的聯系

法律行為與意思表示之間最為主要的關系為：意思表示是法律行為中不可或缺的主要構成要素。根據這一關系，即可知道假設當事人要想在實現預期的法律效果，則需要根據自身需求、法律規定，將其想要表達的民事訴求通過書面、口頭的形式將內心的意思進行表達，使得內心的想法能夠以客觀存在的形式外露出來。這樣才能具備法律意義，而這一過程就是法律行為的具體體現。因此，意思表示是法律行為最為核心的構成要素。可以說，失去意思表示，法律行為也將不復存在。由我國民法通則看出，民事法律行為成立需要同時滿足以下要求：首先，行為人主體應具備一定的民事行為能力；第二，根據意思表示和法律行為的關系，行為人在進行了相關的民事行為以后，需本著自愿原則，真實地進行意思表示。

（二）意思表示瑕疵的法律行為

民事法律行為有效的法律效力必須建立在真實的意思表示的基礎上。當意思表示存在瑕疵，亦可稱為不真實的意思表示，此時，行為人的意思表示將難以達到預期的效果。真實的意思表示則是指，行為人內心所想，與其所表示的意思是否能一致，只有二者之間不一致，則稱該意思表示存在瑕疵，行為人的法律行為效力自然會受到影響。按照我國民法通則里的相關內容，意思表示瑕疵類型主要有以下幾大類：誤解性的意思表示、欺詐性意思表示、脅迫性意思表示以及惡意串通所作得到意思表示等。以上幾種即瑕疵意思表示，最終將導致法律行為失效或被撤銷的后果。

三、意思表示與法律行為的區別

（一）法律行為之其他法律事實

雖然意思表示作為法律行為最為核心的構成要素，但除了意思表示以外，其他的事實行為也將影響到法律行為的有效性。例如，我國《物權法》法中有這樣一條規定：不動產物權的任何變更和轉讓行為，都必須進行登記，否則，不具備法律效力。由此看出，在意思表示真實的前提下，還需要考慮其他的事實行為。

（二）無需意思表示的法律行為

按照辯證法的觀點，必須要承認的一點是，并不是所有的法律行為都由意思表示構成。在某些特殊的情況下，法律行為無需進行意思表示，依然能產生法律效力。例如，我國《合同法》中有關規定指出：相對人有權對被代理人進行追認（時間期限為30天），若被代理人無任何反應，則相對人可直接視其為拒絕追認。由此看出，在某些特殊的法定情況下，無需進行意思表示。

四、結束語

綜上分析，筆者從意思不表示和法律行為的概念為切入點，分析了二者之間的聯系、區別。總結出以下兩大結論：第一，意思表示是法律行為的充分條件，但不一定是法律行為的絕對條件。第二，意思表示的真實與否也將直接影響到法律行為的有效性。

參考文獻：

[1]董彪，李建華.我國民法典總則中法律行為構成要素的立法設計——以權利本位為視角[J].當代法學，2015，29（05）：62-71.

[2]朱慶育.意思表示與法律行為[J].比較法研究，2004（01）：15-34.

[3]竇海陽.法律行為概念的再思考[J].比較法研究，2016（01）：109-125.

[4]溫世揚.民法總則應如何規定法律行為[J].法學家，2016（05）：76-90+177-178.

作者簡介：

高美靈（1991～ ），女，漢族，山東泰安人，碩士研究生。研究方向：民商法學。

賀亞軍（1991～ ），女，漢族，山東聊城人，碩士研究生。研究方向：民商法學。

鮑春曉（1992～ ），男，漢族，山東煙臺人，碩士研究生。研究方向：刑事訴訟法。