淺談自然人住所制度

劉梓浩

摘 要：本文從一個離婚管轄異議案件分析，我國目前民事訴訟中以戶籍確定自然人住所的規定已不適應社會的發展，并結合兩大法系國家在地域管轄中對自然人住所的規定，指出我國應規范自然人住所地確認制度。

關鍵詞：地域管轄；戶籍；住所

一、問題的提出

我國民事訴訟法中所規定的地域管轄權是按地域標準在同一級人民法院之間劃分它們對第一審民事案件的管轄權。按照《民事訴訟法》第22條和第23條的規定實行地域管轄，無論是“原告就被告”，還是“被告就原告”，其順序都是：①由被告或原告的住所地法院管轄；②當其住所地與經常居住地不一致時，由其經常居住地人民法院管轄。所以在一般地域管轄中，自然人的“住所地”、“經常居住地”如何確定就顯得非常重要，很多管轄異議案都是因此引發。《中華人民共和國民法通則》第十五條規定：“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經常居住地與住所不一致的，經常居住地視為住所。”最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第9條規定：“公民離開住所地最后連續居住一年以上的地方，為經常居住地。但住醫院治病的除外。”最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第4條規定：“公民的住所地是指公民的戶籍所在地……”第5條規定：“公民的經常居住地是指公民離開戶籍地最后連續居住滿一年以上的地方。但公民住院就醫的地方除外。”

從上述法律及司法解釋我們不難看出，法律對自然人住所、經常居住地的規定非常簡單，不具操作性。我國民法通則、民訴法及最高院的若干意見出臺于上世紀八十年代末、九十年代初，當時人口流動少，人們的居住地點相對穩定，戶籍上的地址與實際居住地址基本是同一的，所以相關的法律規定能適合當時的社會形勢。法律對住所以戶籍來確定，一般地域管轄以住所作為連結點，能方便當事人訴訟，方便法院審理案件。但是隨著我國人口流動頻繁、人們工作地與居住地分離現象增多，現有的法律就顯得滯后，如果簡單地、機械地理解法條，必將帶來許多弊端。

綜上，我國以戶籍確定自然人住所、以“最后連續居住一年以上”確定經常居住地的規定已對司法實踐帶來弊端，亟待規范。

二、自然人住所有關法律問題研究

（一）英美法系民事訴訟中自然人住所的規定

英美法系中，以英國法為例，關于住所的一般原則有：①一般說來，一個人的住所依英格蘭法被認為在他有永久的家的那個國家里；②一個人有時也可以在一個國家里有住所，盡管他在那里沒有永久的家；③人人都有一個住所；④誰也不能同時為了同樣的目的有兩個以上的住所；⑤一個現存住所被假定為繼續存在到新住所的獲得已被證實時為止；⑥為了英格蘭沖突法原則的目的，一個人住所在何處的問題依據英格蘭法決定。

（二）大陸法系民事訴訟法自然人住所的規定

在法國，一般地域管轄的基本原則是：由被告所在地法院管轄，換言之，原告應向被告所在地法院提起訴訟。法國《新民訴法》第42條規定：有地域管轄權的法院為被告居住地法院。對于被告的居住地法國《新民訴法》第43條也作出了如下規定：如果被告是自然人的，居住地是該被告的住所地，無住所地時，該被告的居所地為居住地。由此可以看出，法國《民訴法》中的居住地包含著住所地和居所地且兩者是不同的概念，住所是當事人主要且長期生活的地方，居所是當事人暫時居住的地方。大陸法系國家承認一個人可以同時擁有兩個以上的住所。因此，在大陸法系，對于住所，更多的是表現為住所的積極沖突，法官所要做的，是要確定哪個住所與案件有最密切的聯系，與英國法上法官的任務是確定何處是當事人真正的住所這一理念不同。

在德國，根據德國《民訴法》第12～37條之規定，被告是自然人的，地域管轄權屬于被告的住所地法院，沒有住所地的，由現在居住地法院管轄，現在居住地不能查明的，由其最后住所地法院管轄。對于法人，由其主事務所所在地的法院管轄。

在日本，把一般地域管轄稱之為普通籍的管轄。根據日本《新民訴法》第4條之規定，訴訟屬于被告普通審判籍所在地管轄。而人的普通審判籍依其住所定，在日本國內沒有住所或不知其住所，依其居所定，在日本國內沒有居所或不知其居所的，依其最后住所定。

所以，大陸法系國家承認一個人可以同時擁有兩個以上的住所。因此，對于住所，更多的是表現為住所的積極沖突，法官所要做的，是要確定哪個住所與案件有最密切的聯系。

三、我國民事訴訟中應規范自然人住所確認制度

從上面對兩大法系國家民事訴訟地域管轄的簡單介紹，我們不難發現以被告住所地為管轄根據是各國普遍采用的一個方法。但各國對有關住所的確認制度各不相同。在理論界，關于住所的認定主要由兩個因素構成。一是長住的意圖；二是久住的事實。而在我國，住所指當事人的戶籍所在地。且不說戶籍制度是我國獨有的一種制度，其它國家沒有相應的法律概念。僅就我國現行戶籍制度的發展趨勢而言，我國的戶籍制度正在不斷的軟化，可以預計在不久的將來，戶籍制度將不復存在，以戶籍所在地為管轄根據便會成為無本之源。其實在2001年的5月，上海由于人戶分離情況的增多，已改“戶籍制”為“居住地制”。從國際立法實踐角度而言，從20世紀50年代開始，也出現了以慣常居住地代替住所的傾向。莫里斯曾指出：“有可能這樣，如果住所地不能很好地改進，慣常居住地作為一項連結因素和管轄因素最終將取代它。”

所謂居所，是指一個人在一定時間內居住的處所。在法律意義上，居所和住所有所不同，住所是一個人以永久居住的意圖而居住的處所，而居所的成立不要求當事人具有永久居住的意圖。居所有臨時居所和慣常居所之分。前者是一個人偶然或暫時居住的處所；后者又叫習慣居所，是一個人在某一段時間內生活的中心和居住的處所。

從上述《美洲國家關于國際私法中自然人住所的公約》第2條關于住所的確認原則，結合居所的概念，筆者認為，如果我國民法能以該標準確認我國自然人的住所，那么就能很好地順應時代的發展。即使人口流動頻繁、人們的居住地不斷變換，在一般地域管轄中，也能很清楚地確定管轄法院。

參考文獻：

[1]周穎.從戶籍改革談我國自然人住所制度的完善——以“住所”與“經常居住地”在概念及認定上的區別為視角[J].福建警察學院學報，2015（4）：31-37.

[2]臺思.自然人住所的法律意義——以公法、私法區分為分析工具[D].南開大學，2010.

[3]朱聰，陳伯安.論我國自然人民事權利能力法律適用之規定[J].法制與社會，2014（10）：245-246.