替考罪若干共犯問題研究

裴鑫 崔立新

摘 要：為了有效預防替考現象的發生，《刑法修正案（九）》中針對替考罪予以詳細應對。從實踐情況來看，目前替考行為大多并非獨立犯罪形式，而是以共同犯罪的形式大量出現，所以對共犯形態的分析與相關問題的思考十分重要。本文分析三例替考共犯罪，總結提出：監考人員發現考生作弊置之不理的，構成片面幫助犯；考生同意而非教唆他人替考的，不作為共犯，但以“讓人替考”予以處罰；教唆12歲青少年替考小升初的，構成不法意義的共犯，以替考罪共犯定罪處罰。

關鍵詞：替考罪；片面共犯；因果關系

近些年，替考現象層出不窮，替考甚至已成為某種“組織”和“產業”，有能力成批制作假身份證、假準考證，將替考者照片放置到教育考試院官網，令社會震驚。客觀來說，包括替考在內的各種作弊現象是伴隨考試而誕生的，難以完全杜絕，但是嚴厲防范和重拳打擊高考替考行為是不能有一絲懈怠的。替考現象發生于升學、資格考試等領域，欺詐犯罪時有發生，在實踐中對該類行為罪名與罪數適用存在認識不一致、被害人財產處理等爭議。《刑法修正案》修改之前，通過偽造身份證等進行替考的犯罪可以規制，而拿著雇主準考證等證件方式直接進場替考的，卻因為不符合聚眾擾亂公共秩序罪的構成要素，可不受法律制裁，體現法律規制漏洞，無法實現對社會替考行為的全面打擊。

1監考人員發現考生作弊置之不理的

替考罪中，替考行為是實行行為，監考人員如果發現考生使用作弊器材接收答案，卻置之不理的，由于實際并未與替考者發生共謀，所以不構成共謀正犯，只能考慮成立片面共犯的可能性。根據肯定學說，暗中故意幫助他人實行故意犯罪，被幫助者雖不知情，但幫助者有共同犯罪行為，按照主客觀相一致原則，以片面共犯論處。

筆者認為，對于片面共犯的判斷，主要在于片面共犯行為與犯罪結果之間的實際聯系。共同犯罪的因果關系主要包括物理關系與心理關系，前者表示行為人的客觀上促進犯罪現實的發生，后者表示心理與精神層面促進犯罪現實的發生。假如片面共犯對結果發生具有心理上因果性，則片面共犯不符合共同犯罪理論要求，僅有單方面的意思聯系，卻并未產生心理與精神層面對犯罪現實發生的促進作用。對于片面共犯和犯意的關系，共同犯罪并不一定表示犯意具有相互性，從哲學意義上講，聯系是相互的，刑法學規定的犯罪情形中，認同單向聯系的實際意義。所以，這種片面共犯實際上產生了配合犯罪的行為，但與行為人沒有聯系意義，兩者共同實現法益侵害是不爭的事實。

美國刑法也有類似的理論，比如美國刑法中關于“潛在同謀犯”的說法，認為共同犯罪的意圖僅僅是犯罪意圖的性質相同，不代表雙方存在共同故意聯系，而只要有其中一方知道自己在和他人共同實施犯罪行為，則視為潛在同謀犯。共同犯罪之所以對其進行規制，是因為共犯行為讓犯罪更容易實現，但行為樣態與犯罪有所區別。所以對于片面共犯的定罪，對暗中幫助的一方按照共同犯罪理論規制，對于毫不知情的一方適用普通犯罪進行處罰。因此，監考人員發現考生用作弊器材接收答案，置之不理的，因監考人有維持考場公平秩序的義務，客觀上等于幫助替考者實施犯罪，對替考結果具有直接物理因果性，所以監考人員構成替考行為片面幫助犯。

2考生同意而非教唆他人替考的

實踐中，多存在考生本人不參加法定考試，家長為幫助孩子通過考試，找槍手替考，孩子本人對此事知情而并未反對的情形。分析考生家長尋找槍手替考的行為，根據《刑法》替考罪相關規定和共同犯罪理論，積極尋找槍手替考的行為與替考者替考的行為已構成共同犯罪。分析考生知情但不反對的行為，替考并非真正不作為犯，考生本人并沒有積極行為，所以考生行為不構成替考罪正犯，故考慮是否構成幫罪犯。

不作為犯是指行為人能夠履行自己應盡義務的情形，但并未履行，對于不作為犯來說，行為人未履行應盡法律義務已構成犯罪。行為人除了未履行法律義務，同時其行為與構成犯罪的結果之間存在因果關系的，這種情況下，導致替考行為發生，則不作為與替考結果形成內在關系。對于考生是否有義務制止家長尋找槍手的行為，這種義務是否存在呢？

20世紀初，德國將作為義務的來源分為法律、契約、先行行為三種形式，在這一理論影響下，我國早期刑法理論也采取了法律、職務、先前行為三分說，后加入法律行為，形成四分說。然而一個沒有履行法律規定義務的行為，卻直接成立犯罪。這種說法顯然無法自圓其說。在不能以替考罪論處的情況下，并不意味著考生本人不用接受處罰，如果將“考生同意而非教唆他人代替考試”解釋為“讓他人代替自己參加考試”，對于考生的處罰則有了《刑法》上的依據。《刑法修正案（九）》中明確提到，設立替考罪是應對社會道德滑坡的情況，為了發揮刑罰對公民價值取向的引領作用，對于考生這類情形應當予以定罪處理。

3教唆12歲少年替考小升初的

通常來說，行為人基于他人教唆實施犯罪的，被認定為犯罪行為，被教唆者與教唆者成立共同犯罪。然而，假如被教唆者沒有刑事責任能力呢？那是否還可以認定為共同犯罪呢？

對于該類情形，基于共同犯罪理論進行分析，本身就存在犯罪共同說與行為共同說的對立和矛盾。傳統共同犯罪理論認為，只有同時具備共同主體、共同行為、共同故意三個條件，才能夠成立共同犯罪，也就是不區分共同犯罪不同形態，統一確定共同犯罪成立條件，且必須全部符合才能夠認定為共同犯罪。然而12歲少年替考小升初行為屬于替考罪是事實，但卻不具備刑事責任能力，因此不構成犯罪。如果這種結論被認可，則現實社會中就會出現大量類似現象，與《刑法》打擊替考犯罪，預防公民道德滑坡相對立。

實質層面上，共同犯罪與普通犯罪區別在于犯罪人是否基于意思聯絡實施犯罪，行為人并未實行行為，則多大程度上將犯罪結果歸屬于行為人行為成為難題。所以不能夠僅僅解決結果的歸屬問題，需要從行為人行為監管的層面進行探究。在行為共同說的理論下，行為人只需共同犯罪就構成不法意義上的犯罪，所以對于教唆12歲少年替考小升初的情形，已構成不法意義上的共同犯罪，但不承擔刑事責任。

4結語

替考行為從宏觀來講，本身就屬于嚴重的社會失信行為，社會影響非常惡劣，對替考行為的《刑法》規制非常重要。以往對于考試作弊，根據法律規定，只能給予一定行政處罰，不足以形成威懾力及對社會替考行為的打擊，頒布的《刑罰修正案（九）》將替考等作弊行為作為犯罪規定到《刑法》中，起到了震懾作用。在實踐中的替考多有共犯，本文分析了常見的幾種形態，然而替考共犯問題遠遠不止如此，還有待于進一步深入研究。

參考文獻：

[1]鄭艷格.代替考試罪的共同犯罪問題研究[J].楚天法治，2016（6）.

[2]龐陽東.關于代替考試罪幾個問題的探討[J].社會科學：全文版：00152.

[3]許巖.簡析替考罪的法律適用問題[J].報刊薈萃，2017（4）.