無(wú)罪脫逃能否成為脫逃罪主體的法理探析

摘 要：無(wú)罪脫逃是否構(gòu)成脫逃罪包含著深刻的刑法法理，它的背后折射出三對(duì)矛盾，即自由和秩序、法與情以及維護(hù)社會(huì)秩序和保障人權(quán)之間的矛盾。解決法的自由價(jià)值與秩序價(jià)值的矛盾應(yīng)遵循利益衡量原則、功利原則和法的價(jià)值位階原則；平衡法與情的沖突應(yīng)樹(shù)立人本法律觀理念、堅(jiān)持法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的理念和利用“情法兩盡”的思想。

關(guān)鍵詞：無(wú)罪脫逃 自由 秩序 法與情 沖突 平衡

一、引言

佘祥林殺妻案已被證明是一起天大的冤案，并于2005年4月已被改判為無(wú)罪，但當(dāng)時(shí)佘祥林已被整整關(guān)押了11年之久。假設(shè)：佘祥林在監(jiān)獄關(guān)押期間，在申訴無(wú)果的情況下，利用監(jiān)獄管理上的疏漏，從監(jiān)獄逃跑，后被抓獲。在法院審理期間，佘祥林的妻子張?jiān)谟瘛八蓝鴱?fù)生”。在這種情況下，佘祥林是否仍然構(gòu)成脫逃罪？這一案件難免會(huì)讓審判機(jī)關(guān)陷入進(jìn)退兩難的尷尬境地。無(wú)罪脫逃是否構(gòu)成犯罪是一個(gè)看似簡(jiǎn)單實(shí)則兩難的刑法理論問(wèn)題，這其中包含著深刻的刑法法理。

二、有罪和無(wú)罪分歧的原因分析

無(wú)罪脫逃在理論上存在著有罪和無(wú)罪兩種截然相反的觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)分歧的背后存在著深層次的原因。它的背后折射出三對(duì)矛盾，即自由和秩序、法與情以及維護(hù)社會(huì)秩序和保障人權(quán)之間的矛盾。

（一）自由和秩序的矛盾

法律不表達(dá)人類(lèi)的價(jià)值追求，法律將不成為法律，而將成為非法。自由和秩序都是法律應(yīng)該追求的價(jià)值，但是這兩類(lèi)基本價(jià)值之間經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生沖突。[1]歐洲絕大多數(shù)國(guó)家沒(méi)有單純脫逃罪的立法規(guī)定，只對(duì)暴力脫逃、共同脫逃的行為設(shè)立了處罰規(guī)定，它們受到文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)等思潮的影響，天生對(duì)自由就具有極大的熱情和向往。故有罪之人只要不使用暴力，不伙同他人一起脫逃，并在脫逃時(shí)沒(méi)有破壞監(jiān)獄設(shè)施，那么向往自由何罪之有，有罪之人尚且如此，事實(shí)上無(wú)罪之人脫逃更在情理之中。避重就輕是人的本能反應(yīng)，因此兩者脫逃之后產(chǎn)生的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性是不可同日而語(yǔ)的。

秩序的直接根據(jù)是人的社會(huì)性特征。法律自身的基本目標(biāo)便是通過(guò)人們?cè)谝?guī)則中的交往行為，構(gòu)造一種井然有序的狀態(tài)。[2]在思想領(lǐng)域的自由可以是絕對(duì)的，但在行動(dòng)層面，任何自由都是有限的。如果人類(lèi)沒(méi)有文明的邊界，人與人之間沒(méi)有秩序，沒(méi)有度量分界，那便是以叢林法則為生的野蠻狀態(tài)，沒(méi)有秩序的社會(huì)壓根就沒(méi)有正義的土壤。[3]立法者在設(shè)置脫逃罪的構(gòu)成要件時(shí)有其視為優(yōu)先和側(cè)重保護(hù)的法律價(jià)值，而司法者在裁決具體個(gè)案時(shí)有其自身獨(dú)立地對(duì)立法規(guī)定的解讀以及對(duì)案件事實(shí)的判斷。特殊場(chǎng)合下的某種不公平，可能是全社會(huì)公正秩序的必要代價(jià)。刑法作為保障社會(huì)秩序的中堅(jiān)力量，從其誕生之日起就肩負(fù)著保衛(wèi)社會(huì)的責(zé)任，這一點(diǎn)是不容置疑的。社會(huì)秩序不具有強(qiáng)制力，必須將其轉(zhuǎn)化為法秩序來(lái)補(bǔ)充、完善和強(qiáng)化。一旦刑法不再能保證安全和秩序，就會(huì)存在公民個(gè)人擅自司法、強(qiáng)者會(huì)肆無(wú)忌憚地欺辱弱者的危險(xiǎn)。

無(wú)論自由和秩序何者為第一性，均是為了反映法律正義的價(jià)值追求。從形式上看無(wú)罪脫逃在有法律明文規(guī)定的前提下無(wú)疑構(gòu)成脫逃罪，制刑之義就是為了懲罰犯罪，唯有如此才能弘揚(yáng)正義；但從實(shí)質(zhì)上看被關(guān)押者本身是無(wú)罪之人，如今卻過(guò)著近乎與世隔絕、行動(dòng)自由被禁錮且處處受監(jiān)視的日子，因此他逃避承擔(dān)刑事責(zé)任符合法律追求正義的目的。每一類(lèi)法律價(jià)值都只是法律所要追求和實(shí)現(xiàn)最終目的的一個(gè)側(cè)面，它們就像盲人摸象一樣，在無(wú)意間會(huì)夸大自身價(jià)值的特殊意義從而凌駕于其他價(jià)值之上。

（二）法與情的矛盾

常言道，法律不外乎人情；情無(wú)限，而法有限。刑法之惡和道德之善在應(yīng)然層面是一致的，但在實(shí)然層面有時(shí)卻事與愿違，究竟是刑法規(guī)定本身存在缺陷和瑕疵，還是道德之善過(guò)度渲染了人性的孱弱，仁慈有時(shí)也不失為法治的絆腳石。一些感人肺腑卻也通情達(dá)理的說(shuō)辭也無(wú)法打動(dòng)冷酷無(wú)情的法律條文。法就是法，在定罪上它不因人世間的真情而有所動(dòng)搖。于此法與情的沖突是客觀存在的，主要有以下幾點(diǎn)原因：首先，我國(guó)的法學(xué)體系和基本概念大多是從西方直接移植而來(lái)，在此過(guò)程中勢(shì)必與本土法律思想和法律文化產(chǎn)生沖突，尤其是一些法律規(guī)定與傳統(tǒng)習(xí)慣和民俗不相適應(yīng)時(shí)就會(huì)對(duì)法產(chǎn)生抵觸情緒，不假思索且一味追隨法制發(fā)展最發(fā)達(dá)和最先進(jìn)的國(guó)家，有時(shí)未必能夠起到對(duì)癥下藥的功效；其次，我國(guó)的法制改革速度過(guò)快，西方法治的發(fā)展有著歷史的延續(xù)性和與之相配套的改革措施，循序漸進(jìn)，社會(huì)自治體制也越發(fā)健全，而我國(guó)城鄉(xiāng)二元矛盾較為顯著。一方面原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)迅速解體，另一方面我們又沒(méi)有西方類(lèi)似于基督教的宗教束縛，由此引發(fā)道德體系的瓦解，最后不得不由法律來(lái)調(diào)整原本應(yīng)由道德約束的道德失范行為；再次，追求實(shí)體法上的正義情緒遠(yuǎn)高于訴訟法上程序正義的價(jià)值取向，我們傳統(tǒng)思維中總是認(rèn)為最終的判決結(jié)果是判斷法律是否公正的標(biāo)準(zhǔn)。[4]程序正義很大程度上是針對(duì)刑事被告人、犯罪嫌疑人而言的，實(shí)體正義是相對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)的，故這場(chǎng)較量從一開(kāi)始法感情便偏向于已遭受侵害的被害人；最后，我們觀念上的誤區(qū)依舊認(rèn)為法律是統(tǒng)治階級(jí)鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治階級(jí)的武器和工具，天然地對(duì)法律持有陌生感和排斥心理，落實(shí)到具體個(gè)案法與情的沖突問(wèn)題上，總寄希望于情的力量和勢(shì)力來(lái)綜合法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

深究無(wú)罪者決定脫逃的作案動(dòng)機(jī)想必也是各有成因，這里情的因素主要是脫逃者在事實(shí)上是無(wú)罪的，無(wú)罪者在司法救濟(jì)途徑申訴無(wú)望的情形下，毅然決然選擇脫逃的方式反抗國(guó)家合法暴力的蠻橫，以實(shí)際行動(dòng)聲討那些作出錯(cuò)誤決定的司法機(jī)關(guān)，以此捍衛(wèi)公民的人身自由神圣而不可侵犯。人是社會(huì)之人，他們身處紛繁復(fù)雜的社會(huì)中總有那可以依賴和牽掛的人際關(guān)系；而人又無(wú)時(shí)無(wú)刻不處于一定的社會(huì)關(guān)系中，總有那千絲萬(wàn)縷的法律關(guān)系牽制著你的行為。

（三）對(duì)刑法本質(zhì)理解的對(duì)立

雖然刑法制定的初衷是為了處罰犯罪的人而設(shè)立的規(guī)范，但國(guó)家照樣可以沒(méi)有成文法而科以刑罰，這便是刑法人權(quán)保障功能的要義所在。既然犯罪嫌疑人、被告人已是司法機(jī)關(guān)的囊中之物，那么讓他們平等、體面地接受法律的制裁也是現(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)國(guó)民的尊重。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障是刑法功能的題中應(yīng)有之義，但其更深層次的用意還在于對(duì)社會(huì)全體公民基本權(quán)利的保障。[5]罪刑法定原則的提出和確立恰恰是對(duì)中世紀(jì)宗教裁判所罪刑擅斷的強(qiáng)烈抵制和反抗，該原則再怎么強(qiáng)調(diào)和重申都不為過(guò)，因?yàn)樗潜Ｕ先藱?quán)具體落實(shí)到刑事司法層面的鐵則。

如果刑法的本質(zhì)是保障人權(quán)，那么事實(shí)上無(wú)罪的人脫逃并不是刑法需要規(guī)制的對(duì)象，因?yàn)榉缸锏谋举|(zhì)便是法益是否受到實(shí)際侵害。無(wú)罪脫逃在客觀上沒(méi)有任何法益遭受侵害，更沒(méi)有潛在的社會(huì)危害性可言，如果說(shuō)該舉破壞了國(guó)家監(jiān)管機(jī)關(guān)秩序的話，那從邏輯上來(lái)說(shuō)就沒(méi)有堅(jiān)持刑法的本質(zhì)在于保障人權(quán)，畢竟是國(guó)家司法機(jī)關(guān)有錯(cuò)在先，況且正是基于無(wú)罪脫逃行為，這一冤假錯(cuò)案才有可能重新引起司法機(jī)關(guān)的注意，因?yàn)橹挥姓嫦嗔桉{于法律之上。

如果刑法的本質(zhì)是維護(hù)社會(huì)秩序，那么順理成章地導(dǎo)出犯罪的本質(zhì)是對(duì)法規(guī)范的違反。由此不難得出，無(wú)罪脫逃首先是對(duì)監(jiān)管機(jī)關(guān)管理秩序的公然破壞，其次是對(duì)法秩序和社會(huì)秩序的背叛，最后無(wú)罪者不是自己行為的審判者，無(wú)罪是國(guó)家法治的要求。刑法規(guī)范偶爾也會(huì)出現(xiàn)“惡法”的現(xiàn)象，即法律規(guī)范與道德觀念不相適應(yīng)，但這都不過(guò)是個(gè)通過(guò)合法程序及時(shí)糾錯(cuò)的問(wèn)題。一個(gè)法律至上主義者并不是對(duì)立法者的智慧不抱有任何懷疑的觀念，而是將法治代替為所欲為的暴力統(tǒng)治視為最佳實(shí)際可行的方案。

三、矛盾的平衡

（一）法的自由價(jià)值與秩序價(jià)值矛盾的平衡

法的自由與秩序的價(jià)值沖突是隨著法的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，任何法律一旦被創(chuàng)制，必然伴隨著法的自由與秩序的價(jià)值沖突問(wèn)題。這是人類(lèi)無(wú)法回避而且是必須面對(duì)的問(wèn)題。以下原則可以平衡法的自由與秩序價(jià)值的沖突：

1、利益衡量原則

從法律層面上來(lái)說(shuō)，利益衡量原則就是指“兩利相較取其大，兩害相較取其輕”。[6]這就需要借助利益的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。即通過(guò)相應(yīng)的價(jià)值準(zhǔn)則、價(jià)值尺度來(lái)衡量?jī)r(jià)值沖突各方的利益大小，保障利益較大的價(jià)值，舍棄利益較小的價(jià)值，從而“盡可能保護(hù)所有利益而盡可能少的損害利益全體，或者說(shuō)盡可能少地?fù)p害整體利益體系的完整”。[7]利益平衡原則能夠摒棄人們慣有的“絕對(duì)的自由”或者“絕對(duì)的秩序”的錯(cuò)誤觀念，避免了人們無(wú)條件地保障自由或者無(wú)條件地保障秩序的行為。單就法的自由價(jià)值與秩序價(jià)值之間的沖突來(lái)說(shuō)，利用利益平衡原則來(lái)消解它們之間的沖突就意味著保障自由的同時(shí)要以犧牲某些秩序?yàn)榇鷥r(jià)，而維護(hù)秩序要以犧牲某些自由為代價(jià)。[8]創(chuàng)制法律時(shí)，立法者通常也應(yīng)根據(jù)利益平衡原則來(lái)指導(dǎo)、協(xié)調(diào)社會(huì)資源的配置，特別是在利益沖突的時(shí)候?qū)Ω鞣N相關(guān)的利益進(jìn)行取舍，從而保障人們的自由權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，使得人們能夠在安全、平和的環(huán)境中更好得發(fā)展和完善自己。另一方面，在法律運(yùn)行過(guò)程中，當(dāng)面對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議所體現(xiàn)的黎以沖突的時(shí)候，各個(gè)法律主體應(yīng)當(dāng)遵循立法者的立法目的對(duì)利益沖突進(jìn)行判斷。特別是在法制不完善、不健全的時(shí)候，更應(yīng)當(dāng)深諳相關(guān)法律背后所體現(xiàn)的利益傾向，使自己對(duì)各種利益沖突的判斷盡量遵循立法者的利益取舍。

2、功利原則

從立法層面上來(lái)說(shuō)，就法的自由和秩序價(jià)值來(lái)看，“最大多數(shù)人的最大幸?！笔橇⒎ǖ慕K極目標(biāo)，因此，法律會(huì)對(duì)因自由與秩序給人們?cè)斐傻男腋：屯纯噙M(jìn)行詳細(xì)分類(lèi)，然后對(duì)人們幸福和痛苦提出計(jì)算方法并進(jìn)行量化分析，如果自由價(jià)值帶給人們的幸福大于秩序價(jià)值帶給人們的幸福，則會(huì)以犧牲某些秩序價(jià)值為代價(jià)保障自由。[9]反之則以犧牲某些自由價(jià)值為代價(jià)維護(hù)秩序?？傊?，是以自由價(jià)值與秩序價(jià)值的量化分析為最終依據(jù)，以“最大多數(shù)人的最大幸?！弊鳛槲ㄒ粯?biāo)準(zhǔn)來(lái)消解法的自由和秩序價(jià)值之間的沖突。刑罰對(duì)于犯罪者來(lái)說(shuō)，它剝奪了其某些自由權(quán)利，使其感到痛苦，從這個(gè)意義上說(shuō)刑罰也是一種惡。但是刑罰對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，它維護(hù)了安定、平和的社會(huì)秩序，增進(jìn)了社會(huì)的幸福。可以說(shuō)，刑罰所避免的惡大于其所產(chǎn)生的惡，從這個(gè)意義上說(shuō)刑罰是善的。由此可見(jiàn)，功利原則能夠?qū)崿F(xiàn)人的欲望與大多數(shù)人的幸福有機(jī)統(tǒng)一，特別是在刑事法律領(lǐng)域能夠有效的消解法的自由與秩序之間的價(jià)值沖突，從而實(shí)現(xiàn)大多數(shù)人的幸福，保障人們的生存和發(fā)展。

3、法的價(jià)值位階原則

法的價(jià)值位階原則是指對(duì)法的價(jià)值按照其對(duì)于人的生存和發(fā)展的重要程度分為不同的層次，當(dāng)面對(duì)法的價(jià)值之間的沖突的時(shí)候按照其所處的位階來(lái)決定法的價(jià)值的取舍，即選擇位階高的法的價(jià)值而舍棄位階低的法的價(jià)值，從而消解法的價(jià)值之間的沖突。自由是法的靈魂價(jià)值，法律的終極目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)人的真正自由。秩序是法的基礎(chǔ)價(jià)值，是其他法的價(jià)值實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。從某種意義上說(shuō)，自由在法的價(jià)值中的位階時(shí)高于法的秩序地價(jià)值的位階。這就是意味著，當(dāng)面對(duì)法的自由與秩序價(jià)值的沖突的時(shí)候，原則上根據(jù)法的價(jià)值位階原則，選擇自由價(jià)值，舍棄秩序價(jià)值或者犧牲某些秩序價(jià)值。但是，社會(huì)生活的復(fù)雜性、廣泛性決定了法的自由與秩序的價(jià)值沖突的原因、內(nèi)容以及涉及相關(guān)人的利益也是豐富多彩、多種多樣。因此，僅僅以法的價(jià)值位階原則來(lái)消解法的自由與秩序之間的價(jià)值的復(fù)雜沖突未免顯得過(guò)于單薄。

（二）平衡法與情沖突的途徑

1、樹(shù)立人本法律觀理念

構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，其關(guān)鍵是人，以人為本是社會(huì)主義法治理念的根本原則。所謂以人為本，就是指以人的價(jià)值、人格尊嚴(yán)和基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)為內(nèi)核的基本精神。人是法律的主體，人的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)是檢驗(yàn)法律的唯一標(biāo)準(zhǔn)，人需要在社會(huì)生活條件下來(lái)決定法的內(nèi)容。人是有情感的，法律之本又是人，這就使得情與法自然的串聯(lián)了起來(lái)，雖有矛盾沖突，但密不可分。樹(shù)立人本法律觀，并不是要丟棄法律原則和法律規(guī)定，而是要使法律更好的實(shí)施，更好的為維護(hù)社會(huì)和諧，特別是要保護(hù)人民的自由和權(quán)益。樹(shù)立人本法律觀，就是在認(rèn)清了情與法之間沖突關(guān)系的情況下，通過(guò)分析研究，所作出的即維護(hù)法律的權(quán)威，又使法律更具溫情，人們更容易接受的價(jià)值選擇。

2、堅(jiān)持法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的理念

法律效果是“通過(guò)嚴(yán)格適用法律來(lái)發(fā)揮依法審判的作用和效果”，而社會(huì)效果則是“通過(guò)審判活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)法律的秩序、公正、效益等基本價(jià)值的效果”。對(duì)于大多數(shù)法官而言，“法律效果是法院審判對(duì)法律規(guī)范和立法精神所體現(xiàn)的立法正義的實(shí)踐程度，社會(huì)效果是法院審判對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)影響”。人會(huì)在激勵(lì)的作用下產(chǎn)生不同行為的選擇，法官不是機(jī)器，也是人，當(dāng)然也就會(huì)在不同的激勵(lì)作用下，選擇在既定約束條件下的利益最大化。若司法制度能夠有效的保障法官獨(dú)立，法官能夠僅憑自己的良心和職業(yè)操守對(duì)法律負(fù)責(zé)，從而有效的緩解不正當(dāng)壓力的影響，法官通常會(huì)選擇嚴(yán)格依法裁判追求良好的法律效果，因?yàn)樵诹己玫姆审w制下法官遵從法律是其利益最大化的選擇。

法官首先應(yīng)該嚴(yán)格服從程序法與實(shí)體法，追求良好的法律效果，只有這樣才能真正實(shí)現(xiàn)法律的社會(huì)控制功能，達(dá)到良好的社會(huì)效果；但在有些特殊的情況下，法官也需要通過(guò)考察不同的社會(huì)效果來(lái)很好的解釋或補(bǔ)充修正法律，增強(qiáng)法司法審判的可接受性，達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，解決情與法之間的沖突問(wèn)題。

3、利用“情法兩盡”的思想

法律的情感功能主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是控制和制止人們非正義的復(fù)仇情感；另一個(gè)是幫助人們實(shí)現(xiàn)正義的復(fù)仇情感。正義或者非正義涉及到人與人之間的利害關(guān)系，因此它不是自然而然存在的事實(shí)，當(dāng)然也不會(huì)停留在人的內(nèi)心，沒(méi)有情感的推波助瀾正義或非正義的行為都是不可能發(fā)生的。[10]在法律的實(shí)施過(guò)程當(dāng)中，我們不能回避情感因素的介入，如何做出法與情之間沖突的價(jià)值選擇，就需要我們更好的分析法與情沖突的表現(xiàn)以及原因，了解其內(nèi)在的邏輯，從而找到其內(nèi)在的平衡點(diǎn)，為法與情之間的平衡找出更好的解決辦法，使法律的權(quán)威性在人們心中更加穩(wěn)定、堅(jiān)固，也是法律人在執(zhí)法的過(guò)程當(dāng)中能夠以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，同時(shí)又能在依據(jù)法律的基礎(chǔ)上尋求更好的社會(huì)效果和人們的滿意程度。

四、結(jié)語(yǔ)

無(wú)罪脫逃在理論上存在著有罪和無(wú)罪兩種觀點(diǎn)的分歧，它的背后存在著三對(duì)不同的矛盾。

在第一個(gè)方面集中表現(xiàn)為自由和秩序的沖突，前者強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的保障優(yōu)先于國(guó)家秩序的維護(hù)，而后者突出社會(huì)共同體的秩序優(yōu)先于個(gè)人權(quán)利的絕對(duì)性。人是社會(huì)的產(chǎn)物，這也注定了人不可能脫離社會(huì)關(guān)系而獨(dú)善其身，但維持社會(huì)關(guān)系的規(guī)范不限于法律，還包括道德、習(xí)慣和習(xí)俗等，但犯罪之惡并不一定時(shí)時(shí)與道德之惡互相適應(yīng)，難免也會(huì)發(fā)生互相背離的情形，這時(shí)不免產(chǎn)生第二個(gè)方面的矛盾，即法與情的矛盾。刑法在本質(zhì)上歷來(lái)有兩種觀點(diǎn)，保障人權(quán)抑或維護(hù)社會(huì)秩序，前者順其自然地認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是侵犯法益的行為，后者則合乎邏輯地認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是違反法規(guī)范的效力，由此產(chǎn)生了第三個(gè)方面的矛盾，即刑法本質(zhì)的對(duì)立。

解決法的自由價(jià)值與秩序價(jià)值的矛盾應(yīng)遵循利益衡量原則、功利原則和法的價(jià)值位階原則；平衡法與情的沖突應(yīng)樹(shù)立人本法律觀理念、堅(jiān)持法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的理念和利用“情法兩盡”的思想。

參考文獻(xiàn)：

[1] 杜齊才：《價(jià)值與價(jià)值觀念》，廣東人民出版社1987年版，第9頁(yè)。

[2] [法]勒內(nèi)·達(dá)維德：《當(dāng)代主要法律體系》，漆竹生譯，上海譯文出版社1984年版，第141頁(yè)。

[3] [美]登海默：《法理學(xué)---法律哲學(xué)和法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)山版社1999年版，第219頁(yè)。

[4] 張文顯：《二十世紀(jì)西方法學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第506頁(yè)。

[5] 陳興良：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第112頁(yè)。

[6] 卓澤淵：《法的價(jià)值論》，法律出版社2006年版，第617頁(yè)。

[7] [美]羅斯科·龐德：《法理學(xué)》，廖德宇譯，法律出版社2007年版，第251頁(yè)。

[8] 參見(jiàn)卓澤淵：《法的價(jià)值論》，法律出版社2006年版，第595頁(yè)。

[9] 《西方法律思想史資料選編》，北京大學(xué)出版社1983年版，第484頁(yè)。

[10] 俞榮根：《和：法文化的思考》，《青島科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2011 年第3期。

作者簡(jiǎn)介：吳超超，女，漢族，籍貫：浙江溫州，1995年11月出生，碩士，專(zhuān)業(yè)：刑法學(xué)。