網貸P2P：要么依法取締，要么納入金融監管

劉生

近期，網貸P2P平臺“爆雷”持續爆發，愈演愈烈，投資者不斷集中上訪，危及穩定。分析原因，有的認為，一些網貸平臺違規經營，是風險爆發的根本原因，是正常市場出清的結果；有的認為是經濟增速下行和加速去杠桿，使潛在風險逐步顯性化；有的認為是市場恐慌情緒蔓延，引發“多米諾骨牌”效應。而這些看法或有失偏頗，或趨于表面，只是觸發因素、催化因素，而非根本性因素。

筆者認為，近期網貸集中出事的根本原因，在于網貸平臺作為金融高風險行業游離于金融監管部門的監管之外，失去控制，風險集中爆發。原銀監會2016年出臺的《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》將網貸平臺界定為信息中介而非信用中介，不得吸收公眾存款、歸集資金設立資金池、不得自身為出借人提供任何形式的擔保等。

但事實上，當前數千家大大小小的網絡借貸平臺幾乎100%是信用中介、資金池。這是因為，個體借款人因市場風險等經營因素還款逾期每天都可能在發生。如果是信息中介，并不承擔風險，而貸款人的貸款資金幾乎每天都有部分資金逾期還款。如果這樣，今后出借人會謹慎放款，注重借款人信用，而非平臺信用。

更值得關注的是，并非是監管不力導致的信息中介逐漸演化成信用中介。而是網貸自誕生起就是信用中介，卻罔顧事實界定為信息中介。

絕大多數平臺都是用資金池彌補或者擔保了借款人的逾期貸款，暫時保證了出借人的資金安全。因此，很多平臺在未出事前都宣稱歷史上100%兌付，造成資金交易越來越大，所有出借人都是相信平臺的實力和信譽去出借資金。目前一些平臺正常經營，并不是按照信息中介界定合規經營，而是風險控制等相對嚴格穩健，資金實力較大而已。

那么對事實上是信用中介、資金池的網絡平臺應如何管理呢？金融是高風險行業，以銀行為例，有很多審慎經營的風險監控指標和措施。比如，巴塞爾監管委員會規定的流動性管理中的存貸比管理，資本充足率達標，不良貸款統計，呆壞賬核銷以及撥備提取、備付金管理、同業拆借等等。同時，作為金融機構還應向中央銀行繳存存款準備金，一旦遇到擠提，可申請動用存款準備金；還需要繳納存款保險，一旦遇到破產，還可以向儲戶兌付足額的資金，中央銀行還可以對危機采取各種救助等。

如果按此嚴格監管，相信網貸平臺的發展絕對不會出現今天的局面。反之，若不采取監管措施，將事實上有極大金融風險（監管部門也承認網貸有極大金融風險）的金融機構屬性的網貸平臺，定義為脫離金融監管部門監管的非金融機構，推向社會，導致處于無監管的真空地帶，那么風險的暴露和失控是遲早的事。因此，行業監管部門責無旁貸，就應加強監管，將其納入金融行業監管。

日前，已有業內人士提出“應明確網貸到底是信息中介，還是辦金融業務”這個根本問題。

筆者認為，網貸是信用中介的說法就是一個偽命題。對于P2P網貸平臺，我們應正視事實，要么依法取締，要么將其納入金融業監管，這才是解決問題的根本。

（作者為金融監管資深人士）

編輯：牛綺思