論認罪認罰與自首坦白的銜接適用

吉善雷

（華東政法大學 法律學院，上海 200333）

一、認罪認罰與自首坦白的關系問題

認罪認罰與自首坦白的適用中存在明顯的問題。第一，基礎內容的重復評價及適用規則的交叉；第二，綜合適用自首坦白及認罪認罰有量刑畸輕的風險。

（一）基礎內容的重復評價及適用規則的交叉

自首是我國《刑法》規定的法定的從輕、減輕、免除處罰的量刑情節，規定在《刑法》第67條第1款：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首?！薄缎谭ㄐ拚福ò耍吩诘?7條之后增加了一款：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰;因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發生的，可以減輕處罰。”該款將坦白規定為法定的從輕、減輕量刑情節。無論是“認罪認罰從寬”制度還是自首與坦白，在成立上都要求“犯罪嫌疑人如實供述自己的罪行”，且在量刑上都有趨輕的要求，三者不論在外延還是內涵上都有重合。那么在適用上，產生沖突無法避免。是將認罪認罰從寬作為獨立的量刑情節與自首、坦白累加適用還是兩者擇一適用？這個問題亟待解決。

（二）綜合適用自首坦白及認罪認罰有量刑畸輕的風險

司法實踐中很多地區把認罪認罰與自首坦白等從寬量刑情節綜合適用，在既有的從寬制度基礎上，進一步提高從寬的幅度。根據《關于常見犯罪的量刑指導意見》規定，犯罪較輕的案件，自首可以減少基準刑的40%以上甚至免除處罰；對于坦白，如實供述自己的罪行，避免特別嚴重后果發生的，可以減少基準刑的30%～50%?？陀^上，現有的量刑從寬制度已經給予被告人相當大的從寬幅度了，如果在此基礎之上再疊加適用認罪認罰的從寬，結合各種情況，被告人的認罪認罰可以得到最大程度的量刑減讓，因此有學者認為如此綜合適用有可能違反罪刑相適應原則，造成對犯罪嫌疑人、被告人的量刑畸輕，有損報應主義。一方面，該制度背景之一就是現在的案多人少局面嚴重，為節約司法資源，鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰以獲得最大限度地從寬處理（程序和實體），如果不在原有從寬制度的基礎之上給出更寬的量刑減讓，很難吸引被告人認罪認罰；但是另一方面，確實會給法官更大的裁量權，案結事了之后，反而難以讓犯罪分子感受到刑罰的后果，特殊預防是被強化了，但是卻削弱了基本的報應正義。

上述問題的產生，說明理論及實踐中亟須厘清認罪認罰與自首坦白之間的關系，并且明確其間的有效銜接及適用機制。

二、認罪認罰與自首坦白的關系分析

對于實體從寬意義上的認罪認罰與自首坦白之間的關系，學界及實務界主要有兩種不同的觀點，一種認為認罪認罰與自首坦白中存在大量的重復性規定，如“認罪”、“如實供述”等的規定，分別存在于認罪認罰和自首坦白之中，因此兩者是擇一適用的關系，要么適用認罪認罰從寬、要么適用刑法中的自首坦白從寬；另一種觀點認為，認罪認罰與自首坦白并無實質性的沖突，兩者的側重點不同，如果嫌疑人、被告人存在自首坦白的情節，應首先在實體法上予以認定，同時可以適用認罪認罰從寬，屬于一種“增量型”的從寬制度。

筆者認為，認罪認罰與現行刑法中的自首坦白之間并不矛盾，相反，兩者是并列的關系，完全可以同時適用。具體分析如下：

（一）認罪認罰的法律屬性

認罪認罰屬于什么量刑情節？主要有三種觀點:1.屬于法定量刑情節；2.屬于“準法定情節”；3.單純為了提高效率、簡化程序，只具有程序意義。一般理論認為，量刑情節的類型必須由刑法來規定，且法定量刑情節優先于酌定量刑情節。因為刑法并沒有對認罪認罰進行明確的類型區分，所以部分學者認為認罪認罰不屬于法定量刑情節，同時，認罪認罰也并非完全的酌定量刑情節，介于法定與酌定之間，因此提出“準法定情節”的觀點，實際上，該觀點的提出，于界定認罪認罰的性質無任何幫助。筆者認為認罪認罰應當屬于法定量刑情節。

最高人民法院、最高人民檢察院會同公安部、國家安全部等于2016年11月印發了《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》），其根據是《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》?！对圏c辦法》實質上屬于準立法文件，原因在于，該《試點辦法》規定的認罪認罰從寬制度是能夠打破現有刑法規定的，對于現有刑法是一種突破，而立法、司法解釋必須在刑法的范圍內進行解釋，不能對現行刑法進行任何形式的突破，所以其并非司法解釋；由于其制定主體是全國人大常委會，屬于立法主體；另外《試點辦法》的所有新規定，比現有的刑事法律具有優先適用的效力，因此和《刑法》屬于同一位階；然而《試點辦法》并不能被裁判文書直接引用作為裁判理由，只能作為說理依據，因此該規定不是典型的刑事立法規范，也非標準的刑事司法解釋。綜合以上理由，作為認罪認罰合法性依據的《試點辦法》屬于準立法文件，而且《試點辦法》屬于特別規定，對認罪認罰案件的處理，應當優先適用該規定，因此認罪認罰當屬法定量刑情節。有學者甚至基于此更進一步認為，在立法上應該將其提升為“應當型”（強制型）的法定量刑情節。是否要將“可以”變成“應當”是有待深入研究的問題，但是至少從另一個角度承認，認罪認罰的法定情節的屬性。

（二）“認罪”與“如實供述”的關系

《試點辦法》第1條規定，“認罪”指的是“自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議”。從規定的字面表述來理解，認罪認罰從寬中的“認罪”其實包括了兩個基本內容，即如實供述+沒有異議。對于“如實供述”的認定，最高司法機關已經強調，參照自首坦白的規定予以把握，而刑法及相關解釋對自首坦白的“如實供述”規定也很明確，可以參照適用，那么另一個問題隨之產生：“如實供述”與“沒有異議”之間是并列的關系還是前者包含后者的關系。換言之，如果認定犯罪嫌疑人、被告人“如實供述”這一客觀供述，是否還需要再單獨認定其對所犯罪行的刑法定性的主觀認同，即“沒有異議”？

理論上對此有兩種相反的觀點，一種觀點認為“如實供述”與“沒有異議”并無實質區別，成立“認罪”只需要“如實供述”，即客觀供述犯罪事實，不需要附加任何內容；另一種觀點認為，“認罪”與自首坦白中的“如實供述”不能完全等同，“如實供述”是單純的事實判斷，而“認罪”其實更側重綜合考察，在對罪行的客觀認可的基礎上，包含了對價值的判斷，具體體現在供述過程中的主觀自愿及對指控的罪名的承認，“在承認行為的同時，必須承認“犯罪”，否則不構成認罪”。另外有學者提出，承認犯罪必須是真心悔過，為了騙取緩刑而認罪的行為，不屬于刑訴法意義上的認罪。

筆者對第一種觀點持贊成態度，理由如下：兩高《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》規定，“如實供述的內容就是自己的主要犯罪事實，以及姓名、年齡等身份情況”。根據該《意見》的精神，主要犯罪事實包括定罪事實與量刑事實，且根據影響定罪的嚴重程度，來決定是否成立“如實供述”，從該規定可以看出，“如實供述主要犯罪事實”的內涵中其實包括了“對指控的犯罪事實沒有異議”，依照《意見》所確定的認定標準，兩者的認定標準是統一的，本質上是沒有區別的。所以，“如實供述”與“沒有異議”實質上相同。

另外，實踐中認為，對于“指控的犯罪事實”的不同理解最終影響對“認罪”與“如實供述”之間的關系。理論上對于“指控的犯罪事實”主要有兩種不同的理解：第一種觀點認為只需要承認犯罪事實；第二種觀點認為需要承認犯罪。簡單來說，就是承認行為事實，但是否認成立犯罪，能否認定為“認罪”？司法實踐中，基本上都不認定為“認罪”，甚至被告人承認與指控罪名相比較輕的罪名，也不構成“認罪”。而持第二種觀點的學者又對具體內涵產生分歧，即概括承認犯罪與承認具體犯罪的不同主張。概括承認犯罪就是指被告人只需要承認本人被指控的行為構成犯罪，不需要認識到行為所構成的具體罪名以及犯罪形態等；持“承認具體犯罪”的學者認為，成立認罪，除了承認檢察機關指控的犯罪事實之外，還必須對指控的罪名予以認可，否則不構成認罪。事實上，對于檢察機關的指控而言，必然包含犯罪事實及其定性判斷，也就是對該事實是否構成犯罪、構成何種罪名的判斷，但是對于被告人來說，完整、準確地認識到對自己行為事實的定性判斷，要求過高，而概括承認犯罪更具有靈活性與可操作性，應當是更加符合以審判為中心的刑事訴訟制度的改革目標的。如今各個地區也都制定了認罪認罰從寬制度的實施細則，其中反映出來的內容也是如此：認定“如實供述”，只需要承認主要犯罪事實，不受對指控罪名異議的影響。

（三）“認罰”應體現出與自首坦白的區分

1.“認罰”是否需要獨立于“認罪”，作為單獨的量刑情節。實踐中有兩種傾向：第一種是認罰作為單獨的從輕情節；第二種是與認罪合并考慮，并擴大認罪的從輕幅度。陳瑞華教授認為將認罰與認罪進行結合作整體評價，理論上難以成立，實踐中也無法落實，所以應該將認罪認罰從寬簡化成認罪從寬。筆者認為無論作為單獨情節還是與認罪一并考慮，前提都要求對認罰的量刑減讓價值的認可，否則認罪認罰在程序價值上就和簡易程序沒有區別。

2.“認罰”的認定是否需要實際履行以及退贓退賠、賠償損失？理論上有“主觀認罰說”與“客觀認罰說”兩種不同的觀點，目前的主流觀點是“主觀認罰說”。主張“主觀認罰說”的學者認為，根據《試點辦法》的規定，認罰就是指“同意量刑建議，簽署具結書”。對此概念的解讀，理論與實務中都已達成一致，因此該說主張被告人只需要同意量刑建議，無須附加任何其他條件，也不論是否有相應的實際行為，均可成立“認罰”；主張“客觀認罰說”的學者對此進行反駁，認為沒有實際履行能力并積極退贓退賠的單純認可量刑建議，實踐效果與自首坦白沒有區別，反而因此獲得比自首坦白更大的從寬處罰幅度，不符合該制度的初衷，實際效果也會大打折扣。被告人表面上簽署量刑建議書，但是背地里隱匿、轉移財產，或者有能力退贓退賠而不履行的，不能適用認罪認罰從寬制度。在規范層面，同意量刑建議是認罰的核心，但是在實際操作層面，情況會發生變化，正如“客觀認罰說”的觀點所述，如果只需要主觀上認可刑罰，實踐效果將與自首坦白無異，因此可以在肯定認可量刑建議的前提下，要求具備履行能力，但是要求被告人實際履行以及退贓退賠并賠償損失，將其納入對“認罰”的認定中，也未免要求過高。如此做法實際上是在認罰的核心要素之外附加了客觀修復要素，并且退贓退賠、賠償損失這一要素，對于判斷認罰的成立，具有更關鍵的決定作用。由此形成了狹義認罰與廣義認罰的區分。狹義認罰僅指認可刑罰，其應是相對獨立的法定從寬事由，從寬幅度也應有所限制，不得高于或等于廣義從寬的減讓幅度；廣義認罰是指狹義認罰基礎上的民事賠償和解，主要包括退贓退賠、賠償損失，但是廣義認罰中的民事賠償和解并非法定的從寬事由，與認罪認罰案件中的特定量刑情節無法有效對接，在適用上應參照現有的量刑指導規范。筆者認為，廣義認罰是對認罪認罰中的“認罰”含義的擴張，司法機關認定被告人“認罰”，不需要被告人實際履行退贓退賠或民事賠償，我們必須肯定狹義認罰的價值，肯定其量刑減讓意義，認可檢察機關的量刑建議并且具備履行能力，即可認定成立“認罰”，實踐中不可對此予以限制。綜上，認罰首先應當滿足形式上的規定，即對量刑建議沒有異議，同時還需要具備履行能力，否則不能認定為“認罰”。

三、認罪認罰從寬與自首坦白的銜接機制分析

（一）認罪認罰與自首坦白并列適用的理論意義

1.量刑情節上的單一形式向復合形式的轉變。現有刑法中的量刑減讓制度中，自首、坦白的考察均有重點，自首考察的重點是自動投案，坦白則是如實供述，包括主要犯罪事實以及身份情況。無論是自首還是坦白，所需要考察的對象都是單一的，而認罪認罰則不同，其至少包含了客觀上的如實供述、同意履行判決并退賠和主觀上的自愿認罪悔過，認罪認罰涵蓋了部分自首、全部坦白，認罪認罰的評價體系中除了如實供述的行為價值，還包括自愿悔罪的行為人價值，因此對于量刑情節來說，認罪認罰本身屬于復合型的量刑情節。

2.刑罰目標從懲罰犯罪轉向法益修復。在刑事一體化的環境下確立認罪認罰從寬制度，一方面考慮到犯罪人的悔改之意，從該角度表明犯罪人的社會危害性、再犯可能性都降低，因此鼓勵犯罪人回歸社會；另一方面，也是考慮到“案多人少”、案件偵破困難、證據難以取得等的司法現狀，也有使得案件更快解決的刑事政策方面的理由。后一方面的考慮，在刑法及刑事訴訟法的規定中都有體現，只是認罪認罰重申了該目的；但是前一方面的考慮，卻是突出了對犯罪人以自己的行為彌補所造成的法益損害，既是犯罪人認罪悔罪的體現，又能對法益進行一定的修復，與我國打擊犯罪的傳統刑罰目標有了本質的區別。預防和控制犯罪一直是現行刑事司法體制的重要內容，但是對于刑罰效果的認同以及法益是否能夠得到修復，卻未給予過多的關注。被告人如實供述自己的犯罪事實，主動自愿接受檢察機關出具的量刑意見，有能力且積極退贓退賠，甚至賠償經濟損失，一系列的行為都能夠使被告人參與到司法治理中，實現刑罰的法益修復目的，同時也增強了刑事審判的效果。

3.有利于被告人。一方面是被告人的刑法主體地位的體現。認罪認罰得以從寬，是建立在被告人與檢察機關雙方自愿協商的基礎之上，且選擇權完全在于被告人，這就有別于報應刑論等所反應的將被告人作為對象的刑罰目的，相反，這是一種“恢復性司法”的理論，其認為現代刑事司法制度應當以被告人為中心，提倡人權保障，并且鼓勵通過被告人自己的行為來恢復法益，并對其行為提供鼓勵機制。這是被告人的地位從對象變為主體的一種轉變。

另一方面從寬幅度更大，有利于被告人。首先需要明確的是，“認罪認罰從寬不是無邊的從寬，前提是必須適用刑法對各個具體罪名的規定，是在法定幅度內進行從寬，不會發生嚴重突破法律的情況。”所以不必擔心認罪認罰與自首坦白并列適用會有違罪刑法定原則。在此基礎上，應該認識到，按照《試點辦法》的規定，認罪認罰中量刑協商的幅度不得超過刑法規定，必須在自首減讓幅度內，即30%以下。而根據《刑法》規定，坦白的從寬幅度均可以達到30%，也就是說，被告人認罪認罰與坦白具有同等的量刑價值，以這種幅度，如何激勵被告人同意刑事速裁程序并認罪認罰？單獨適用自首坦白或者認罪認罰，都使得認罪認罰從寬制度失去了本身的價值和意義，只有將兩者同時適用，才能與《刑法》中現有的量刑減讓制度有所區別，同時能夠借助程序使得坦白從寬的不確定趨向確定，讓被告人在同意認罪認罰的情況下，獲得與不認罪不認罰截然不同的量刑“待遇”，并且能讓犯罪嫌疑人、被告人對自己的認罪認罰行為所能獲得的司法回報有個清晰的預知，以此起到激勵效果，保證該制度更好地實施并發揮應有的作用。

（二）明確認罪認罰與自首坦白在評價作用及適用上的銜接

1.評價上認罪認罰更側重主觀自愿的表達。認罪認罰的設立，兼具程序價值及實體價值，其法律上的設置，不僅在于證據方面的價值考慮，在實質上，更傾向于鼓勵被告人自愿認罪悔罪，并且主動自愿履行判決義務，還包含對被告人積極退贓退賠、賠償經濟損失的期許。相較于自首坦白等從寬制度而言，認罪認罰在節約偵查成本的目的之外，側重于評價被告人的主觀自愿性的表達。如前所述，認罪認罰是犯罪嫌疑人、被告人與司法機關協商一致的結果，體現了被告人的自主意愿，同時被告人的客觀行為，如實供述、履行判決、退贓退賠等，也都是在真實基礎上的自愿性表達。當然也有學者表示擔憂，被告人是為了獲得更大幅度的量刑減讓而違背自己的“真實意圖”才認罪認罰，這樣會損害認罪認罰的公平。事實上，無論被告人基于何種目的而認罪認罰，都不能影響其認罪認罰的“主觀自愿”，認罪認罰關注的是被告人的認罪悔罪，而且是通過一定的客觀行為所體現的，比如在量刑建議書上簽字、退贓退賠以及民事賠償經濟損失等。

2.綜合適用兩者，在量刑幅度上有所區別。綜合來看，認罪認罰是與自首、坦白一樣的法定量刑情節，與自首坦白并列，可以共同適用，但是認罪認罰與自首坦白之間，在內容上均有重復的部分，也有相區別的部分。前文已論述了認罪認罰中的“認罪”與“如實供述”的內容是完全一致的，因此認罪認罰包含了“如實供述+認罰”，自首包括了“主動投案+如實供述”，坦白則是“如實供述”，因此很容易比較出三者的關系：認罪認罰與自首有部分重合，但兩者均有獨立的考察要素；認罪認罰、自首完全包含了坦白的內容。認罪認罰都是建立在有足夠證據的基礎之上進行的，對于所做的裁判，司法機關有強制執行權，因此一般認罪認罰的量刑幅度小于自首的量刑幅度。在司法適用中，對于不同類型的案件，裁判者可以有個清晰的判斷，主動投案后認罪認罰的減讓幅度一定是最大的；而自首是當前刑法中規定的最高減輕情節，大于一般的認罪認罰，大于坦白。因此在實體從寬上適用時，應當明確量刑從寬幅度的順序，即自首類認罪認罰（自首+認罪認罰）＞自首＞坦白類認罪認罰（一般認罪認罰）＞坦白。

在明確了認罪認罰與自首坦白的銜接關系之后，需要結合《量刑指導意見》中對自首、坦白情節的從寬幅度的規定，確定認罪認罰案件中的量刑減讓幅度?！读啃讨笇б庖姟分幸幎ǎ皩τ谧允浊楣潱C合考慮自首的動機、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度以及悔罪表現等情況，可以減少基準刑的40%以下”；“對于坦白情節，綜合考慮如實供述罪行的階段、程度、罪行輕重以及悔罪程度等情況，確定從寬的幅度。如實供述自己罪行的，可以減少基準刑的20%以下”。筆者認為在適用認罪認罰與自首坦白類案件時，應當首先認定犯罪嫌疑人、被告人的自首坦白情節，如果認罪認罰的，再疊加從寬幅度。為了防止對認罪認罰中的“認罪”與自首坦白中的“如實供述”重復評價，可以統一給予“認罪認罰”10%的從寬幅度。但是需要明確，這里的“認罪認罰”情節并非完整的認罪認罰，正如前文所述，“認罪”的內容包含了“如實供述”，也就是說涵蓋了一般坦白的內容，那么被告人被動歸案后如實供述自己的罪行，當適用坦白制度進行從寬，如果被告人同時還認罪認罰，則應當在坦白的基礎之上疊加適用10%的認罪認罰從寬幅度。換言之，在訴訟過程中，除了當庭認罪認罰之外，其他情況的認罪認罰都應當包含坦白，即單獨認定認罪認罰也應當給予30%（認罪認罰10%+坦白20%）的從寬幅度，而非只給予10%的從寬幅度。這也是為什么統一給予“認罪認罰”10%而非更高的從寬幅度的理由。

綜合來看，裁判者在量刑時，可以綜合考慮被告人的犯罪事實、到案情況、認罪認罰表現等。對自首類的認罪認罰，可以減少基準刑的50%以下，犯罪較輕的，可以減少基準刑的50%以上或者免除處罰；對于自首案件，減少40%以下；對于坦白類的認罪認罰，可以減少基準刑的30%以下，如實供述司法機關尚未掌握的同種較重罪行的，可以減少40%以下，因如實供述罪行避免特別嚴重后果發生的，可以減少基準刑的50%以下；對于一般坦白案件，可以減少基準刑的20%以下。

當然，認罪認罰從寬制度是對寬嚴相濟刑事政策的一種落實，在實踐中既要從寬，也要有限度。對于最高院《量刑指導意見》中規定的罪名，按照上述幅度進行量刑，但是減少的刑罰量，最多不得超過2年；未作規定的罪名，也應當適用認罪認罰，量刑從寬幅度比照《量刑指導意見》的規定，但是對可能判處三年以下有期徒刑的案件，從寬幅度不得超過1年，可能判處三年以上有期徒刑的案件，從寬幅度不得超過2年。

（三）實踐中認罪認罰從寬的具體操作

1.明確裁判文書的說理方式。實踐中各地法院適用認罪認罰從寬的裁判文書中減輕情節表述比較模糊，對于“依法從寬”以及從寬情節并沒有詳細說明。對于只有認罪而無其他從輕、減輕情節的被告人，可以用“認罪態度良好”、“主動認罪認罰”的表述，但是對于同時有自首情節和認罪認罰情節的被告人適用從寬，在說理時則存在困難。根據上文分析，認罪認罰作為案件事實之外的單獨情節進行考慮，與自首坦白共同適用，但是為了方便說理，同時避免在裁判文書中有對認罪認罰與自首中的部分內容重復評價的表述，應當不再具體表述幾種情節，而是統一說明：“被告人自動投案，并對所犯罪行認罪認罰，依法從輕（減輕）處罰?！睂τ谥挥姓J罪認罰或自首坦白等情節的案件，沿用當前的說理方式。

2.對“認罪”的判斷應從實質上把握。認罪的判斷關鍵在于“真實性”的判斷。如何判斷“真實性”，例如被告人口頭表示認罪，是否認定呢？實體法意義上的認罪認罰從寬，影響的是量刑幅度，意義重大，且認罪代表被告人的人身危險性降低，在認定上不可草率，當從實質角度判斷，結合被告人的行為表現，觀察其真實想法。行為人有以下事實，可以判斷其真實認罪：如實供述犯罪事實、作案過程，主動交出作案工具，主動提供重要物證，主動交代相關人員及其所做之事，積極向被害人及家屬道歉，積極賠償損失，積極退賠退贓等。實踐中很容易將被告人反復的態度及行為當作不認罪來認定，這也需要明確，被告人沒有義務承認不真實、不客觀的指控，而且被告人并不一定懂法，涉及自身利益的重大事情詢問律師、猶猶豫豫不敢承認等行為，實屬正常，必須將被告人正當抗辯權的行為與不認罪區分開來。

3.從寬程度要因案件與犯罪人認罪程度不同而區別。認罪認罰從寬程度不可一概而論，這也是《試點辦法》沒有明確量刑幅度而交由法院結合情況適用的原因之一。結合相關情況，認定從寬幅度主要考慮以下幾點：認罪認罰的動機、階段、程度、罪行輕重、認罪程度、悔罪程度、主動性、退贓退賠、賠償損失及諒解情況等。

對于當庭認罪認罰的案件，同樣可以適用認罪認罰從寬，根據案件情況，由裁判人員適用，這在一定程度上節約了司法成本，符合刑法的功利價值。但是偵查階段“零口供”的被告人當庭認罪的，不予從寬。原因在于“零口供”的被告人被偵查起訴，其證據已經固定，此時認罪認罰并不會節約司法成本；同時，會埋下刑罰擅斷的隱患，認罪認罰的犯罪嫌疑人需要與檢察機關簽署具結書，如果當庭認罪認罰，法院當庭予以認定并作為從寬情節，恐有失公正。法院在處理當庭認罪認罰案件時必須慎重，結合庭審內容、運用經驗法則判斷，并且根據被告人是否因心虛而回避法官等情況綜合考察，對于真正認罪認罰的被告人，予以認定，從寬處理，否則不可認定。同時偵查階段“零口供”的被告人作為例外，不予適用認罪認罰從寬。

四、結語

認罪認罰從寬制度一直以來都受到程序法及實體法等多方面的關注，無論是對節約司法資源還是對被告人獲得量刑減讓，都具有重大實踐意義，至于其能否像美國的辯訴交易一樣，“以非暴力的方式悄無聲息地奪取了刑罰的領地”，不是本文的主要內容。實際上，認罪認罰突出了被告人在刑事訴訟中地位的轉變，也更鼓勵被告人認罪悔罪，其實體法意義是毋庸置疑的，對于認罪認罰與自首坦白之間的關系，乃至兩者的從寬幅度，都是理論與實踐必須厘清的，也需要在試點工作中進一步探討。本文將認罪認罰定位為法定量刑情節，與自首坦白并列適用，明確量刑幅度上的銜接關系，并且提出判決書的說理標準、認罪的實質認定方面，以及當庭認罪認罰的例外情況等，應當是對指導實踐有一定的積極意義。