論所有權保留對第三人的效力

李晶晶

摘 要：所有權保留是指在移轉財產所有權的商品交易中，根據法律的規定或者當事人的約定，財產所有人移轉標的物的占有權于對方當事人，但仍保留其對該財產的所有權，待對方當事人支付一部分或全部價款或完成特定條件時，該財產的所有權才發生移轉的一種法律制度。出賣人的取回權和買受人的期待權構成了所有權保留的主要權利內容。作為所有權制度的一項重要內容，本文將重點闡述所有權保留對第三人的效力問題。

關鍵詞：所有權 第三人效力

中圖分類號：F069 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2018）02（b）-172-04

1 取回權

取回權是所有權保留制度中重要的權利內容，是指在買受人未支付價款或者約定條件未能滿足時，出賣人有權取回標的物。各國立法均予以承認。取回權的法律性質是該制度的最基本的問題。學者們關于此形成了主要的三類學說，本文一一分析如下。

（1）解除權效力說。此說為臺灣學者林詠榮先生所倡。他認為所有權保留所適用的條件同合同解除條件基本一致，都是違約方違約，守約方催告，違約方不在規定時限內繼續履行義務。因此，他認為出賣人行使取回權是所有權保留條款失去效力和產生了合同解除的法律效力的重要前提。

（2）附法定期限解除權說。以黃靜嘉學者為代表，認為取回權是附有法定期間的合同解除權，在此期間買受人可以行使回贖權，如果該法定期間已過，買受人仍不回贖，則合同發生解除效力。同時，在該法定期間內，如果買受人請求出賣人再出賣，或出賣人未經過回贖期間就將物賣與第三人，客觀上都導致原約定解除，標的物重回出賣人手中，買受人償付使用標的物的費用并賠償損害。

（3）就物求償說。王澤鑒先生認為，取回權制度應該是擔保出賣人權益的“特別程序”，出賣人的取回權、買受人的回贖權、再出賣程序相當于強制執行中的“查封、撤銷查封以及拍賣程序”。依據臺灣法律，出賣人可以通過變賣標的物受償價金，則此時標的物所有權應轉移至買受人。

2 對出賣人取回權法律性質爭論的思考

筆者認為，取回權的本質在于為出賣人提供一種交易風險防范手段，使雙方當事人恢復到合同履行最初狀態，敦促買受人通過支付價金、行使回贖權和再出賣請求權繼續履行，從而促使雙方按照最初約定順利完成交易。如果回贖期內買受人不為回贖，則出賣人可根據具體情況決定是否解除合同。可以重點明確以下幾點。

第一，出賣人行使取回權，并不發生合同解除的效果。以不過度沖擊合同守信原則為首則，依據所有權保留條款，出賣人行使取回權，目的在于通過重新占有標的物而使合同重新回到可以被履行的狀態，進行自我救濟，而非消滅契約關系。

第二，合同解除的條件須嚴格限定。未能按合同約定履行，只是取回權發生的條件，并不必然導致合同解除。根據我國合同法規定，合同解除至少要同時滿足實質要件和形式要件。實質要件為債務人根本違約；形式要件為解除合同的意思表示必須以通知的方式到達對方。如果貿然擴大合同解除條件范圍，將曲解取回權制度的作用，危害交易安全。

第三，對于取回標的物對合同效力的影響，應結合具體情況分別加以分析。標的物被取回后，在一定期間內買受人行使回贖權，則出賣人可通過再出賣程序受讓價款，雙方繼續合同履行，并不導致合同解除的后果。如果標的物被取回后，給出賣人造成巨大損失，比如標的物已不能再進行出賣，或再出賣成本較高，則出賣人可以解除合同，并可向買受人提出違約賠償。

3 行使的條件

出賣人取回權的行使將導致雙方權利義務關系恢復到原始狀態。如果運用不當將產生惡劣后果，所以必須加以嚴格限制，避免損及買受人利益。各國對取回權的行使均規定了限制條件，一般均為買受人未按照約定履行價金清償義務，以及其他特別約定義務。為防止出賣人利益遭到買受人的惡意損害，我國2012年買賣合同司法解釋第35條明確規定，出賣人在三種情形下可以行使取回權：“（1）未按約定清償價款的；（2）未按約定完成特定條件的；（3）將標的物出賣、出質或者做出其他不當處分的?！睂τ诘谌棗l件，為避免出賣人任意行使取回權，本文認為應明確規定“不當處分”的具體適用情形：買受人未經出賣人同意擅自轉讓或設定權利負擔，并現實轉移占有，惡意損毀標的物等。除此之外，出賣人不可以輕易取回標的物，可通過其他物權救濟手段進行自我保護。若在出賣人行使取回權之前，買受人尚未支付價金，則出賣物發生毀損或滅失，出賣人還可依所有權要求損害賠償。

4 出賣人取回權行使的限制

4.1 添附和轉售的情形

在現實生活中，買受人取得標的物后，可能會對其進行添附加工和轉售的行為。此時出賣人取回權應如何行使？

英國主要以法院對當事人間法律關系性質的認定為準則，判定出賣人是否可以行使取回權。一種認定為當事人之間存在信托關系，如“羅馬爾帕”案。上訴法院認定出賣人為所有權人，可以取回剩余貨物與已售貨物之收益。另一種是認定出賣人享有標的物上的擔保利益，如按揭或債務負擔。法院不承認出賣人因所有權而具備取回權，只能通過擔保利益的實現程序來實現其權益。若出賣人想依據所有權保留條款獲得標的物轉售的收益或添附后的新標的物，則司法承認出賣人所有權人地位，可享受轉售收益或新標的物的擔保權益。但仍有例外情形，如：一是雙方事先就添附情形下，對添附后形成的新標的物的所有權作出明確約定的，則出賣人不因此喪失取回權；二是如果添附并未將標的物與其他物品形成不可分割的整體，或混合并未喪失原物的物理特性，則依共有的規則，出賣人可行使取回權，這是法律基本規定；三是如果所有權保留條款未約定標的物轉售或添附后所有權歸屬，若標的物被轉售，則出賣人無權取回標的物；若發生添附情形，買受人未失去標的物所有，則出賣人仍可以行使取回權。

本文認為，當買受人的處分行為直接導致標的物發生添附或轉售時，應維持出賣人、買受人及第三人各方的利益均衡，既要保護出賣人不因買受人行為而遭受利益損失，又不允許出賣人通過行使取回權而獲取超額價值的不當利益。此時，擔保權益理論、善意取得制度及添附規則，在此過程中起到了極為重要的指導作用。

具體而言，針對添附的情形，出賣人均可依法取回標的物。針對標的物被買受人處分而發生轉售的情形，出賣人的取回權利依照所有權保留是否登記來進行確認：標的物是不動產或車輛等特殊動產，由于其所有權移轉采登記生效主義，買受人無法擅自實施轉讓，無需討論；如果標的物是動產，首先看該動產所有權保留是否已經登記，如果登記，則效力優先，出賣人可取回；如果沒有經過登記，同時又涉及善意第三人，出賣人可享受買受人的收益，或代為取得債權，但不能行使取回權，依照善意取得制度，第三人獲得標的物所有權。

4.2 “75%價金比例”之限制

2012年，最高人民法院頒布了《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》。其中第36條第1款規定，“買受人已經支付標的物總價款75%以上，出賣人主張取回標的物的，人民法院不予支持?！痹撘幎ㄊ菍λ袡啾Ａ糍I賣中出賣人行使取回權進行了限制，目的在于實現出賣人與買受人之間的利益均衡。然而，本文認為，該解釋之規定既與法沖突，又有違利益均衡本意。

第一，與我國現有法律相抵觸。依我國《合同法》第134條之規定，只要買受人付款未達約定比例，該標的物所有權就仍由出賣人所有?！逗贤ā窂漠斒氯艘馑甲灾卧瓌t出發，允許雙方自行約定取回權行使受一定價款支付比例限制，在符合約定或法定條件時，出賣人可以行使取回權。

第二，“75%價金比例限制”破壞了買賣雙方之間的利益均衡，所有權保留的實用價值被限制。所有權保留制度的基礎內涵是在交付標的物后，在價金清償或條件滿足前，出賣人仍保留標的物的所有權。經歷上百年的實踐應用以及法律修定，始終維持著原有內涵。若加以75%價金比例的限制，出賣人要么拋棄所有權保留；要么要求提供其他擔保。這對促進交易完成反而產生了負面的影響，也有違立法原意。

同時在實物中，在出賣人并無過錯的情況下，該司法解釋卻限制了其權利受損時的救濟途徑。試舉一例，銷售商出賣商品，買方在支付了75%價款后拒絕繼續履行合同。若銷售商權衡利弊后選擇繼續履行合同，向法院起訴要求乙支付價款，并勝訴。在執行過程中，假如出現買方除了買賣標的物外，無其他財產可供執行的情況，賣方的救濟途徑就被大大限制：一方面，標的物所有權不屬于買方，法院無法處置標的物；另一方面，銷售商已經喪失取回權。

5 買受人的期待權

5.1 買受人期待權的概念

在所有權保留法律關系中，買受人享有所有權之實際權能，并于將來某一時點取得所有權。此時買受人享有期待利益，并因其在法律關系中的特殊地位而受到法律保護。該期待利益成為法律意義上的期待權。

5.2 買受人期待權的法律性質

從某種意義上講，期待權是取得權利的權利。從與基本民事權利制度相結合的角度，期待權所“期待”的對象可以是物權、債權或其他種類的權利。對于買受人期待權，可以定義為物權期待權，具體而言，就是所有權的期待權。這種期待權已經取得相當于所有權的法律地位。具體而言：首先，在所有權保留法律關系中，自雙方開始履行約定起，讓渡所有權的過程已經開始。此時買受人已開始享有所有權的幾乎全部權能，在未來完成合同某一時點，買受人即取得全部所有權。因此“在正常的履約程序中，買受人的期待權與所有權具有同等但不同時的法律地位”。其次，買受人期待權獲得法律承認和有效保護。買受人在該所有權保留買賣的法律關系中具有優勢地位，其指向所有權的意志優于其他意志，法律對其特殊地位予以承認，并對其期待權與所有權的關聯關系加以認可和保護，從而使期待權成為法律意義上的權利，有效排除相對方和第三人的侵害。

期待權屬于買受人特有權利，屬于民法權利的一種，對之處分理論上并不以出賣人同意為前提。但如果轉讓期待權的同時對標的物加以現實地移轉占有，僅期待權轉讓成立，標的物占有之轉移不生效力，除非雙方事先特別約定，否則出賣人可行使取回權。

6 所有權保留對第三人之效力

在保留所有權的交易中，權利分離結構在實踐中常常引起與第三人的權利沖突。特別是所有權保留與第三人的擔保物權之間。當發生權利沖突時，出賣人能否行使取回權以及如何行使取回權，涉及到法理公允和權益平衡，因此成為所有權保留制度研究中的重要內容。以下，本文將對所有權保留與動產抵押權、質權和留置權分別進行論述。由于不動產變動采取登記要件主義，在此不復贅言。

6.1 已設抵押的動產上出賣人再設立所有權保留

由于抵押并不需要轉移標的物占有，往往存在出賣人將設有抵押權的擔保物將之進行所有權保留買賣的情形。這種處分行為能否為法所許，各國立法對此有著截然不同的態度。

據我國《擔保法》第49條第1款，我國法律有條件地承認可以對已登記抵押標的物再進行所有權保留買賣，但買賣時出賣人須通知抵押權人并告知受讓人該抵押事實?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（以下簡稱擔保法解釋）甚至不再要求抵押人必須履行通知義務。這表明抵押權的對世性在我國法律中已經被傾向于承認，抵押權被賦予了追及效力，不再限制抵押人對抵押物的處分權。

由于動產抵押在公示方面的先天缺陷，為了不損害善意第三人的利益，擔保法解釋仍然規定未經登記的抵押不能對抗受讓人。遺憾的是，《物權法》否定了擔保法解釋采取的立場，再次“禁止抵押人自由轉讓抵押物”。這里存在著立法未解決的問題：如果抵押權人同意轉讓，則其通過何種途徑保護自己的利益？如果未經抵押權人同意，抵押人擅自轉讓抵押物，效力應如何認定？這些問題成為立法懸而未決的疑問。

本文認為，我國擔保法解釋的規定較為合理，《物權法》則對出賣人處分進行了過分限制。針對動產抵押是否登記，對取回權行使分析如下。

（1）動產抵押已經登記的，應當允許出賣人設定所有權保留。抵押權追及效力使得抵押登記具有對抗效力，即抵押權優先于買受人的利益。抵押權人利益未清償的，仍可以實行抵押權。雖然抵押權人效力優先，但若隨時讓出賣人行使取回權，又會損害買受人的權利，從而造成新的權利保護的不平衡。因此，本文建議，應在一定條件下限制出賣人行使取回權。例如，法律、司法解釋應加以規定，已設立抵押之動產，如再進行所有權保留買賣，抵押人應征得抵押權人同意，或與買受人簽訂為抵押權人利益的代為清償條款。這樣，既有利于保護抵押權人利益，又能夠充分發揮標的物財產價值，調整社會資源配置。

（2）動產抵押未經登記的，盡管抵押權有效，卻無法對抗善意第三人。買受人期待權可以對抗抵押權。唯有出賣人實現其價金債權后，抵押權人可在物上代位情形下實現其抵押權。此時，出賣人不能為實現抵押權人的抵押權而對買受人任意行使取回權。

6.2 在保留所有權的標的物上買受人再設定動產抵押的情形

我國法律關于該情形未明確規定。該問題試以一例說明：湖北數控公司于2007年7月向上海機電公司購買數控液壓設備（以下稱“訴爭設備”）10臺，貨款為122萬。上海機電公司預付30萬貨款后，湖北數控發貨，雙方約定了所有權保留條款，即余款在貨到后三個月內付清；貨款付清前，訴爭設備所有權保留。然而，湖北數控公司在上海機電公司僅支付10萬元的情況下就將設備及發票交付給上海機電公司，機電公司卻沒有支付余下貨款。2007年12月，上述設備被上海機電公司抵押給銀行，貸款80萬并進行了抵押登記。2008年5月，上海機電公司因未能按時還貸被銀行起訴，要求對抵押物實現抵押權。湖北數控公司知情后，以有獨立請求權的第三人的身份要求返還設備。

本案焦點在于如何取舍出賣人的所有權保留和善意第三人的動產抵押權，是支持銀行抵押權還是支持湖北數控公司所有權保留。主要形成了兩種觀點。第一種觀點認為銀行抵押權無效。按照買賣合同中的所有權保留條款，訴爭設備的所有權仍然屬湖北數控公司，上海機電公司無權將訴爭設備抵押銀行。贊同此觀點的學者認為，買受人期待權區別于其所有權，買受人在期待權上面設定抵押應為無效行為，出賣人可以行使取回權。也有學者指出，買受人在保留標的物上進行抵押處分，屬于效力待定行為，依據未來買受人期待權能否轉化為所有權而定。第二種觀點認為，湖北數控公司在設定所有權保留后，對此未進行公示，銀行在沒有任何過錯情況下取得訴爭設備抵押權，屬第三人的善意取得，應該保護。筆者贊同第二種觀點，在三方法律關系中，是否適用善意取得制度是決定第三人抵押權是否有效的關鍵。在此案中，銀行為善意第三人，抵押合同有效，可以獲得抵押權。

首先，所有權保留作為物的擔保，與抵押權同樣具有擔保屬性，并無優先劣后順序之分。

其次，如前所述，所有權保留應予以公示，否則不得對抗第三人。本案中訴爭設備屬動產，其所有權公示方式為占有。然而在所有權保留的買賣合同中，由于實際占有訴爭設備的是上海機電公司，真實享有所有權的湖北數控公司必須以更高效力，至少是同等效力的公示方式，使當事人之外的第三人知曉，使第三人能夠直接從外部認識到所有權的歸屬，從而使所有權關系透明化，以此來控制風險，這樣才能對抗善意第三人的抵押權。

再次，湖北數控公司未對所有權保留進行公示，銀行善意取得抵押權。本案中湖北數控公司約定所有權保留后，沒有謹慎行事，既沒有到工商管理機關登記，也未盡合理注意義務，致使上海機電公司有機可乘。

最后，不保護銀行善意取得的抵押權，有悖誠實信用原則。本案中銀行設定抵押擔保并辦理了抵押登記，不知道也不可能知道上海機電公司不享有訴爭設備所有權，并無任何過錯。根據公信原則，即使公示表現的物權狀態與真實狀態不相符，法律也應當保護因信賴該公示而從事的交易，否則公示效力蕩然無存，整個社會將陷入信用危機。

通過案例分析，可知在第三人善意取得抵押權時，出賣人行使取回權受到限制，具體總結如下。

（1）如果所有權保留未登記，動產抵押已登記。根據上述2012年《買賣合同司法解釋》第36條，第三人依據善意取得制度取得抵押權。在這種情況下，出賣人不能行使取回權。

（2）如果所有權保留已登記，則應區別動產標的物的性質。如出賣人自己生產產品，抵押權人應知道出賣人以保留買賣方式出賣物品屬商業慣例。一般情形下，抵押權人應盡調查注意之義務，善意取得抵押權的可能不大。

（3）如果所有權保留和動產抵押均未經過登記，可以參照擔保法關于在先權利優于在后權利的權利順位思想，所有權保留的效力優先，出賣人可以行使取回權。

7 由于交付是動產質權設立的必要條件，同樣所有權保留也必須以交付標的物為條件

因此，應不會出現出賣人在已設立質權的標的物上再進行所有權保留的情況。而在保留標的物上再設立質權的情形中，由于出賣人將標的物移轉給買受人占有后，通常基本不可能再出質給第三人。因此，在此僅討論買受人再為處分的情形。

在大陸法系，多數國家維護出賣人的立場，如德國、臺灣，認為買受人的處分行為如果危害了出賣人利益，則出賣人可以行使取回權。

我國2012年買賣合同司法解釋第36條第2款規定：“在本解釋第35條第1款第（3）項情形下，第三人依據物權法第106條的規定已經善意取得標的物所有權或者其他物權，出賣人主張取回標的物的，人民法院不予支持。”從而確立了質權善意取得優先于所有權保留的規范。

本文認為，我國上述司法解釋之規定相對合理。在所有權保留買賣中，尤其是所有權保留未經登記的情形下，由于買受人實際占有質物的表象，善意第三人往往不知標的物實際權屬，而有理由相信買受人為所有人。如果完全否定第三人質權善意取得，將對質權人不公平，有違交易安全。

下文將在所有權保留登記與否的情形下，具體分析出賣人是否可以行使取回權。

（1）所有權保留未經過登記，質權己經登記。登記動產質權的效力優于未登記的所有權保留。此時質權人可善意取得質權，出賣人不能取回標的物。上述司法解釋即為此意。

（2）所有權保留已登記。基于登記公示的對外公信力，第三人不能認定為有善意，質權無效。出賣人可行使取回權。

（3）所有權保留和動產質權均未經過登記的情形下，可以參照擔保法關于在先權利優于在后權利的權利順位思想，所有權保留的效力應優于質權的效力。出賣人可以行使取回權。

8 所有權與留置權的沖突

所有權保留買賣中，可能發生兩種與留置權相沖突的情形：一是標的物發生留置后，留置權人再為所有權保留；二是保留所有權的標的物因運輸、保管、修繕等情況而為第三人留置占有。上述兩種情況，出賣人取回權的行使均受到留置權的限制，具體分析如下。

（1）留置權發生在前，所有權保留買賣在后。理論上，留置權人只有在一定期限內要求債務人清償債務，逾期可以就實現留置權的權利，而沒有對留置物進行處分的權利。該處分屬于無權處分。但現實中可能會出現此種情形，留置權人將留置物進行附條件買賣，此時，善意買受人能否取得標的物期待權，并在條件滿足時取得標的物所有權？本文認為，答案是肯定的。因為從利益衡量的角度，所有權人本可以通過償還債務或提供其他擔保的方式使標的物脫離留置，但他并沒有，顯然其行為是有過錯的。善意買受人如想防止交易風險，就要進行調查了解，增加交易成本，這有失公允且違背交易迅捷原則。因此，善意買受人的合理期待應受到法律保護，留置權可以對抗所有權人對標的物的物權追及。

（2）在所有權保留的標的物上設立留置權。本文認為，留置權本身就是為保障留置權人的債權而賦予其最優效力，可對抗所有權人和其他權利人在標的物上設定的一切擔保物權，在債務清償前，所有權人和其他權利人均無權取回標的物。如果否認留置權人這種最優效力，留置權也就蕩然無存，失去了其獨立法律制度的意義。而且，留置權以占有為基礎要件，如果任所有權人行使取回權，將產生權利之間的無序沖突，否定留置權的存在基礎。因此，從維護交易安全的立場上，應肯定留置權優于所有權保留的效力。

參考文獻

[1] 林詠榮.動產交易法新詮[M].臺灣三民書局，1982.

[2] 黃靜嘉.動產擔保交易法[M].臺灣銀行編印，1964.

[3] 王澤鑒.民法學說與判例研究（第一冊）[M].北京：中國政法大學出版社，2005.

[4] 申衛星.所有權保留買賣買受人期待權之本質[J].法學研究， 2003（2）.