2018年第6期

法治研究

主持人語：2018年3月，隨著憲法修正案與《監察法》的通過，新型監察體制初步形成，涉及監察權的性質、監察機關的獨立性，監察委員會組織法，《監察法》與《刑事訴訟法》適用的程序銜接，以及涉及被調查人陳述筆錄等證據資格與效力等諸多問題，依然聚訟紛紜。為此，本期特邀了四位長期關注國家組織法以及刑事訴訟法、證據法等領域的專家就前述問題分別撰文予以探究，意圖使監察權能依法規范高效運行。

汪江連副教授的論文《論監察機關依法獨立行使監察權》，該文圍繞著《憲法》第127條第1款，主要從規范主義的角度論證了監察機關獨立行使監察權的規范意涵，與“黨的領導”“對人大負責，受其監督”的有機統一，以及如何實現監察權的獨立性與審判機關、檢察機關和執法部門辦理職務違法與犯罪案件的相互配合與制約等問題，對監察權的合憲合法運行提供一定的理論基礎。

劉練軍教授的論文《監察委員會組織立法芻議》，該文認為監察委員會組織法應秉持“宜細不宜粗”立法原則，主要對其內設組織機構、人員數額、領導職數以及機構職權等作出具體規定，為該國家機構提供正當化與合法性基礎，組織法的立法要直面并妥善處理與紀委合署辦公的問題，此文對監察機關組織化與規范化管理有借鑒意義。

王一超博士的論文《論（監察法）與（刑事訴訟法）適用中的程序銜接》，文章認為兩法是特別法與一般法的關系，其中監察調查實為刑事偵查，在立案調查、監察調查以及移送審查起訴等方面，監察法、刑法與刑訴法應實現有效的程序節銜接，在強制措施、證據收集等方面應依法保障監察對象的程序人權。

何邦武教授的論文《論被調查人陳述筆錄的證據資格》，文章聚焦監察機關針對被調查人調查取證所形成的陳述筆錄之證據資格和效力問題。該文指出，鑒于被調查人陳述筆錄不符合直接言辭審理原則，其應認定為刑事訴訟法上的傳聞證據，遵守傳聞證據的法定規則，同時在認定其證明力時應摒除獨斷論和真實論的主客二分認知思維，以保障監察對象的程序權利。