船舶油污損害賠償案件中法院裁判與基金理賠程序間的協調

潘涔

摘要：中國船舶油污損害賠償基金已正式開始理賠，相關法律實踐問題亟需完善。通過案例從法院裁判與基金理賠的不同認定、實踐問題兩個角度探析船舶油污損害的不同賠償層次，區分與識別各自實踐中的不同實體與程序問題，協調二者間的承啟關系，通過提出應對不同程序所應采取的適當申請，提升理賠實踐效率，促進完善理賠法律邏輯。

關鍵詞：船舶油污；油污基金；環境損害；理賠

中圖分類號：DF961.9文獻標志碼：A

文章編號：2096028X（2018）03004111

The coordination between the court referee and the fund claims procedures

in cases of compensation for oil pollution damage from ships

PAN Cen1，2

（1.Maritime Affairs Tribunal，Shanghai Maritime Court，Shanghai 200135，China；

2.Law Institute，Shanghai Academy of Social Sciences，Shanghai 200135，China）

Abstract：Chinese Shipsource Oil Pollution Compensation Fund has started claim settlement so it is in urgent need to solve problems existing in law practices. By case study， this paper explores different levels of compensation for oil population damage from ships from the perspective of different judgments made by court and Fund for claim settlement as well as that of practical problems， distinguishes and recognizes different entities and procedures in respective practices， coordinates the progressive relationship between the two， and proposes corresponding application method for different procedures to increase the efficiency of claim settlement and promote the perfection of legal logic of claim settlement.

Key words：shipsource oil pollution；fund；environmental damage；claim settlement

“山宏12”輪油污系列案審理過程中被告經營瀕臨破產，已實際喪失賠付能力，原告向中國船舶油污損害理賠事務中心（簡稱理賠中心）提出書面理賠申請，故該案系首例向中國船舶油污損害賠償基金（簡稱油污基金）申請“有主”船舶油污損害賠償的案件。在實踐中，筆者對法院裁判與基金理賠間的法律關系、承啟協調、賠償等問題產生一定困惑，故望研究二者法律實踐過程中共同涉及的問題，識別與認定關聯問題間既有聯系又有區別的辯證相互關系，協調二者間法律承啟關系，使兩種不同法律制度在實踐中實現無縫銜接。通過提出應對不同程序所應采取的合規申請，提升理賠實踐效率，促進完善理賠法律邏輯。

一、“山宏12”輪油污案裁判與理賠認定結果

（一）“山宏12”輪油污案情簡介

“山宏12”輪為鋼制油船，總長45.30米，型寬8.20米，型深2.80米，336總噸，船舶所有人和經營人均系被告懷遠縣永裕油輪有限公司（簡稱永裕公司）。

2012年12月30日，“山宏12”輪由江蘇太倉瀏河河口內港載運約400噸廢油開往江都，航行至長江白茆沙北水道B#11紅浮西北約500米處水域時，船舶因上浪致船艉舷墻圍敝處大量積水，江水通過機艙右側前端排線孔、機艙兩側水密門進入機艙，最終船舶沉沒。沉船事故導致船載廢油溢出并擴散漂移至長江上海段水域，在崇明島南岸西端登陸，造成崇明島西南三角壩至東風西沙之間的長江沿岸水域、灘涂、河口、水閘、堤壩等受到嚴重污染，其中受污染的灘涂長約20公里，面積約2 592.84畝。油污經取樣送中國海事局煙臺溢油應急技術中心檢驗，認定上述崇明部分水域污染系“山宏12”輪沉沒期間部分廢油泄漏造成。

第一原告上海夕陽環保科技有限公司（簡稱夕陽公司）于2013年1月1日接受上海海上搜救中心崇明分中心指令，先后派遣了“滬云峰203”輪、“滬南油9”輪、“滬油13”輪、“力都洋2”輪前往參與清污作業，進行油污觀察、清除等工作，確保青草沙水庫安全。其中“滬云峰203”輪、“滬南油9”輪、“滬油13”輪系原告所有，“力都洋2”輪系原告向上海力都洋工貿有限公司租用。至1月4日，因連續2天未發現江面油污，經上海海上搜救中心崇明分中心指令，原告撤回上述四艘清污船。原告自2013年1月1日至2013年1月4日期間產生船舶費用619 500元、人工費用317 600元、后勤保障費用22 000元、設備物資費用77 750元、污染物處置費用37 400元、交通工具費用10 500元、管理費216 950元等，合計1 301 700元。

第二原告上海晨揚港口服務有限公司（簡稱晨揚公司）于2012年12月31日接受上海海上搜救中心崇明分中心指令，先后派遣了“晨揚8”輪、“晨揚7”輪前往參與清污作業，進行油污觀察、清除等工作，確保青草沙水庫安全。其中“晨揚8”輪、“晨揚7”輪系原告所有。至2013年2月7日，因崇西水閘未發現油污，原告撤回上述清污船。原告自2012年12月31日至2013年2月7日期間產生船舶費用

1 956 000元、人工費用881 200元、后勤保障費用78 800元、物資費用194 750元、交通工具費用10 500元、管理費624 250元等，合計3 745 500元。

第三原告上海市崇明縣海塘管理所（簡稱海塘所）組織人力、物力采取清污措施。2013年1月上旬，對污染最嚴重的崇西水閘至新建水閘沿線區域，派出大量人員集中清理灘涂、岸線上的油污，人工割除受污染的蘆葦，用草包吸油集中焚燒，清洗堤壩、護坡等。同時，購置吸油拖欄鋪設在水閘口外防止油污進入內河。除人工費用外，還為作業人員購置下水褲、耐油手套、雨衣褲等勞防用品。另外，由于油污造成崇西水閘、新建水閘不能開閘進水，海塘所組織人員對島內水閘進行集中調水。由于上述清污措施，海塘所支出勞務費用400 400元、物資費用59 375元、餐飲食品費用8 592.40元、車輛費用1 800元、灘涂清污工程費用1 654 670元、閘區清污工程費用733 663元、鋼板材料費用45 950元、蘆葦補種費用100 000元，共計人民幣3 004 450.40元。

2013年1月14日至2月28日，由海塘所委托的上海青浦水利建筑工程公司（簡稱青浦水利公司）和上海帆佳建設工程有限公司（簡稱帆佳建設公司）對污染較難清除的崇西三角壩至東風西沙沿線灘涂，以及崇西水閘、新建水閘的閘門、八字墻、護坡等地進行清污工作。帆佳建設公司負責采用推土機、挖土機等專業機械進行挖坑填埋的清污工程，青浦水利公司負責進行噴砂除污、防碳化處理等清污工程。經崇明縣水務局組織驗收、上海建設投資咨詢有限公司進行工程審價，兩項工程造價分別為

1 654 670元和733 663元。另外，為配合灘涂除污施工，崇明海塘所購置并鋪設鋼板供挖掘機進入灘涂施工，共支出費用45 950元。

由于“山宏12”輪沉沒溢油事故對新建水閘至崇西三角壩的灘涂上的蘆葦田造成嚴重污染，且該蘆葦田在油污清除作業中也受到一定程度的破壞，因此需要重新種植蘆葦。2014年3月21日，原告海塘所與蘆葦承包戶陳友進達成補償協議，崇明海塘所補償承包戶蘆葦種青費用合計100 000元。

（二）法院審理與裁判

法院經審理認為，本系列案系船舶污染損害責任糾紛。永裕公司所有并經營的“山宏12”輪，因發生沉船事故導致船載廢油溢出，對相關污染海域及海塘所管理的崇明海域、陸域造成污染，致使夕陽公司、晨揚公司、海塘所等為防止或者減輕船舶油污損害采取措施發生了費用。根據《中華人民共和國侵權責任法》等法律規定，因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任，故被告應對夕陽公司、晨揚公司、海塘所因防治船舶油污支出費用產生的損失及環境損失費用承擔全部賠償責任。

根據《最高人民法院關于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規定》（簡稱《油污司法解釋》）的規定，船舶油污損害賠償范圍包括為防止或者減輕船舶油污損害采取預防措施所發生的費用，以及預防措施造成的進一步滅失或者損害的費用。

夕陽公司和晨揚公司各自動用船舶、人員、設備、物資等清理事發海域油污，已實際發生船舶費、人工費、后勤保障費、設備物資費、污染物處置費、交通工具費、管理費等各項費用合計分別為1 301 700元和3 745 500元。海塘所因“山宏12”輪沉船漏油事故進行陸域清污工作并已實際支付勞務費用400 400元、物資費用59 375元、餐飲食品費用8 592.40元、車輛費用1 800元、灘涂清污工程費用1 654 670元、閘區清污工程費用733 663元、鋼板材料費用45 950元、蘆葦補種費用100 000元等費用共計3 004 450.40元。上述費用依法合理有據，被告應向各原告賠償。

法院判決支持夕陽公司、晨揚公司、海塘所的訴訟請求①

。如被告懷遠縣永裕油輪有限公司未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

第四原告上海市環境科學研究院（簡稱環科院）申請撤回對被告永裕公司的起訴②

。

后經三原告申請執行，因被告并無實際賠付能力，法院執行終止。

（三）油污基金理賠決定

原告由于未能從被告處獲得賠償，就其開展清污工作遭受的費用損失向理賠事務中心索賠。理賠中心在受理理賠申請后，就索賠人索賠事項的真實性、關聯性、合理性開展調查、核實、評估等工作，經調查核實理賠中心認定結果如下：

本案涉及的油污事故及損害真實存在，具有關聯性，索賠人主體適格，索賠人主張的污染損害基本屬于油污基金賠付范圍，費用項目基本合理。經法院認定，肇事船東客觀上不具備賠付能力，索賠人未從肇事船東處獲得任何賠償。理賠中心根據調查認定的損害事實，剔除申請賠付的不合理費用，核定夕陽公司船舶使用費、車輛使用費、專業設備使用費、消耗材料使用費、廢棄物處置費、人員費用、后勤保障費用等合計469 419元；晨揚公司船舶使用費、車輛使用費、消耗材料費、人員費、后傾保障費等合計1 215 845元；海塘所車輛使用費、消耗材料費、人員勞務費、后勤保障費、灘涂清污工程費、污染后續治理恢復工程費、補種蘆葦及樹木費等合計13 267 808元

③

。

二、法院裁判與油污基金認定的賠償費用比較分析

審理法院和油污基金對三個原告的索賠項目進行的認定，可用列表的方式對比如下。

①油污基金認可的項目：（一）應急處置費用：為防止或者減少船舶油污損害，按照船舶污染事故應急指揮機構指令采取的應急處置措施而產生的費用；（二）控制或清除污染措施費用：為防止或者減少船舶油污損害，采取合理的預防、控制和清除污染措施所產生的費用；（三）漁業、旅游業等直接經濟損失：漁業、旅游業等單位或者個人遭受的，與船舶油污事故有直接因果關系的財產價值的實際損失；（四）恢復海洋生態和天然漁業資源措施費用：已實際采取的合理恢復海洋生態和天然漁業資源等措施發生的費用；（五）中國船舶油污損害賠償基金管理委員會（簡稱管理委員會）及其秘書處委托或者認可的單位或者機構實施監視監測發生的費用；（六）經國務院批準的其他費用。

②

《油污司法解釋》第9條規定：“船舶油污損害賠償范圍包括：（一）為防止或者減輕船舶油污損害采取預防措施所發生的費用，以及預防措施造成的進一步滅失或者損害；（二）船舶油污事故造成該船舶之外的財產損害以及由此引起的收入損失；（三）因油污造成環境損害所引起的收入損失；（四）對受污染的環境已采取或將要采取合理恢復措施的費用。”

③《海洋損害司法解釋》第7條規定：“海洋自然資源與生態環境損失賠償范圍包括：（一）預防措施費用，即為減輕或者防止海洋環境污染、生態惡化、自然資源減少所采取合理應急處置措施而發生的費用；（二）恢復費用，即采取或者將要采取措施恢復或者部分恢復受損害海洋自然資源與生態環境功能所需費用；（三）恢復期間損失，即受損害的海洋自然資源與生態環境功能部分或者完全恢復前的海洋自然資源損失、生態環境服務功能損失；（四）調查評估費用，即調查、勘查、監測污染區域和評估污染等損害風險與實際損害所發生的費用。”

（一）賠償項目不同

從上述表1、表2、表3對比中可以看到，判決支持的油污損害費用項目與油污基金決定理賠的項目種類基本一致，僅對崇明海塘所所列人員費中的具體勞防用品費重新調整列入了材料費中，使得整個索賠項目更符合油污基金的理賠項目標準。其中不同之處在于油污基金對于本系列案中判決支持的清污公司的管理費、損失利息、遲延利息等項目費用均不予賠付，因為這些賠償項目并不屬于油污基金的理賠項目①

。根據《油污司法解釋》②

和《最高人民法院關于審理海洋自然資源與生態環境損害賠償糾紛案件若干問題的規定》（簡稱《海洋損害司法解釋》）③

的有關規定，船舶油污賠償范圍包括：預防措施費用、恢復費用、恢復期間損失、評估費用。

油污加害人需要賠償油污受損害人因油污損害事故導致的直接經濟損害、間接經濟損失、純經濟損失、已實際采取的合理恢復費用及相應的損失利息和遲延利息。而油污基金主要用于賠償清污和預防措施費用，以及與油污事故有直接、必然因果關系的已經發生的經濟損失，對于油污受損害人蒙受的間接經濟損失、純經濟損失、預期采取的恢復環境的措施等船東/保險人應予以賠付的費用不予賠付。可見油污基金的賠償主要圍繞油污造成的直接經濟損失。[1]因此對于晨揚公司和夕陽公司產生的上述費用油污基金均沒有予以理賠。部分專家也建議將預防措施費用、預防措施造成的進一步滅失或者損害、間接損失、純經濟損失、海水養殖損失、海洋環境損害等損失與計算方法列入《中華人民共和國海商法》增設的“船舶污染損害賠償”一章，[2]《船舶油污損害賠償基金理賠導則》（簡稱《理賠導則》）可在后期的修改中予以參考。

（二）賠償標準不同

[JP2]從上述表格中可以看到，油污基金對船舶使用費、車輛使用費、人員費、材料費等的理賠標準的把握較為嚴格，相比法院判決金額均做了較大幅度扣減。油污基金對于這些費用根據其制定的費用核算標準進行了成本核算，并考慮了類似圍油欄等可重復利用的因素，最終得出的一個合理數額，意在防止重復理賠和二次理賠。法院判決賠償的則是油污損害的實際損失和合法損失，既包含直接損失，也包含部分利息損失（間接損失），而油污基金賠償的只是成本損失和合理損失，即是一種量化標準損失，因其基金性質的補償性，最后的賠償數額可能與實際損失不完全相符，這也是二者賠償數額不同的根本原因。[JP]

（三）賠償要求不同

油污基金也對一些司法裁判之外的費用項目進行了理賠。即表3中對于崇明海塘所為控制或清污所采取的污染后續治理恢復工程費以及后期補種蘆葦及樹木費，這兩項費用的性質均為《海洋損害司法解釋》中的恢復費用，但因該費用的發生均在本系列案的立案和判決生效之后，法院當然沒有對后續發生的相應恢復費用進行裁判。但油污基金對該后續費用做出了最終認定和理賠，說明其看重因油污染已經發生的實際損失的理賠原則。但筆者認為其合法性仍有待商榷，通常該類賠償可能涉及后續向油污加害人追償的代位權問題，屆時加害人可能以未經法院裁判質疑其程序和結果的合法性，因此該后續費用只有同前述費用一樣通過法院裁判程序得到相應理賠結果，才能保證其程序和結果的法律無瑕疵性。

（四）對海洋環境恢復費用的認定不同

環境保護法》（簡稱《海洋環境保護法》）第89條也明確了海洋環境污染損害的賠償責任①

。《油污司法解釋》第9條將船舶油污環境損害的賠償范圍限定為已采取或將要采取合理恢復措施的費用。《海洋損害司法解釋》也明確了恢復費用的賠償。

根據《理賠導則》理賠范圍中所包含的第（四）項即“

恢復海洋生態和天然漁業資源措施費用：已實際采取的合理恢復海洋生態和天然漁業資源等措施發生的費用”，便屬于對海洋環境損失的賠償。其賠償的表現形式為受油污損害環境的恢復費用，費用的種類為已經實際發生的費用。但對于預期的恢復費用，即將要和必然會產生的環境恢復費用，油污基金是不予理賠的。首先，環境恢復費用需要在整個理賠程序終結前得以全部完成，若超出油污基金理賠的時效便不能再在油污基金內得到賠償或補償。其次，因理賠順位和總額限制，后期未實施的或已實施但未申請的環境恢復費用也無法得到賠償或補償，對于環境恢復措施本身較為不利，對于清污和環保單位的實際利益也是一種損害。大型船舶油污損害事故對環境造成極其嚴重的損害，其環境的恢復措施將在可預見的范圍內持續很長一段時間，這樣的環境恢復費用一旦超過訴訟時效，或者因為分批次、分階段、分層次實施的環境恢復措施將因為沒有實際發生，即便其將要和必然發生，也會無法得到油污基金的認定和賠償。故船舶油污損害事故越大，其環境損害的賠償獲賠可能性越小，這樣不利于大型油污損害事故的積極處理和賠償，也與當初的立法本意不盡相同。因此，筆者建議修改《理賠導則》，使其與國際油污基金的理賠范圍逐漸趨向一致，即將預期必須采取的恢復環境費用，以及油污受損害人的間接經濟損失、純經濟損失等一并納入油污基金理賠范圍。

司法裁判及油污基金理賠中除對基本的預防措施費用予以確認之外，對類似蘆葦割除和蘆葦補種這樣的環境損失恢復費用也予以明確肯定和支持。蘆葦濕地和珊瑚礁一樣，屬于生態系統的基石環境，是多生物樣態環境的典型代表，在抵御洪水、調節徑流、防風固沙、防水土流失、蓄水防旱、凈化水質、控制污染及生物多樣性作用上有著不可替代的作用，因此對陸域污染區域的蘆葦割除和蘆葦補種是整個環境損失生態恢復中的重要工作，支持此類環境損失費用于法有據，合理合法。同樣在海域污染中，作為環境損失恢復中的重要底層環境，珊瑚礁及深層海域底土的恢復亦是所有環境恢復的基礎要素，通過基層水體土壤及珊瑚礁等海洋底層環境的徹底恢復，才能重新構建生物多樣性的繁榮，才能真正恢復漁業資源的發展，船舶油污海洋環境的恢復不能只看重魚苗的恢復，而更應重視海洋基層環境損失的恢復，所以在司法實踐中應當注重對環境損失具體恢復措施費用合法性和合理性的研究，保障合法合理恢復措施費用的有效受償，對合法且合理的相關環境損失的恢復費用予以判例支持。

三、法院裁判前提項下之船舶油污基金理賠實踐法律問題分析

船舶油污基金理賠流程大致如下：理賠事務中心收到船舶油污受害人的索賠申請后，應當對相關材料及時效進行形式審核，符合受理條件的簽發并送達《受理通知書》；需要補充完善申請材料的，簽發并送達《申請補正通知書》；不符合受理條件，簽發并送達《不予受理通知書》，并告知理由。自受理申請日起15個工作日之內發布《基金索賠登記公告》，公告期60天屆滿前其他索賠人應辦理索賠申請登記。其后對索賠進行調查、核實和評估并出具調查評估報告。并在公告終結之日或受理之日內6個月或最長12個月內編寫完成《理賠報告》，報管理委員會審核并作出予以理賠或不予理賠的決定，出具《賠償/補償決定書》。對需要重新核查的由理賠事務中心重新開展調查、核實和評估，擬定賠償或者補償方案并提交下次管理委員會會議審議。對理賠決定有異議的，應當自收到《賠償/補償決定書》之日起10個工作日內向理賠事務中心書面申請一次復核。理賠事務中心應當重新進行調查、核實和評估，擬定賠償或者補償方案。送達相關文書應直接送達，有困難的可以通過郵寄方式或通過傳真、電子郵件等能夠確認其收悉的方式送達。對于復議后仍不服的《理賠導則》并沒有進一步規定具體的救濟途徑（具體參見圖2）。因為理賠實踐剛剛起步，許多法律實踐問題需要探討，以下是筆者認為需要明確和進一步完善的問題。

（一）法院生效文書是基金理賠的前提條件

根據《理賠導則》第一章第二節基金賠償或補償的情形①的規定，向油污基金索賠有兩個前置條件。第一種情況，在下列情形下，油污受損害人可以向油污基金申請理賠：（1）經法院、仲裁機構認定的同一事故總額超過《防污條例》限額；（2）經法院、仲裁機構認定的船舶所有權人免責的；（3）法院認定的船舶所有權人及其保險人或者財務保證人履行不能的；（4）直屬海事機構或省級以上調查處理機構無法確認加害人。上述前3種情形申請人均需在法院出具生效的判決書、調解書、裁定書的一年內向油污基金提出索賠申請。第二種情況，案件生效后向法院申請執行，經法院執行情況的文件材料或生效執行終止裁定書認定油污加害人部分履行或履行不能的，可以向理賠事務中心申請先予補償，待有財產時由基金行使代位求償權。以上兩個前置條件為遞進且必要關系，若不滿足就無法得到基金的合法理賠。但在本案中，海塘所污染后續治理恢復工程費以及后期補種蘆葦及樹木費屬于《理賠導則》第二節前置條件第一種中第（3）種情形，按其規定應當經法院審理并出具生效的裁判文書，但這些費用在程序上并沒有經過法院審理而得到確認，亦不可能在文書生效后得到執行，程序上更無法完成履行不能的結果確認，雖對其實際理賠結果和數額暫無影響，但從程序合法的角度看屬于法定程序瑕疵，需要在今后的理賠實踐中對相關理賠導則的實施程序繼續補充和完善。

（二）送達問題

理賠事務中心對符合受理、需補材料、不符受理等案件，應分別對應簽發并送達《船舶油污損害賠償基金索賠申請受理通知書》《船舶油污損害賠償基金索賠申請補正通知書》《船舶油污損害賠償基金索賠申請不予受理通知書》。送達上述相關文書時，應當直接送達索賠人或者其代理人，索賠人或者其代理人在《船舶油污損害賠償基金理賠文書送達回執》上簽收。

在實踐中，直接送達情況較少。此外根據《理賠導則》亦可通過郵寄方式送達，或經索賠人或者其代理人同意通過傳真、電子郵件等能夠確認其收悉的方式送達。郵寄以交郵日期，掛號信以收件日期為送達日期。傳真或電子郵件，以到達日期為送達日期。

除向索賠人進行送達外，還存在以下問題：是否應向油污加害人送達相關理賠文書？如何向同一船舶油污事故中的其他未知索賠人進行送達？是否應當送達負有環境保護監督管理職責的部門？

對于司法案件中正常途徑無法送達的油污加害人，法院可通過公告送達的方式向其進行送達。但在基金理賠過程中《理賠導則》未明確是否需向油污加害人送達相關理賠文書及如何送達。筆者認為，送達的法律旨義在于告知相關利害關系人涉案糾紛的起因、過程及結果，便于利害關系人行使其法律權利。油污申請理賠權利的法律性質是一種補償權和救濟權，但并非必然由油污基金最終賠付。在找到油污加害人或可供執行的財產時即可行使代位求償權獲得賠償，因此其行為實質是一種先行賠付或墊付的行為，其后續代位求償權的行使可能會影響油污加害人的法律權益，因此在申請理賠過程中油污加害人屬于與本案有利害關系的當事人，其最終承擔賠償義務的身份決定其始終均是該案的利害關系人，因此向油污加害人送達相關理賠文書是符合《理賠導則》的理賠原則的，可以修訂相關送達條款，在必要時可以通過公告或其他方式向油污加害人進行送達。

對于潛在的同一船舶油污事故中的其他未知索賠人除窮盡可能獲知其信息的一切有效途徑之外，還應當采取公告送達的方式進行送達告知。根據《理賠導則》，理賠事務中心應在索賠申請日起15個工作日內，通過網站、報紙或者其他新聞媒體發布《船舶油污損害賠償基金索賠登記公告》，索賠人應在公告期60天內向理賠事務中心申請登記，期滿未登記的，視為放棄。理賠事務中心應當自公告屆滿之日或最后索賠人申請受理日起（以時間后者為準）6個月內完成理賠報告，經批準可延長6個月；還需延長需秘書長批準。因此對于未知索賠人通過公告送達較符合法定送達程序，實踐中也較為成熟。本次系列理賠案件中，理賠事務中心于2017年1月

23日在《解放日報》刊登索賠登記公告送達相關索賠申請告知。筆者建議，除在較有影響力的全國性報紙上刊登公告外，也應在中國出版的國際性英文類報紙上刊登相關公告，因為油污損害案件的利害關系人也可能是非中國籍法人或個人，刊登英文公告有助于更好地告知相關利害關系人，保護所有可能涉及的利害關系人的利益。

①《理賠導則》第一章第五節第11條第1款規定：“對于暫時無法認定船舶油污損害責任人的追償：對于暫時無法認定船舶油污損害責任人的索賠申請，經管理委員會會議審議通過后，理賠事務中心對索賠人可以先行給予賠償。理賠事務中心應當跟蹤船舶油污事故后續情況，如找到船舶油污損害責任人時，理賠事務中心可以在先行賠償的范圍內行使代位求償權，向船舶油污損害責任人追回其已經支付給索賠人的賠償款項。”第11條第2款規定：“對于船舶油污損害責任人暫時被認定為不能履行其義務的追償：經法院生效的法律文書認定肇事船舶油污損害責任人在財力上不能履行部分或者全部償付義務的，或者被視為不具備履行其部分或者全部義務的償付能力的，索賠人提出索賠申請的，經管理委員會會議審議通過后，理賠事務中心對索賠人可以先行給予補償。如理賠事務中心得知船舶油污損害責任人有可供執行的財產時，在補償的范圍內，可以行使代位求償權，向船舶油污損害責任人追回已經支付給索賠人的補償款項。”

接受了記者采訪，談到：“但是，鑒于中國海洋環境由不同部門分區域監管，實踐中存在同一損害涉及不同區域或者不同部門以及不同損害應由不同機關索賠的情況，本司法解釋第四條第二款規定人民法院在審理中發現可能存在該兩類情形的，可以書面告知其他依法行使海洋環境監督管理權的機關。”油污基金設立的法律法規依據亦是《海洋環境保護法》《防治船舶污染海洋環境管理條例》，理賠過程中也可能會遇到類似問題，部分有權機關亦是潛在索賠申請人，因此建議油污基金可以參照《海洋損害司法解釋》向同一損害中跨區域、跨部門行使海洋環境監督管理權的機關送達相關索賠材料。

（三）缺席判決對理賠的影響

缺席判決是指開庭審理案件時，只有一方當事人到庭，人民法院依法對案件進行審理之后所做的判決。本系列案中被告缺席庭審過程，導致被告喪失其實體權利，最終法院不得不依據原告單方證據審查相應案件事實，適用相關法律后做出適當判決。但因為缺乏相關質證、辯論環節，對于原告油污損害的部分原因及事實無法得到被告的主觀描述與確認，對原告的損失認定也無對抗質疑。被告選擇不予出庭應訴的消極態度，會使原本由原、被告當庭互相抗辯的質證過程與辯論過程演變為對原告

較為有利的缺席訴訟，在實體正義的實現過程中因為被告的缺席使得原本互相抗辯的對立格局無法

真正得到實現，造成最后不利于被告的訴訟結局，也可能最終影響基金的理賠數額。本系列案中被告均未出庭參加庭審。原告將最終依據缺席判決結果申請執行，執行中止后向油污基金進行索賠，法院判決的法律既判力，對于油污基金認定某些具體賠償金額和賠償項目，以及油污基金最后的理賠有著十分重要的認定作用和參考價值，此時缺席的被告本應發揮的訴訟對抗作用明顯被削弱甚至缺失，對于后續基金理賠的認定缺少一定的客觀性，不利于油污受損害人的合理權益獲得賠償。因此缺席訴訟中未經質證和辯論的判決賠償金額，會導致后期油污基金在代位求償權行使過程中產生一些法律和事實障礙，也會在后續可能產生的代位求償權訴訟中發展為新的法律事實爭議焦點。

根據《理賠導則》第一章第五節第11條第1款和第2款的規定①

，油污基金依法理賠后在賠償范圍內取得代位求償權（subrogation right），有權向船舶油污加害人追償。其法律性質是一種基于侵權損害行為而產生的具有債權性質的代位求償權，本質上類似于保險代位求償權或轉讓債權。但目前油污基金在追索過程中尚沒有明確油污基金是以自身名義還是油污受損害人名義行使代位求償權，根據2000年7月1日實施的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第94條，保險人行使代位請求賠償權利時，被保險人未向造成保險事故的第三人提起訴訟的，保險人應當以自己的名義向該第三人提起訴訟。參照上述法律規定，在相關法律法規或規定出臺前，筆者建議油污基金以中國船舶油污損害理賠事務中心的名義向油污加害人進行可能的追償行為。根據《理賠導則》第五節第（二）項第8條，油污基金理賠范圍內索賠權益應由船舶油污受損害人自愿轉讓給理賠事務中心，其原先的油污損害請求權一并由理賠事務中心獲得，當船舶油污加害人有可供執行的財產時，理賠中心應當以其自己名義作為侵權損害代位求償權人在其理賠范圍內要求油污加害人賠償或提起訴訟。

目前暫無油污基金方面的法律規定其作為代位求償權人參與油污訴訟的合法性，業內有建議規定中國油污基金在支付賠償后，在賠償范圍內享有代位求償權，[3]作為一種法律意義上的思考和嘗試，筆者認為其存在性和合理性值得相關油污專業法律人士探討。因此油污基金的追償權和代位求償權與保險代位求償權制度一樣，也應通過法律授權的方式設定，[4]即使因為法律空白無法取得代位求償權人身份，油污基金還能以無獨立請求權的第三人身份申請或者由法院追加進入案件實體程序審理，在某些被告缺席時涉及可能的油污基金理賠項目及費用的合理性問題時，基金基于無獨立請求權第三人的身份可以發表必要的法律意見，闡述自身的法律觀點，抗辯不合理的法律訴請，同時在類似“山宏

12”輪等被告實際缺席審理的案件時，對原告部分損失的合理性提出合法質疑，因判決損害結果可能直接影響到油污基金的理賠數額，在被告缺席時代替被告來質疑實際發生的油污損害數額，無疑也是對油污基金本身及其他油污受損害人實體權利的一種保障。這樣對于被告缺席情況下基金的下一步理賠有著重大而深遠的法律意義。

（四）理賠順位問題

油污基金對任一事故的賠償總額不超3 000萬元人民幣，同一船舶油污事故的賠償項目按照順位賠償或者補償，同一順序的賠償或者補償項目不能從基金足額受償的，應當按照比例受償。因此在損害金額較大的船舶油污事故中部分中小油污受損害人（尤其是漁業、旅游業中的個人受損害人）可能因為賠償順位靠后或同一順位不能足額受償，而無法得到全部有效賠償或補償，而這些中小油污受損害人因為經濟能力較弱，抗風險能力較差，其實應當是船舶油污損害基金法律制度下應當重點予以關注的被保護群體。，但因理賠總額未超過單次事故基金賠付限額3 000萬元人民幣，最終各索賠單位的各索賠項目在基金標準下均得到了充分受償，因此并沒有任一單位提出復議申請，也沒有理賠之訴產生。然而一旦遇到較大型的船舶油污事故，索賠費用總額遠超3 000萬人民幣限額時，各單位索賠總額、賠償項目分類數額或因賠償總額的限制、索賠項目優先順序不同而產生較大的利益糾紛，索賠數額的合理申請，不僅影響到自身最終索賠數額的確定，也會影響到其他索賠項目的數額確定，甚至還會影響到其他單位的理賠結果。可能產生如下影響。

第一，在基金賠償數額不及自身油污費用的前提下，各索賠單位往往因為代表下屬數家具體清污單位及環保單位提出索賠申請，本身存在索賠利益平衡和協調的復雜關系。又因為索賠總額往往影響到其他單位的切身利益，因此會造成大型應急處置單位或清污單位的應急費和清污費因為費用順位靠前而得到全部或大部分理賠，而個人的漁業、旅游業等財產損失因為受償順靠后而不能得到充分理賠，對于弱勢的個人油污受害者因為其從事個體捕魚、養殖、旅游業，其本身經濟收入較少，同時抗風險能力也較差，一旦油污事故造成海洋生態環境、漁業資源、旅游環境的急劇破壞，會對其自身家庭及收入來源造成重大打擊，因此對于其利益，應當列入優先賠償的考慮范圍，保證油污基金設立之初即保護油污受害者合法權益不受損害。如不能將其列為較為優先的賠償范圍，至少也應將其損害賠償列入與其他油污損害賠償范圍相同的優先順序中，以保證中小油污受害者、尤其是個人油污受害者的合法權益得以實現。

第二，雖然在此次案件賠償中，作為恢復海洋生態和天然漁業資源措施的環境恢復費用得到了全部賠償并且在整個賠償費用中占比75.85%，但是其受償順位仍然只排在整個費用的第四順位。一旦發生較大船舶油污事故超過單次事故基金賠償限額，環境恢復費用作為較后順位的油污損害費用勢必得不到任何有效賠償，相應的環境恢復措施缺少了資金支持也就無法實現。海洋環境保護的口號無法得到有效貫徹和落實，對鼓勵海洋環境保護十分不利。因此，建議

凡是符合油污基金理賠項目范圍內的費用均處于同一賠償順序，若超過基金限額則分別根據其費用數額按比例受償。

四、結語

通過探討，可以得出以下結論和建議。

第一，司法裁判和油污基金對賠償費用的項目認定上總體一致，但油污基金的賠償主要圍繞油污造成的直接經濟損失。而對間接經濟損失、純經濟損失、預期采取的恢復環境的措施費用等法院支持的費用則不予賠付，申請人可根據二者不同的

賠償程序、范圍及標準有針對性地提出相應賠償申請，提升理賠實踐效率。對本案油污基金賠償的后續合理恢復措施費用，筆者則建議其需同樣經過前置司法裁判程序以保證其程序和結果上的雙重無瑕疵。

第二，申請理賠過程中加害人并非屬于與本案沒有利害關系的當事人，其最終承擔賠償義務的身份決定其始終是該案的利害關系人，因此向加害人送達相關理賠文書是符合《理賠導則》的理賠原則的，應當修訂相關送達條款，對加害人進行必要送達，尤其是可以向涉案海洋環境監督管理權的機關送達。公告則應當在較有影響力的中英文全國媒體刊登便于利害關系人知悉和受損害人登記確權。

第三，目前油污基金理賠項目存在理賠順位區分，不同的理賠費用項目對應的是不同的油污受損害人。但筆者認為，油污基金賠償的各油污受損害人本身均處于平等的法律地位，其均在油污損害事故中遭受了不同程度但相同性質的侵權損害，雖然損失金額各有不同，但受侵害的法益是相同的，且油污損害賠償法律制度所體現的公平、公正、平等保護所有油污受損害人權益的法律原則并不應因各油污受損害人的身份地位不同而有所不同。因此建議取消油污基金賠償的各費用之間的優先順位，凡是符合油污基金理賠項目范圍內的費用均處于同一賠償順序，若超過基金限額則分別根據其費用數額按比例受償。

第四，理賠之訴是油污基金理賠后可能發生的后續訴訟，如何高效處理好理賠之訴

是非常重要的法律研究課題。建議修訂《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的規定》，可以在相關程序法或司法解釋中增設受理相關油污基金理賠之訴的條款內容。

參考文獻：

[1]

楊智慧，朱羿峰.推進中國船舶油污損害賠償基金高效運作的路徑研究[J].中國海商法研究，2017，28（2）：4145.

[2]胡正良，孫思琪.我國《海商法》修改的基本問題與要點建議[J].國際法研究，2017（4）：5371.

[3]朱羿峰，冀文穎.我國船舶油污損害賠償機制的完善建議[J].水運管理，2017，39（9）：2628.

[4]韓立新.我國船舶油污損害賠償基金未決問題探討[C]//中國船舶油污損害理賠事務中心.“中國船舶油污損害賠償機制面臨的問題與挑戰”專題研討會論文集，2016：23.