毛澤東人民監督思想及其實踐的再思考

洪汛

摘 要：毛澤東人民監督思想是“人民至上”與“人民民主”兩個基本要素的統一。其通過給予人民群眾在政治參與中的更多話語權，促成基層社會的政治認同，這是毛澤東對發展人民當家作主所做的重要嘗試。毛澤東人民監督思想與實踐，能夠幫助我們加深對以毛澤東為首的中國共產黨人在政權建設過程中堅持以人民為中心思想的正確理解，即制度實踐是歷史活動，必須遵循歷史唯物主義的規律，不能將制度實踐與人民主體性割裂；人民群眾不僅是推動中國民主政治制度發展的實踐主體，還應該是共享中國民主政治制度發展成果的主體。如何將傳統政治優勢與現代治理方式充分融合，彌合理論構想與現實實踐的反差，建立起科學的人民監督制度，充分發揮人民群眾對黨和國家的監督作用，增強人民群眾的政治發展獲得感，是當前堅持以人民為中心發展理念所亟需思考的問題。

關鍵詞：毛澤東；人民監督；制度實踐；人民主體性

中圖分類號：A84 文獻標識碼：A 文章編號：1674-9170（2018）03-0036-07

以人民為中心，讓人民當家作主，是中國共產黨建章立制的根本遵循，也是毛澤東人民監督思想的基本出發點與落腳點。從“全民監督蘇維埃”，到“民主新路”，甚至是其晚年提出所謂的“大民主”，都存在一條基本的邏輯，其既是理論邏輯，也是實踐邏輯，即從維護人民根本利益的宗旨出發，突破傳統基層民主在權利效用范圍上的束縛，將對領導干部的直接監督權賦予了廣大人民群眾，從而實現人民群眾對國家的有效管理，最終達到維護人民利益的根本目標。這種以“人民利益”為出發點與落腳點的閉環邏輯鏈，是將“以人民為中心”作為中國共產黨治國理政邏輯起點的集中體現，也是準確理解與把握毛澤東人民監督思想內涵與實踐價值的關鍵要素。

一、人民監督何以建構：毛澤東人民監督思想內涵的理論解讀

毛澤東人民監督思想的基礎是歷史唯物主義，對人民群眾在歷史發展過程中主體作用的堅信促成毛澤東在推動國家政權建設過程中，始終堅持以人民為中心，發展人民當家作主。從整體上來看，毛澤東人民監督思想由兩個基本的理論要素構成：一是“人民至上”，二是“人民民主”。前者包括對人民群眾在國家政權結構中的地位與作用的認知及其理論構建，主要回答“為什么要堅持人民監督”，是人民主體性理論的重要構成部分與集中體現；后者包括對人民監督形式的認知及其具體實踐，主要回答“人民監督該如何來進行”，是中國共產黨探索構建人民政權的重要實踐。

（一）主體性與唯一性：“人民至上”的雙重表現

“人民至上”理論觀是毛澤東人民監督思想的理論基礎，主要體現在兩個方面：其一，人民的主體性，即權力的主體是人民；其二，人民的唯一性，即人民是權力服務的唯一對象。

毛澤東強調任何權力都來源于人民，屬于人民，權力的主體是人民。在毛澤東還未完全接受馬克思主義之前，便萌發了“權力屬于人民”的思想。早年毛澤東在借讀梁啟超主編的《新民叢報》中的《新民說》一文時，便批注道：“正式而成立者，立憲之國也，憲法為人民所制定，君主為人民所擁戴；不以正式而成立者，專制之國家也，法令為君主所制定，君主非人民所心悅誠服者。前者，如現今之英、日諸國；后者，如中國數千年來盜竊得國之列朝也。”[1]這是迄今為止所能夠發現的毛澤東最早的政論文字，其中已經表露了毛澤東依靠人民治政的觀點。“五四運動”中，毛澤東號召要以“平民主義”打倒“強權主義”，提出要在政治方面“由獨裁政治變為代議政治，由有限制的選舉變為沒限制的選舉”，主張“由少數階級專制的社會變為全體人民自由發展的光明社會”[2]，通過無限制的選舉來實現人民對統治階級的監督。而之后在蘇維埃政權的建設過程中，他更加堅定地認為：“蘇維埃是群眾自己管理自己生活的政權，選舉蘇維埃代表是群眾最重要的權力。”[3]權力缺乏監督，將引發權力的異化，毛澤東長期保持著對領導干部角色互換的警惕，擔心人民主體地位的喪失，“人民的公仆”變為“人民的主人”，這種角色的轉變是權力異化開始的標志，所以他一直強調“人民至上”，稱只有當“人民真正成為政權的主人，干部真正成為‘公仆，權力才不會變質”。權力必須受其授予人的監督，這是最為基本的權力邏輯，也是社會主義國家的基本原則，在毛澤東看來，共產黨最有力的監督者無疑是人民群眾，人民群眾需要“把權力委托給能夠代表他們的、能夠忠實為他們辦事”[4]1128的共產黨人。在1944年回答美國記者“你們辦事，是誰給的權力？”的提問時，毛澤東當即回答“是人民給的”。在中國共產黨的話語體系中，向人民負責，接受人民監督成為其最基本的遵循。

同時，毛澤東強調任何權力只能服務于人民，人民是唯一的、至上的。在馬克思主義權力觀中，國家權力只能屬于人民群眾，只能為人民利益服務。一旦偏離這個目標，人民群眾有責任“把國家政權重新收回”[5]95，用革命的方式把“舊政權的純屬壓迫性質機關予以鏟除，而舊政權的合理職能則從僭越和凌駕于社會之上的當局那里奪取過來，歸還給社會的負責的勤務員”[5]57。人民及其根本利益成為權力服務的唯一對象，而我們也不止一次看到毛澤東用“人民”的唯一性來驗證“人民至上”。如在《愚公移山》一文中，毛澤東把“人民”比作上帝，稱“上帝不是別人，也就是全中國的人民大眾”[6]1102。在西方語境中，“上帝”既是“唯一”的，也是“至上”的，此時卻準確地表現出了人民群眾在這位東方領袖心中的所處地位。毛澤東不斷地強調：“只有人民，才是創造世界歷史的動力。”[6]1031這是一種對“人民至上”的堅持，其不僅奠定了人民監督思想的理論基礎，并且深深影響到了毛澤東關于人民監督具體實踐乃至對中國民主道路的探索。

（二）人民監督：“人民民主”的具體實踐形式

“人民民主”是對馬克思主義無產階級民主學說的進一步發展，其本質是人民當家作主，奉行的是人民參與政權管理的原則，通過建立各種人民民主制度來實現。人民監督是人民民主的具體實踐形式之一。在毛澤東看來，它是人民享有共同管理政權的權利的具體化。人民民主的實踐與人民監督是分不開的，所以毛澤東才會把“人人起來監督，人人起來負責”稱之為“民主新路”。

毛澤東曾在中央蘇區推行全民監督，這是探索人民監督的重要舉措。其“使農民在代表會議上真正可以根據自己的意見決定一切問題，選舉或撤銷蘇維埃的委員”，同時“要使廣大的農民群眾都實地感覺著蘇維埃是他自己的政權，要使他感覺著自己是蘇維埃的主人”[7]，領導建立工農代表大會，創辦工農檢查機構，規定工農檢查處代表工農和城市貧農的利益，有權對國家機關人員進行監督；組建賦有鮮明地方特色的輕騎隊、突擊隊。而延安時期所推行的普選制度，是在繼承了巴黎公社選舉制度的基本經驗基礎之上探索出來的符合當時中國實際的新型競選制度，選民在堅持自由選舉的原則基礎上，可以憑借自己的意愿選舉代表，“凡妨礙選舉自由或以威脅利誘等方式進行競選或當選的，除制止其行動外，并將當事人及參加人提交法庭，依法懲處”，“各抗日政黨、抗日群眾團體，可提出候選名單及競選綱領，進行選舉運動。……競選運動在不妨礙選舉的秩序下，任何人不得加以干涉或阻止”①，結合人民群眾創造的“燒洞法”（每個選民發選票一張、香頭一個，同意誰，就在誰的名字上燒一個洞）、“投豆法”、“背箱法”（一種流動投票箱）、“舉拳法”等選舉方式，用最為原始的民主選舉形式實現了人民群眾對黨和政權的真正監督。作為馬克思主義中國化的開創者，毛澤東堅持人民群眾對黨和國家的監督，是出于其對中國實際的深刻認識。幾十年的革命斗爭與政權建設，使他時刻意識到“意見不是從群眾中來，就不可能制定出好的路線、方針、政策和辦法”[8]。對于他來說，中國共產黨的目標就是通過建立人民民主政權，從而“向人民負責”[4]1128，接受人民監督。

二、從嚴治黨何以顯效：人民監督下腐敗治理的實踐成果

腐敗源于權力的濫用，治理權力濫用的關鍵在于實現有效的監督。毛澤東人民監督思想及其實踐使人民實現了對政權管理者的直接監督，這不僅讓人民群眾有了政權建設的參與感，更重要的是還擁有了能將政權中掌握權力的不合格者（腐敗分子）踢出隊伍的話語權，實現了對腐敗的有效治理。

（一）腐敗現象的有效遏制

人民群眾監督領導干部中共早期執政便已開始，實行的是全民直接監督。毛澤東主政中華蘇維埃臨時政府時，就號召人民群眾嚴格監督黨政干部的貪腐問題。在人民的直接監督與舉報下，查處了瑞金縣財政部會計唐達仁和中央財政部會計處長。此外，臨時政府在當地群眾的配合下，還查辦了勝利縣臨時縣委書記鐘圣諒、縣蘇維埃主席鐘鐵青等倒賣煙土案，中央印刷廠、中央造幣廠、會計科長貪污公款案，于都縣黨政領導機關領導干部貪污腐化窩案串案。其中，時任江西瑞金葉坪村蘇維埃政府主席的謝步升，被人民監督舉報濫用職權，成為中國共產黨成立中華蘇維埃共和國后槍決的第一個腐敗分子。此時人民監督力度之大前所未有，人民群眾可以直接監督中央政府及其領導。在1934年底中央工農檢查委員會關于全年懲治貪污的報告中，被群眾所檢舉的機關有“中央總務廳、招待所，財政、勞動、土地三部”，“被檢舉的分子，計會計科長與科員10個，管理科長與科員8個，總務處長3個”，“共查出貪污款項大洋2053.66元”[9]。

延安時期毛澤東延續了人民直接監督干部的做法，并且借助整風運動把人民監督推向了高潮。從1937年至1939年，陜甘寧邊區司法機關在人民群眾協助下，依法查辦了180起貪污腐化案件。陜甘寧邊區存在歷史中唯一因腐敗案被判處死刑的兩個人，也都是群眾直接揭發檢舉的：一個是黃克功，一個是邊區貿易局副局長、張家畔稅務局長肖玉壁。一些犯錯誤的干部不斷被人民群眾舉報出來，受到批評和懲處。如在1941年清澗鄉選中，店聯六七保群眾嚴厲揭發了保長官僚主義、辱罵群眾、貪污羊毛稅、征兵征糧不公等劣跡，當場決定了處罰。②在延安時期全民選舉制度實行過程中，人民監督同樣發揮了重要作用。據1945年邊區的鄉選材料，僅28個縣市的選民就提出了48078個問題。[10]通過人民監督不僅懲治了黨員干部隊伍中的腐敗分子，同時也是挽救干部，將不好的苗頭遏制在萌芽狀態的一種重要方法。例如延縣柳林區四鄉鄉長劉俊德，常不“守機關”，群眾提出意見后，經區長說服，他承認了錯誤，又被選為鄉長。③

建國后毛澤東開始將人民監督與政治運動相結合，使之在遏制腐敗上的激烈度迅速被放大。根據當時的統計，北京從1949年解放到1951年底，在人民群眾直接監督與舉報下，市屬機關和企事業內部共查處了貪污分子650人。同期，上海查辦了大大小小貪污案件3002件，涉及3230人。其中就有劉青山與張子善，兩人最終被揭發并處以極刑。之后的“三反”與“四清”運動，整頓黨員隊伍，治理黨內腐敗是毛澤東的一個重要目標。人民監督思想在其中得以很好地貫徹。“三反”運動群眾參與積極，共有383.6萬人參與，查出貪污分子和犯有貪污錯誤的120.3萬多人。在“四清”運動的總結材料當中，也可以看到從運動開始到1963年10月，通過人民群眾的監督與舉報，揭露出全國貪污盜竊人民幣千元、糧千斤、布千尺以上的案件2萬多件，貪污盜竊人民幣萬元、糧萬斤、布萬尺以上的案件1千多件。①盡管“三反”與“四清”運動在后期出現了一些偏差，但從某種意義上來說，人民監督與政治運動的結合，有力推進了腐敗治理，是建國后能夠迅速肅清黨內貪腐風氣的重要原因之一。

（二）人民監督治理腐敗的心理整肅

當在社會層面取得良好效果的同時，毛澤東探索人民監督的實踐在形成黨員隊伍對腐敗的敬畏心理方面也起到了相當大的作用。從中央蘇區開始，毛澤東便一直致力于通過大規模的人民直接監督，將干部曝光于公眾視野，干部迫于監督壓力從而對權力心生敬畏。這種人人起來監督的氛圍，確實在很長一段時間里，讓廣大干部不敢輕易觸碰廉潔底線。晚年毛澤東更是傾其全力不惜將人民監督實踐嵌入政治運動中開展，希望用更為激烈的全民監督方式促使黨員干部不能輕易嘗試挑戰徇私枉法、貪污受賄的“高壓線”。干部長期處于大規模的人民直接監督之下，所產生的巨大壓力也在不斷增大。尤其當“階級斗爭”被鑲嵌于反對官僚主義當中，這樣一根“高壓線”變得異常危險，猶如“達摩克利斯之劍”時刻懸置于黨員干部頭上。此時的貪污腐敗、以權謀私分子一經被發現，將被冠以“階級敵人”的帽子，陷入生存困境。如此看來，當毛澤東將“檢舉”“揭發”等手段大規模運用到人民監督實踐當中，成為一種整治社會不良風氣的常見手段時，其也成為了干部的“緊箍咒”，使之處處小心，事事謹慎。大規模的人民監督使權力受到來自社會強有力的制衡，使掌權者不能腐敗。加上人們長期受到“靈魂深處爆發革命”、“狠斗私字一閃念”的熏陶，也導致了對腐敗前所未有的深惡痛絕，促使掌權者不敢腐敗。于是，人民政府成為了當時世界上鮮有的廉潔政府，中國共產黨成為當時世界上鮮有的廉潔政黨。

三、人與制度何以協調：毛澤東人民監督思想的當代省思

“人民”是中國共產黨革命斗爭與治國理政的邏輯起點，依靠人民群眾是自中國共產黨成立以來，中國共產黨人在殘酷的革命斗爭與艱苦的政權建設中所達成的歷史共識。毛澤東作為中國共產黨與中華人民共和國的主要締造者與領導人，既是這種歷史共識的最早實踐者，又是這種歷史共識形成與發展的促成者。依靠人民監督領導干部作為毛澤東的重要政治實踐，所遵循的也是這樣的邏輯起點。但在晚年，出于對人民群眾主觀能動性上的理解偏差，毛澤東探索人民監督出現了轉向，認真總結其經驗教訓，對于我們厘清在推進中國政治民主化過程中如何正確地堅持人民主體地位有著重要意義。

（一）經驗與教訓：制度缺失與制度失效的辨糾

毛澤東探索人民監督的實踐經歷了一個轉向過程，由發動群眾轉向運動群眾，逐漸地將堅持人民主體性與制度實踐相割裂。在晚年受到運動思維的嚴重干擾后，毛澤東的人民監督實踐與政治運動緊密結合在了一起，最終生成了一種激烈的民主方式，即“大民主”。這種民主方式并沒有從根本上解決對于干部權力進行監督的問題，反而因為其作為高度集權體制的產物而備受詬病。運動治理思維指導下的人民監督，開始感染上運動治理所具有的無序性與暴烈性特質，罔顧與僭越法律的情況增多。人民監督的范疇也逐步由監督公權力轉向為監督個人言行舉止甚至是隱私的個人領域，致使人民監督喪失了原始要義。這種狀況的出現，主要原因之一就是運動思維本身所暗含的反制度性給人民監督帶來的消極影響。運動思維的核心是“人”的絕對化，人的主觀能動性被空前夸大。如此一來，作為維護治理成果的長效手段之一——“制度”（包括制度意識與制度本身）被嚴重削弱與破壞，嚴重阻礙了人民監督乃至中國政治民主制度化的進程，導致本來在中央蘇區與陜甘寧邊區已經有了較好制度探索的人民監督，卻因為制度要素被破壞而慢慢地喪失了原有的功能，甚至出現了走向瓦解社會秩序的傾向。鑒于此，大部分人在反思毛澤東對人民監督的探索所出現的失誤時，會以“制度”作為切入點。實際上，這也是反思毛澤東在探索中國特色民主化道路時出現失誤的重要切入點，從制度層面尋找問題根源，將問題與錯誤歸咎制度，形成了“凡事必談制度”的慣性思維。

但是，慣性思維有時是不能全面地反映問題的，也未能澄清在反思毛澤東某些政治實踐失誤問題上的思維迷霧。如在反思毛澤東探索人民監督出現失誤時，我們并沒有認真地且更為細致地反思究竟是“制度缺失”還是“制度失效”。更進一步講，我們很少思考中國民主化過程中出現的問題究竟是歸咎于制度的有無，還是因為作為推動歷史發展的主體——“人”對制度的破壞而造成制度的約束力下降直至喪失。毛澤東晚年在推動國家民主化發展的道路上出現了失誤，很大原因不是制度缺失，而是制度失效，尤其是法律制度在頻繁的群眾運動的沖擊下，顯得不堪一擊。如建國初期所建立起來的人民信訪制度、人民監察員制度、人民陪審員制度等，雖然在上世紀五六十年代延續了下來，但在政治運動的沖擊下，基本形同虛設，喪失了原有的人民監督作用，甚至在之后被“大民主”（大鳴，大放，大辯論，大字報）取而代之，認為革命與建設中的所有問題“都可以用這個鳴放辯論的形式去解決，而且會解決得比較快”[11]。“大民主”將人的主觀能動性無限放大，而已有的制度已經無法約束人的行為，運動治理開始取代制度治理，這成為毛澤東出現失誤的關鍵所在。

毛澤東在探索中國特色民主化道路中并不缺少制度意識與制度建設。蘇維埃時期實行的人民檢察制度，頒布的組織法、選舉法等相關條令法規都對人民監督作出了明確規定與指引；工農檢查處、群眾法庭、突擊隊以及輕騎隊等人民群眾的監督組織也都有嚴格的執行制度。延安時期實行的略顯原始卻被認為最接近巴黎公社式的全民選舉制度，至今仍然被視為是能夠很好實現人民群眾監督干部的經典民主制度，這些都是很好的制度探索。這些時期，人民監督能夠很好地發揮作用，毛澤東人民監督思想本身的正確性是一個方面，另一個方面是源于有一個良好的制度運行環境，這些制度能夠遵循運行規律，得以嚴格的貫徹執行。革命年代以軍事斗爭為中心，民主政治建設領域中相對較小規模與較少次數的群眾運動，以及合理的權力結構都為良好的人民監督制度運行環境提供了有力條件。遺憾的是，毛澤東晚年的群眾觀出現了一些理解上的偏差，將制度實踐排斥在人民主體性之外，致使不僅在人民監督實踐上偏離了正確導向，同時在運動治理思維的干擾與黨內權力結構的非正常化下，對已經建立與正在運行的人民監督制度遭到群眾運動的破壞也予以了默認甚至是支持。所以說，我們在反思毛澤東人民監督實踐的失誤時，需要同時認真審視人與制度兩個要素，正確認識人民主體參與與制度實踐的關系，避免將人的主觀能動性以及制度效用無限放大，防止陷入“群眾萬能論”與“唯制度論”的雙重泥潭。

（二）省思與回歸：人民主體性與制度實踐的統一

回看當前中國特色民主政治的建設，對制度實踐推崇備至，而對人民主體參與的關注卻顯得略為薄弱，多停留在口號與形式上。在一些黨員干部眼里，作為執政黨傳統政治優勢的人民參與幾乎成為一種“形式主義”的套路，甚至被視若畏途。這里面不乏諸多歷史與現實因素的考量，尤其是受近年來民粹主義思潮的滋擾，以致于索性采取選擇性回避；或者說只是停留在紙面上，實操中卻無意為之，將人民主體性付諸空談，淪為形式。當前應該重新辨究、認識人與制度在政治發展過程中的關系，重新推動人民群眾真正參與到監督黨和政府的工作中來。

制度實踐是歷史活動，同樣必須遵循歷史唯物主義的規律，不能將其與人民的主體性割裂。人民的積極參與是中國共產黨的傳統政治優勢，制度治理是現代治理方式，如何將傳統政治優勢與現代治理方式充分融合，建立起科學的人民監督制度，充分發揮人民群眾在反腐斗爭中的主體性，是中國特色民主政治進一步發展的重要體現。

一方面，科學的制度實踐離不開人民群眾的參與和探索。人民群眾是推動人民監督制度建設的核心要素，人民監督制度在整體布局安排、具體執行、效果評判上，都離不開人民群眾的群策群力、積極配合與及時反饋。人民監督制度的建立必須切實發動人民群眾參與，才能反映民意，迎合民心，符合民情，從而才能從根本上形成人民群眾對黨和政府真正的有力監督。中國共產黨局部執政時期略顯原始的民主制度為什么能夠發揮巨大作用，建國后毛澤東關于人民國家管理權利的思想為什么能夠通過“兩參一改三結合”、職工代表大會制度等實踐得到很好的貫徹，與廣大人民群眾共同參與探索不無關系。歸根到底，什么樣的制度好，只能由人民群眾才能真正做出評判，中國建設道路的選擇，最終是人民的選擇。習近平總書記近日重提“人民立場”是中國共產黨執政的根本政治立場，那么，積極推動人民參與到執政黨的制度建設過程中來，便是“人民立場”的最好體現。

另一方面，人民的有序政治參與離不開制度的約束。過去的群眾運動告訴我們，“人民至上”不等于“群眾萬能論”、“唯群眾論”，必須將人民的政治參與置于法制規范之下。十八屆四中全會提出全面依法治國，建立與健全人民監督制度體系，是助推依法監督的重要步驟。人民監督制度建設需要堅持自上而下與自下而上相結合的方式，既需要國家高層的重視，加強與推動頂層設計，亦需要基層民眾的努力爭取與積極探索，在現有的基層自治基礎上進一步推進基層民主的發展。既要在國家法律體系中進一步完善關于人民群眾監督的相關條款，同時，也要及時將一些經過試點推行的關于人民監督的地方法規條例進一步整合提升為國家層面的單行法律，適時出臺《人民監督法》或者《群眾監督法》，增強人民監督的法理依據，依法依制對人民群眾行使監督權利的過程進行規范，對監督對象、監督范圍以及監督行為的合法性進行嚴格規定，從立法、執行、反饋等層面著力構建科學合理的人民監督體系，尋求現代社會人民有序參政途徑的科學化與規范化，防止人民監督初衷喪失，淪為他用。

此外，必須重申人民監督的實質是貫徹群眾路線，不是群眾運動與民粹主義。群眾路線絕不等于群眾運動，群眾路線與實事求是的一致性，是對群眾運動脫離實際的根本否定。同時，群眾路線也絕不等于民粹主義。群眾路線與民粹主義具有某種相通的理論淵源，即對“民本主義”的認同。但民粹主義卻是一種“絕對民本主義”，將社會精英與底層群眾割裂開來，提倡鏟除社會精英，鏟除精英政治，寧肯絕對相信人民自己，也不要相信已然成型的社會制度，是一種以摧毀現有社會制度為目的的反制度主義，這與群眾路線顯然不相同，也與構建科學人民監督制度的價值取向不符。群眾路線是中國共產黨在革命與建設中形成并始終堅持的根本工作路線。毛澤東在探索人民監督過程中出現了錯誤，源于其晚年生成的較為偏激的“群眾觀”，從根本上偏離了群眾路線的科學內涵，從而導致已有的監督制度不能運行。而事實上，貫徹群眾路線與人民監督具有同樣的邏輯起點，正確貫徹群眾路線，是人民監督制度健康運行的重要保障。我們必須把握群眾路線的科學內涵，減少在關于人民監督目的的唯一性（為了群眾）與實踐的工具性（依靠群眾）上的認知性錯誤，防止由狹隘的“唯群眾論”滑向群眾運動的深淵。同時，加強對人民群眾依法依例監督的宣傳教育，引導人民群眾積極并正確地行使自己的監督權利，樹立依法監督的法治精神與法治觀念，避免無序與暴烈式的群眾運動監督的再興起，警惕民粹主義借助人民監督的名義對社會秩序發起沖擊。

將毛澤東人民監督思想與實踐放在歷史長河當中來看，發動人民群眾起來監督黨和政府，是中國民主化進程中的重要嘗試。盡管他在晚年出現了一些錯誤，我們也不能因此否定毛澤東探索中國特色民主道路所作出的努力，不能否定毛澤東人民監督思想及其在歷史上的重要地位。他至始至終所堅持的“人民至上”與“人民民主”，依然是“人民主體論”的主要理論依據，其背后蘊含著人民群眾既是推動中國民主政治發展的主體，亦是共享中國民主政治發展成果的主體的正確思想。總而言之，無論是正確的思想與實踐，還是晚年的失誤，都應該成為發展中國特色民主政治的重要經驗來源，成為當前我們堅持以人民為中心發展理念的重要借鑒。

參考文獻：

[1] 高菊村，劉勝生，陳峰，等.青年毛澤東[M].北京：中共黨史資料出版社，1990：17-18.

[2] 毛澤東早期文稿[M].長沙：湖南人民出版社，1990：239.

[3] 周恩來選集：上卷[M].北京：人民出版社，1981：253.

[4] 毛澤東選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1991.

[5] 馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[6] 毛澤東選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1991.

[7] 建黨以來黨的重要文獻選編：第6冊[M].北京：中央文獻出版社，2011：323.

[8] 逄先知，金沖及.毛澤東傳：第5卷[M].北京：中央文獻出版社，2013：2166.

[9] 關于中央一級反貪污斗爭的總結[N].紅色中華，1934-03-27.

[10] 張希坡，韓延龍.中國革命法制史[M].北京：中國社會科學出版社，2007：37.

[11] 建國以來毛澤東文稿：第6冊[M].北京：人民出版社，1980：592.

責任編校 陳 瑤

Abstract： Mao Zedongs thought of supervision by the people is the unity of the two basic elements of “people first” and “peoples democracy”. It is an important attempt for Mao Zedong to make the political democratization in China by giving people more discourse power in political participation to forge political recognition and at the bottom level. His ideology and practice in the area of supervision by the people help us better understand the insistence of the peoples status at the center， which is manifested in the construction of the government by the Communists of China headed by Mao Zedong. That is， practices of institutions are historical activities in which historical materialism must be followed with no separation between practices of institutions and the subjectivity of the people； the mass are not just practical subjects promoting the development of Chinese politics of democracy， but also subjects to share the achievements in the development of such a democracy. How to integrate the traditional political advantage and modern management to make up for the contrast between theoretical constructions and actual realities， to set up a scientific supervision mechanism by the people so that the supervising function of the people for the Party and the government can be fully practiced to enhance their sense of achievement in political development is a problem calling for urgent attention in the insistence of the people at the center and the adherence of the people as the ruler of the country.

Key words： Mao Zedong； peoples supervision； institutional practices； peoples subjectivity