政治轉型與民粹主義的生成

林紅

摘要：民粹主義是轉型國家政治發展過程中必經的環節，表現為一系列激進的大眾政治運動，其背后隱藏著各種權力爭奪與精英操作。在東南亞，民粹主義是各國從威權走向民主的轉型歷程中已經完成或正在面臨的嚴峻考驗，這一現象的廣泛出現與東南亞特定的政治、經濟、社會條件密切相關，首先是憲政民主的制度建設缺乏相應的經濟發展水平支持；其次是因分配不公和城鄉二元結構，形成了既得利益集團與中下層民眾之間緊張的階級關系；最后是新生政治勢力與傳統政治勢力的較量被具體化為爭奪民眾支持的斗爭。與歐美民粹的左右兩極同時發展和拉丁美洲民粹持續影響國家決策不同的是，由于傳統文化與傳統政治因素的約束，東南亞民粹主義左右政治發展方向的空間較為有限。

關鍵詞：民粹主義；政治發展；經濟增長；階級沖突；精英較量

[中圖分類號]D733 [文獻標識碼]A [文章編號]1003-2479（2018）02-0063-07

政治發展是現代國家建設的核心部分，有其特定的使命，并且與一國的經濟和社會發展有著密不可分的關系。對于發展中國家而言，現代政治通常意味著憲政民主在開放社會和自由市場的支持下被確立起來，尤其是民主轉型與鞏固這一復雜過程的最后完成。從20世紀80年代開始，東南亞國家陸續開始從威權政治向民主政治的轉型，具體的表現大致為：傳統政體開始松動，由軍人集團掌控的中央政權直接或間接地向文人政權過渡；法治不斷強化，立法機構對行政機構的制約開始增強；利益集團和民眾政治更為活躍；競爭性的多黨政治加速發展。

然而，由于政治、經濟與社會情況的差異，東南亞各國政治轉型的命運頗不相同，如新加坡和馬來西亞被認為是較順利地實現了“從監管式民主向協商式民主轉移的國家”，印度尼西亞和柬埔寨雖“順利實現從威權政治向民主政治過渡”，但仍缺乏足夠的自由在緬甸、泰國和菲律賓等存在民族沖突、宗教矛盾、軍人干政或王室干政等特殊歷史與文化傳統的國家，政治轉型則艱難得多，至今未能順利完成。值得注意的是，這3類國家民主政治的建構情況雖有不同，但都經歷過或長或短的民主轉型的陣痛，經歷過民主躁動所帶來的政治動蕩和社會失序，因而不得不面臨以精英蠱惑與大眾政治為標簽的民粹主義的挑戰。綜觀東南亞復雜曲折的政治轉型之路，正是由于三重沖突關系的相互夾擊，民粹主義才孕育而生，成為東南亞國家必須迎接的考驗。

一、政治發展與經濟增長的失衡

根據政治學的轉型理論，一個國家要發生政治轉型，實現政治發展，需要滿足很多條件，如較高的經濟發展水平、發育成熟的市民社會、合理的社會結構（中產階級占多數）、廣泛傳播的民主政治文化、成熟的政黨政治和理性的政治精英等。英國政治學家林茨和美國政治學家斯泰潘則認為自由和活躍的公民社會、自主并受人尊重的政治社會、法治、國家機器處于有效運轉狀態、市場經濟體制等5個條件是實現民主轉型與鞏固必需的。由此可見，政治發展與經濟增長密切相關。

民主政治的實踐與經濟發展的水平應該保持一個什么樣的關系，這是發展政治學的重要問題。盡管較高的經濟發展水平并不必然帶來西方意義上的民主政治，但憲政民主的實踐顯然需要一個與之相匹配的經濟發展水平，“生產力、經濟條件是歷史發展的動因，這是說，它們是歷史發展的根本條件，是本原，是第一性的東西?！彪m然轉型過程中實現經濟與民主的同步發展在轉型國家的實踐中較為罕見，但一個基本的共識是，民主政治與經濟發展應該保持一個平衡適應的關系，成功的民主政治需要較

高的經濟水平來支撐，否則國家建設與轉型的成本會非常高昂，民粹主義既是政治與經濟發展不對稱的結果，也會加大國家政治轉型的經濟成本。

東南亞地區的復雜性在于，以立憲為核心的制度現代化過程是在西方沖擊下開始的。在從效仿西方議會民主失敗到確立威權主義體制的第一階段（20世紀50～80年代），東南亞國家的政治自由嚴重不足，政治發展無從談起，而經濟發展則完全相反，它又恰恰是在威權政府主導下得到較快的發展，即出現經濟增長超越了政治自由的發展。然而，在威權主義政體向民主體制轉型的第二階段中（20世紀80年代至今），情況則出現反轉，多黨競爭、選舉政治在制度上的建立與初步實踐帶來廣泛的社會動員，政治參與迅速擴大，而經濟發展卻相對滯后（相對于政治發展而言），尤其是貧富不均問題日益嚴重，即政治自由反過來超越了自由經濟的發展。政治發展與經濟發展的不平衡正是東南亞國家在20世紀的大部分時間里出現政治動蕩、經濟危機和社會失序的重要原因。比如在泰國，民主是外源型和移植型的，并非泰國資本主義經濟發展到一定程度的必然產物，即使在21世紀初，經濟發展水平和政治制度發展仍然不能完全適應，這是泰國民主出現民粹化亂象的原因所在。

美國政治學家斯蒂芬·海格爾特（Stephan Hag-gard）認為，威權主義缺乏解決與發展有關的集體行動的能力，人們只能寄希望于“新興民主國家將會發展出既有益于政治自由又有益于經濟增長的制度”。東南亞國家之間的政治經濟情況有較大差異，在憲政民主的發展中，新加坡和馬來西亞等國在同時保障政治自由和經濟增長方面有較積極的表現，因此，這兩個國家在轉型與改革方面的社會成本相對較低，但是，民族關系、階級關系和權力關系更為復雜的泰國、緬甸、印度尼西亞和菲律賓等國就不得不面臨政治制度的建構與經濟水平的提高出現失衡的問題以及由此帶來的民粹主義挑戰。在這些國家，民粹主義已經走上政治前臺，將民眾和精英統統裹挾進國家政治。

從某種意義上說，東南亞國家民粹主義的首要根源在于憲政民主的制度建設超越經濟發展水平?！霸跂|南亞國家，經濟發展、中產階級隊伍壯大與政治轉型之間并不呈現正相關關系”，先于經濟增長而發展起來的憲政制度建設帶來了過度的政治動員和政治參與以及不成熟的政黨競爭，政治參與的超前發動增加了社會秩序的整合難度，正如美國政治學家彼得·史密斯所說政治參與制度并不應當被看成一個緊要時刻才要搬來的救兵。……制度很重要，將制度鍛造出來的利益同樣重要。歷史經驗表明，一個中產階級尚未成長、市場經濟尚不發達、利益分配嚴重失衡的社會環境中最容易導向民粹主義運動。泰國的1997年憲法被認為是該國“民主政治里程碑”，它“將政治權利毫無保留地賦予了草根群體，使之在理論上能通過‘選票（一人一票）表達政治要求和維護經濟利益”，但是，這種制度安排需要適應泰國的社會經濟現實，而“在農民的相對剝奪感日益嚴重的情況下，城鄉二元經濟和社會結構反而在民主政治一人一票邏輯的驅使下，被加速催化為社會階層間的對立與沖突?！本挼橐苍谂ψ呱厦裰鬟x舉和權力分配制度化的道路，但是緬甸卻是世界上經濟最不發達的國家之一，發展經濟與改善民生對于緬甸來說是一個非常艱巨的任務，仍然處于貧困之中和缺乏教育的中下層民眾面對突然增加的政治自由，很自然地會將自身經濟狀況的改善寄希望于民主政治，迷信民主可以解決一切問題。因此，在一些經濟發展緩慢、貧困人口眾多并且有著軍人執政、軍人政變等政治傳統的東南亞國家，在制度上快速推進民主轉型、實現選舉民主，最大的風險就是會使國家在民主的躁動中滑向民粹政治。

二、既得利益階級與底層階級的對抗

民粹主義是一種體現人民至上主義價值觀的思潮或意識，它在社會運動方面表現為簡單直接的人民反抗精英的斗爭，反映了不同或階級階層之間控制與反控制、剝奪與反剝奪的沖突關系。東南亞民粹主義是這一地區利益沖突與階級對立的必然產物。

東南亞民粹主乂是在一種什么樣的階級對立中出現的？這可以從3個方面進行考察，首先是貧富差距與城鄉二元對立的社會經濟結構所決定的。東南亞地區在威權政府的主導下實現了一定的經濟增長，社會總體財富的積累確實有了較大增加，但是許多國家沒有擺脫發展中國家共同遇到的問題，仍然深陷所謂的“繆爾達爾困境”，即這些國家建立在行政的隨意性控制之上的“軟政權”滋生大量腐敗、缺乏嚴格的社會紀律，嚴重阻滯了國家的發展，同時為民粹主義的發育造就了客觀環境。瑞典經濟學家同納·繆爾達爾（Karl Gunnar Myrdal）在研究南亞國家貧困問題的成因時認為，“由于這些國家的勞動力快速和加速增長，大大提高收入和生活水平是沒有希望的，甚至從較遠的觀點來看，防止迄今已達到的水平下滑也是很困難的，除非絕大多數勞動力能在農業部門之外，特別是在現代工業中得到有效利用”，然而，這些國家又都是追隨西方國家工業化足跡而走上經濟發展之路的，由于產業資本是工業化的核心元素，財富與福利的提高或降低取決于能否與產業資本結合，因此，一個無法避免的結果是農村勞動者因為不能與產業資本結合而福利降低，城市勞動者因為與產業資本結合而福利提高，最終的結果便是繁榮的城市與停滯的農村。這一情況在以泰國為代表的東南亞國家中表現為城鄉二元對立的經濟社會結構。根據19世紀末俄美兩國民粹主義發生的歷史條件，農村反對城市、農民反對工業資本家正是民粹主義最初的內涵。在泰國，占人口近七成的農民無法融入城市現代化之中，長期徘徊在農村自然經濟困境之中，據統計，“2013年泰國540萬貧困人口中有88%分布在農村地區，尤其是在北部和東北部地區”，直到目前，泰國仍然是世界上貧富差距最大的國家之一。由于國家難以實現城鄉的全面協調發展，巨大的城鄉鴻溝為民粹主義的生長提供了溫床，既被在野政治精英看到了機會，也激發了農民反城市、反精英的情緒。

其次是政治精英在政治競爭與政策實踐中擴大了城鄉對立和階級對立。在國家政治中，尋求民眾的支持是民粹主義政客的首要目標。根據選舉競爭的程序，民主在技術上就是一種人頭政治，選票的多少意味著勝負，民眾的支持度具有決定勝負的意義。泰國前總理他信在執政期間推行了一系列“惠民政策”，如“鄉村基金”“三年緩債”“30銖治百病”等，比較多地照顧了農民和底層民眾的利益，從而贏得了廣大草根群眾的支持，成為泰國史上第一位任期滿4年的總理，也是第一位通過選舉連任的總理。

然而，由于“惠民政策”造成的社會支出比重不斷增加，不僅泰國中央財政不堪重負，出現嚴重的財政和經濟危機，而且還導致了中高收入者的不滿，這些階層不但沒有得到實惠，利益還受到了一定損害。他信政權、執政的泰愛泰黨得到民眾支持，卻失去了中產階級和傳統精英的支持，以王室一軍事集團同盟、曼谷政商集團和城市中產階級為主的反他信陣營基于維護既得利益的立場開始了與他信的較量，并直接導致了“黃衫軍”與“紅衫軍”之間的對抗性群體運動，社會階層因政黨之間的權力斗爭而被撕裂了，“占人口絕大多數的貧下階層，包括農民和城市貧民開始覺悟，也要求分享平等、民主、權利的時候，中產階級卻站到了他們的對立面，同傳統權貴階層結成了盟友，共同打壓來自下層民眾的民主要求”。在2014年印度尼西亞的總統選舉中，政治精英也利用了民粹主義工具，普拉博沃代表傳統的寡頭政治力量，雖然他把自己描述為“背叛民粹主義者”，但因其與威權政治的關系以及權貴出身的背景，沒有爭取到鄉村選民和底層選民的支持。而佐科·維多多最后之所以能夠勝出與他的底層出身得到民眾的認同，以及他的“社會運動式民粹主義者”形象得到民眾歡迎有直接關系，佐科·維多多的競爭更依賴民眾動員而非政黨組織，他的重福利、經濟上的平均主義和國家主義主張都具有明顯的民粹主義色彩。佐科·維多多與權貴精英也有復雜的聯系，但是他對民意的利用和經營是相當成功的，他與普拉博沃的較量正是印度尼西亞選舉政治民粹化的縮影。

第三是中下層階級在社會分層秩序中處于無權的地位，民粹主義是他們追求這種利益和表達這些訴求的最好方式。東南亞各國人口的主體部分都是農村草根群體，他們“承擔了沉重的經濟發展成本，卻未能分享到經濟調整增長的紅利，對此草根群體長期以來一直存在強烈的不滿情緒?！痹谝粋€利益分配不公、階級/城鄉二元對立的發展中地區，一旦底層民眾在超前的政治動員中形成自主意識和權利意識，他們更愿意選擇一種反抗既得利益精英的激進斗爭方式。美國社會學家詹姆斯·斯科特（James Scott）曾研究過東南亞地區的邊緣族群因何和如何逃離國家、反抗國家的無政府主義歷史，他將這些試圖擺脫國家控制的山地族群視為“無特權階級”。事實上，在一個貧富差距懸殊的社會秩序中，處于國家全面控制之中的農民和城市底層民眾又何嘗不是“無特權階級”。斯科特認為，“沒有特權的人不希望保持現有的地位和財富分配，希望通過激進的社會秩序重組獲得利益。毫不奇怪，他們更加被那些承諾建立全新時代的運動和宗教所吸引?！彼箍铺卦谶@里暗示著一種邊緣群體和社會底層采取激進甚至極端方式爭取權利的民粹主義運動。

在東南亞各國，隨著現代化進程的開啟，社會經濟尤其是農業經濟得到了一定發展，教育水平的提高和民主思想的傳播喚醒了廣大農民的政治自主意識和現代權利意識，他們的相對剝奪感日益突出，對現存的城鄉貧富差距和政治權力結構日益不滿。對于這些不滿于自身經濟境遇和社會地位的中下層民眾來說，一場民粹主義運動有助于實現他們的兩個主要目標：一是食物與收入的需要。民眾愿意參與一場原本不是他們習慣的生活內容的社會運動，首先是因為貧窮，因為有物質上的需要，民粹主義的矛頭直接指向既得利益精英階層，有可能帶來財富的重新分配或者財富分配更利于中下層。二是尊重與自主性的需要。“在社會分層秩序中，無特權的人所經歷的污名和恥辱不僅僅是食物和現金的問題，更是地位和社會尊重的問題?！彼箍铺卣J為，之所以底層人民有著更強烈的、宗教式的革命精神，不完全是貧窮所致，而是“因為他們未來將要失去其獨立小農的地位，并淪為可憐的、依附于人的無地勞工，或者更悲慘，成為別人的奴隸。底層階級有其期待的經濟目標和價值目標，而反抗上層統治精英的民粹主義運動將可能幫他們找回習慣的生活和有尊嚴的地位，他們沒有理由不聽從一場激進運動的召喚。

三、新生政治勢力與傳統政治勢力的較量

民粹主義政治是一種典型的抗爭性政治形態，除了體現為中下層民眾與統治精英之間的對抗，它還充斥著反建制、反精英的斗爭精神，也包含了精英集團之間的對抗與博弈。事實上，民粹主義作為一種政治策略，常常出現在執政精英與在野精英或者傳統威權精英與現代政黨精英之間的較量中。東南亞國家普遍沿襲西方式的民主政治制度，但是這一現代政治模式與傳統的集權主義、威權主義政治模式之間要完成新舊更替絕非易事，甚至會出現殘酷的、血腥的政治動蕩，民粹主義會成為新生政治力量尋求合法性支持的重要手段。眾所周知，東南亞國家有著深厚的君權政治基礎和悠久的軍事集團執政歷史，這些傳統政治勢力在現代化、民主化到來之時，很難接受終將失去權力和資源的事實，必然會負隅頑抗。比如在泰國，王室勢力與軍人集團結成了牢固的合作關系，與主張走憲政民主之路并力圖直接從草根民眾那里尋求支持的現代精英競爭激烈。

正是為了戰勝掌握著政治與經濟資源的傳統精英或執政精英、將國家推上憲政民主之路，新興政治集團必須尋求廣大民眾的支持。他們很清楚，民眾運動的偉力是令人震驚的，在第三波民主化浪潮中，傳統政治勢力、威權政治精英的下臺都是群眾民主運動的結果。比如，1988年的緬甸群眾運動迫使奈溫下臺，新政府取消黨禁；1992年泰國的“五月”革命群眾運動致使軍人政權素金達政府倒臺；1998年印度尼西亞的“5·12”群眾運動導致強人總統蘇哈托下臺等。正如尼古拉斯·塔林在1986年菲律賓的“人民力量起義”運動中所看到的，“出面推翻馬科斯的政治結構幾乎是自發的——一個街頭議會：一場使政府喪失作用的群眾起義?！评伞ぐ⒒Z是騎在這個街頭議會的背上掌權的。”新一代的政治精英因鼓動、引領反政府的群眾政治運動而獲得政治空間或政治權力，他們在與傳統精英的較量中深刻地意識到，沒有民眾廣泛的支持，就無法奪得和維持政治權力。他信在泰國的上臺執政得益于1997年泰國憲法的“一人一票”原則，他信上臺后不僅試圖修改傳統集團所堅持的“任命制”，還不惜犧牲既得利益集團特別是城市中產階級和曼谷政商集團的利益，推行擴充大眾福利的民粹主義政策。由于普遍惠及農民和貧民，他信的草根政策不僅“刺激和喚醒了沉睡多年的廣大中下階層的政治參與意識和參與動機”，更為他信系政黨提供了源源不斷的下層民眾的支持。

當然，傳統精英和城市中產階級也看到了民眾支持在政治權力爭奪中的重要意義。一方面，他們譴責民主派精英操弄民意并采取反擊行動。2006年9月19日，泰國軍方在時隔15年后再次發動政變推翻他信政府，廢除1997年憲法，解散憲法法院，解散國會，成立“民主改革委員會”。這場軍事政變的根源在于他信所倡導的國家發展道路及其所謀求的政治權力結構不符合各派政治力量的既得利益，尤其是以“一人一票”原則建立的權力結構完全不同于以任命制為基礎的傳統權力結構，反他信陣營的民主黨前黨魁川·立派認為，“作為政界人士，我們不支持任何形式的政變，但是他信政府在過去5年中的所作所為迫使軍方發動政變。他信本人在這個國家制造了危機”。而在傳統政治集團的重要力量泰國王室看來，農民是泰國王室長期以來最重要的合法性來源，他們在他信政策的吸引下迅速轉變為他信派的堅定追隨者，這一現象被認為嚴重侵害了王室的利益。另一方面，傳統精英也開始效仿民主派精英的民眾動員策略。“黃衫軍”為了推翻他信，既不采取議會彈劾罷免方式，也不通過憲法法院裁決，更沒有通過公民表決的方式，而是發動街頭政治運動并憑借軍事政變推翻了他信。正如亨廷頓所說的，在發展中國家，“每個政治領導人或政治領導人集團，即使在完全的非民主制度中，也不得不擁有某個或某些群體作為他們力量和支持的源泉”，更何況在一個憲政民主已經上路的時代。必須承認，在東南亞國家中，民粹動員的政治策略并不專屬于某一派政治精英，它的普遍運用正是精英集團之間的斗爭被具體化為爭奪民眾支持的結果。

四、東南亞民粹主義面臨的雙重約束

東南亞民粹主義是這一地區從威權走向民主過程中的必然產物，但是與歐美民粹的左右兩極同時發展和拉丁美洲民粹對國家政策的持續影響不同，由于傳統文化與傳統政治兩方面的影響，東南亞民粹主義的極端性和持續性相對較弱。換言之，東南亞各國獨特的文化傳統和舊政治集團在較大程度上削減或約束了民粹主義的激進化與長期化。

一方面，來自“軟權威”的約束——東南亞政治有著深厚的君權政治傳統，同時充滿著多元的亞文化和非正式制度等成分，民粹主義是現代民主政治的產物，必然要與這些成分相調和甚至受其約束。其一，君主制度在觀念上的持續影響。在現代亞洲社會中，雖然民主盛行、經濟增長，傳統的價值觀很難再成為主導性的觀念指導，但是要對政治表達不滿仍然是非常困難的，“因為這將擾亂社會和諧，威脅到建立在遵從基礎上的政治等級傳統”。泰國建立了君主立憲制，并在自由民主政府成立、審查制度廢除之后不久，就開始設立以維護君主傳統權威為主旨的“大逆不道罪”，這是統治集團對激進的、敵對的學生運動的約束。事實上，對于統治精英而言，“君主制既是一道護身符，又是一種道義托辭，該制度的歷史延續性和穩固性仿佛是防止動亂和分裂的一種魔法”。其二，多元的亞文化影響。第二次世界大戰以來，盡管各國普遍采取了西方式民主政治制度，但是東南亞國家政治文化的主體部分是以多元民族和多元宗教為內核的傳統文化，儒家思想在新加坡，伊斯蘭教在馬來西亞、印度尼西亞，佛教在泰國、緬甸等國有著深厚而悠久的影響，這些傳統文化強調德性修養，鼓勵服從權威，例如，絕大多數泰國民眾是虔誠的佛教徒和對國王充滿敬意的臣民，因此，民粹主義所鼓勵的反叛性、抗爭性在這種政治文化中并不容易出現，也不容易持久。其三，傳統的人身關系原則的影響。在東南亞，地方政治結構的傳統支柱——庇護關系雖然受到現代政黨政治的沖擊卻仍然根基牢固，普通民眾的政治角色在傳統制度中向來被忽略，而地方精英的作用是決策性的，這種傳統關系也是東南亞威權政治得以維系的重要基礎。坦比亞認為，泰國歷史的連續性使宗教與現代政治保持了較為緩和的關系，因此，民粹主義作為一種現代政治工具，要打破威權政治的歷史延續性是較為困難的，而傳統政治與傳統文化如同一尊“雙面佛”，一方面牽制著東南亞民主化的進程，一方面也約束著民粹主義思潮及運動的肆意擴張。

另一方面，來自“硬權威”的制衡——王室、軍隊等傳統政治勢力仍然深刻影響著現代民主生活。東南亞國家無論是從殖民體制還是從傳統絕對君主制向現代政治體制轉型，傳統勢力始終在這一過程中發揮著重要作用，由于與民主派力量的競爭，他們或者也會使用操弄民意的手段，但本質上傳統勢力起到了化解、阻礙民粹主義政治的作用。泰國實行的是君主立憲制，國王不僅沒有完全退出國家的政治事務，而且作為最高元首發揮著整合國家認同的作用%他甚至關鍵時刻起著維持國家穩定的作用，避免國內戰爭的發生。雖然傳統的忠誠在民主體制很難再成為主導的價值觀念，但是，即使是在1997年確立“一人一票”制的泰國憲法中，國王的作用也沒有被忽視。2006年，泰國國王發表演講，宣布干預憲政危機。軍人集團的作用同樣重要，民選政府與軍人集團的關系在東南亞政治發展中一直是一個復雜的問題，現代民主政治要求軍隊保持中立，服從民選政府領導，但是，軍隊仍然是東南亞國家中重要的政治勢力，仍然保有干預政治的權威。在泰國，軍隊的重要影響一是來源于固有的獨立性，二是與王室的非正式聯盟2006年，由于他信倚仗民意而壟斷選舉，軍方決定改變他信的游戲規則，以政變方式終結他信的執政。泰國法政大學的迪拉威金教授認為，泰國的政治制度偏離了西方的民主形式，由于傳統勢力過于強勢而成為一種“半民主”形式，即一半是威權主義的傳統，一半是民主的現代。在緬甸，根據憲法，軍隊在國家政治中仍然起著主導作用，擁有諸如不經選舉即可產生的國會四分之一席位以及對緬甸憲法修正及重大事務的一票否決權、總統候選人的提名權、憲法賦予的最終裁決權等政治工具。

東南亞民粹主義產生于特定的政治、經濟與社會環境，是東南亞各國從威權走向民主的進程中已經或正在面臨的嚴峻考驗，但不同于其他發展中地區，東南亞內在的文化傳統與政治傳統在全球化迅速發展的今天仍然擁有或強或弱的歷史慣性，東南亞民粹主義既沒有歐美民粹主義那種深刻影響全球政治和經濟形勢的能力，也缺乏拉丁美洲民粹主義那種持久影響國家政策的能力，它對國家政治和整個地區政治或許會有階段性的巨大沖擊，但終將無法左右政治發展和民主轉型的歷史方向。