中國自然經濟何時開始解體？

于云雁

筆者查閱資料時，偶然讀到曹立群老師的《誰消耗了這么多棉紗？》一文（《歷史教學》2016年上半月刊第1期），其認為：“從19世紀70年代開始，中國的自然經濟開始解體，主要表現是手工棉紡織業日漸衰落，并開始了紡與織分離、耕與織的分離進程。”對于這一說法，筆者心存狐疑，擬結合現行教材及學界觀點，從學術史的角度作一辨析，不當之處，敬請諸位同仁斧正。

一、教科書的敘述和學術界的觀點

中國自然經濟何時開始解體，現行教材說法不一。人教版、岳麓版和北師大版均認為始于“鴉片戰爭后”，人民版似乎前后矛盾，正文主張始于第二次鴉片戰爭之后，但“課前提示”又認為“鴉片戰爭后，中國經濟結構出現變動，自然經濟加速解體。”[1]

中學教材在內容表述上一般參照主流的學術觀點。人民版的含混不清，實際上反映了學者們的觀點不一。茲將“自然經濟何時解體”的不同觀點枚舉如下：

第一，“鴉片戰爭之后說”，這是傳統的主流觀點。如夏東元認為，“封建自然經濟的瓦解，是在1840年鴉片戰爭外國資本主義侵入之后。”[2]白壽彝主編的《中國通史綱要》、李侃等主編的《中國近代史：1840～1919》等書均持此論。

第二，“19世紀50年代下半期說”。《中國近代史稿》認為，“五十年代下半期外國商品輸入的激增，表明外國資本主義的侵略勢力，已經在中國‘扎根，中國牢固的自然經濟開始解體。”[3]

第三，“第二次鴉片戰爭之后說”。有人主張，“自六十年代起，中國自然經濟在外國資本主義的商品侵略面前，完全處于不利的境地，而且節節敗退，一步步地走上了分解和被迫改組的道路”[4]

第四，“19世紀70年代說”。有論者提出，“中國封建社會的小農業與家庭手工業緊密結合的自然經濟的解體，大體上開始于19世紀的七十年代。主要標志是：手工棉紡織業日漸衰落，并開始和農業相分離。”

第五，“鴉片戰爭之前說”。有學者通過爬梳史料，得出了“鴉片戰爭以前，我國農村商品經濟已有很大發展，自給自足的自然經濟不斷在分解、削弱，趨向于破壞”的論斷。[5] 另有學人把這一觀點具體化，認為明清時期自然經濟已經向商品經濟轉變，因此明清自然經濟結構開始解體[6]。

第六，“自然經濟未解體說”，此說新穎而晚出。有論者以20世紀二三十年代的山東手工棉紡織業為依據，認為中國的自然經濟“直到20世紀二三十年代，它非但沒有解體，而且還有所強化。”[7]

以上說法各執其見，讓人無所適從。因為學術分歧，也就不難理解人民版教材的自相抵牾現象。曹老師主張的“19世紀70年代說”，乃是諸多觀點的一種。

二、何以觀點林立？

這一問題上何以說法各異呢？筆者認為，可從三個層面予以分析。

（一）在理論上，對“自然經濟解體的主要表現”認識不同。

關于自然經濟開始解體的判斷標準，即自然經濟解體的主要表現，現行各版教材表述上大同小異，但也不盡相同。人教版采用傳統觀點，強調紡織分離、耕織分離的兩個階段;北師大版則強調中國農產品的商品化和耕織分離;岳麓版對此基本沒有提及，人民版則認為，“中國手工棉紡織業的衰敗，標志著自然經濟開始解體”。[8]

不同的文字表述的背后，暗含著編者不同的學術取向。顯然學界觀點同樣不盡相同，簡述如下：

傳統的主流觀點認為，“19世紀后半葉中國自然經濟的分解，可從兩個方面來考察：一是耕織分離，農民家庭手工業被破壞;一是農產品的商品化。”[9]北師大版的表述貼近這一說法。

有學者則強調上述第一層面，認為“中國自然經濟的解體，主要就是家庭手工棉紡織業的衰敗及其與農業的分離”[10]，或許受此影響，人民版出現了“中國手工棉紡織業的衰敗，標志著自然經濟開始解體”這一說法。這一“簡潔”的表述雖有商榷之處，但在近年高考題中屢次得到應驗（例如2014年江蘇歷史卷第7題），逐漸成為中學歷史教學界認可的“常規說法”。

另有人反對上述觀點，指出家庭手工棉紡織業的破壞，是衡量自然經濟解體的首要標準而非唯一標準。因此，“不能把家庭手工棉紡織業的破壞程度與自然經濟的破壞程度完全等同起來”，還應該考慮“農戶獲得除衣食以外的其他生活資料的方式及程度”、“農村占居主導地位的經濟觀念”等[11]。

此外，有學者把自然經濟解體的過程分為三步——棉紡分離、紡織分離、耕織分離。其中棉紡分離作為自然經濟分解的第一步，在鴉片戰爭前已有發展，表現為非植棉紡織戶的出現。[12]這一觀點實際上支持了上文提及的“鴉片戰爭之前說”。

（二）在史料上，互相抵觸的歷史材料的存在。

史料是史論的基礎，無證不立，“有一分材料說一分話”。然而，中國地域廣漠，各地經濟水平不一，晚清以來，沿海與內陸、城市與鄉村之間地域上不平衡性加劇。加上資源稟賦、消費習慣、國家政策、言說立場等諸多因素，史料之間相互抵觸也就不難理解了。具體到本文所講的問題，典型的抵觸性史料即是19世紀四五十年代清朝官員敬穆、包世臣等感慨洋布洋紗泛濫的說辭和西方人對中國市場的悲觀言論。

1845年時任福州將軍的敬穆奏報中央曰：“其質既美，其價復廉，民間之買洋布洋棉者，十室九空。”（人教版必修2第40頁和北師大版必修2第25頁）;1846年包世臣也提到松江、太倉“近日洋布大行，價才當梭布三分之一。”（岳麓版必修Ⅱ第46頁）;時人馮奉初亦持有相似的言論，其主持編撰的咸豐三年（1853年）《順德縣志·卷三》曰：“斜紋布出桃村，夷舶四倍價令倍度織之，明年貨至，洋織盛而土機衰矣。按女布遍于縣市，自西洋以風火水牛運機成布，舶至賤售，女工幾停其半。” 2008年廣東歷史卷第9題引用了這則材料，用以論證“外國商品輸入造成中國自然經濟逐步瓦解。”

然而，英人米琪爾（時任香港總督府秘書）等人則反映了幾乎相反的情形。1852年3月15日，米琪爾在致香港總督文翰的報告書中寫到，“根據我在中國三個不同的省份居留了將近十年的經驗，經過我對即將詳加論述的這一問題，細心考察以后，我可以斷言，我從未見過一個中國勞動人民穿過一件英國布做的衣服，除了我們家里用的中國仆役以外。”[13]

對于以上兩派之對立言論，后世的統計和研究似乎傾向于支持后者。以英國對華輸入的棉紡織品為例，據統計，“在1845—1855年的10年中，英國輸華的棉紗由260萬磅上升到290萬磅，增加不過10%，棉布則由310萬匹下降到200萬匹，減少30%以上。”[14]這說明從全國看，第二次鴉片戰爭之前，英國棉紡織的入侵基本上原地徘徊，對華影響不大。

（三）在方法上，不應忽視“言無”的難度。

趙元任先生說過一句話：言有易，言無難。他認為，“作為一個研究者，說有什么是比較容易的，說在一個不小的范圍沒有什么，那就很難，必須慎之又慎！”[15]嚴耕望談到個人治學經驗時，也主張“盡量少說否定話”[16]。的確如此，縱觀學術史上爭論不休的問題，大抵都在“言無”，例如漢民族的來源、秦人的始源、李唐的始祖、曹雪芹的祖籍等等，不勝枚舉。同樣的道理，在論述“紙的發明”時，人民版教材的相關表述是“可能西漢早期就已經發明了書寫用紙”，這種揣測的語氣是出于學術的嚴謹。[17]顯然，“自然經濟何時開始解體”同樣是一個“言無”的問題，其難度可想而知。正是考慮到學術爭議，有些經典論著對這一問題沒有正面提及，如嚴中平的《中國棉紡織史稿》（1955年）、翦伯贊主編的《中國史綱要》等，這種學術上的嚴謹態度值得我們學習。

三、走出困惑：一個學術史角度的解釋

筆者認為，若想徹底解開在“自然經濟何時開始解體”上的困惑，還應回歸問題本身，從學術史的視閾予以重新審視。

“中國自然經濟何時解體”，是一個理論問題而非史實問題，這一命題存在的前提和基石乃是“中國停滯論”。大約從18世紀開始，歐洲人對中國的評價從贊美變為否定，認為中國社會陷入停滯不前狀態。亞當·斯密、孟德斯鳩、黑格爾、馬克思、馬克斯·韋伯、湯因比等歐洲學者均有類似說法。二戰后西方學界提出的“沖擊—回應”、“東方專制主義”等學說堪稱“中國停滯論”的變種。“中國停滯論”認為古代中國社會長期停滯，像一具腐朽的木乃伊，把中國看成一個君主專制、閉關鎖國、自然經濟強大的國度。其在經濟方面的重要觀點是中國古代經濟停滯，自然經濟占主導，商品經濟落后等。[18] 在此觀點之上，衍生出了“中國自然經濟解體的原因與影響”“自然經濟何時開始解體”等理論話題。

實際上，中國停滯論作為18世紀以來“西方中心觀”的產物，遠離了歷史現場，充斥著西方人的傲慢與偏見，既對中國歷史缺乏“了解之同情”（陳寅恪語），更談不上“溫情與敬意”（錢穆語）。隨著20世紀六七十年代以來“中國中心觀”的崛起，這一學說開始受到廣泛的質疑。以研究中國社會經濟史著稱的加州學派，在強調明清經濟的發展成就的同時，也把“中國停滯論”批判得體無完膚。

總之，學者們的分歧，在史料和史法之外，還緣于史觀的對峙。可以說，作為一個理論問題，“自然經濟何時解體”和“中國古代史分期”、“中國近代史的開端”等問題一樣，是見仁見智的，是沒有標準答案的。所以，在常規教學中，老師們弄清其背后蘊含的“西歐中心論”等理論預設即可，不必糾結于不同教材版本間表述上的歧異。

【注釋】

[1][8]馬世力：《普通高中課程標準實驗教科書（歷史必修·第二冊）》，北京：人民出版社，2014年，第30頁。

[2]夏東元：《略論中國近代社會自然經濟的破壞》，《歷史教學》1962年第9期。

[3]中國社會科學院近代史研究所：《中國近代史稿》（第一冊），北京：人民出版社，1978年，第79頁。

[4]魏永理：《中國近代經濟史綱》（上冊），蘭州：甘肅人民出版社，1983年，第198頁。

[5]鄭昌淦：《明清農村商品經濟》，北京：中國人民大學出版社，1989年，第595頁。

[6]參見柯建中：《略論明清時期小農自然經濟向商品經濟的轉化》，《四川大學學報（哲學社會科學版）》1983年第4期。

[7]劉燦河：《20世紀二三十年代的山東手工棉紡織業——兼談對“自然經濟解體論”的認識》，《經濟史》（復印報刊資料），1988年第6期。

[9]陳爭平，龍登高：《中國近代經濟史教程》，北京：清華大學出版社，2002年，第87頁。

[10]蔣建平：《簡明中國近代經濟史》，北京：北京大學出版社，1985年，第225頁。

[11]陳鈞：《論近代湖北自然經濟的解體》，《江漢論壇》1987年第12期。

[12]徐新吾：《近代中國自然經濟加深分解與解體的過程》，《中國經濟史研究》1988年第1期。

[13]轉引自彭澤益：《中國近代手工業史資料1840—1949》（第一卷），北京：三聯書店，1957年，第502頁。

[14]轉引自嚴中平：《中國近代經濟史1840—1894》（上冊），北京：人民出版社，1987年，第338頁。

[15]王先霈：《趙元任的“言有易，言無難”》，《讀寫天地》2002年第10期。

[16]嚴耕望：《治史三書》，上海：上海人民出版社，2011年，第25頁。

[17]王子今：《普通高中課程標準實驗教科書（歷史必修·第三冊）》，北京：人民出版社，2014年，第26頁。

[18]張顯清：《中國歷史“停滯論”的由來與發展》，《第十屆明史國際學術討論會論文集》，北京：人民日報出版社，2005年，第10-20頁。