兩種類型股骨頭置換治療高齡股骨頸骨折臨床對比研究

文章以我院2012年4月—2017年4月收治的高齡股骨頸骨折患者共112例為研究對象，分別采用骨水泥型和生物型股骨頭置換術(shù)治療，探討骨水泥型和生物型股骨頭置換治療高齡股骨頸骨折臨床療效及安全性差異，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

研究對象選取我院2012年4月—2017年4月收治的高齡股骨頸骨折患者共112例，均根據(jù)外傷史及影像學(xué)檢查確診股骨頸骨折，年齡≥75歲，符合Garden III-IV型[1]，同時排除合并多發(fā)骨折，髖關(guān)節(jié)基礎(chǔ)疾病及手術(shù)禁忌證者。入選患者以隨機數(shù)字表法分為A組和B組，每組各56例。其中A組患者中男性26例，女性30例，平均年齡為（72.64±5.30）歲，根據(jù)合并基礎(chǔ)疾病劃分，原發(fā)性高血壓39例，冠心病10例，2型糖尿病15例；根據(jù)Garden分型劃分，III型39例，IV型17例；B組患者中男性23例，女性33例，平均年齡為（72.81±5.36）歲，根據(jù)合并基礎(chǔ)疾病劃分，原發(fā)性高血壓36例，冠心病12例，2型糖尿病18例；根據(jù)Garden分型劃分，III型41例，IV型15例；兩組患者性別、年齡、合并基礎(chǔ)疾病及Garden分型比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

表1 兩組患者手術(shù)相關(guān)臨床指標水平比較

表2 兩組患者Harris評分優(yōu)良率比較

表3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較

1.2 治療方法

全部手術(shù)均由同一組臨床醫(yī)師完成，麻醉方式為連續(xù)硬膜外麻醉或全麻，常規(guī)放置側(cè)臥位，手術(shù)入路為改良后外側(cè)；其中A組患者采用骨水泥型股骨頭置換術(shù)治療，即在股骨擴髓完成后沖洗髓腔，將骨水泥均勻填塞并插入股骨柄，凝固后完成復(fù)位；而B組患者則采用生物型股骨頭置換術(shù)治療，即在股骨擴髓滿意后置入股骨柄完成復(fù)位。

1.3 觀察指標

（1）手術(shù)相關(guān)臨床指標包括手術(shù)用時、術(shù)中失血量及住院總時間；（2）術(shù)后并發(fā)癥包括深靜脈血栓、肺部感染、尿路感染、切口感染及譫妄。

1.4 療效判定標準[2]

優(yōu)：術(shù)后Harris評分90分以上；良：術(shù)后Harris評分80～89分；可：術(shù)后Harris評分70～79分；差 ：未達上述標準。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法

數(shù)據(jù)處理軟件采用SPSS19.0；計量資料采用t檢驗，以（均數(shù)±標準差）表示，計數(shù)資料采用χ2檢驗或確切概率法，以百分比（%）表示；檢驗水準為α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)相關(guān)臨床指標比較

B組患者手術(shù)用時和術(shù)中失血量均少于A組（P＜0.05）；兩組患者住院總時間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；見表1。

2.2 兩組患者Harris評分優(yōu)良率比較

兩組患者Harris評分優(yōu)良率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；見表2。

2.3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較

B組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于A組（P＜0.05）；見表3。

3 討論

目前人工髓關(guān)節(jié)置換術(shù)己成為高齡股骨頸骨折臨床治療首選方案，但在股骨假體選擇方面仍無明確定論[3-4]；以往觀點認為骨水泥型股骨頭假體能夠?qū)崿F(xiàn)術(shù)后即刻高穩(wěn)定性，消除骨組織與假體間微動，實現(xiàn)術(shù)后早期下地活動[5-6]；同時高齡患者往往合并骨質(zhì)疏松，骨量下降明顯而不適合骨質(zhì)進入生物型股骨頭假體內(nèi)[7-8]。但近年來報道證實[9]，生物型股骨頭假體組織相容性更佳，其骨長入型設(shè)計有助于提高假體與股骨近端結(jié)合穩(wěn)定性，保證股骨內(nèi)重建負荷傳導(dǎo)與正常應(yīng)力更為接近[10]。此外骨水泥假體植入需要對骨髓腔進行徹底處理沖洗，醫(yī)源性損傷更大；而由此導(dǎo)致術(shù)后貧血及低蛋白血癥問題，增加術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險[11-13]。

本次研究結(jié)果中，兩組Harris評分優(yōu)良率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），表明兩種股骨頭置換應(yīng)用于高齡股骨頸骨折總體關(guān)節(jié)恢復(fù)效果相近；B組患者手術(shù)用時和術(shù)中失血量均少于A組（P＜0.05）；兩組患者住院總時間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），提示生物型股骨頭置換用于高齡股骨頸骨折兩組患者有助于縮短手術(shù)用時，減少手術(shù)失血量，且未增加住院總時間；同時B組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于A組（P＜0.05），則證實生物型股骨頭置換術(shù)應(yīng)用有助于降低高齡股骨頸骨折患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險，提高治療安全性。

綜上所述，骨水泥型和生物型股骨頭置換治療高齡股骨頸骨折臨床療效接近，但生物型股骨頭置換術(shù)應(yīng)用有助于降低操作難度和手術(shù)創(chuàng)傷，避免術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生。