論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則

摘 要 民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則是關(guān)于當(dāng)事人及其訴訟代理人采用非法手段獲取的證據(jù)不得在民事審判中為法院所采用的規(guī)則。我國2015年《民訴法司法解釋》將非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定在106條。對于非法證據(jù)排除規(guī)則是否適用于民事訴訟的問題，一直都有爭論，分為肯定說和否定說。為適應(yīng)司法實(shí)踐的需求，應(yīng)當(dāng)采納肯定說。為防止非法證據(jù)排除規(guī)則中法官自由裁量權(quán)過大，應(yīng)當(dāng)從明確非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)置非法證據(jù)排除程序等方面進(jìn)一步完善民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則。

關(guān)鍵詞 民事訴訟 非法證據(jù) 排除程序

一、民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則問題提出

我國2015年《民訴法司法解釋》第106條明確了我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則，與世界各國的普遍做法相異。而且該條規(guī)定仍然比較原則，證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)模糊且沒有明確規(guī)定相應(yīng)的適用程序，導(dǎo)致該條解釋的事務(wù)操作性不強(qiáng)。學(xué)術(shù)界對民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則也存在不同的聲音。我國民事訴訟是否應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則？如果適用，應(yīng)當(dāng)怎樣適用？非法證據(jù)排除的具體范圍是什么？非法證據(jù)排除的具體程序應(yīng)當(dāng)如何設(shè)置？這些都是應(yīng)當(dāng)解決的問題。

對于非法證據(jù)排除規(guī)則是否適用于民事訴訟的問題，一直都有爭論，分為肯定說和否定說，隨著司法解釋的出臺，肯定說成為通說。二者爭論的本質(zhì)是程序正義或他人的權(quán)利與實(shí)體正義價(jià)值的衡量，如果不予適用非法證據(jù)排除，則犧牲了程序正義或他人的合法權(quán)利，如果適用非法證據(jù)排除，則犧牲了案件的實(shí)體正義。筆者認(rèn)為，民事訴訟不應(yīng)絕對否定非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，雖然民事訴訟的根本目的是追求真實(shí)，但是應(yīng)當(dāng)以通過程序正義保障實(shí)體正義，如果允許法院適用違法證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，明顯會(huì)損害程序正義。但為了保證實(shí)體公正，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制該規(guī)則的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)，并應(yīng)當(dāng)賦予法官綜合各種因素判斷是否應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)。另外，肯定說之下的利益衡量說是相比其他學(xué)說最為合理的學(xué)說。即法官應(yīng)當(dāng)綜合案件的具體情況，比較衡量各種價(jià)值，優(yōu)先保護(hù)價(jià)值大的利益，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。我國臺灣地區(qū)關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的學(xué)說也以利益衡量說為通說。[1]

二、完善我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的建議

（一）明確非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)

《民訴法司法解釋》規(guī)定“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”和“嚴(yán)重違背公序良俗”中的“嚴(yán)重”二字表明，民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)較高。筆者認(rèn)為，如果違法犯罪行為侵犯了公民的生命、健康、人身自由等基本權(quán)利，一般應(yīng)當(dāng)予以排除，剩余的情形則由法官通過自由裁量判斷是否應(yīng)當(dāng)排除。而在法官行使自由裁量權(quán)的情形下，法官可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行衡量：

第一，證據(jù)是否可以通過其他方式。如果證據(jù)完全可以通過其他合法、合理的方式取得，則法官可以考慮排除該證據(jù)；相反，如果證據(jù)具有相當(dāng)?shù)碾[秘性，當(dāng)事人難以通過其他合理方式取得，法官應(yīng)當(dāng)考慮是否不予排除該證據(jù)。

第二，證據(jù)的必要性和可替代性。如果證據(jù)具有唯一性，且對案件事實(shí)的認(rèn)定具有非常重要的作用，如果予以排除，將很可能導(dǎo)致認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤、實(shí)體不公，則法官應(yīng)當(dāng)考慮不予排除。相反，如果證據(jù)的證明力很小，予以排除不會(huì)對案件產(chǎn)生很大的影響，則可以考慮排除。

第三，侵害他人權(quán)益的嚴(yán)重性及違反法律禁止性規(guī)定的性質(zhì)嚴(yán)重性。如果證據(jù)是通過嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方式獲取，如通過暴力毆打、非法限制他人人身自由的等方式獲取，法官應(yīng)當(dāng)考慮予以排除。

第四，實(shí)體正義與程序正義分別所要保護(hù)權(quán)利的重要性衡量。如果法官認(rèn)為案件實(shí)體正義索要保護(hù)的實(shí)體權(quán)利優(yōu)于違法獲取證據(jù)方式所侵害的權(quán)利，則法官應(yīng)當(dāng)考慮不予以排除。相反則考慮予以排除。

第五，非法證據(jù)排除后的判決對雙方當(dāng)事人的影響。如果非法證據(jù)排除后將對違法收集證據(jù)的一方當(dāng)事人產(chǎn)生重大的影響，如可能導(dǎo)致其繼續(xù)處于暴力虐待、精神極度緊張的境地，法官應(yīng)當(dāng)考慮不予排除非法證據(jù)。或者遭受違法收集證據(jù)方式損害的一方當(dāng)事人可以通過其他方式彌補(bǔ)己方損害的，如另行提起侵權(quán)之訴，則法官可以考慮不予考慮在本案中排除非法證據(jù)。

第六，判決可能產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)。法官應(yīng)當(dāng)考慮排除以及不排除非法證據(jù)分別可能產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)，如果排除非法證據(jù)可能產(chǎn)生一個(gè)明顯錯(cuò)誤的判決從而會(huì)給社會(huì)帶來重大的社會(huì)影響的，應(yīng)當(dāng)考慮不予排除。

第七，當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)。當(dāng)事人違法取證一般存在故意，但也存在當(dāng)事人沒有意識到自己的行為違法或者不得已而為之，法官應(yīng)當(dāng)視當(dāng)事人違法取證主觀的過錯(cuò)程度考慮是否排除。

（二）設(shè)置非法證據(jù)排除程序

第一，啟動(dòng)主體。對于在民事訴訟中誰來啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則，主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由法院依職權(quán)啟動(dòng)，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人依申請啟動(dòng)。“由法院啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序可以最大限度地發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，有效防止非法證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”，[2]但是其弊端是十分明顯的。首先，由法院依職權(quán)啟動(dòng)明顯不符合我國現(xiàn)在倡導(dǎo)的當(dāng)事人主義的訴訟模式。其次，由法官啟動(dòng)該程序可能導(dǎo)致該程序的適用率很低。因?yàn)槿绻m用該程序無疑會(huì)延長訴訟時(shí)間，增加法官的工作成本，現(xiàn)在法院案多人少，司法資源緊缺，法官可能沒有動(dòng)力去啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。當(dāng)事人依申請啟動(dòng)的觀點(diǎn)具有合理性，符合現(xiàn)行訴訟理論也符合處分原則。另外，筆者認(rèn)為，還可以區(qū)分情況進(jìn)行規(guī)定。首先，一般情況下非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)依申請啟動(dòng)，但是當(dāng)證據(jù)的獲取方式違反法律禁止性規(guī)定或者侵害社會(huì)公共利益時(shí)，法院可以依職權(quán)啟動(dòng)。

第二，申請排除的時(shí)間。申請排除非法證據(jù)的時(shí)間可以是開庭前，也可以是證據(jù)調(diào)查中，一般不可晚于證據(jù)調(diào)查階段，否則會(huì)影響訴訟效率。如果當(dāng)事人在其他訴訟階段提出非法證據(jù)排除，應(yīng)當(dāng)由法官視情況判斷是否準(zhǔn)許。法官應(yīng)當(dāng)判斷當(dāng)事人未能在證據(jù)調(diào)查結(jié)束前提起是因?yàn)橹饔^原因還是因?yàn)榭陀^原因，如果是故意為之，法官可以不予準(zhǔn)許；如果是客觀原因，法官可以考慮準(zhǔn)許。另外，法官還需要考慮申請排除的證據(jù)對案件事實(shí)認(rèn)定的重要性程度以及違法獲取證據(jù)的方式或手段的嚴(yán)重性程度。

第三，證明責(zé)任。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由提供證據(jù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)，因?yàn)槠鋺?yīng)當(dāng)對證據(jù)的合法性承擔(dān)證明責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由申請非法證據(jù)排除的一方當(dāng)事人承擔(dān)證據(jù)的獲取程序或方式違法的證明責(zé)任。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由申請非法證據(jù)排除的一方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。證據(jù)本身形式、內(nèi)容的合法性的證明責(zé)任屬于提供證據(jù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)。但是證據(jù)獲取方式合法不屬于證據(jù)合法性的范圍。故根據(jù)誰主張誰舉證的原則，應(yīng)當(dāng)由申請非法證據(jù)排除的一方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。另外，由申請非法證據(jù)排除的一方當(dāng)事人承擔(dān)證據(jù)獲取方式違法具有合理性，因?yàn)槠渥钋宄约旱暮戏?quán)益是否遭受損害。其次，由異議者承擔(dān)才真正符合證明責(zé)任分配的原理。羅森貝克認(rèn)為：“解決證明責(zé)任分配最好的方法是：不適用特定法律規(guī)范其訴訟請求就不可能有結(jié)果的當(dāng)事人，必須對法律規(guī)范要素在真實(shí)的事件中得到實(shí)現(xiàn)承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任。”[3]也就是每一個(gè)想使法律規(guī)范的效果有利于自己的當(dāng)事人，必須對此等規(guī)范的前提條件加以證明。

（三）完善證據(jù)收集制度

我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定收集證據(jù)的方式主要有兩種：當(dāng)事人自行收集以及法院依申請或依職權(quán)調(diào)查取證。當(dāng)事人是與案件有直接利害關(guān)系的人，由他們自行收集證據(jù)無可厚非，但是很多時(shí)候，作為普通民眾的當(dāng)事人收集證據(jù)的能力十分有限，這就是為什么有的學(xué)者認(rèn)為“正是由于證據(jù)收集手段和方法的匱乏，實(shí)踐中當(dāng)事人采取一些不被法律許可或者合性存在爭議手段進(jìn)行取證，如陷阱取證，懸賞私人偵探也是其無奈之舉”。[4]當(dāng)然，當(dāng)事人還可以申請法院進(jìn)行調(diào)查取證，但是實(shí)踐中申請法院調(diào)查取證的程序較為復(fù)雜，而且法院可能不會(huì)盡心盡力幫助當(dāng)事人調(diào)查取證，一是因?yàn)檎{(diào)查取證與法官的考評業(yè)績、升遷沒有關(guān)系，二是現(xiàn)在的法官都負(fù)擔(dān)著巨大的工作量，沒有過多的精力和時(shí)間用于處理依申請調(diào)查取證的事件上，更別說依職權(quán)調(diào)查取證了。故筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)首先完善當(dāng)事人申請法院調(diào)查取證的程序，法院應(yīng)當(dāng)明確法官調(diào)查取證的責(zé)任與期限，從而拓寬當(dāng)事人獲取證據(jù)的渠道，降低舉證的難度。

（作者單位為華東政法大學(xué)）

[作者簡介：曹嘉藍(lán)（1993—），女，華東政法大學(xué)碩士研究生。]

參考文獻(xiàn)

[1] 姜世明.民事證據(jù)能力及違法取得證據(jù)之可利用性（上）[J].月旦法學(xué)雜志，2013（4）：195.

[2] 李浩.民事訴訟非法證據(jù)的排除[J].法學(xué)研究，2006（3）.

[3] 羅森貝克（德）.證明責(zé)任論[M].莊敬華，譯.中國法制出版社，2002：104.

[4] 吳如巧.民事訴訟證據(jù)收集制度的構(gòu)建[M].北京中國人公安大學(xué)出版社，2011：84.