作為文學(xué)批評(píng)的“后現(xiàn)代”

董迎春 龐代江

20世紀(jì)后半葉，掀起了一場(chǎng)始自美國(guó)，既而遍及歐洲的后現(xiàn)代主義（Postmodernism）論爭(zhēng)。這場(chǎng)論爭(zhēng)涉及藝術(shù)、文學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)等各個(gè)領(lǐng)域，產(chǎn)生了弗里德里克·杰姆遜（FredricR.Jameson）、讓弗郎索瓦·利奧塔（JeanFrancoisLyotard）、理查德·羅蒂（RichardRorty）等一批有影響的理論家，而埃及裔美國(guó)文學(xué)理論家伊哈布·哈桑（IhabHassan）是這場(chǎng)論爭(zhēng)中的一個(gè)具有開(kāi)創(chuàng)意義的關(guān)鍵人物。在“新批評(píng)”之后文學(xué)批評(píng)理論處于相對(duì)真空的時(shí)期，他從文學(xué)現(xiàn)象入手，通過(guò)對(duì)西方先鋒派文學(xué)、實(shí)驗(yàn)文學(xué)的創(chuàng)作進(jìn)行研究，在大多數(shù)后現(xiàn)代理論家從社會(huì)、政治、文化大談現(xiàn)代主義/后現(xiàn)代主義、現(xiàn)代性/后現(xiàn)代性之時(shí)，率先在文學(xué)研究中提出了后現(xiàn)代主義理論，并對(duì)后現(xiàn)代主義的特征及理論內(nèi)涵做了具體闡述。哈桑以“不確定的內(nèi)在性”（indetermanence）來(lái)界定后現(xiàn)代主義的根本特征，通過(guò)探討現(xiàn)代主義、先鋒派和后現(xiàn)代主義之間斷裂與延續(xù)的復(fù)雜關(guān)系，提出了后現(xiàn)代主義特征鮮明的“超批評(píng)”（Paracriticism）的概念。他不僅在文學(xué)領(lǐng)域從事后現(xiàn)代主義理論研究，而且將這一理論擴(kuò)展到文化和哲學(xué)領(lǐng)域。他認(rèn)為“假如我們不試圖了解后現(xiàn)代主義社會(huì)的種種特征，譬如，湯因比提出的后現(xiàn)代性、福柯提出的未來(lái)認(rèn)識(shí)等，我們能夠真正理解文學(xué)中的后現(xiàn)代主義嗎？要知道，我們這些年一直討論的文學(xué)思潮不過(guò)是后現(xiàn)代社會(huì)特征中一個(gè)獨(dú)特的、精英的方面而已。”[1]文學(xué)的研究與文化及其語(yǔ)境不可分隔，也正因?yàn)槿绱耍５难芯繌暮蟋F(xiàn)代文學(xué)理論最后走向了文化的研究，

并對(duì)后現(xiàn)代主義理論發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。

《“沉默的先鋒”與“多元的后現(xiàn)代”》一書(shū)是毛娟在她的博士論文基礎(chǔ)上打磨完善而成，這本專著的出版在一定程度上彌補(bǔ)了國(guó)內(nèi)學(xué)界一直以來(lái)對(duì)后現(xiàn)代主義文學(xué)理論專人研究的忽視。毛娟通過(guò)對(duì)伊哈布·哈桑的后現(xiàn)代主義文學(xué)批評(píng)的研究，為我們梳理出一幅哈桑的后現(xiàn)代文學(xué)理論地圖，使我們深入哈桑的后現(xiàn)代主義理論體系，一窺其文學(xué)批評(píng)的究竟。什么是后現(xiàn)代主義？它與現(xiàn)代主義的區(qū)別何在？哈桑的后現(xiàn)代主義文學(xué)批評(píng)理論產(chǎn)生了怎樣的影響？這或許是許多讀者進(jìn)入本書(shū)的問(wèn)題預(yù)設(shè)。毛娟的研究深入哈桑后現(xiàn)代文學(xué)理論的語(yǔ)境，十分系統(tǒng)地展現(xiàn)了哈桑及其時(shí)代的理論家對(duì)后現(xiàn)代主義的關(guān)注與論爭(zhēng)。通過(guò)對(duì)新保守主義者丹尼爾·貝爾（DanielBell）、新馬克思主義者弗里德里克·杰姆遜、后結(jié)構(gòu)主義者讓弗郎索瓦·利奧塔及新實(shí)用主義者理查德·羅蒂等人關(guān)于“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”的論爭(zhēng)的梳理，表明這一空前的思想交鋒對(duì)哈桑的后現(xiàn)代主義研究產(chǎn)生了極大的影響。這一對(duì)后現(xiàn)代理論的圖景式概述，為我們理解哈桑的后現(xiàn)代主義理論提供了一個(gè)有效的進(jìn)入路徑。“文化矛盾”“晚期資本主義的文化邏輯”“對(duì)元敘事的懷疑”及“后哲學(xué)文化”等無(wú)一不呈現(xiàn)著后現(xiàn)代主義紛繁復(fù)雜的多元性。

美國(guó)批評(píng)家馬泰·卡林內(nèi)斯庫(kù)（MateiCalinescu）在《現(xiàn)代性的五副面孔》中，將后現(xiàn)代主義列為最后一副面孔，作者對(duì)這副現(xiàn)代性的新面孔進(jìn)行了概念式的考古，指出在美國(guó)文學(xué)中早期使用后現(xiàn)代主義一詞的是一些詩(shī)人。[2]哈桑對(duì)后現(xiàn)代主義的研究正是從文學(xué)現(xiàn)象入手的，他認(rèn)為詹姆斯·喬伊斯的最后一部小說(shuō)《芬尼根守靈夜》是后現(xiàn)代主義文學(xué)的開(kāi)端。毛娟通過(guò)對(duì)《芬尼根守靈夜》進(jìn)行文本分析，揭示出這部小說(shuō)對(duì)后現(xiàn)代性的預(yù)言。她通過(guò)分析小說(shuō)的語(yǔ)言體系與文本結(jié)構(gòu)，指出喬伊斯是“有意違背人們使用語(yǔ)言的基本準(zhǔn)則所進(jìn)行的一場(chǎng)語(yǔ)言革命”。[3]這種對(duì)語(yǔ)言的破壞、拆解具有后現(xiàn)代文學(xué)語(yǔ)言游戲的特征。同時(shí)，這部小說(shuō)的結(jié)構(gòu)“呈現(xiàn)出無(wú)序狀態(tài)”[3]108，這一結(jié)構(gòu)正是對(duì)夢(mèng)與意識(shí)流的呼應(yīng)。“《守靈》對(duì)完整結(jié)構(gòu)的有意破壞：主人公名稱和身份的變換、材料的穿插拼湊、情節(jié)的斷斷續(xù)續(xù)等都是對(duì)傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)模式的顛覆，以至于它出版不久就有不少評(píng)論家質(zhì)疑它是否可以被稱為小說(shuō)。但事實(shí)上，正好是這樣一種無(wú)序的狀態(tài)呼應(yīng)了小說(shuō)對(duì)夢(mèng)和意識(shí)的描述，吻合他們對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的看法。從這一層面上講，《守靈》的結(jié)構(gòu)合乎無(wú)意識(shí)的真實(shí)，亦合乎現(xiàn)實(shí)的真實(shí)。”[3]108這樣的敘述手法旨在打破語(yǔ)言的正常秩序，使藝術(shù)形式獲得真正的自由。所以，這部預(yù)言似的小說(shuō)成了后現(xiàn)代主義的肇端。

如果說(shuō)喬伊斯的《芬尼根守靈夜》開(kāi)了后現(xiàn)代主義文學(xué)的先河，那么界定的依據(jù)是什么？要回答這一問(wèn)題，必須要回到哈桑對(duì)后現(xiàn)代主義的理論化。哈桑對(duì)先鋒文學(xué)、實(shí)驗(yàn)文學(xué)的研究使他敏銳地意識(shí)到后現(xiàn)代主義的最根本特征是“不確定的內(nèi)在性”，這是他自創(chuàng)的一個(gè)概念，旨在說(shuō)明后現(xiàn)代主義的兩種核心特質(zhì)：“不確定性”和“內(nèi)在性”。毛娟在其專著中詳盡分析了這一概念的產(chǎn)生語(yǔ)境及所指范疇，通過(guò)與羅蘭·巴特（RolandBarthes）的“迷失”“倒錯(cuò)”“消解”、伊瑟爾（WolfgangIser）的“空白”“不定點(diǎn)”、巴赫金（MikhailBakhtin）的“對(duì)話式想象”等前代或同時(shí)代理論家的理論比照，指出哈桑這一概念的具體內(nèi)涵。“不確定性”是后現(xiàn)代主義本身具有的瓦解和反叛一切的力量，是對(duì)現(xiàn)在體系、規(guī)范的一種挑戰(zhàn)。“‘內(nèi)在性則是主體對(duì)環(huán)境、現(xiàn)實(shí)和創(chuàng)造的內(nèi)在適應(yīng)。”[3]80因?yàn)楹蟋F(xiàn)代本身的不確定與變化，呈現(xiàn)出多樣雜糅的面貌，主體需要適應(yīng)客體的變化。“只有將二者結(jié)合起來(lái)才能從根本上理解后現(xiàn)代精神。不確定性代表著中心消失和本體論消失的結(jié)果，內(nèi)在性則代表著使人類心靈適應(yīng)所有現(xiàn)實(shí)本身的傾向。”[3]81

在哈桑的后現(xiàn)代主義研究中，先鋒文學(xué)扮演了十分重要的角色。先鋒文學(xué)是一種沉默的文學(xué)，他說(shuō)“新文學(xué)中有一種逃避或者無(wú)視傳統(tǒng)的力量，這種力量相當(dāng)激烈，它摧毀了文學(xué)之樹(shù)的根基，引出了一種隱喻意義上的巨大沉默。”[1]39-40換言之，先鋒文學(xué)蘊(yùn)含著挑戰(zhàn)傳統(tǒng)價(jià)值的巨大力量。“后現(xiàn)代主義與20世紀(jì)20年代的現(xiàn)代主義、先鋒派乃至某種浪漫主義之間有著一種剪不斷、理還亂的關(guān)系。”[3]153正是這種矛盾、復(fù)雜的關(guān)系，使我們對(duì)于后現(xiàn)代主義的認(rèn)識(shí)變得困難。

毛娟通過(guò)參照美國(guó)理論家卡林內(nèi)斯庫(kù)在《現(xiàn)代性的五副面孔》中對(duì)“先鋒”概念的梳理，考察“先鋒”一詞的內(nèi)涵與外延的演變，闡述了它是如何從純粹的軍事術(shù)語(yǔ)變成文藝批評(píng)中廣泛使的概念。“每個(gè)時(shí)代、每種文藝都可能有自己的‘先鋒派，它是一個(gè)極具開(kāi)放性的概念。”[3]150這種開(kāi)放性在概念使用中使人們不斷拓展它的邊界，將各種新興的文學(xué)統(tǒng)統(tǒng)納入其麾下，因此，當(dāng)反現(xiàn)代主義文學(xué)的后現(xiàn)代文學(xué)出現(xiàn)時(shí)，批評(píng)家使用最多的術(shù)語(yǔ)依然是“先鋒”一詞。在她看來(lái)，“作為一種激進(jìn)的實(shí)驗(yàn)鋒芒，先鋒派歷史地賦予自身雙重任務(wù)：破壞與發(fā)明。在這兩個(gè)雙重任務(wù)中，我想否定應(yīng)該是更為重要的因素。后現(xiàn)代主義與先鋒派有很多相似之處，但亦存在著差別，其中最大的差別在于：先鋒派保持著現(xiàn)代主義的批判性，而后現(xiàn)代主義放棄了這種批判性，成為對(duì)現(xiàn)狀的肯定者和尊奉者。”[3]160這一論述試圖為我們真正理清先鋒派與后現(xiàn)代主義之間的復(fù)雜異同，作為帶有某種實(shí)驗(yàn)性質(zhì)的先鋒文學(xué)，“否定”的確是其最重要的特質(zhì)。但批判性可否作為一種區(qū)分先鋒派、現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的視角，或許有待更加細(xì)致的論證。

然而，對(duì)后現(xiàn)代性/后現(xiàn)代主義的探討始終離不開(kāi)現(xiàn)代性/現(xiàn)代主義。毛娟通過(guò)對(duì)“現(xiàn)代”“現(xiàn)代性”“現(xiàn)代主義”“后現(xiàn)代性”“后現(xiàn)代主義”等推本溯源式的分析，指出這一組概念的具體內(nèi)涵。簡(jiǎn)言之，這是一組不斷發(fā)展的概念，從“現(xiàn)代”是一種斷裂的時(shí)間意識(shí)到后現(xiàn)代性/后現(xiàn)代主義作為一種社會(huì)狀態(tài)，眾多學(xué)者對(duì)它們的闡釋使得這些概念也越來(lái)越清晰可辨。后現(xiàn)代性是對(duì)現(xiàn)代性的解構(gòu)，甚至顛覆。誠(chéng)如毛娟所言，“‘后現(xiàn)代性是一種與‘現(xiàn)代性相反，與啟蒙主義的規(guī)范相對(duì)立的思想風(fēng)格”[3]157。

文學(xué)現(xiàn)象是哈桑后現(xiàn)代主義研究的契機(jī)，通過(guò)對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的分析，哈桑發(fā)現(xiàn)古希臘神話中的“俄爾甫斯”（Orpheus）形象正是后現(xiàn)代沉默文學(xué)的典型代表。俄爾甫斯獨(dú)特的身世使他天生就具有非凡的藝術(shù)才能，他的不幸遭遇更是令世人凄婉。在哈桑看來(lái)，被肢解的俄爾甫斯隱喻了先鋒派文學(xué)的“沉默”。“俄爾甫斯雖然被肢解了，但仍然繼續(xù)歌唱。這一形象的雙重本質(zhì)帶給我們的啟示是：當(dāng)代文學(xué)就像俄爾甫斯那樣在毀滅與創(chuàng)造中前行，‘沉默是當(dāng)代文學(xué)在這一過(guò)程中對(duì)自身采取的新態(tài)度。”[3]175-176當(dāng)代文學(xué)因?yàn)槠渌幍臅r(shí)代而不得不遭受沉默的命運(yùn)。毛娟通過(guò)對(duì)達(dá)達(dá)主義、超現(xiàn)實(shí)主義、表現(xiàn)主義等產(chǎn)生背景及影響的闡述，指出這些產(chǎn)生巨大影響的文藝流派均表現(xiàn)出“否定的傳統(tǒng)”與“沉默”的特質(zhì)。因此，“語(yǔ)言的這種危機(jī)不僅是現(xiàn)代的也是后現(xiàn)代的；不僅是當(dāng)前的、連續(xù)的，也是斷裂的、啟示的。這種沉默的語(yǔ)言滿足了人類自我毀滅的雙重本質(zhì)：不僅破壞和肢解，而且在這種情況下繼續(xù)歌唱，是毀滅與創(chuàng)造的并進(jìn)。”[3]174社會(huì)文明的發(fā)展使理性的力量愈來(lái)愈強(qiáng)大，那些激情與本能的片段因?yàn)槔硇缘墓?jié)制而變得沉默。但它們并未消失，僅僅以沉默的方式存在。所以，沉默的語(yǔ)言依然是一種語(yǔ)言形式，而先鋒藝術(shù)家往往用沉默、空白使接受者更直接地體驗(yàn)藝術(shù)本身，這是藝術(shù)形式所具有的力量。作為先鋒派文學(xué)的大師，亨利·米勒（HenryMiller）和塞繆爾·貝克特（SamuelBeckett）表現(xiàn)了沉默的文學(xué)的兩種傾向———“憤怒的叫喊”與“啟示的聲音”。米勒在文學(xué)中表現(xiàn)的竭力的反叛、貝克特戲劇中呈現(xiàn)的荒誕現(xiàn)實(shí)，都表達(dá)了藝術(shù)家對(duì)這一時(shí)代的深刻反思。

哈桑對(duì)后現(xiàn)代主義的關(guān)注始終沒(méi)有脫離西方文明的歷史發(fā)展，這就使其批評(píng)自然而然地從文學(xué)延伸到文化領(lǐng)域。哈桑總結(jié)了十一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的后現(xiàn)代現(xiàn)象，這些復(fù)雜多元的后現(xiàn)代景象凸顯了后現(xiàn)代主義的開(kāi)放與包容，即便如此，仍然難以界定后現(xiàn)代主義這一復(fù)雜含糊的概念。毛娟認(rèn)為，哈桑是最早把后現(xiàn)代主義從一個(gè)文學(xué)概念轉(zhuǎn)化為文化概念的批評(píng)家。[3]213哈桑將研究后現(xiàn)代主義文學(xué)時(shí)歸納出的特征（不確定的內(nèi)在性）擴(kuò)展到整個(gè)西方后現(xiàn)代主義文化，毛娟指出，“這是由我們時(shí)代的文化事實(shí)所促使的。我們的時(shí)代充斥著不確定，我們的文化呈現(xiàn)出不確定性，它們導(dǎo)致了世界的含混與多元。”[3]215正是這樣不斷碰撞又不斷融合的文化現(xiàn)實(shí)，使得理論的解釋范圍也不斷擴(kuò)大。哈桑對(duì)后現(xiàn)代主義的這些研究實(shí)際上與其同時(shí)代的其他后現(xiàn)代理論家們的思考是密不可分的。在對(duì)后現(xiàn)代主義研究時(shí)，哈桑強(qiáng)調(diào)行動(dòng)與參與的重要性，并提出“超批評(píng)”的概念。他對(duì)這一概念有比較詳細(xì)的闡述，在《批評(píng)家即革命家：一條十個(gè)定格的超批評(píng)》[1]223一文中，提出了“超批評(píng)”的形式。這種帶有實(shí)驗(yàn)意義的批評(píng)重視作家與批評(píng)家的個(gè)性體驗(yàn)，在實(shí)踐的意義上呈現(xiàn)出一種后現(xiàn)代主義的多元性。在后現(xiàn)代主義，批評(píng)家的價(jià)值與意義何在？正如毛娟所言，“在這個(gè)人類信仰面臨危機(jī)、意義承受巨大痛苦的時(shí)代，我們也需要一種多元的‘顛覆行動(dòng)，使我們的心靈從那些強(qiáng)加于人的、令人衰弱甚至致命的話語(yǔ)中解放出來(lái)。批評(píng)家們需要在其中發(fā)揮一種雙重作用———顛覆和創(chuàng)造。也許，批評(píng)家們的使命也就在于以自己的方式去建構(gòu)一個(gè)與‘意義相關(guān)的價(jià)值體系。”[3]249-250換言之，批評(píng)的意義本身正在受到新時(shí)代的質(zhì)疑，在批評(píng)趨于程式化的時(shí)代，如何從創(chuàng)造的維度激活批評(píng)的力量顯得尤為重要，從這個(gè)意義上而言，哈桑為后現(xiàn)代的批評(píng)家們提供了一種超越這個(gè)時(shí)代的可能性。

哈桑通過(guò)對(duì)后現(xiàn)代主義的研究認(rèn)為，后現(xiàn)代主義是在現(xiàn)代主義的基礎(chǔ)上誕生的，并發(fā)展了現(xiàn)代主義的批判精神與先鋒姿態(tài)。毛娟進(jìn)一步指出，“一方面，后現(xiàn)代主義孕育于現(xiàn)代性，它有條件地肯定和發(fā)展了現(xiàn)代性的成果；另一方面，它又批判、摧毀和重建著現(xiàn)代性。它既與現(xiàn)代性相對(duì)立，又滲透到現(xiàn)代性內(nèi)部去解構(gòu)與吞噬它，從那里吸收養(yǎng)料和創(chuàng)造力量，以達(dá)到超越現(xiàn)代性和重建人類文化的目的。”[3]252所以，后現(xiàn)代主義的批判必須借助對(duì)現(xiàn)代性的解構(gòu)才能完成，“它的任何批判和重建活動(dòng)都是以同現(xiàn)代性對(duì)立作為基本出發(fā)點(diǎn)的。”[3]252-253哈桑對(duì)后現(xiàn)代主義的理論思考是建立在現(xiàn)代主義/現(xiàn)代性的反思之中的，毛娟通過(guò)對(duì)哈桑的這一思考?xì)v程進(jìn)行研究，為我們總結(jié)了哈桑對(duì)后現(xiàn)代主義理論的反思，從理論立場(chǎng)到思考框架，以其科學(xué)與人文相結(jié)合的獨(dú)特視野，試圖從理論化的角度做出界定，但哈桑最終認(rèn)為后現(xiàn)代主義的復(fù)雜多變使其像幽靈一樣難以界定。毛娟在闡述哈桑對(duì)“后現(xiàn)代主義”的界定之后，試圖給我們呈現(xiàn)一個(gè)更具包容性的界定，她指出“‘后現(xiàn)代主義是一個(gè)復(fù)雜而廣泛的術(shù)語(yǔ)，但它亦是一種理論，一種當(dāng)代文化形式，并暗指了一個(gè)歷史時(shí)期，其確切內(nèi)涵我們難以界定，它從產(chǎn)生開(kāi)始就呈現(xiàn)出多元的、多層次的問(wèn)題。也許后現(xiàn)代主義者本身也不愿對(duì)它做出明確界定，不愿遵循傳統(tǒng)文化的規(guī)矩去定義它。他們寧愿保持后現(xiàn)代主義的不確定性。”[3]260這樣模糊不定的闡述本身就是后現(xiàn)代主義的一種表征，它以“不可界定性”來(lái)表征“不確定性”。

后現(xiàn)代主義伴隨著全球化的浪潮同樣進(jìn)入了我們的文化之中，作為“后現(xiàn)代主義之父”的哈桑，從文學(xué)批評(píng)與藝術(shù)批評(píng)的獨(dú)特視角切入后現(xiàn)代主義的研究，為我們提供了一種文學(xué)理論生成的范式，其文學(xué)本位的批評(píng)立場(chǎng)雖在當(dāng)時(shí)顯得有些格格不入，卻讓后現(xiàn)代主義文學(xué)從理論意義上確立了自我的獨(dú)特性。毛娟對(duì)哈桑后現(xiàn)代文學(xué)理論的研究無(wú)疑為我們中國(guó)的后現(xiàn)代主義文學(xué)批評(píng)提供了一種嶄新的研究和闡釋視角，尤其是哈桑提出的“超批評(píng)”的概念既示范了一種超越傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的范式，突出批評(píng)家與作家的個(gè)體感悟和個(gè)性特征，又希望文學(xué)批評(píng)能夠承擔(dān)“啟示”的重任。這種“‘超批評(píng)需要抗拒來(lái)自非文學(xué)部門的解釋規(guī)范，避免沾染特定的政治立場(chǎng)，不向任何意識(shí)形態(tài)靠攏。可以說(shuō)，哈桑的這一立場(chǎng)代表了人文主義傳統(tǒng)的一種典型。”[3]226這對(duì)批評(píng)家本身有著極高的要求，凸顯了文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立性與創(chuàng)造性。在研究方法上，哈桑將其后現(xiàn)代主義理論從文學(xué)拓展到文化領(lǐng)域，固然與他同時(shí)代的理論論爭(zhēng)有關(guān)，但他對(duì)后現(xiàn)代主義文學(xué)非孤立的研究為他的理論豐富做了準(zhǔn)備。他把文學(xué)視為文化的一部分，從文學(xué)現(xiàn)象推及文化現(xiàn)實(shí)，后現(xiàn)代主義文學(xué)也是后現(xiàn)代主義文化的一部分，隨著他對(duì)后現(xiàn)代主義研究的深入，自然要對(duì)文化事實(shí)做出闡釋。

毛娟研究哈桑的專著采用大量一手資料，細(xì)節(jié)翔實(shí)，論證有力。本書(shū)附錄有她與哈桑通信的部分重要內(nèi)容，這樣與研究對(duì)象之間直接地請(qǐng)教討論使她的研究更具可靠性和準(zhǔn)確性。毛娟是國(guó)內(nèi)系統(tǒng)研究哈桑的后現(xiàn)代主義理論的第一人，她通過(guò)梳理哈桑在不同階段對(duì)后現(xiàn)代主義的研究與反思，將哈桑的研究置于后現(xiàn)代理論發(fā)展的歷史語(yǔ)境之中，與同時(shí)期理論家們對(duì)后現(xiàn)代主義的研究進(jìn)行平行比較研究，呈現(xiàn)后現(xiàn)代理論本身的差異性與豐富性，并指出哈桑對(duì)后現(xiàn)代主義理論的獨(dú)特貢獻(xiàn)在于從文學(xué)現(xiàn)象與藝術(shù)現(xiàn)象切入后現(xiàn)代主義研究，形成了極具包容性的后現(xiàn)代主義文學(xué)批評(píng)理論。在她的研究中體現(xiàn)出的對(duì)細(xì)節(jié)的把握與對(duì)問(wèn)題的探究能力，使她對(duì)哈桑后現(xiàn)代主義理論的研究為學(xué)界提供了一個(gè)更好地理解后現(xiàn)代主義的視角。

注釋

[1][美]伊哈布·哈桑著.后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向：后現(xiàn)代理論與文化論文集[M].劉象愚譯.上海：上海人民出版社，2015：182.

[2][美]馬泰·卡林內(nèi)斯庫(kù)著.現(xiàn)代性的五副面孔[M].顧愛(ài)彬、李瑞華譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2002：286.

[3]毛娟著.“沉默的先鋒”與“多元的后現(xiàn)代”：伊哈布·哈桑的后現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)研究[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2016：106.