經橈動脈穿刺行冠狀動脈造影術后繃帶包扎與止血器的止血效果比較

吳世英 劉建紅 高亞麗

摘 要 目的：比較經橈動脈穿刺行冠狀動脈造影術后繃帶包扎與止血器的止血效果。方法：收集2016年8月至2017年8月行經橈動脈穿刺行冠狀動脈造影術患者40例，隨機采用止血器止血（觀察組）20例和繃帶包扎止血（對照組）20例，觀察兩組止血效果、止血時間、止血期間壓迫側拇指血氧飽和度（SpO2）監測、止血期間不良反應發生情況以及止血4 h的舒適情況。結果：兩組患者止血成功率、手部及前壁腫脹發生率及壓迫側靜脈回流障礙發生率差異無統計學意義（P>0.05），止血期間拇指SpO2水平差異無統計學意義（P>0.05）。觀察組止血時間為（5.46±0.93）h，低于對照組的（9.08±1.64）h（P<0.05）。觀察組止血4 h患者自我感覺包扎太緊、肢體麻木/腫脹難受、活動受限率低于對照組（P<0.05）。結論：經橈動脈穿刺行冠狀動脈造影術后使用止血器止血效果明確，止血時間短，不良反應少，患者舒適度高，值得臨床推薦。

關鍵詞 冠狀動脈性心臟病；冠狀動脈造影術；止血效果

中圖分類號：R64 文獻標志碼：A 文章編號：1006-1533（2018）16-0026-03

Comparison of hemostatic effect between bandage dressing and hemostatic device after coronary angiography by radial artery puncture

WU Shiying1， LIU Jianhong2， GAO Yali2

（1.Static Distribution Center， 2.Hemodialysis Room of Peoples Hospital of Yichun， Jiangxi 336000， China）

ABSTRACT Objective： To compare the hemostatic effect of bandage dressing and hemostatic device after coronary artery angiography through radial artery puncture. Methods： From August 2016 to August 2017， 40 patients who underwent coronary angiography via radial artery puncture were collected， and randomly hemostatic devices were used to stop bleeding（an observation group with 20 cases） and bandage dressing was used to stop bleeding（a control group with 20 cases）. The hemostatic effect， hemostatic time， blood oxygen saturation（SpO2） monitoring during hemostasis， occurrence of adverse reactions during hemostasis and hemostatic 4 h comfortable situation were observed. Results： There was no significant difference in the success rate of hemostasis， the incidence of hand and anterior wall swelling， and the incidence of oppression of lateral venous return in the patients of the both groups（P>0.05）， and there was no statistically significant difference in thumb SpO2 during hemostasis（P>0.05）. The duration of hemostasis in the observation group was （5.46±0.93） hours， which was lower than that in the control group （9.08±1.64） hours（P<0.05）. Patients in the observation group who had hemostasis for 4 h felt that the selfdressing was too tight， limb numbness/swelling was uncomfortable， and the activity restriction rate were lower than those in the control group（P<0.05）. Conclusion： After coronary angiography with radial artery puncture， the hemostatic effect of hemostatic device is clear， the hemostatic time is short， the adverse reaction is less， and the patient is comfortable， which is worthy of clinical recommendation.

KEY WORDS coronary heart disease； coronary angiography； hemostatic effect

臨床研究顯示，經橈動脈穿刺行冠狀動脈造影術損傷小、周圍血管并發癥少，較經股動脈穿刺臨床優勢更為明顯，但術后止血效果仍對患者預后有一定影響[1]。因此，研究止血效果更好的止血手段不僅有利于提高手術預后，也是提升護理服務質量的重要舉措。本研究對繃帶包扎與止血器兩種止血手段在經橈動脈穿刺行冠狀動脈造影術后止血中的應用效果進行比較，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集2016年8月至2017年8月宜春市人民醫院接診的行經橈動脈穿刺行冠狀動脈造影術患者40例，均為Allen試驗陽性。按照隨機數字表法將患者分為觀察組和對照組各20例。觀察組采用止血器止血，其中男性14例，女性6例，年齡40～72歲，平均（54.64±7.33）歲，伴有糖尿病7例，高血壓13例。對照組采用繃帶包扎，其中男性13例，女性7例，年齡40～72歲，平均（54.58±7.15）歲，伴有糖尿病6例，高血壓14例。兩組患者一般資料相比差異無統計學意義（P>0.05）。所有患者均簽署知情同意書。排除合并其他急慢性疾病者、術后出現嚴重并發癥者、有精神疾病或依從性很差者。

1.2 方法

對照組接受彈力繃帶包扎止血法止血，拔出鞘管前先用左手食指與中指將紗布卷紗布包裹輕輕固定在撓動脈上，其中食指處于鞘管穿刺部位，拔管瞬間進行加壓（以穿刺點不出血為準）并快速將紗布纏緊。持續壓迫15～30 min后松開手指，觀察無明顯出血則用彈力繃帶以8字型纏繞固定，無出血者12 h內可逐漸拆除紗布與繃帶。

觀察組接受止血器止血，拔出鞘管前先將止血器[泰爾茂（中國）投資有限公司產品]加壓墊中心位置對準鞘管穿刺部位，拔管瞬間用手指按壓加壓墊進行加壓，右手調節彈力帶松緊，每隔2 h觀察1次穿刺點是否出血，2～4 h后可放松1次彈力帶，以保持適度壓迫和患者自覺舒適為宜，之后若無再次出血，4～10 h后可拆除止血器。

比較兩組患者止血效果、止血時間、止血期間壓迫側拇指血氧飽和度（SpO2）監測結果、止血期間不良反應發生情況以及止血4 h的舒適情況。止血效果判斷依據[2]：以止血后6 h局部無出血且無壓迫不當所致的滲血、血腫、瘀斑、假性動脈瘤或動-靜脈瘺為止血成功。舒適情況評估采用自制問卷對患者術后主觀感受進行調查，對明顯感受到包扎太緊、疼痛明顯、肢體麻木/腫脹難受、活動受限的患者進行記錄。

1.3 統計學分析

用SPSS 18.0進行統計學處理，計數資料以百分率（%）表示，組間比較用χ2檢驗，計量資料以均數±標準差表示，組間比較用t檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組止血效果及不良反應發生情況

兩組止血成功率、手部及前壁腫脹發生率及壓迫側靜脈回流障礙發生率相比，差異無統計學意義（P>0.05，表1）。

2.2 兩組止血時間及止血期間拇指SpO2監測結果

觀察組止血時間明顯低于對照組（P<0.05）；兩組患者止血期間拇指SpO2水平差異無統計學意義（P>0.05），見表2。

2.3 兩組止血4 h舒適情況

觀察組止血4 h患者自我感覺包扎太緊、肢體麻木/腫脹難受、活動受限率低于對照組（P<0.05），見表3。

3 討論

目前，冠狀動脈造影技術在冠狀動脈性心臟病治療中的可行性和可靠性已得到臨床醫師的廣泛認可，臨床普及率逐漸增高[3]。經橈動脈穿刺行冠狀動脈造影術易于止血、術后恢復時間短，出血和周圍血管并發癥也少，是臨床醫師的首選[4]。研究科學有效的橈動脈穿刺部位止血手段，提高可操作性和患者耐受性是臨床研究的熱點。

傳統的彈力繃帶包扎止血法止血效果明確，但對操作者手法和經驗有一定要求，需要操作者快速完成按壓與紗布纏繞操作，之后以8字型彈力繃帶固定，止血成功率很高[5-7]，本研究中對照組止血成功率高達100%也證實了這一點。而止血器止血操作更為簡單，由操作者事先將止血器加壓墊中心位置對準鞘管穿刺部位，拔管瞬間用手指按壓加壓墊進行加壓，右手調節彈力帶松緊即可[8-9]。但也需要準確把握止血器加壓位置，本研究中觀察組1例止血失敗即受此原因影響[10-11]。兩組患者止血成功率、手部及前壁腫脹發生率及壓迫側靜脈回流障礙發生率以及止血期間拇指SpO2水平對比差異均無統計學意義，可見兩種止血方式的效果基本相似，但觀察組止血時間明顯低于對照組，可見止血器在縮短止血時間方面更具臨床優勢。另外，觀察組止血4 h患者自我感覺包扎太緊、肢體麻木/腫脹難受、活動受限率低于對照組，分析原因主要與止血器能夠量化減壓，逐步改善患者壓迫不適感，佩戴也較為方便，患者活動受限少，因此舒適度有所提高。

總之，經橈動脈穿刺行冠狀動脈造影術后使用止血器止血效果明確，止血時間短，不良反應少，患者舒適度高，值得臨床推薦。

參考文獻

[1] 張俊江， 常偉. 探討經橈動脈冠狀動脈造影術在臨床中的應用[J]. 當代醫學， 2012， 18（24）： 75-76.

[2] 章志偉， 鐘清玲， 譚潔， 等. 經橈動脈行冠狀動脈介入術后壓迫止血研究進展[J]. 中華護理雜志， 2013， 48（5）： 476-478.

[3] 陳君蓉. 經皮橈動脈途徑行冠脈造影和介入治療685例的臨床分析[J]. 當代醫學， 2012， 18（27）： 63-64.

[4] 崇云紅. 橈動脈介入穿刺部位止血器在冠狀動脈造影術后護理應用效果觀察[J]. 中國繼續醫學教育， 2016， 8（36）： 201-203.

[5] 李岳云. 三種止血干預措施在冠狀動脈介入術中的應用比較[J]. 長治醫學院學報， 2013， 27（4）： 277-280.

[6] 范媛媛， 鄭博， 王新剛， 等. 冠狀動脈造影及介入術后止血方法對血管并發癥的影響[J]. 中國循證心血管醫學雜志， 2015， 7（1）： 49-53.

[7] 劉志輝， 馮驥， 雷銘， 等. 經橈動脈冠狀動脈介入治療（TRI）后動脈壓迫止血器使用效果觀察[J]. 中國實用醫藥， 2012， 7（36）： 109.

[8] 傅巧玲. 經橈動脈冠狀動脈介入造影術后出血的觀察及止血護理[J]. 中國醫藥指南， 2014， 12（34）： 356.

[9] 盧彩霞， 陳玉玲， 蘇玉英， 等. 兩種不同途徑行冠狀動脈造影術止血方法的效果[J]. 全科護理， 2014， 12（20）： 1856-1857.

[10] 張小曼， 王穎， 郝欣蕾， 等. 經橈動脈行冠狀動脈介入術后不同止血方法的臨床效果及意義分析[J]. 中國冶金工業醫學雜志， 2012， 29（3）： 266-267.

[11] 郝曉云， 毛朝旭， 熊蔚， 等. 橈動脈不同止血方法效果比較[J]. 護理研究， 2011， 25（32）： 2992.