基于AHP和熵權法的區域協調發展綜合評價

我國幅員遼闊，各地經濟發展水平差異較大，大體呈現出東部發展水平高于西部，南方高于北方的趨勢。區域協調發展戰略是“十九大”報告中提出的七大戰略之一。區域協調發展戰略的實施，需要“加大力度支持革命老區、民族地區、邊疆地區、貧困地區加快發展，強化舉措推進西部大開發形成新格局，深化改革加快東北等老工業基地振興，發揮優勢推動中部地區崛起，創新引領率先實現東部地區優化發展”。區域協調發展新機制的建立，需要各區域、省份的通力協作，共同完成。分析各區域內城市發展水平現狀對政府部門提出相關政策，推動區域協調發展具有良好參考意義。

一、 文獻回顧

自黨的十五大首次提出“推動區域經濟協調發展”，至“十九大”報告中首次提出“區域協調發展戰略”，區域協調發展戰略的形成經過了一個漫長的歷史沿革過程(張貢生，2018)。在此期間，國內大量學者從不同角度研究如何促進我國區域協調發展，提出了各種政策建議。其中，部分學者從理論角度入手，對我國區域發展的特點及現狀進行討論，得出推動區域協調發展的建議(于合軍，2015；孫久文，2015等)；一部分學者從實證的角度，運用不同方法對我國區域協調發展展開分析，針對發現的問題提出建議(曾珍香和段丹華等，2008；徐盈之和吳海明，2010等)。理論與實證方面的研究為區域協調發展戰略的形成演化和具體實施起到了巨大作用。

層次分析法(AHP)是一種主觀判斷的系統分析評價方法，而熵權法則是一種根據數據的離散程度進行賦值的客觀賦權方法。層次分析法(AHP)和熵權法的綜合應用既可以克服主觀隨意性較大的缺陷，又可以較大程度的保留原始數據信息，因而被學者廣泛地應用于各種指標體系構建及質量評價當中。例如，梁富山(2013)結合層次分析法和熵權法對我國稅收收入質量進行了實證研究；賈縣民、盧才武和白春妮(2017)運用層次分析法和熵權法對陜西煤炭資源富集區新型城鎮化水平進行了測度；秦夢和孫毅(2018)運用該方法構建了青島市生態文明與產業結構評價指標體系。此外，AHP和熵權法的綜合運用還被應用到電業風險、物流發展等領域(劉宇彬和劉建華，2013；李旭宏和李玉民等，2004)。

二、 方法介紹

1. 層次分析法

層次分析法是一種主觀賦權方法，它主要根據各項指標的主觀認知重要程度對各項指標進行賦權，若主觀認為某項指標比較重要，則對其賦予一個較大的權重。層次分析法的優點在于其賦權過程充分考慮了專家知識和以往經驗，更能貼合各項指標的實際重要程度。其具體步驟如下：

第一步：構造判斷矩陣。通過對各項指標進行兩兩比較，根據重要性對其重要程度進行賦值，得到n×n判斷矩陣A，矩陣A中的元素aij代表第i個指標與第j個指標的相對重要程度。aij的取值方式及其含義如表1所示。

表1 判斷矩陣元素取值及含義

2. 熵權法

熵權法是一種客觀賦權方法，它主要根據數據的離散程度確定各項指標的權重，也就是說若某項指標的信息熵越小，其變異程度越大，則表明其能夠提供的信息量也就越大，相應的賦值權重也應越大。熵權法的優點在于計算簡便，并能夠保留大部分的原始數據信息。其具體步驟如下：

3. AHP與熵權法的組合

將層次分析法與熵權法所得權重按以下公式進行組合，得到第i項指標的組合權重θi：

三、 指標構建

區域協調發展是指在空間分布和特征功能上較為接近的區域內，各省市發揮自己的特有優勢，互相協作，克服利益摩擦，打破省市邊界制約，各省市相互協作，互相依存，形成多方共贏的區域協調發展模式，進而促進整個區域內的經濟、社會、環境等各個領域的優化，推動整個區域的共同發展。當前，我國區域協調發展戰略已經開始實施，從區域板塊分布的角度來看，我國已形成東部、東北、中部和西部的劃分；從城市群形成的角度來看，指出要形成“以城市群為主體構建大中小城市和小城鎮協調發展的城鎮格局”。

基于區域協調發展的概念與發展現狀，綜合考慮數據的可量化性和可獲得性，本文從經濟、社會、環境三個方面選取相關指標，通過對2016年我國291個地級以上城市的經濟數據采用AHP和熵權法得出各項指標權重，進行綜合評價，分析我國市級以上城市的綜合發展水平，數據均來自《2017年中國城市統計年鑒》。所選取的10個二級指標和30個三級指標及其權重如表2所示。

表2 城市綜合發展評價指標體系

四、 結果分析

根據十九大報告中提出的“推進西部大開發形成新格局”，“加快東北等老工業基地振興”，“推動中部地區崛起”，“實現東部地區優化發展”措施，本文將291個城市按照東部、東北、中部和西部進行劃分，得到各區域的綜合發展水平及其離散程度，如表3所示。同時，依照“以城市群為主體構建大中小城市和小城鎮協調發展的城鎮格局”要求，選取13個城市群，分析各個城市群的發展水平及差異，如表4所示。

表3 各區域發展水平及其離散程度描述統計

從表3可以看出，我國各區域發展水平總體呈現出東部最高，東北和中部次之，西部發展水平稍差的情形。具體來說，東部地區城市在經濟、社會、環境三個方面發展水平均明顯高于其他城市，但東部地區城市的經濟和社會發展水平標準差均高于其他三個區域兩倍，環境發展水平標準差也高于其他三個區域，這說明東部地區城市各方面發展水平差異較大；東北地區經濟發展水平高于中部和西部，但社會發展水平和環境發展水平與中部和西部差異較小，城市發展水平標準差偏小說明東北地區各城市間發展水平差異相對較??；中部地區經濟發展水平高于西部地區，環境發展水平高于東北和西部，但社會發展水平低于東北和西部，城市發展水平離散程度也較??；西部地區城市經濟和環境發展水平均低于其他三個區域內城市，社會發展水平稍高于中部，從城市發展水平離散程度上來看，在環境方面標準差較大，表示該地區城市在環境治理方面差異性較大。

表4 各城市群發展水平及其離散程度描述統計

從表4可以看出，我國形成的13個較大城市群間城市平均發展水平差異較大，而部分城市群內城市發展水平差異也較為顯著。從經濟發展來看，京津冀城市群、半島城市群和南京都市圈發展水平最高，遼中南城市群緊隨其后，而中原城市群、江淮城市群、長春城市群和關中城市群發展水平較低；從標準差來看，京津冀城市群最高，達到0.1416，南京都市圈、武漢城市群和成渝城市群均在0.08左右，高于其他城市群，說明這四個城市群經濟發展水平差異較為顯著。從社會發展來看，半島城市群和南京都市圈較高，而中原城市群和哈爾濱城市群明顯低于其他地方；從標準差來看，京津冀城市群最大，為0.0763，南京都市圈和成渝城市群在0.05左右，這些地區城市社會發展水平差異較為明顯；從環境發展水平來看，長株潭城市群、江淮城市群、中原城市群和半島城市群發展水平較高，而京津冀城市群、遼中南城市群和哈爾濱城市群發展水平較低；從標準差來看，成渝城市群、京津冀城市群和長春城市群發展水平差異較大。

綜上所述，從區域劃分來看，東部地區城市各方面發展水平均優于其他區域，但各城市間差異較大；東北地區城市經濟發展水平高于中部和西部地區；中部地區環境發展水平高于東北和西部地區；西部社會發展水平稍高于中部和東北地區，環境發展水平差異性較大。按照城市群劃分，可以看出，京津冀城市群和南京都市圈等以特大城市或一線城市為中心構建的城市群盡管總體發展水平較高，但各城市間發展水平差異較大；而哈爾濱和遼中南等城市群等以重工業或第二產業為主的城市群盡管經濟發展水平較高，但其社會發展水平和環境發展水平都落后于經濟發展水平。

五、 結論建議

從區域劃分來看，東部地區城市各方面發展水平均優于其他區域，但各城市間差異較大；東北地區城市經濟發展水平高于中部和西部地區；中部地區環境發展水平高于東北和西部地區；西部社會發展水平稍高于中部和東北地區，環境發展水平差異性較大。按照城市群劃分，可以看出，京津冀城市群和南京都市圈等以特大城市或一線城市為中心構建的城市群盡管總體發展水平較高，但各城市間發展水平差異較大；而哈爾濱和遼中南等城市群等以重工業或第二產業為主的城市群盡管經濟發展水平較高，但其社會發展水平和環境發展水平都落后于經濟發展水平。

根據上述分析，針對我國當前區域協調發展戰略實施現狀，提出以下建議：

1.發揮大型城市輻射作用，帶動周邊城市共同發展。針對部分區域內存在某一個或兩個一、二線城市發展水平遠超同區域其他城市的現狀，政府部門應出臺相關政策，加大大型城市對區域內較為落后城市的拉動作用，從而推動整個區域內的城市共同、協調發展。

2.調整產業結構發展模式，促進新舊動能轉換實施。針對部分區域內城市發展仍依靠重型工業，快速發展的同時伴有高污染、高能耗的現狀，各級政府應樹立創新發展理念，推動新技術新產業的發展與開發，優化區域內發展結構，促進各項發展內生動力提高。

3.區域內跨省份協調發展，區域間跨區域協調發展。當前各城市發展常常局限于“省——市”行政架構之中，各級政府應積極響應，促進區域內城市跨省交流，樹立共同發展目標，協同發展；同時，各區域間城市也要打破區域和行政劃分藩籬，積極推動資源、知識及創新共享，實現共同發展目的。