短視頻平臺“避風港原則”適用分析

翟靜芳

在短視頻產業火速發展的今天，短視頻侵權現象也愈發嚴重。作為短視頻內容分發、傳播的渠道，在短視頻產業鏈中扮演著重要角色的短視頻平臺，亦應當如同長視頻分享平臺一般，履行較高的注意義務，擔負起自己的平臺責任。短視頻平臺是否能夠適用避風港原則，需要根據平臺對于用戶侵權行為的主觀狀態，是否從侵權內容中直接獲益，以及是否及時、恰當地履行刪除義務等方面具體分析。

短視頻作為一種集聲音、文字、圖像為一體的新媒體產品，其傳遞信息的方式更加生動、形象，也因此受到眾多用戶的喜愛。然而，在短視頻產業蓬勃發展的同時，短視頻領域的侵權亂象也不容忽視。比較典型的如將他人影視作品切割成片段上傳、截取影視劇經典片段拼接成短視頻進行傳播、短視頻內容使用他人音樂作品等，這種種未經許可使用他人作品的行為自然構成侵權。然而，視頻分享平臺在此應當承擔什么樣的責任？其與“長視頻”平臺在注意義務上有何不同？其是否可以依據避風港原則進行抗辯？這一系列問題都已成為討論的焦點。本文通過對比長、短視頻平臺的注意義務，結合避風港原則的適用條件，分析不同情形下短視頻平臺的注意義務及應該承擔的責任。

“長、短視頻”避風港原則適用情況對比

（一）司法現狀

短視頻，目前業界通說認為指播放時長在五分鐘以下的，基于PC端和移動端傳播的視頻內容形式。短視頻具有社交屬性強、創作門檻低、觀看時長短和場景便捷等特征，1其內容短小的特點與移動互聯網時代用戶的碎片化內容消費習慣更加契合。與此相對，長視頻一般指超過半個小時的視頻，其中以影視劇為主。相比短視頻，長視頻在經過長期的發展后，逐漸形成了較為規范的市場環境，視頻平臺的注意義務、責任承擔方面也有了較為成熟的機制，而短視頻在這些方面仍在不斷探索中。本文梳理了幾個比較典型的關于長視頻及短視頻侵權的案例，以求比較針對長、短視頻內容時，司法實踐對于平臺責任的態度（見圖1）。

（二）造成避風港原則適用差異的原因及趨勢

由以上對比可以發現，司法實踐中大致認為平臺對其用戶上傳的長視頻負有較高的注意義務，而短視頻則不然。究其原因，主要在于就長視頻而言，權利人不可能將花費大量時間、金錢的影視作品授權給某個用戶，因此，對其存在“侵權”的預設，平臺亦應當予以高度關注。而短視頻相反，由于時長幾分鐘的用戶自拍視頻大量存在，也就意味著在眾多短視頻中，確實存在合法上傳的情況，故而在早期短視頻侵權案例中，法院多認為平臺對此不負有注意義務。

然而，“上述推理在以影視劇等長視頻為主的背景下是成立的，隨著短視頻蘊含的商業價值的增加，非法傳播短視頻的行為可能會隨之增加，短視頻的上傳者通常是著作權人的假定被打破的概率也會提高。”7隨著這種背景的變化，短視頻平臺的注意義務及應當承擔的平臺責任被重新審視，在此之上一種規范的短視頻傳播秩序亟待建立。筆者認為，在短視頻行業日益繁榮的今天，高商業價值蘊含的高風險亦是顯而易見的，特別是對于專門從事短視頻分享的平臺，再以短視頻存在合法上傳的預設為由進行注意義務抗辯的，似乎已經失去合理的依據。而對于其是否可以適用避風港原則，則應當依據避風港原則的適用條件進行分析。

短視頻平臺適用“避風港原則”分析

我國關于避風港原則的規定主要體現在《信息網絡傳播權保護條例》中，其中第二十二條規定了提供信息存儲空間的網絡服務提供者適用避風港原則的條件。短視頻分享平臺在涉及著作權侵權問題時，經常以避風港原則進行抗辯，那么，短視頻平臺是否必然符合避風港原則的適用條件？

首先，適用主體為網絡服務提供者，這就排除了一些網站為了利用避風港原則逃避責任，偽裝成自媒體以用戶的名義切割影視作品后上傳的情形。此種情況下，視頻分享平臺是侵權行為的直接實施者、侵權內容的提供者，并非網絡服務提供者，不能適用避風港原則。而在相關短視頻內容確由用戶上傳、平臺僅提供信息存儲空間的情況下，短視頻分享網站便屬于網絡服務提供者，符合避風港原則的主體要件。

其次，網絡服務提供者不知道也沒有合理理由知道用戶上傳的內容侵權。根據《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十二條的規定，對熱播影視作品等的主題、內容主動進行選擇、編輯、整理、推薦的，人民法院可以根據案件具體情況，認定提供信息存儲空間服務的網絡服務提供者應知網絡用戶侵害信息網絡傳播權。一些短視頻平臺網站采用算法推薦等方式，在用戶觀看過某影視片段后會自動為用戶推薦下一集內容，并置于首條推薦位置（如圖2所示），此行為屬于對相關影視作品進行主動整理、推薦的情形，構成“應知”。

同時，網站是否對相關內容的侵權狀態構成明知或有合理理由知道，與侵權行為是否明顯及網站對此的注意義務有關。如傳播內容為熱播且知名度較高的影視劇、電影、綜藝等內容，平臺應承擔更高的注意義務。此外，針對反復、大量上傳侵權內容的賬號，平臺亦應當給予較高的注意，否則，一旦發生侵權，平臺可能構成“明知”或“有合理理由知道”。

再次，未從服務對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經濟利益。根據《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十一條第二款，網絡服務提供者針對特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯系的經濟利益，應當認定為前款規定的直接獲得經濟利益。實踐中，平臺在一些短視頻片頭片尾插入了廣告，同時，也有與上傳用戶就相應短視頻所獲利益進行分成的。前述情形下，短視頻平臺已從相應短視頻中直接獲得經濟利益，無法適用避風港原則。

最后，接到通知書后，刪除權利人認為侵權的作品、表演、錄音錄像制品。刪除義務作為適用避風港原則的前提要件之一，直接關系著被訴侵權行為是否能夠及時得以制止，也關系著權利人受損害的程度。然而經常遇到的問題是，平臺接到通知后，以各種理由拖延履行刪除義務或者在對被投訴賬號侵權內容進行刪除后，隨之另一個賬號再次發布侵權內容，循環往復。對于后者，由于權利人已經就相關內容侵權進行了通知，平臺未對此給予高度關注而放任相關侵權行為再次發生的，主觀上存在過錯。就此而言，平臺對刪除義務的履行并不到位。

綜上，在短視頻侵權問題日益嚴重的情形下，對短視頻合法預設的時代已經成為過去，而平臺對此的注意義務也不應比之長視頻有所降低，平臺是否能夠適用避風港原則進行抗辯應當依據《信息網絡傳播權保護條例》的規定，具體問題具體分析。在短視頻內容實為平臺偽裝自媒體上傳的情況下，平臺主觀惡意較之一般侵權行為更加強烈，作為內容提供者、侵權行為直接實施者，構成對相關作品著作權的直接侵犯，應當予以更嚴厲的規制；對于用戶上傳視頻內容導致侵權的情形，在相關視頻片段為熱播劇，且平臺進行算法推薦以及對于反復、大量侵權的賬號未予以關注、采取相應措施的情形下，平臺可能構成“明知”或“有合理理由知道”，此時，平臺未予以合理關注或未采取措施預防侵權的，可能被認定為未履行合理注意義務；而在平臺直接獲利的情況下，仍然可能導致無法適用避風港原則。最后，平臺在接到通知后是否及時、恰當地履行了刪除義務，也直接影響著避風港原則的適用。

對短視頻平臺注意義務及責任的思考

在短視頻行業快速發展的同時，侵權現象也愈發嚴重。2017年4月，電影短視頻網紅谷阿莫因“X分鐘帶你看完電影”系列視頻被三家影視公司集體起訴；2017年9月，補刀小視頻因擅自播放快手平臺上的視頻《PPAP》，被快手起訴侵權；2018年2月，360快視頻“搬運”B站視頻內容事件引發公眾關注；影視劇被切割成片段上傳至短視頻平臺傳播以致引發侵權糾紛的案件更是爆發多起。而在“劍網2018”行動中，短視頻亦被列為重點整治領域。可見，短視頻被預設合法的前提已不復存在，而與長視頻分享平臺一樣，在短視頻產業鏈中扮演著重要角色，起著傳播、分發短視頻內容并從中直接或者間接獲利的短視頻平臺，亦應當如同長視頻分享平臺一般履行相應的注意義務，擔負起自己的平臺責任。

首先，責任承擔方面，根據主體地位的不同承擔不同的責任。不同的短視頻分享網站甚至同一個視頻分享網站，可能兼具內容提供商與服務提供商雙重身份，而法律賦予其應盡的義務并不相同。作為內容提供商，平臺應當對向公眾提供的內容進行審查，將那些侵犯第三人權利的作品剔除；而在平臺偽裝自媒體，以用戶名義上傳侵權短視頻的情形下，或者平臺參與短視頻制作、編輯的場合，平臺無疑為內容提供者，此時應當對上傳內容負審查義務，在相關內容構成侵權時，平臺應承擔直接侵權責任。

在相關短視頻由用戶、專業機構等第三方制作并上傳的情況下，平臺作為服務提供商，雖不像內容提供商一樣需履行事前審查的義務，但并不意味著可以故意回避、放任侵權行為的發生，而應當履行注意義務，即短視頻平臺應當在短視頻被他人上傳至平臺時，盡基本的審核注意。比如，短視頻平臺在短視頻上傳至平臺后臺時，應審查短視頻的標題是否與他人短視頻標題相同、8是否涉及相關影視劇等。對那些侵權標志明顯的行為、侵權現象頻發的領域以及反復實施侵權行為的用戶，也應給予較高的關注度、警惕性及預防措施。否則，如相關短視頻內容發生侵權，平臺可能承擔間接侵權責任。

其次，采用內容識別技術等措施，對上傳視頻內容進行核查，過濾侵權內容。借鑒YouTube經驗，對上傳內容采用CID（Content ID）內容識別系統，把上傳的視頻與版權庫的資料進行對比，防止侵權內容的傳播。據了解，即便是從電影中抽出幾十秒的鏡頭做成的短視頻或利用他人作品作為音樂背景的廣告短片，該技術都能將其偵測出來。9技術手段較人工核查具有更多的優勢，可以更為有效地應對批量上傳的短視頻侵權行為。

再次，對于權利人、版權局等發布預警的作品，采取關鍵詞屏蔽等措施，防止侵權。對于一些熱播影視，尤其是權利人、版權局發送預警函的影視作品，短視頻平臺應當設立關鍵詞黑名單，將這些影視劇名稱列入其中，統一進行屏蔽處理。如在愛奇藝訴今日頭條侵權案中，海淀法院即認為，涉案劇曾由國家版權局發布預警通知，被告應給予更高的注意，通過對關鍵詞的搜索等方式注意并防止用戶侵權上傳劇集內容；但被告未盡到合理的注意義務，未采取預防侵權的合理措施，使涉案部分劇集在熱播期通過其平臺進行了傳播，并達到一定數量。被告的行為存在主觀過錯，構成幫助侵權，應承擔侵權的法律責任。

最后，對權利人多次通知下線的內容、多次上傳侵權內容的用戶，采取積極的管理措施。平臺僅僅履行通知——刪除義務而不作關鍵詞的屏蔽、不對侵權用戶進行管理，對侵權行為的打擊收效甚微。實際情況往往是權利人多次通知、平臺下線處理后，用戶又會重新、迅速、批量上傳侵權內容。針對該部分侵權故意明顯的用戶，平臺如果對其侵權行為持放任態度，將不可避免地助長侵權者的氣焰，也擴大權利人的損失。因此，針對反復上傳侵權內容的用戶，平臺應當采取措施限制其上傳行為，或直接封停其賬號，避免同一用戶反復實施侵權行為。

結語

避風港原則的引入，有力地消除了侵權規則在實務層面的不確定性給各方帶來的困擾，10尤其對于主觀上不具有過錯的網絡服務提供者形成了有力的保護。然而，近些年隨著各方知識產權保護意識的提高，濫用“避風港原則”規避責任的趨勢也在上升，短視頻領域亦不例外。在短視頻侵權現象頻發的今天，明確避風港原則的適用條件，符合者駛入“安全港”，未能滿足條件者則依法承擔侵權責任，對規制短視頻領域的侵權亂象尤為重要。

參考文獻

1 艾瑞咨詢：《中國短視頻行業研究報告（2017年）》。

2 北京市海淀區人民法院：（2014）海民（知）初字第21068號。

3 上海市第一中級人民法院：（2010）滬一中民五（知）終字第130號。

4 北京知識產權法院：（2015）京知民終字第1262號。

5 北京市第二中級人民法院：（2011）二中民終字第20372號。

6 同3.

7 李琛：《短視頻產業對著作權保護的可能性影響》，《中國版權》，2017年第4期。

8 郭壬癸：《注意義務視域下的短視頻內容著作權保護》，《電子知識產權》，2016年第10期。

9 同7.

10 崔國斌：《著作權法原理與案例》，北京大學出版社，2014年第1版第772頁。