夫妻共同債務問題研究

摘 要 文章通過對2001年婚姻法至2018年關于夫妻債務糾紛解釋的立法進行綜述，并以“婚內標準”為例對夫妻共同債務問題涉及到的多方法益進行分析，對此提出關于完善夫妻共同債務問題的立法建議，以達到妥善解決夫妻共同債務問題的目的。

關鍵詞 夫妻共同債務 婚內標準 共債共簽 利益平衡

作者簡介：顧晶晶，中南財經政法大學法學院法學專業，本科。

中圖分類號：D923.9 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.142

一、夫妻共同債務問題的立法沿襲

《婚姻法解釋二》第24條自出臺之日便承受著萬眾矚目的目光。而第24條所確立的“婚內標準”使之前《婚姻法》第41條規定的“共同生活標準”地位變得動蕩。此外，夫妻約定財產制對此也有可用之地。而《婚姻法解釋二補充規定》也對夫妻共同債務問題作出了一些新的規定。我國法律對于夫妻共同債務的問題有過幾番修改，由此可見這一問題的重要性，有必要予以研究。

2001年《婚姻法》修正案第41條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。”這里，以債務的目的——“為夫妻共同生活”，作為判定夫妻共同債務的標準。

最高人民法院2003年12月26日頒布了《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》，其第24條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。”即婚姻關系存續期間夫妻一方個人所負債務原則上為夫妻共同債務，以“婚內標準”取代了“共同生活標準”，而不考慮夫妻一方所為舉債是否用于夫妻共同生活。雖然也有兩個例外，但是上述兩項免除情形，在一般夫妻債務中沒有適用的空間。在我國現實社會中，絕大多數家庭采用婚內財產共同所有制，上述的兩個例外幾無可用之地。即使是在夫妻財產分別所有制的情形，由非舉債方來舉證證明上述例外，舉證難度極大，從而上述夫妻共同債務的原則性規定幾無可能被推翻。

2017年3月1日起施行的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）的補充規定》在第24條的基礎上增加兩款，分別作為該條第二款和第三款：“夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。”

比較新的進展是2018年1月18日施行的《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》，其第一條確立的“共債共簽”規則以夫妻合意來認定夫妻共同債務，第二條和第三條的規定則屬于家事代理權限規則。其第二條規定：“夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院應予支持。”第三條規定：“夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”當夫妻一方以個人名義對外所負債務，超出了家庭日常生活所需的范疇時，債權人主張該債務屬于夫妻共同債務的，應當承擔舉證證明責任。

二、夫妻共同債務問題的法益分析

夫妻共同債務問題涉及到多方法益，此處以“婚內標準”為例進行闡釋。對“婚內標準”的形成影響較大的一種觀點認為，“夫妻雙方對共同債務負連帶清償責任，可以最大程度上保護債權人的利益，防止夫妻雙方惡意串通欺騙債權人，促進了財產交易的安全性。” 但是在夫妻共同債務這一法律關系當中，存在夫、妻和債權人三方法律關系，若單單把債權人利益放在首位，則顯然對夫妻非舉債一方是不公平的，沒有做到很好的利益衡平。之前通行的“婚內標準”雖然有效防止了夫妻雙方惡意串通侵害債權人利益，維護了交易安全，但卻極大地損害了非舉債一方的財產利益。這顯然是對非舉債方極不公平的。

此外，一味追求對債權人利益的維護，其正當性值得思考，債權人的合法利益自是應當受到法律的保護，但對于債權人的利益保護應有一個界限。債權人從事市場行為，應認識到市場交易可能存在的潛在風險，對于與夫妻一方而為的借貸，應當盡到謹慎注意義務，關注夫妻另一方的態度。這可能會受到市場交易效率維護者的詬病。但在盲目追求該市場交易效率的大旗下，我們可以看到有關夫妻共同債務判決的二審、再審率居高不下，“婚內標準”并沒有及時地定紛止爭，社會秩序和社會治理成本為此付出的代價很大。為了追求交易效率，我們失去的可能比得到的還多。沒有很好地保護公平、社會穩定秩序的效率還值得我們守護嗎？何況，在一般的債的法律關系之中，保證人清償債務也會因債權人的過錯而相應地予以減責或免責，有過錯的債權人不應無條件地受到保護。夫妻共同債務雖有其特殊性，但不能脫離其債的一般屬性。

另外，《婚姻法解釋二》第24條的出臺雖有其時代背景，但是苛以婚姻一方償還對方個人舉債的義務是否必然正當？夫妻雖同為家庭共同體的成員，家庭也承擔著共同生活、共同生產的功能，但這并不能抹殺其還具有獨立個體的性質。《婚姻法解釋二》第24條的判定標準使結婚變成一件危險的事，離婚后一方失蹤、逃匿，則另一方要幾無可能排除地去替其承擔個人借款。婚姻的締結并不能使雙方的地位混為一體，也不應使雙方一切對外債權債務關系都混為一談，夫妻各自的個體利益也應予以保障。在第24條規定的情形下，排除夫妻共同債務幾率極小，即使是雙方約定有夫妻內部財產協議，另一方對外償還債務后可以依據協議的約定向另一方追償，但在巨大的“反24條聯盟”中，另一方往往處于資不抵債的狀態或者不知所蹤，最終的債務主體還是歸于非舉債一方，并且他們通常并未從該借債中獲得利益。債權人之所以向債務人為債的借出，是因為信賴借款人的個人信用、財力與資質，通常情況下與夫妻另一方并無直接和緊密關系。婚姻雖是男女雙方以永久共同生活為目的，依法自愿締結的具有權利義務內容的兩性結合。但是，婚姻不是捆綁式時的交易，丈夫和妻子在婚姻的外衣下仍然具有一定的獨立地位。尤其是在離婚后，強加給一方毫不知情也未從中受益的債務，忽視了雙方的獨立個體地位。

綜上所述，“婚內標準”對于非舉債方的公平、社會秩序以及婚姻的安全而言，不是一個好的選擇。對于婚姻這一社會生活中普遍存在的組織形式，如果夫妻共同債務這一財產糾紛能夠得到妥善解決，那么就能對社會生活和經濟發展起到促進作用。反之，婚姻關系的財產糾紛和遺留問題處理不好，那么就會對社會生活和經濟發展造成不良影響。

三、完善夫妻共同債務問題的立法建議

促進夫妻共同債務問題的妥善解決，首先需要解決的是夫妻共同債務的認定標準問題。《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》確立了夫妻合意規則和家事代理權規則。這一認定標準一定程度上彌補了之前《婚姻法解釋二》第24條的缺陷。對于夫妻共同債務問題，首先應尊重夫妻雙方的意思自治，看該項夫妻一方個人舉債是否取得了另一方的同意或者追認。如果夫妻雙方都對一方以個人名義的借債形成了共同的意思表示，則應認定為夫妻共同債務。這是民法上意思自治原則的體現，關鍵是沒有獲得夫妻雙方合意的單方舉債應如何處理？應明確個人名義形成的債務并非當然的對夫妻雙方產生拘束力，其成為夫妻共同債務需滿足特定的條件。如果一方不知情或未追認的，則需看所負債務是否為日常生活所需。夫妻一方以個人名義對外所負的大額債務，超出了家庭日常生活所需，是借款人的個人債務；未超出家庭日常生活所需的，則是夫妻共同債務。超脫最高法關于夫妻債務解釋的規定，還應通過立法保護夫妻未舉債一方的知情權、同意權。除突發事件或緊急情形下，夫妻一方以個人名義借貸，應告知另一方，取得其同意，防止夫妻一方在不知情、未受益的情況下“被負債”的風險。這也是夫妻互為信賴和尊重對方獨立地位的表現。

既然運用到了家事代理規則，那么家事代理權限范圍的界定就至關重要了。應如何界定家庭日常生活，是以金額計還是以用途計？當所借款項用于買車買房數額較大時，是否應認定為家事代理權限范圍？夫妻一方借款用于自己經營的個體工商戶、作為合伙人的合伙企業以及轉借他人謀取利息等，是否算作用于夫妻共同經營？夫妻一方拒絕對另一方的舉債簽字卻享受了該項借款用于經營所產生的收益，那么是否應該認定為夫妻共同債務？這些都亟待法律對一些較為具體的家事代理情形，包括有較大分歧在何種情況下是夫妻共同經營作出規定。建議法律采取《婚姻法》第十七條、第十八條的模式進行具體列舉，防止司法在實施適用中造成不統一的局面，破壞法律的公信力和司法的權威性。

其次，應合理分配舉證證明責任。舉證責任的分配對于夫妻共同債務的認定是一個很關鍵的問題，因為證明責任直接影響到法院最終是否將該項單方舉債認定為夫妻共同債務。在目前的法律框架下，以家事代理權范圍為界在債權人和夫妻一方之間劃分了證明責任的承擔。家事代理權的行使范圍僅限于家庭日常生活所需，超出此范圍即由債權人承擔舉證責任。但是由于家庭生活和日常消費存在著隱秘性、瑣碎性和繁雜性，身處婚姻關系之外的債權人舉證能力顯然不如夫妻一方，那么為什么要把該項舉證責任賦予債權人呢？首先，我們應當看到舉證責任的分配并不應該單純地看證據由誰更好掌握，而是應該重點考量由誰來承擔舉證不能的后果更為適宜。同樣要由非舉債方舉證證明該項債務根本未用于家庭日常生活也是有很大難度的。在實踐中我們都知道，要去否認一件根本就沒有發生、未參與、也不知情的事情是很難的。“有人擔憂由債權人舉證證明夫妻一方的借款用于夫妻共同生活或者共同生產經營，將大大增加交易的成本，使交易過程變得冗雜。債權人借出款項時，受舉證責任的義務苛加，將勢必比以往更為謹慎小心，不僅強調需要獲得夫妻雙方的一致同意，還要求債權人以高度的注意義務去審查舉債人的配偶身份以及簽名的真實性。他們質疑這與商事外觀主義相悖。如果在配偶一方所為的經營事務中，特別是公司投資者所涉的對外擔保、股權轉讓、資產重組等經營活動凡可能引發債務的，是否都必須要讓夫妻另一方簽名或者得到其同意？”

對于舉證責任的分配絕不是簡單地作出法律規定，之后人們遵守該法律條文，司法機關按此執法即可，而要考察法律對社會行為的引導和對社會利益的衡量。將該證明責任施加給債權人，有利于引導社會諸相關主體在夫妻一方借貸的情形，對于大額債務實行共債共簽，從而能夠更好的從源頭上控制糾紛，防止夫妻這一緊密社會關系與提供借款的債權人之間出現財務上的不和諧，最終也會起到維護交易安全的作用。也符合社會公眾對于社會生活的預期，強化社會交易主體的風險防控意識，這適應了我國市場經濟發展的需要。另外出于保護非舉債方的利益考慮，此項舉證責任由債權人或舉債方證明較為適宜。所以賦予債權人舉證責任，由其承擔舉證不能的后果，有利于督促債權人在借款時盡到謹慎注意的義務，有利于引導建立健康的市場交易秩序，保護市場交易安全。

然后，需要在債權人權益和夫妻雙方權益當中找到平衡。在《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》出臺之后，“有人認為這是由向債權人傾斜轉向了向夫妻一方傾斜，在平息了‘反24條聯盟以后，會不會引發新的債權人聯盟？” 市場交易有風險，債權人自是應該承擔其中所蘊含的潛在風險，而不應一味地強調對債權人利益的保護。在日常家事代理權限范圍內的債務，應當認定為共同債務，以維護交易安全，側重于保護債權人的利益；而超出日常家事代理范圍的債務，除債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活或者得到另一方同意的以外，應當認定為舉債方的個人債務。

當然，還應對夫妻共同債務的范圍予以限縮。夫妻一方以個人名義對外所負債務，債權人無權要求非舉債方承擔無限連帶責任。在舉債方逃匿、死亡或無力清償債務的情形下，不應由非舉債一方承擔無限連帶擔保責任，而應以夫妻共同財產為限清償夫妻共同債務。引入第三方機制也同樣可以解決夫妻共同債務的壓力。如設立家族信托，家族信托的隔離機制使任何家族成員個人的能力、債務、離婚、意外等均不會導致家庭的財富受損。

最后，針對夫妻惡意串通損害債權人利益從而法律作出第24條安排的歷史背景，其實債權人的利益保護不只夫妻共同債務推定這一條路徑。如果要對第24條確立的“婚內標準”作出修改，那么就有必要通過其他途徑先行解決債權人利益的保障問題，以消除某些后顧之憂。可考慮從社會角度入手分散債權人和非舉債方的風險。建立夫妻共同債務社會保險基金，當夫妻舉債一方逃匿時，由該保險先行賠付，以緩解認定為夫妻共同債務的非舉債方的還款壓力，也可保護債權人利益，維護交易安全。另外，還可效仿金融機構建立債權人的風險預警機制。當夫妻一方借款時，債權人可以要求夫妻雙方均在借款合同中簽字或者舉債方提供其配偶同意該筆借款的書面說明，以證明該項債務是共債共簽或者用于家庭日常生活。基于合同相對性理論，如果債權人嗣后主張夫妻共同債務，自應在締約時便要求夫妻作為合同當事人。在實務中亦可建立這樣一項規則，債權人向夫妻非舉債一方發出書面說明，非借款人確有收到并知曉，且無異議的，可推定為夫妻共同債務，通過這樣的推定方式來保護債權人的利益。

注釋：

華律網.離婚后夫妻一方就共同債務清償后是否有權向另一方追償.網址：http：//www.66law.cn/laws/25919.aspx.最后訪問日期2018年2月3日.

李后龍.夫妻共同債務認定新規則的成功與不足.網址：http：//www.360doc.com/content/18/0220/21/9641682_731072641.shtml.最后訪問日期2018年2月7日.