淺析共享單車道路交通事故侵權責任主體的認定

摘 要 近年來，共享單車成為一項新興產業迅速興起。有關共享單車的交通事故頻發引起了侵權責任主體歸屬方面的許多爭論。本文基于共享單車的租賃合同性質，以我國侵權責任主體的認定標準為依據，分類提出了共享單車運營商承擔侵權責任的形態及抗辯事由，以期能對司法實踐有所幫助。

關鍵詞 共享單車 道路交通 侵權責任主體

作者簡介：梁譯睿，西北政法大學，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923.7 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.152

從2016年開始，摩拜單車，ofo作為共享單車運營公司的領頭羊，通過 “無樁停用車”、“網絡支付”的運營模式，對單車使用權進行適價、分時、有償的共享，從而迅速興起。共享單車的出現解決了人們出行“最后一公里”的需求，但有關共享單車的道路交通事故也頻頻發生。其中共享單車運營商是否是侵權責任的主體以及該以何種形態承擔侵權責任是爭議的焦點所在。目前，司法界缺乏統一的認定標準，學術界也爭執不斷。本文就典型案例引發的問題，進行深入討論，提出我的意見。

一、 共享單車騎行者與運營商法律關系的性質

理清法律性質和法律關系是確定侵權責任主體的前提。本文認為，共享單車騎行者與運營商之間的法律關系性質為租賃合同關系。理由如下：

首先，《合同法》第二百一十二條規定：租賃合同的交易模式是由承租人支付租金后，租賃人將租賃物的使用權將由承租人使用、收益。共享單車的運營模式正是如此。用戶與共享單車運營公司在交易的過程中所形成的法律關系正是《合同法》所規定的租賃合同關系。共享單車運營公司提供共享單車及使用規則，承租人繳付押金和租車費用，從而獲取共享單車的有償使用權。并且，在承租人使用期間，共享單車的所有權依然由共享單車運營公司所享有。由此可見，共享單車是將單車的使用權進行共享。但共享單車租賃合同并非傳統意義的租賃合同：一是共享單車租賃合同以電子數據為媒介，交易雙方直接通過互聯網的形式簽訂合同，不必面對面交流，簡單快捷；二是共享單車運營公司在合同內容上占有絕對的主導權，共享單車租賃合同實則屬于格式合同的范疇；三是承租人多分時租賃，使用期限較為短暫。其次，2017年5月22日，交通部發布了《關于鼓勵和規范互聯網租賃自行車發展的指導意見》（征求意見稿），將共享單車明確定性為“互聯網租賃自行車”。

二、典型案例及引發的共享單車交通事故責任主體的問題

由于共享單車騎行者與運營商之間的法律關系性質為租賃合同關系，基于共享單車運營商在租賃合同關系中所應承擔的權利和義務，筆者將共享單車交通事故典型案例分為以下兩類：

（一）共享單車平臺未違約時發生的事故

2017年4月26日7時40分許，被告人荊某某騎行摩拜共享單車時，車輪右側與被害人王某（女，歿年22歲，陜西省人）騎行的ofo共享單車前輪左側剮蹭，致使王某連人帶車倒地，適有李某駕駛的普通客車在機動車道內同方向駛來，該車右前輪從王某頭部軋過，造成王某當場死亡。事故發生后，被告人荊某某騎行逃逸。北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊通過認定，認為此次事故的主要責任由荊某某承擔。法院認為被告人荊某某安全意識淡薄，違反交通運輸管理法規，造成一人死亡后果，承擔此次事故的主要責任。被告人荊某某被判處交通肇事罪，獲有期徒刑三年，緩刑三年。

（二）共享單車平臺違約時發生的事故

1.共享單車平臺所供車輛出廠時存在質量問題或在正常使用中受到損耗，而共享單車平臺未及時完成檢查及維修義務。2017年3月，家住北京的馮先生使用ofo共享單車下坡騎行的過程中因單車剎車失靈而摔傷。馮先生認為，單車剎車失靈屬于產品質量缺陷，運營商未及時發現安全隱患，是沒有盡到維護檢修義務的體現。馮先生遂將ofo共享單車運營商——北京拜克洛克科技有限公司訴至法院，索賠兩萬元醫療費。

2.共享單車平臺存在警示缺陷。2017年3月26日，在上海，一個11歲男孩在路邊尋找到一輛密碼鎖可以直接按開的小黃車，并在使用過程中與客車相撞，被卷入車底身亡。上海市公安局出具《道路交通事故認定書》，認定駕駛員王某駕駛機動車向左轉彎時，疏于觀察路況，負本起事故次要責任。該男孩不足12周歲，使用共享單車在道路上逆向行駛，未確認路況安全便通行，應當承擔事故主要責任。

三、侵權責任主體認定的具體標準

我國在道路交通事故侵權責任主體認定上采納的標準來源于德國和日本推崇的“運行控制與運行利益”說。對于“運行控制”和“運行利益”的定義，德國和日本采用的是“廣義二元論”，即廣義概念上的運行支配和運行利益。在廣義概念的解釋下，運行支配權除了享有法律意義上的支配權，還享有抽象的潛在的支配權（例如出租、出借、發包機動車的行為）和具體實際的支配權（例如借用人駕駛行為、擅自駕駛行為）。廣義概念的運行利益不僅囊括了物質利益和精神利益，還包括直接利益和間接利益，例如租金、發包費甚至基于處分機動車而產生的心理上的滿足、精神上的促益等。

我國采用的“運行控制與運行利益”是狹義二元論，即“運行控制”與“運行利益”均采用了狹義的概念。“運行控制”是指在運行過程中處于事實上的控制支配地位。“運行利益”是指直接獲得機動車運行本身產生的利益。運行支配不包括潛在的抽象的支配行為，僅限于發生道路交通事故時這一具體的機動車運行過程中的實際支配。運行利益也僅局限于直接運行利益的歸屬，間接利益、精神利益等并不包含在內。

我國《侵權責任法》第49條規定：在租賃、借用等情形下、機動車所有人與使用人分屬兩人時，機動車使用人在機動車強制保險責任限額范圍外首先承擔賠償責任，而機動車所有人僅僅承擔過錯范圍內的賠償責任。從這項條款可以看出，機動車使用人首先承擔道路交通事故的主要責任。這主要是考慮到機動車使用人享有機動車的運行支配權和運行利益。且第49條指稱的使用人不區分有權使用和無權使用。

參照我國機動車侵權責任認定的“運行控制與運行利益”說，筆者建議，狹義二元論的“運行控制與運行利益”也應適用于非機動車道路交通事故侵權責任主體的認定。共享單車運營商在共享單車運行過程中不處于事實上的支配地位，所獲得的運行收益屬于間接的運行利益。因此，共享單車運行商不屬于非機動車的保有人，其侵權責任主體的身份只能基于與共享單車使用者的合同違約（如未盡到維護檢修義務導致產品質量缺陷和安全隱患）。而共享單車的使用者在共享單車運行過程中處于事實上的支配地位，并且直接獲得共享單車運行本身產生的收益，屬于非機動車的保有人，是道路交通事故中侵權責任主體的承擔者。

四、共享單車道路交通事故侵權責任主體的認定

“類型化”這一補助思考形式可以彌補抽象的一般概念及其邏輯體系的不足，從而應對某一生活現象或意義脈絡的多樣表現形態。所以，筆者想通過類型化分析明晰共享單車交通事故侵權責任主體的認定。

（一）共享單車使用者承擔全部侵權責任

1.在共享單車不存在質量問題的前提下，共享單車的使用者由于自己的過錯行為如騎車速度過快、采取措施不當等引起交通事故致他人損害，應當參照《侵權責任法》第49條的規定，在租賃、借用等情形下、非機動車所有人與使用人分屬兩人時，非機動車方承擔事故的主要責任時，保險公司在非機動車強制保險責任限額范圍內首先承擔賠償責任，而非機動車使用人僅僅承擔不足部分的賠償責任。

2.在共享單車不存在質量問題的情況下，若不滿12周歲的兒童通過非正常手段打開共享單車（不進行實名認證、掃描二維碼、支付金額的流程，而是通過網絡技術手段或撬鎖等非法方式）致己或致第三人損害，應當參照《侵權責任法》第52條的規定，盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔因盜竊、搶劫或者搶奪的非機動車發生交通事故造成的損害賠償責任。

（二）共享單車運營商承擔全部責任

1.在共享單車有質量問題的情況下（如共享單車運營商為了降低生產成本導致共享單車質量不合格或者因未盡到維護檢修義務導致產品質量缺陷和安全隱患），非機動車駕駛人在正常駕駛過程中因單車的質量問題致己或致他人損害，共享單車使用者可以根據《合同法》第113條“損失是因另一方當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定造成的，損失賠償額不僅包括因違約所造成的實際損失，還包括合同履行后可以獲得的預期利益。”向共享單車運營商提起違約賠償，受損第三人也可以直接參照《侵權責任法》第49條向共享單車運營商提起侵權損害賠償。應當注意的是，若共享單車使用者致第三人損害，共享單車使用者向第三人賠償損失后，有權向共享單車運營商追償。

2.共享單車運營商有提醒不滿12周歲的兒童禁止使用共享單車的義務，并應采取相應的措施（如網絡注冊實名認證）防范不滿12周歲的兒童使用共享單車。若共享單車運營商沒有履行相關義務，致不滿12周歲的兒童通過正常手段使用共享單車，并在騎行過程中致己或致第三人損害，無論兒童在騎行過程中有無過錯，應當參照《侵權責任法》第37條的規定，認為共享單車運營商在提供共享單車使用服務時，對不滿12周歲的兒童有安全保障義務，若未盡到安全保障義務，因監管不到位致不滿12周歲未成年人使用造成損害的，應由共享單車運營商承擔全部賠償責任。但應當注意的是，若因第三人的過錯行為造成兒童損害，共享單車運營商向兒童賠償損失后，有權向第三人追償。

（三）共享單車使用者與共享單車運營商根據各自的過錯大小承擔相應的賠償責任

若共享單車存在質量問題或安全隱患，共享單車使用者又違規駕駛，致使用者或者第三人損害的，應當參照《侵權責任法》第49條的規定，由共享單車運營商和共享單車使用者根據各自的過錯大小承擔相應的損害賠償責任。此時共享單車運營商應當承擔一般侵權責任，而共享單車使用者則應當承擔交通事故侵權責任，二者構成共同侵權，對外承擔連帶責任。

五、結語

共享單車道路交通事故侵權責任主體的認定應該根據錯綜多變的復雜案例進行類型化分析。當共享單車不存在質量問題時，共享單車運營商不承擔違約責任。當共享單車存在質量問題或共享單車運營商未盡到提醒義務時，共享單車運營商應當承擔相應的違約責任或侵權責任。

參考文獻：

[1]周夢.法律視角下共享單車存在的問題與規制嘆息.中國人民大學法學院法制與經濟.2018（2）.

[2]楊永清.楊永清解讀最高人民法院請示與答復.北京：人民法院出版社.2004.

[3]楊立新.中華人民共和國侵權責任法條文解釋與司法適用.北京：人民法院出版社.2010.

[4]全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國侵權責任法條文說明、立法理由及相關規定.北京大學出版社.2012.

[5]李新天、印通.論機動車交通事故責任的賠償主體.時代法學.2014（6）.