環境侵權訴訟中檢驗報告的適用探討

摘 要 檢驗報告可以作為證明案件事實的參考。出具檢驗報告的機構也是應當具有專業知識，這是從事鑒定活動的要求。適用檢驗報告應當制定統一鑒定主體資格標準，檢驗機構的選聘程序應當盡量公開。法官不能過度依賴技術鑒定，應當綜合其他證據判斷是否委托鑒定、鑒定意見是否采信。

關鍵詞 環境侵權訴訟 檢驗報告 鑒定意見

作者簡介：韓冰，河北大學政法學院訴訟法專業，碩士研究生。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.167

鑒定難是辦理環境污染案件面臨的難題之一，最高人民法院為解決環境污染鑒定資質的機構較少且鑒定昂貴問題，陸續出臺司法解釋，確立了鑒定、檢驗兩條腿走路的原則。然而，檢驗報告等作為查明環境專門性問題的方式，在實踐中如何作為證據使用，證據種類應為書證還是鑒定意見，目前法律和司法解釋都沒有明確規定。本文討檢驗報告的證據種類劃分，檢驗報告的適用方法和程序以及適用當中可能面臨的問題及對策。

一、 檢驗報告的由來

環境損害司法鑒定是人民法院審理環境侵權糾紛案件的重要輔助手段。截止2014年底，經司法行政機關審核登記的具有從事環境損害類司法鑒定資格的機構共有89家，分布在15個省市，全年共完成環境損害類鑒定33件，無論是從數量上還是地域分布上都不能滿足環境司法鑒定的需求 。

為解決環境污染鑒定資質的機構較少且鑒定昂貴問題，最高人民法院在2013年6月19日實施的《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》 和2015年6月3日實施的《關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》 中，確立了鑒定、檢驗兩條腿走路的原則。環保部于2014年1月3日印發了《環境損害鑒定評估推薦機構名錄（第一批）》，文件中推薦了12家環境損害鑒定評估機構，2016年2月4日又推薦了第二批17家。針對環境污染案件事實的專門性問題，除了委托具備相關資格的司法鑒定機構出具鑒定意見外，還可以由以上推薦的機構出具檢驗報告、檢測報告、評估報告、檢測數據（以下簡稱檢驗報告）。

在司法實踐中，檢驗報告的適用也有諸多的司法解釋規定，如2011年8月1日實施的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害計算機信息系統安全刑事案件應用法律若干問題的解釋》 以及2013年4月4日實施的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》 ，以上兩個司法解釋提到的檢驗部門或估價機構進行的不是司法鑒定，實際上就是檢驗，所出具的報告也就是檢驗報告。

司法解釋之所以做出這樣的規定，就是考慮到司法實踐中沒有或者很少有能夠對這些事項進行鑒定的司法鑒定機構。檢驗報告的適用也是由于我國某些鑒定業務領域中法定鑒定人和鑒定機構缺失，不能滿足客觀實際需要，而不得不采取的過渡性辦法。

二、檢驗報告的特點及證據種類劃分

（一）檢驗報告與鑒定意見有著諸多的相似性

運用專門知識和科技手段對專門性問題做出判斷是鑒定意見區別于其他證據的核心要素，出具檢驗報告的機構也是應當具有專業知識，這是從事鑒定活動的要求，所以兩者在核心要素上具有一致性。

在鑒定的過程上，檢驗報告和鑒定意見的制作人都是接受司法行政機關的委托或聘請，對鑒定資料進行分析判斷，最后做出書面的意見。在權利和義務方面，檢驗報告制作人應當參照司法鑒定人職業的權利和義務，開展執業活動。

（二）檢驗報告并不完全等同于證據種類中的鑒定意見

1.制作主體不同。前者的制作主體具有法定的鑒定資質，并以法定的鑒定人和鑒定機構名義出具司法鑒定意見書。后者的制作主體不具有法定的司法鑒定資質，只能以非法定鑒定人和鑒定機構的名義出具司法鑒定文書范圍外的檢驗報告。

2.適用范圍不同。前者適用于各類司法鑒定業務，適用范圍較廣。后者僅適用于第四類鑒定業務即尚未納入統一管理的其他鑒定業務，適用范圍較窄。

3.證明力不同。前者是法定的鑒定意見，鑒定意見經審查屬實的，可以作為定案的根據。后者不完全屬于法定鑒定意見類證據，鑒于其制作主體及鑒定范圍等，可以作為認定案件事實及定罪量刑的參考。

（三）檢驗報告適用的具體要求

1.檢驗主體是雖然沒有取得法定的司法鑒定資格，但實際上已經具備了相關專業性知識的檢驗人和檢驗機構。如果待證的專門性問題有法定的鑒定人和鑒定機構，應盡量選擇具有法定資質的鑒定人和鑒定機構來完成對相關問題的鑒定。

2.檢驗報告涉及業務范圍僅限于尚未納入依法統一登記管理的專門性問題。前三類鑒定業務具有統一的管理，涉及這些類型的專門性問題，不宜適用檢驗報告，而且對檢驗人或檢驗機構對第四類鑒定業務做出的結論只能稱為檢驗報告，不能稱為鑒定意見。

3.對檢驗報告的審查應當參照鑒定意見的相關規定進行審查與認定，即《刑事訴訟法司法解釋》第八十四條之規定。

三、環境侵權訴訟中檢驗報告適用存在的問題及其對策

（一）證據能力問題

司法鑒定的證據能力首先是鑒定機構主體合法。環保部通過印發《環境損害評估推薦機構名錄》（環辦[2014]3號、環辦[2016]10號），推薦了環境損害鑒定評估機構，但也同時規定沒有列入該名錄的鑒定評估機構也可以從事環境損害鑒定評估工作。

沒有環境損害司法鑒定資格的機構和人員做出的檢驗報告，能否作為證據使用，在實踐中也存在疑問。泰州市環保聯合會在一起環境公益訴訟中 ，提交了江蘇省環境科學學會（環境損害鑒定評估推薦機構名錄第二批）依據《環境污染損害數額計算推薦方法（第一版）》和《環境損害鑒定評估推薦方法》做出《評估技術報告》，該報告的證據能力問題受到了被告的強烈質疑。

環境損害鑒定的主體問題，側面反映我國目前尚無統一的環境損害鑒定制度，這也給環境損害鑒定活動帶來了諸多障礙，更加制約著環境損害問題的深入解決。

針對該問題，可以從以下幾個方面進行解決：

1.制定統一鑒定主體資格標準，解決各個行政規章與司法解釋中關于鑒定人主體資格規定相沖突的問題，統一環境損害判定標準體系和技術規范體系，使得各個程序都能有具體統一的法律規范。

2.對于鑒定機構的選聘程序應當盡量公開，原告或被告在選聘鑒定機構時，法院應當協調另一方參與選聘程序，盡可能取得一致意見，選定雙方都信得過的鑒定人或檢驗人。按照如此程序出具的鑒定意見或檢驗報告，具有較強的證明力，雙方認可度較高。

3.針對我國目前環境損害鑒定評估機構數量不足、地域分布不均的問題，司法部應會同環保部出臺政策，鼓勵業務優秀的司法鑒定機構開拓環境損害鑒定相關業務。通過加大政策扶持和經濟驅動，會增強司法鑒定機構對于環境損害鑒定相關業務的重視與投入，從而增加相關鑒定機構的數量，提升鑒定服務質量。

我國當前正處于環境污染事件爆發階段，依法登記的機構無法滿足全部環境損害鑒定評估需求。某些偏遠地區委托具有法定資質的鑒定機構條件困難的情況下，當事人就近從推薦機構中選擇鑒定檢驗機構進行鑒定，其檢驗報告應當有效。

（二）證明力問題

對于案件涉及的同一專門性問題，如果既有法定鑒定機構出具的司法鑒定意見書，同時有國務院環保部指定的機構出具的檢驗報告，如果發生鑒定意見與檢驗報告所提出的意見有差別，甚至截然相反時，對于幾份證據材料應該如何取舍，是亟待統一的問題。

對于此問題，不能因為鑒定意見與檢驗報告的主體不同，而當然采納由合法鑒定資質人出具的鑒定意見，應該進行實質審查判斷。原因有：

1.《刑事訴訟法》第四十八條第一款規定：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據。”鑒定意見和檢驗報告，都是可以用于證明案件事實的證據材料，不宜因形式而當然排除，而應當對其意見進行實質審查。

2.環境污染涉及的專門性問題判斷起來十分復雜，特別是污染與損害的因果關系、損害結果評估等方面，如果這些問題存在不同認定意見的情況下，對兩種報告的進一步審查，可以更好地判定專門性問題，還原案件事實，進而確保案件的公正處理。

（三）證據選用問題

鑒定程序一般都周期長且費用高，鑒定程序肯定會降低訴訟效率。所以，法官應當把握法律判斷和技術判斷的關系，妥當委托鑒定。同時，法官不能過度依賴技術鑒定，不能唯鑒定意見是從。技術鑒定只是法官認定事實的輔助手段，鑒定意見或檢驗報告等材料也只是法官判斷案件事實的證據之一。法官應當綜合其他證據判斷是否委托鑒定、鑒定意見是否采信。

在審判程序中，還應當改善技術專家參與案件審理的工作機制，充分發揮技術專家的優勢作用。在實踐中許多法院進行了如下的創新：

1.建立專家庫。讓技術專家參與到重大疑難案件的討論，對于技術鑒定問題，請技術專家給予幫助。

2.聘請技術專家作為人民陪審員，與主審法官共同組成合議庭，直接參與案件的審理。

3.聘請技術專家擔任人民調解員，詳細講解相關專業知識，促使當事人認識自身問題，有效化解矛盾。

除以上方法，還應當發揮專家輔助人的作用。環境訴訟中，專家出庭對鑒定意見、損害后果、因果關系等專業問題提出意見，也是查清案件事實的重要方式。

注釋：

黨凌云、鄭振玉、宋麗娟. 2014年度全國司法鑒定情況統計分析.中國司法鑒定.2015（4）.116-119.

第十一條：對案件所涉的環境污染專門性問題難以確定的，由司法鑒定機構出具鑒定意見，或者由國務院環境保護部門指定的機構出具檢驗報告。

第八條：對查明環境污染案件事實的專門性問題，可以委托具備相關資格的司法鑒定機構出具鑒定意見或者由國務院環境保護主管部門推薦的機構出具檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監測數據。

第十條：對于是否屬于刑法第二百八十五條、第二百八十六條規定的“國家事務、國防建設、尖端科學技術領域的計算機信息系統”、“專門用于侵入、非法控制計算機信息系統的程序、工具”、“計算機病毒等破壞性程序”難以確定的，應當委托省級以上負責計算機信息系統安全保護管理工作的部門檢驗。司法機關根據檢驗結論，并結合案件具體情況認定。

第四條：盜竊的數額，按照下列方法認定：（一）被盜財物有有效價格證明的，根據有效價格證明認定；無有效價格證明，或者根據價格證明認定盜竊數額明顯不合理的，應當按照有關規定委托估價機構估價。

（2014）泰中環公民初字第00001號和（2014）蘇環公民終字第00001號。

參考文獻：

[1]胡云騰. 環境污染刑事司法解釋理解與適用.北京：人民法院出版社.2014.

[2]奚曉明. 環境民事公益訴訟司法解釋理解與適用.北京：人民法院出版社.2015.

[3]沈德詠. 環境侵權責任糾紛司法解釋理解與適用.北京：人民法院出版社.2016.

[4]陳光中. 證據法學（第三版）.北京：法律出版社.2015.

[5]卞建林. 證據法學（第三版）.北京：中國政法大學出版社.2014.

[6]王旭光. 環境損害司法鑒定中的問題與司法對策.中國司法鑒定， 2016， V84（1）.

[7]鄒明理. 論非典型鑒定意見的法律效力.證據科學. 2013， 21（4）.

[8]朱德宏. 環境損害鑒定的程序價值及其制度完善.江西社會科學.2016（6）.