全麻和腰硬聯(lián)合麻醉用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的臨床效果

丁麗紅

罹患髖關(guān)節(jié)疾病的患者多為老年群體, 其機(jī)體機(jī)能相對較差, 且多并發(fā)高血壓、糖尿病等疾病, 手術(shù)及麻醉耐受力較差, 術(shù)后康復(fù)能力較弱, 因此, 相應(yīng)麻醉風(fēng)險也較高［1］。腰硬聯(lián)合麻醉是一種將脊髓與硬膜外麻醉融為一體的新興麻醉手段, 具有起效快、肌肉松弛完全、術(shù)后鎮(zhèn)痛效果良好等諸多優(yōu)點, 術(shù)中可依據(jù)情況選擇藥物延長麻醉時間, 因此廣泛應(yīng)用于下腹部及下肢外科手術(shù)中［2］。而目前臨床中髖關(guān)節(jié)疾病患者選擇何種麻醉方式尚無定論。本科室對34例患者在髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中應(yīng)用腰硬聯(lián)合麻醉, 獲得較好麻醉效果,現(xiàn)分析報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2013年1月～2017年6月本院預(yù)進(jìn)行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的68例患者作為研究對象, 隨機(jī)分為對照組和觀察組, 各34例。對照組男18例, 女16例, 年齡55～78歲, 平均年齡(66.5±4.8)歲；體質(zhì)量指數(shù)(MBI)19～27 kg/m2,平均MBI(22.7±2.1)kg/m2；病因：骨性關(guān)節(jié)炎11例、類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎15例, 骨折8例。觀察組男20例, 女14例, 年齡56～80 歲 , 平均年齡 (66.8±4.5)歲 ；MBI 19～26 kg/m2, 平 均MBI(22.3±2.0)kg/m2；病因：骨性關(guān)節(jié)炎10例、類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎14例, 骨折10例。兩組性別、年齡及病因等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)：凝血功能正常；無手術(shù)禁忌證；ASAⅠ～Ⅱ級。

1.2 麻醉方法 兩組患者均于術(shù)前0.5 h時肌內(nèi)注射10 mg地西泮及0.5 mg阿托品, 入室后實施心電監(jiān)測, 建立靜脈通路。對照組實施全麻, 首先采用0.8～1.0 mg/kg丙泊酚、0.1 mg/kg維庫溴銨、0.1 mg/kg咪達(dá)唑侖和2～3 μg/kg芬太尼實施麻醉誘導(dǎo)；隨后氣管插管, 連接麻醉機(jī)實施機(jī)械通氣；最后靜脈推注 0.1～1.0 μg/(kg·min)舒芬太尼和 100 μg/(kg·min)丙泊酚進(jìn)行麻醉維持。觀察組采用腰硬聯(lián)合麻醉, 取左側(cè)位,屈背部, 以L3～4脊間隙為穿刺點, 穿刺至腦脊液流出時, 向蛛網(wǎng)膜下腔注入3 ml 0.5%布比卡因, 留置導(dǎo)管, 術(shù)中依據(jù)患者情況追加0.5%羅哌卡因進(jìn)行麻醉維持。

1.3 觀察指標(biāo) ①比較兩組麻醉一般情況, 包括麻醉劑用量、麻醉起效時間、阻滯徹底時間及喚醒時間；②測定兩組T0、T1、T2、T3及T4各時間段血流動力學(xué)指標(biāo)心率(HR、MAP)；③比較兩組圍術(shù)期不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組麻醉一般情況比較 觀察組麻醉劑用量少于對照組, 麻醉起效時間、阻滯徹底時間及術(shù)后喚醒時間均明顯短于對照組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 兩組血流動力學(xué)指標(biāo)變化比較 T0時, 兩組的HR、MAP比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。與T0時比較, 觀察組T3、T4時 HR 加快 , T1～T4MAP 下降 , 對照組 T1～ T4HR 明顯加快, MAP明顯降低, 差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。與對照組比較, 觀察組T1～T4HR均明顯減緩, MAP均明顯升高,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組麻醉一般情況比較( x-±s)

2.3 兩組圍術(shù)期不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 對照組發(fā)生6例惡心嘔吐, 3例肺部感染, 6例術(shù)中低血壓, 1例深靜脈血栓,2例認(rèn)知功能障礙, 不良反應(yīng)發(fā)生率為52.9%；觀察組發(fā)生2例術(shù)中低血壓, 1例惡心嘔吐、1例肺部感染, 1例認(rèn)知功能障礙, 不良反應(yīng)發(fā)生率為14.7%；觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率明顯低于對照組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組圍術(shù)期不良反應(yīng)發(fā)生情況比較［n, n(%)］

3 討論

髖關(guān)節(jié)置換術(shù)被公認(rèn)為晚期髖關(guān)節(jié)疾病臨床治療的最佳手段。其作為一種刺激性應(yīng)激源, 導(dǎo)致機(jī)體對茶酚胺應(yīng)激反應(yīng)激素分泌量增加, 因而致使患者血壓升高、HR加快, 最終導(dǎo)致心腦血管類疾病發(fā)病風(fēng)險升高［3,4］。麻醉效果好壞直接影響到機(jī)體應(yīng)激反應(yīng)強(qiáng)度［5］。因此, 臨床中針對髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的麻醉需非常謹(jǐn)慎。

傳統(tǒng)的全麻方式安全性高, 但該途徑麻醉藥物起效慢,且常出現(xiàn)阻滯不徹底現(xiàn)象, 致使患者術(shù)后蘇醒期延長, 蘇醒期躁動強(qiáng)；同時, 麻醉過程中采用的氣管插管會對患者呼吸道造成刺激性影響, 使患者血流動力學(xué)出現(xiàn)強(qiáng)大波動［6,7］。而腰硬聯(lián)合麻醉為兼具腰麻與硬膜外麻醉雙重優(yōu)點的新型麻醉方案, 不僅麻醉藥物使用量少, 且麻醉界面易于控制［8,9］。蔣蕤等［10］報道指出, 高原地區(qū)剖宮產(chǎn)患者使用腰硬聯(lián)合麻醉可有效縮短手術(shù)等待時間, 提高麻醉效果, 且新生兒安全性高。

本研究結(jié)果顯示, 觀察組麻醉劑用量少于對照組, 麻醉起效時間、阻滯徹底時間及術(shù)后喚醒時間均明顯短于對照組,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。由此表明腰硬聯(lián)合麻醉麻醉起效快, 阻滯完全, 患者術(shù)后蘇醒質(zhì)量高。同時與對照組比較,觀察組T1～T4HR均明顯減緩, MAP均明顯升高, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。對照組不良反應(yīng)發(fā)生率為52.9%, 觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率為14.7%；觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率明顯低于對照組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。由此表明, 該麻醉方案助于有穩(wěn)定患者學(xué)流動學(xué), 從而降低心腦血管類疾病發(fā)病風(fēng)險, 且用藥安全性高。

總之, 腰硬聯(lián)合麻醉是髖關(guān)節(jié)置換術(shù)患者的良好麻醉選擇, 不僅降低麻醉藥物使用劑量, 且操作簡單方便, 麻醉起效快, 血流動力學(xué)穩(wěn)定性強(qiáng), 安全可靠。