云南某醫院2017年落選國家基金項目原因分析及策略探討

李蓉 梁志松 麻新梅 潘曉輝

摘要：國家自然科學基金作為我國基礎研究科研經費的主要來源之一，其立項評審采用同行評議制度，評審過程相對嚴格和客觀。本文對云南某醫院2017年未獲資助的204項申報項目的同行專家評議反饋意見進行歸類、分析、總結，通過對同行專家意見的分析，找到申請書中易出現的問題，為今后申請者撰寫申請書提供參考意見，同時為管理部門改進工作、制定相關政策提供依據。

Abstract： As one of the main sources of basic research and research funding in China， the National Natural Science Fund of China adopts a peer review system for its project evaluation. The review process is relatively strict and objective. This paper classifies， analyzes and summarizes the feedbacks from peer experts in 204 projects that have not been funded in a hospital in Yunnan in 2017. Through the analysis of peer experts' opinions， we find problems that are easy to appear in the application， to provide reference for future applicants writing application and provide basis for the management department to improve work and formulate relevant policies.

關鍵詞：國家自然科學基金；落選項目；原因；策略

Key words： National Natural Science Found；unsuccessful project；reason；strategy

中圖分類號：G311 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4311（2018）29-0096-02

0 引言

國家自然科學基金對加強我國自然科學基礎研究及應用基礎研究，促進國家科學技術的進步起著重要作用，受到全國各大院校和科研機構的高度重視。基金的評審是按照“依靠專家、發揚民主，擇優支持、公正合理”的原則依靠同行專家評議完成的。同行評議一般采取通訊評審的方式，專家對申請項目的創新性、研究價值、研究目標、研究方案等做出獨立的判斷和評價。同行評議專家的意見對廣大申請者和科研管理部門都具有重要參考價值，本文通過分析云南某綜合醫院2017年落選國家自然科學基金項目同行專家評議的反饋意見，分析落選項目問題出現的比例及原因，為申報者和科研管理人員提高申報質量和中標率提供參考。

1 材料與方法

本文收集了醫院未獲資助204項申報項目的同行專家評議意見，依次將專家反饋意見歸納為研究創新性，立項依據，前期工作及研究背景，實驗設計和研究內容，技術路線和研究方案，人員組成及分工，經費預算等方面進行統計，每個項目同行評審專家3～5人，統計方法采用每位專家提出某方面問題計為1，為全面反映申請書同行評議結果，每位專家提出的問題均進行累加數據。數據采用EXCEL2007進行統計分析。

2 結果與分析

2.1 總體情況

2017年，我院共申報國家自然科學基金227項，2項形式審查不合格，225項進入同行專家初審評議范圍，經同行專家評議，21項獲立項資助，204項未獲資助。204項申請書共收到626名專家共計1629條評審反饋意見和建議，平均每項申請書收到反饋意見7.98條。（表1）

2.2 落選項目存在的常見問題

2.2.1 學術思想缺乏創新性，占15.89%，主要表現為原創性不夠，缺乏嚴謹的科學思維和方法，擬解決的關鍵科學問題把握不準確，對自已的特色與創新之處表述不清楚；同類研究較多，涉及研究內容、研究方法、技術路線等低水平重復。

2.2.2 立項依據不充分，研究缺乏科學性，占10.44%，主要表現為選題的科學性差，只是對國內外研究進展的簡單敘述和匯總，未能從文獻資料中凝練出科學問題或凝練的科學問題并非本學科關注的熱點和難點，缺乏充足的文獻和實驗數據支持，實際意義小，預期研究結果缺乏科學價值，缺乏應用前景。

2.2.3 研究內容缺陷明顯，占21.6%，表現為研究目標不明確、關鍵問題模糊、可行性差，實驗設計方案單薄、對國內外研究現狀及發展趨勢分析不完善，研究內容的論述不充分或只是簡單重復性工作，缺乏深度；統計方法不明確。

2.2.4 研究工作基礎不扎實，占23.82%，主要表現為項目申報人沒有相關科研工作積累或雖然做過預實驗，卻沒有將預實驗結果書之于文，缺乏相關研究工作基礎，前期工作基礎薄弱，未發表較高水平的研究論文或發表的論文與本研究無關。

2.2.5 研究方案和技術路線不具體，占19.77%，主要表現為研究方案過于簡單，撰寫籠統，研究者對于某些技術方法了解不夠透徹，僅僅是羅列研究方法，而使得闡述不清、條理混亂；對本領域的新技術或新途徑缺乏了解，研究方法滯后。

2.2.6 研究梯隊不合理，占3.56%，主要表現為申請者研究經歷一般，課題組成員組成僅為人數的堆積，課題組成員研究能力薄弱，沒有前期科研成績支撐，缺乏完成研究的能力。

2.2.7 標書撰寫問題，占2.76%，主要表現為標書撰寫粗糙缺乏邏輯性，書寫不嚴謹、文獻標注不規范，錯別字及筆誤較多，內容前后矛盾；缺乏倫理審查；參考文獻陳舊等。

2.2.8 其它問題 同行評議專家還提出了其他要注意的問題：經費預算不合理（占1.72）、學科代碼或報送類別錯誤（占0.43%）。

3 討論

通過分析未獲資助204項的專家反饋意見，我們發現，排名前三位的問題是前趨基礎及研究背景、實驗設計和研究內容、研究方案和技術路線方面的問題，排在4～5位的問題為項目創新性和立項依據方面的問題，前五位問題反饋意見比例分別占23.82%、21.6%、19.77%、15.89%、10.44%，前5個問題的比例相差不大，說明每個項目同時存在這些問題，反應了申請者從選題、實驗設計、撰寫等整體水平較低。創新性不足是國家基金申請中普遍存在的問題”，也是醫院歷年中標率不高和申請項目落選的關鍵原因。由于對申請領域國內外發展現狀不了解，缺乏前期工作基礎，在這種情況下，很難凝練有效的科學問題，也很難有創新性的學術思想出現。研究內容缺陷明顯，研究能力不足反應了醫院目前基礎研究的經驗不足，對實驗設計、實驗方法、統計分析等知識欠缺，基礎研究實力亟待加強。

4 建議

4.1 進一步夯實醫院基礎研究實力

云南省某綜合醫院作為臨床業務單位，與高校和科研院所相比，大多數醫護人員缺乏專業的實驗條件開展科研項目，基礎研究的實力相對薄弱些，今后應重點從以下幾方面加強醫院在基礎研究方面的實力：①根據各學科的發展確定相對明確的重點研究方向。無論是基礎研究還是臨床研究，必須對國內外研究進展和研究動態有深入的了解。②鼓勵各科室學術骨干及時追蹤國內外研究進展，跟蹤和了解學科發展趨勢，確定各自的研究方向，加強與院內外學科之間的進行交流與合作，鼓勵多學科聯合研究、交叉合作。③鼓勵與基礎研究科研人員共同搭建研究團隊，對自身專業領域的關鍵科學問題進行系統性、原創性研究，“小題精做”層層深入，不斷提高科研水平。④發揮中心實驗室職能，為臨床各科室提供科研所需硬件條件。醫院的開放實驗室是開展醫院基礎研究的必備條件，要充分利用好自己的中心開放實驗室優勢，形成以細胞、分子生物學為特色的實驗室科研平臺，進一步幫助臨床科室人員提升實驗能力。

4.2 重視醫院的前期工作基礎

前期工作基礎對提高項目中標率是非常重要的。①設立院級培育課題，對有研究價值的科研課題，給予院內經費資助，幫助啟動前期基礎工作。②以獲資助的國自然基金項目為突破口，加強項目的中間過程管理，對課題完成質量嚴格把關，鼓勵項目負責人在該研究領域進一步挖掘新的科學問題，爭取得到連續資助。③重視各種申報途徑，積極支持重點實驗室、重點學科申報高級別項目。④對申報當年未獲資助的國家基金項目，但評議專家反饋意見較好的項目，由醫院聘請專家進行重點輔導。

4.3 加強院校合作、院內多學科合作

國家科技重大專項都采取多中心聯合的形式，大學和研究機構在從事基礎研究方面具有先天的優勢，通過院校合作，可以優勢互補，資源共享，增強科研工作的可行性。目前，我們醫院也是本著“開放、聯合”的態度，先后與昆明理工大學、云南大學、昆明動物所等高校和科研院所開展了合作項目。

4.4 加強過程管理，提升標書撰寫質量

在基金申報過程中管理部門要及時對上年度申報工作進行總結，對上年度落選基金項目的專家反饋意見進行統計分析，及時找到存在問題，每次申報工作開始之初，醫院要通過召開申報啟動大會，制作項目申報手冊，解讀項目申報指南，邀請有關專家來院作基金申報技巧的專題講座，邀請中標項目負責人進行經驗分享；在基金撰寫過程中，對申報標書通過采取院內初審、院外專家函審和聘請知名專家來院進行一院一對一，面對面標書修改的方式，為申請者標書 “把脈問診”，同時在標書正式上報前由管理部門組織有關人員按照形式審查要求進行嚴格的審查，最大限度的爭取做到既不讓好的項目漏掉也不讓差的項目申報。

參考文獻：

[1]孫心巖，鮑洪濤，柏涌海，呂一剛，趙錚民.上海長征醫院加強國家自然科學基金管理的作法與成效[J]中華醫學科研管理雜志，2006，1（19）：56.

[2]向宇，魏玉萍，李娌，吳曄，結合我院國家自然科學基金的管理分析基金項目的全程管理[J].中華醫學科研管理雜志，2013，1（26）：34-36.

[3]向宇，謝囡，劉云，等.北京大學第一醫院2013年國家自然科學基金同行評議意見分析及改進探討[J].中華醫學科研管理雜志，2014，5（10）：530-534.

[4]姚麗波，鐘梅.國家自然科學基金同行評議要素的多角度探索分析[J].中華醫學科研管理雜志，2015，2（4）：160-163.

[5]孔雙蕾，張煥萍.北京大學腫瘤醫院2010-2014年國家自基金申請書撰寫中的問題分析[J].中華醫學科研管理雜志，2016，1（2）：49-52.