論過度維權(quán)與敲詐勒索的區(qū)別

摘 要：對于生活中出現(xiàn)的類似消費者要求天價賠償?shù)男袨閷儆谶^度維權(quán)還是敲詐勒索，理論界存在著廣泛的爭議，司法實踐也經(jīng)常出現(xiàn)同案異判的現(xiàn)象。隨著廣東省高級人民法院于2017年4月7日對郭某敲詐勒索案再審改判無罪，過度維權(quán)與敲詐勒索又一次引發(fā)了學術(shù)界的熱議。過度維權(quán)行為具有兩個特征：維權(quán)行為事出有因、維權(quán)手段侵害法益。若將過度維權(quán)行為以敲詐勒索罪定罪，應(yīng)該綜合維權(quán)者是否具有正當?shù)木S權(quán)依據(jù)、維權(quán)手段是否以惡害相通告、提出的索賠金額是否超過合理的限度，以及維權(quán)過程中是否出現(xiàn)維權(quán)陷阱這幾個方面來考慮。

關(guān)鍵詞：消費者；過度維權(quán)；敲詐勒索罪；郭某案

隨著法制建設(shè)的發(fā)展，大眾的法制意識不斷增強，尤其在《消費者權(quán)益保護法》頒布之后，消費者的維權(quán)意識得到了空前的增強。然而在消費者維權(quán)的過程中，消費者憑借《消費者權(quán)益保護法》中懲罰性賠償制度，以向媒體曝光、敗壞經(jīng)營者信譽為威脅，要求天價賠償?shù)倪^度維權(quán)案件也比比皆是，如大學生黃某天價索賠華碩公司案、李海某天價索賠今麥郎公司獲刑案等等，郭某敲詐勒索案更是在經(jīng)過了9年的審判之后，于2017年以改判無罪告終，不管出于對公民自身權(quán)益的考慮還是對社會公共利益的追求，郭某敲詐勒索案不禁令人深思過度維權(quán)與敲詐勒索之間存在的千絲萬縷的關(guān)系，及其相對準確的界定方式。本文以下對此問題進行簡要討論。

一、郭某敲詐勒索案案情與審判

（一）案情背景

2008年，“三聚氰胺奶粉事件”爆發(fā)，郭某因自己兩歲多的女兒一直食用由施某（廣州）嬰幼兒營養(yǎng)品有限公司（以下簡稱“施某公司”）生產(chǎn)的“美國施某嬰幼兒奶粉”，于9月帶女兒到北京海淀區(qū)北太平莊醫(yī)院檢查，檢查結(jié)果顯示：雙腎中央集合系統(tǒng)內(nèi)可見數(shù)個點狀強回聲，表明腎臟中毒受損，于是將女兒所食用的奶粉取樣送檢，結(jié)果顯示奶粉三聚氰胺含量超標132倍，郭某自此開始自己的維權(quán)之路，經(jīng)過多次談判后，2009年6月13日，郭某與施某公司達成和解協(xié)議，施某公司公開向公眾道歉并補償郭某40萬元人民幣。隨后郭某出具書面材料表示，不再追訴并放棄其他賠償要求。在維權(quán)過程中，郭某接受了媒體的采訪，北京電視臺也播出了反映郭某維權(quán)經(jīng)歷的節(jié)目——《一個男人，如何讓施某奶粉低頭》。本以為維權(quán)之路已接近尾聲，然而同年施某公司派員主動與郭某聯(lián)系，經(jīng)過溝通，郭某再次向施某公司提出300萬元賠償要求。2009年7月22日，因施某公司的控股股東廣東雅士利集團股份有限公司（以下簡稱“雅士利集團”）報案稱郭某以“接受媒體采訪報道，造成無法控制的局面”相威脅進行勒索，郭某被警方抓捕。

（二）審判經(jīng)過

一審法院潮安縣人民法院認為，郭某提出的300萬賠償款屬于在沒有合法請求權(quán)的情況下，事先預謀并虛構(gòu)其所有親屬對賠償不滿意等借口提出的“索賠”要求，屬于以非法占有為目的，使用威脅、要挾的方法，強行索取財物的行為。法院還認為，在三聚氰胺奶粉事件的敏感階段，郭某利用了現(xiàn)下社會公眾對于奶粉生產(chǎn)企業(yè)的不信任，接受媒體的采訪并向媒體曝光，以施某公司和雅士利集團的商業(yè)信譽相威脅，勢必會令兩家企業(yè)重建市場的過程受挫，影響兩家企業(yè)的正常經(jīng)營活動和商業(yè)信譽，引發(fā)社會的恐慌。2010年1月，潮安法院一審判決，郭某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年。后郭某不服一審判決，上訴至潮州市中級人民法院，潮州中院于同年2月裁定維持原判。2010年5月31日，廣東省高院作出再審決定書，指令潮州中院再審。潮州中院于同年12月30日再次作出裁定，維持原判。2014年7月，郭某刑滿出獄，繼續(xù)申訴。2015年5月，廣東省高院再審提審此案，并于2017年4月7日，認定原審裁判認定事實不清、證據(jù)不足，改判郭某無罪。

二、過度維權(quán)行為與敲詐勒索罪的特征

（一）度維權(quán)行為的含義及其特征

我國目前的法律沒有對過度維權(quán)行為的概念直接作出界定，筆者認為，過度維權(quán)的構(gòu)成要件可以分為兩個：“維權(quán)”的前提；“過度”的行為。即過度維權(quán)行為是指維權(quán)者出于對自己合法權(quán)益的保護，而采取了相對過激的超出合理限度的方式的不正當行為。這種行為具有以下幾個特征：

1.維權(quán)行為事出有因

過度維權(quán)行為的前提是維權(quán)者與對方存在著某種矛盾或糾紛，維權(quán)者通常情況下是為了實現(xiàn)雙方之間的約定或自己的債權(quán)而采取相對過激的行為，如果雙方當事人之間并無糾紛，但一方仍采取了威脅、要挾的手段向?qū)Ψ剿魅「哳~賠償則可能構(gòu)成敲詐勒索罪而非屬于過度維權(quán)行為。

2.維權(quán)手段侵害法益

維權(quán)者的維權(quán)初衷本是正當?shù)模捎谧鳛榍趾φ叩慕?jīng)營者很可能存在擾亂市場、坑害消費者的行為，也是具有社會危害性的，因此維權(quán)行為本身對規(guī)范市場秩序、保護消費者權(quán)益都是有利的。但是維權(quán)者在維權(quán)的過程中常常采取較為過激的方式如以發(fā)帖、向媒體曝光、鬧訪等相要挾，索取的賠償數(shù)額也超出賠償事項本身數(shù)倍不符合大眾的正常認知，侵害了對方的法益。

（二）敲詐勒索罪的構(gòu)成要件

我國《刑法》第274條規(guī)定了敲詐勒索罪，但條文沒有直接規(guī)定該罪構(gòu)成的特征，一般認為敲詐勒索罪是以非法占有為目的，以威脅或要挾的方法，強索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的行為。本罪的行為結(jié)構(gòu)可以分為：行為人實施恐嚇行為——對方產(chǎn)生恐懼心理——對方基于恐懼心理交付財物——行為人取得財物。

張明楷教授認為，敲詐勒索罪構(gòu)成要件的內(nèi)容為：使用脅迫手段，使對方產(chǎn)生恐懼心理，進而取得財產(chǎn)。脅迫的本質(zhì)是以惡害相通告，使對方產(chǎn)生恐懼心理，但是又留給被害人一定的意志自由，因為若脅迫手段達到了壓制被害人反抗的程度就構(gòu)成了搶劫罪。惡害的內(nèi)容沒有限制，包括被害人的生命、財產(chǎn)、名譽等，且可以是合法內(nèi)容也可以是違法內(nèi)容。當惡害的內(nèi)容使被害人產(chǎn)生了恐懼心理，從而交付財物，行為人即構(gòu)成敲詐勒索罪。

三、過度維權(quán)與敲詐勒索界限相關(guān)問題的域外考察

過度維權(quán)與敲詐勒索的界限的相關(guān)問題在國內(nèi)外都引發(fā)了一定程度的爭議，域外有關(guān)過度維權(quán)與敲詐勒索的學說和司法實踐，不同的國家，甚至同一國家的不同時期采納的意見以及采取的做法都不盡相同。有的只重視行為的手段（認為構(gòu)成恐嚇罪）；有的只重視目的（認為無罪）；有的則同時重視了手段與目的（認為構(gòu)成脅迫罪）。

（一）日本

《日本刑法典》第249條規(guī)定：“恐嚇罪是指恐嚇他人使之交付財物，或者以恐嚇的方法自己取得或使他人取得財產(chǎn)上的不法利益的行為。”日本學界對于為了自己的正當利益而使用恐嚇手段是否屬于恐嚇罪也有相當多的理論，大塚仁認為關(guān)于為了取回對方占有的自己的財物而使用了恐嚇手段的情形，在其脅迫行為作為獲得債務(wù)清償?shù)姆椒ㄊ巧鐣系南喈數(shù)膱龊希斎蛔鑵s違法性。但是，超過該程度時，很難說是權(quán)利的行使，就不得不肯定犯罪性。因此應(yīng)該把作為手段的脅迫行為和由此獲得財物的交付視為一體，認為成立恐嚇罪。

但日本的司法實踐對于使用恐嚇手段是基于實現(xiàn)自己的正當權(quán)利在不同時期采取了不同的做法，在舊刑法時期由于國內(nèi)盛行財產(chǎn)所有權(quán)神圣不可侵犯的觀念，實行處罰化，而在1912年至1926間漸漸不再采取處罰的做法，二戰(zhàn)后，由于戰(zhàn)爭軍費的巨額開支，日本國內(nèi)經(jīng)濟慘淡蕭條，相當一部分老百姓饑不飽腹，到處都有無家可歸的人，采取激進極端方式的人增多，基于對社會經(jīng)濟秩序的維護，大審法院判例對行為人以威脅或要挾的方式行使財產(chǎn)權(quán)利的行為采取處罰，即便行為人是為了自己的合法債權(quán)或權(quán)利，超過了被害人可以容忍的范圍時，就成立恐嚇罪。到1965年，司法實踐再次傾向于不處罰。由此可見，日本司法實踐的兩次反復與日本不同時期的經(jīng)濟狀況密切相關(guān)。

（二）英國

英國對于過度維權(quán)行為涉敲詐勒索的定性可以分為兩個階段：19世紀到20世紀初期，英國的財產(chǎn)犯罪只針對“他人的財物”，即若行為人自己的財物被他人占有，行為人不管實施了何種行為（包括威脅、要挾手段）都是基于行使自己的合法權(quán)益，不構(gòu)成勒索罪，因此在犯罪的構(gòu)成要件上就完全否決了過度維權(quán)涉敲詐勒索的可能性，不管他人的占有屬于合法占有還是非法占有，行為人只要主觀上認為自己對其財產(chǎn)有權(quán)利，即使客觀上其并不享有這權(quán)利，也能構(gòu)成合法的抗辯理由。

而自1968年《盜竊罪法》實施并頒布了以后，開始進入第二個階段，英國的判例不再堅持以往高度強調(diào)個人權(quán)利的做法，在考慮主觀因素的基礎(chǔ)上也考慮了客觀因素的介入，《盜竊罪法》第21條規(guī)定：“如果行為人確信自己取走他人財物的要求具有合理且相當性的根據(jù)，并且誠實地相信該脅迫是屬于輔助要求且適當?shù)模筒怀闪⒗账髯铮粗绻袨槿巳∽咚素斘锏囊蟛痪哂泻侠砬蚁喈斝缘母鶕?jù)，或脅迫不屬于輔助要求且適當?shù)模瑒t成立勒索罪。”從該條文中可以看出，該時期英國的財產(chǎn)犯罪只針對“他人的財物”的特點并沒有改變，但是對于他人的占有屬于合法占有還是非法占有以及脅迫手段是否為必須且恰當作出了規(guī)制。不僅從主觀上對行為人的心理進行判斷，還將客觀因素納入判斷標準，即使行為人享有權(quán)利，如果其脅迫行為與其要求是不適當?shù)模渤闪⒗账髯铮幜P范圍有所擴大。

四、過度維權(quán)與敲詐勒索的合理界限

由于我國刑法對敲詐勒索罪的條文屬于空白罪狀，在司法判例中也很少將過度維權(quán)行為定性為敲詐勒索罪，筆者認為，若要將過度維權(quán)行為以敲詐勒索罪論處，應(yīng)該要綜合考慮以下四個要素：

（一）維權(quán)者是否具有正當?shù)木S權(quán)依據(jù)

與普通的權(quán)利行使行為一樣，過度維權(quán)行為是有權(quán)行為，帶有私力救濟的性質(zhì)，例如在本文所詳述的郭某敲詐勒索案（下文簡稱“郭某案”）中，施某公司生產(chǎn)的奶粉三聚氰胺含量超標，郭某的女兒食用該奶粉后腎臟中毒受損，生命健康權(quán)受到了侵害，則郭某享有消費者合法的權(quán)利要求生產(chǎn)商賠償損失，但是我們同時也要考慮到另外一種情況，即消費者的僥幸心理作祟，假設(shè)在2008年毒奶粉事件爆發(fā)期間，消費者甲的孩子事實上并沒有食用三聚氰胺超標的奶粉，但甲利用社會輿論、新聞媒體，向奶粉生產(chǎn)商施壓要求賠償，甲的行為就屬于沒有維權(quán)依據(jù)而借機敲詐勒索，應(yīng)該以犯罪論處。

（二）維權(quán)者的手段是否以惡害相通告

維權(quán)的手段是確定過度維權(quán)行為是否涉敲詐勒索罪的一個重要因素，敲詐勒索罪的構(gòu)成要件表明要使用脅迫手段，并使對方產(chǎn)生恐懼心理，具體表現(xiàn)為以惡害相通告，劉明祥教授認為：“惡害的實現(xiàn)并不要求其自身是違法的，即便是包含正當權(quán)利的事項，如果作為使他人交付財物的手段來使用時，也可能構(gòu)成脅迫手段。”筆者認可這種說法，在很多過度維權(quán)的案件中，維權(quán)者往往以向媒體曝光為威脅，要求對方支付高額的賠償金，在數(shù)字化的信息時代，維權(quán)者的曝光手段可以有多種，如發(fā)表微博、接受媒體采訪等，維權(quán)者站在弱者的立場進行的表述往往會引起大眾的同情和共鳴，排山倒海的網(wǎng)絡(luò)輿論對企業(yè)聲譽的影響不容小覷，因此維權(quán)者以曝光相威脅的手段足以使對方產(chǎn)生恐懼心理。在郭某案中，郭某在維權(quán)期間接受了媒體的采訪，北京電視臺也播出了反映郭某維權(quán)經(jīng)歷的節(jié)目：《一個男人，如何讓施某奶粉低頭》，但郭某并沒有以接受采訪來威脅施某公司賠償其損失，后提出的300萬元賠償金是基于施某公司的“誘導”，施某公司本身知情，不足以令其產(chǎn)生恐懼心理。

（三）維權(quán)者提出的賠償金額是否超出合理限度

有學者認為維權(quán)者提出的超過合理限度的賠償金，主觀上符合以非法占有為目的，已經(jīng)不是合法的維權(quán)行為。而筆者認為，該因素在確認過度維權(quán)行為是否涉敲詐勒索罪的過程中不能與其他因素分離，甚至可以說，維權(quán)者提出的維權(quán)金額是在確定了維權(quán)者的行為構(gòu)成了敲詐勒索罪之后用以量刑的考慮因素。因為如果在維權(quán)手段、維權(quán)依據(jù)都不違反敲詐勒索罪構(gòu)成要件的情況下，根據(jù)罪刑法定的原則，不能認定維權(quán)者的過度維權(quán)行為構(gòu)成了敲詐勒索罪。“一般情況下，就消費者而言，他并不明知法律能支持他的最大限度是多少，因此，某一消費者就其購買的偽劣產(chǎn)品，提出的賠償數(shù)額無論多大，應(yīng)當說是受害人對其權(quán)利的主張，不能認定為非法占有，因此也就不宜定性為敲詐勒索”，那么在郭某案中，無論是郭某一開始與施某公司協(xié)商的40萬元還是后來提出的300萬元，都不足以認定是以非法占有為目的而強索賠償金。

（四）維權(quán)者的行為是否存在維權(quán)陷阱

該因素可從郭某案得以具體說明。郭某案中一個不可忽視的情節(jié)是郭某此前曾與生產(chǎn)商施某公司達成協(xié)議，施某公司補償郭某40萬元，郭某當即出具書面材料表示不再追訴并放棄賠償要求，但施某公司在事后又主動聯(lián)系郭某，提出可以再次賠償，并指導郭某撰寫賠償要求，與之簽下賠償協(xié)議，隨后其控股股東雅士利集團反咬一口以涉嫌敲詐勒索將郭某告上法庭。施某公司的行為很明顯屬于維權(quán)陷阱，尤其是本案中的“天價索賠”并非郭某自己提出，而是施某公司誘導的。郭某為保護自己的合法權(quán)益向生產(chǎn)商施某公司發(fā)起挑戰(zhàn)，而生產(chǎn)商施某公司動輒就給消費者郭某蓋上一頂“敲詐勒索”的大帽子，法院判定郭某犯敲詐勒索罪并處五年有期徒刑明顯是不合理的，不僅不利于維護消費者權(quán)益，還會極大地挫傷消費者維權(quán)的積極性和信心。

五、結(jié)語

郭某敲詐勒索案已告一段落，五年的牢獄生活已經(jīng)讓一切都變了樣，郭某的維權(quán)之路事實上并沒有結(jié)束，該案帶給法學人的思考遠不止該如何界定過度維權(quán)與敲詐勒索。刑法的目的是為了懲罰犯罪，保護人民，刑法的謙抑原則要求用最少的刑法獲取最大的社會效益，但是當維權(quán)者的行為對社會有危害性，侵害了法益，那么就必須要動用刑法這個懲罰性武器以維護社會秩序的穩(wěn)定和發(fā)展。我們旨在希望優(yōu)化公眾維權(quán)的渠道，不讓公眾因維權(quán)無門而采取過激的行為觸犯刑法，同時加強經(jīng)營者的誠信意識，生產(chǎn)銷售質(zhì)量合格的產(chǎn)品，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展。

參考文獻：

[1]鄔德.過度維權(quán)與敲詐勒索的法律界限[J].法治論壇，2012（1）：5.

[2]高銘暄，馬克昌主編.刑法學（第七版）[M].北京：北京大學出版社，2016：516.

[3]張明楷.刑法學下（第五版）[M].北京：法律出版社，2016：1016.

[4]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學出版社，1995：645.

[5]【日】大塚仁，馮軍，譯.刑法概說（分論）[M].北京：中國人民大學出版社，2003：264.

[6]【日】大塚仁，馮軍，譯.刑法概說（分論）[M].北京：中國人民大學出版社，2003：270.

[7]張旭.英美刑法論要[M].北京：清華大學出版社，2006：272.

[8]張明楷.法益初論[M].北京：中國政法大學出版社，2003：572-573.

[9]劉明祥.財產(chǎn)罪比較研究[M].北京：中國政法大學出版社，2001：293.

[10]葉良芳.權(quán)利行使與敲詐勒索罪的界限[J].中國刑事法雜志，2007（3）：68.

[11]于志剛.關(guān)于消費者維權(quán)中敲詐勒索行為的研討[J].中國檢察官，2006（10）：44.

作者簡介：

夏丹爾（1995.11～ ），女，漢族，浙江紹興人，浙江工業(yè)大學法學院2015級法學本科生，研究方向：刑法。