馬克思經手的一條消息的發表與更正

◎陳力丹

1853 年 9月 2日，英國《晨報》（The Morning Advertise）發表了馬克思的文章《米哈伊爾?巴枯寧——致<晨報>編輯 》。 巴 枯 寧 （Михаил Александровйч Бакунин，1814-1876）是19世紀俄國的著名革命家、無政府主義者，40-70年代與馬克思是革命的同路人，70年代由于觀點分歧而分道揚鑣。1848年馬克思主持《新萊茵報》時曾收到不同信息源的關于巴枯寧是俄國間諜的消息，盡管巴枯寧是他政治上的同盟者，但作為報紙主編，新聞的發布是存在時效競爭的，他即刻發布這一消息，同時也盡快聯絡他，以澄清事實，報紙很快又發布了新的否定的消息。這本來是報紙有機運動的表現，新聞真實表現為一個調查、了解的認知過程。

1848-1849年歐洲大陸的民主革命失敗后，馬克思流亡英國。1853年，流亡國外的俄國民主主義者亞歷山大·赫爾岑（Алекса?ндр Ива?нович Ге?рцен，1812-1870）、伊萬·戈洛文（Головин Иван Гаврилович，1816-1886）等人公開抨擊馬克思，說他最早散布了巴枯寧是俄國政府間諜的消息。馬克思在兩次反駁中論證了在新聞時效和真實之間如何把握的新聞工作慣例。這篇文章是他第一次的反駁文章，寫于1853年8月30日，三天后發表于英國《晨報》，原文是英文，收入《馬克思恩格斯全集》中文版第1版9卷321-322頁和第2版12卷327-329頁。另一篇文章是寫于9月4日的《致<人民報>編輯》，發表于1853年9月10日的英國《人民報》（The people′s Paper）。

亞歷山大·赫爾岑

伊萬·戈洛文

馬克思在這篇文章里敘述了當時關于巴枯寧的報道過程，寫道：“1848年7月5日，《新萊茵報》收到了兩篇來自巴黎的通訊：一篇是哈瓦斯通訊社（法國最大的通訊社——引者注）的通訊原稿，另一篇是與這個通訊社完全沒有聯系的一位波蘭流亡者（《新萊茵報》駐巴黎通訊員艾韋貝克——引者注）的私人通訊。兩篇通訊都說，喬治?桑（法國著名女作家——引者注）掌握了一些足以使巴枯寧聲名掃地的書面材料，這些材料說明巴枯寧最近和俄國政府建立了聯系。7月6日，《新萊茵報》發表了駐巴黎通訊員的通訊。巴枯寧本人則在《新奧得報》（在布雷斯勞出版的報紙）上聲明，在《新萊茵報》發表這篇巴黎通訊之前，類似的謠傳就在布雷斯勞秘密地散布；這些謠傳來自某些俄國使館；他將寫信給喬治?桑，這是他對這些謠傳的最好回答。巴枯寧給喬治?桑的信與他的聲明同時發表了。聲明和信都馬上在 《新萊茵報》上轉載了（見1848年7月16日《新萊茵報》）。1848年8月3日，《新萊茵報》接到巴枯寧通過弗?科斯策爾斯基（波蘭民主主義者，后來為土耳其將軍——引者注）先生轉來的喬治?桑給《新萊茵報》編輯部的一封信。這封信當天就發表了”。

馬克思特別就1848年8月3日《新萊茵報》發表喬治·桑給《新萊茵報》編輯部的信而寫了編者按語，全文如下：

本報第36號曾報道巴黎謠傳喬治·桑掌握了一些材料，根據這些材料，俄國流亡者巴枯寧被說成是皇帝尼古拉的間諜。我們所以公布這個報道，是因為兩位彼此完全沒有聯系的通訊員同時向我們送來了這個消息。我們這樣做只不過是盡一個公眾報刊的義務，一個公眾報刊對社會活動家是應該嚴格監督的。在這同時，我們也給了巴枯寧先生機會，讓他來消除某些巴黎人士對他提出的懷疑。同樣，我們沒有等到巴枯寧先生提出要求，就從《新奧得報》轉載了他的聲明和他給喬治·桑的信。現在我們將喬治·桑給《新萊茵報》編輯部的信逐字譯出發表如下，這封信徹底澄清了這件事。

在這里，馬克思論證了報刊對公眾人物的監督職責，也涉及到新聞真實的報紙工作慣例。這是馬克思繼1843年1月論證“有機的報刊運動”以后，又一次對新聞真實是一個過程的觀點進行的論證。該文后半部分主要介紹了后來馬克思與巴枯寧見面恢復友好關系、《新萊茵報》多次正面刊登巴枯寧消息的情況。

不料，前述俄國流亡者不依不饒，繼續發表文章攻擊馬克思。于是，1853年9月4日馬克思又寫了第二篇反駁文章《致<人民報>編輯》。《人民報》是英國工人憲章派的日報。這篇文章由三部分組成，第一部分是致該報的信，說明《晨報》如何不公正，發表了俄國流亡者反駁馬克思的文章后卻拒絕再發表馬克思的文章，故借用《人民報》來繼續反駁俄國人。第二部分是俄國人反駁馬克思的文章《應該怎樣寫歷史（一個外國通訊員作）》全文。第三部分是馬克思寫的反駁文章《關于在星期六<晨報>上發表文章的一個外國通訊員》。

因為俄國人的文章引用了一句話 “寧愿和聰明的敵人打交道，也不愿和愚蠢的朋友講來往”，所以馬克思以這句話為引子，寫下了一系列的反駁文字：“正是‘愚蠢的朋友’，才不知道只有意見相反才有爭論，只有從相互矛盾的論斷中才能得出歷史的真實，因而把這當作一種發現而表示大驚小怪。正是 ‘愚蠢的朋友’，才認為在1853年有必要對1848年巴枯寧本人已表示滿意的解釋吹毛求疵……正是‘愚蠢的朋友’，才要別人相信，似乎一家報紙刊登了它的外國通訊員寫的一篇報道而編輯未作任何評價，就是‘支持’他的報道……最后請讓我對陳腐諺語的愛好者聲明，我同他以及巴枯寧的諸如此類的朋友的爭論就到此為止。”（第9卷328-329頁）因為這次惡交，馬克思后來與赫爾岑等人沒有任何交往，盡管在一些政治問題上他們的觀點接近。

報紙報道新聞與理論思維是不同的。理論思維是從事后開始的，就此馬克思說：“對人類生活形式的思索，從而對它的科學分析，總是采取同實際發展相反的道路。這種思索是從事后開始的，就是說，是從發展過程的完成的結果開始的。”(23卷92頁)而人們對新發生的事實的反映過程，則是與事實變動、暴露過程同步進展的，是一種對現實的認識過程。馬克思在1853年，以論戰的方式再次闡發了他關于新聞真實是一個過程的思想。報紙報道新聞會受到政治、經濟和技術等等因素的影響，即使沒有這些影響，還會受到當事人認識能力的影響。所以，有機的報紙運動通常表現為一種不時偏離軌道的運動，但這種偏離在一般情況下，就像掛鐘的擺那樣，是有限度的。擺幅的中心是不斷發生的新情況和新事實。馬克思正是根據新發生的事實，更正了此前發布的不夠真實的新聞。