汽車合格證融資擔保的若干實務問題

摘 要：隨著市場經濟的多元化、自由化發展，市場交易的方式也在創新中發展，出現了將具有一定經濟價值的其他財產性權益作為標的來設立擔保的情形。汽車合格證作為融資擔保，在汽車銷售行業普遍存在，已經成為行業的潛規則。由于立法存在一定的滯后性，汽車合格證融資擔保不屬于現行法律規定的擔保方式，但汽車合格證擔保問題已經成為當前社會廣泛關注的熱點和難點，司法實踐中對其法律性質莫衷一是，筆者試圖通過本文透視汽車合格證融資擔保的法律性質，然后從請求權基礎的角度出發為消費者提供一種較好的維權路徑。

關鍵詞：汽車合格證；融資擔保；法律性質

一、問題的引出

汽車合格證即機動車整車出廠合格證明，系機動車生產企業印制并隨車配發的載明企業名稱、企業標識及防偽信息的證明文件。用汽車合格證作為融資擔保是當前汽車銷售行業普遍存在的現象。具體來說，就是汽車生產廠家、經銷商與金融機構簽訂協議，由金融機構向經銷商貸款或簽發金融機構承兌匯票付款給生產廠家用于采購汽車，金融機構要求占有生產廠家汽車合格證，經銷商賣出車后去銀行解除擔保贖回車輛合格證，再交付給消費者。銀行依據金融服務協議占有汽車合格證，而其以監管的方式占有合格證，本意是利用合格證對汽車的特殊功效來限制債務人或第三人支配和使用對應車輛，借此達到控制貸款風險、促進債權實現之目的。但因汽車合格證擔保貸款缺乏法律依據，侵害了消費者的合法權益（汽車沒有合格證就不能正常掛牌）。2016年11月28日，中國消費者協會發布聲明，呼吁金融機構停止汽車合格證擔保貸款，并表示已經向央行和銀監會行函，希望兩部門從保護消費者合法權益的角度，加強金融機構監管，維護好金融市場秩序。

二、汽車合格證能否質押和抵押的問題

從目前銀行對汽車合格證融資的實務來看，一般將之稱為“汽車合格證質押”或者“汽車合格證抵押”，尤其以前者為多。對于這兩種說法是否準確。首先需要明確汽車合格證能否成為質權或者抵押權的標的。

（一）汽車合格證能否質押的問題

根據物權法定原則，物權的種類與內容只能由法律來規定，不允許當事人自由創設。除了物權的種類和內容法定外，物權法定原則的具體內容還包括物權的效力法定，當事人不得協議變更，物權的公示方式法定，當事人不得隨意確定。質權作為擔保物權的一部分，當然也屬于物權的范圍，同樣應當適用物權法定原則。因此，要判斷汽車合格證能否質押，關鍵是看汽車合格證質押是否符合法律的規定。

質押分為動產質押和權利質押。就動產質押而言，在擔保法中，法律并未明確對可以出質的動產作出列舉。物權法則對可以出質的動產范圍作出了排除性的規定，即“法律、行政法規禁止轉讓的動產不得出質”，也即除此外的動產皆可出質。汽車合格證是特定機動車整車出廠的合格證明，本身并不具有交換價值和商品流通性，不能成為質押財產。就權利質押而言，《物權法》和《擔保法》規定可以質押的權利包括：（一）匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單等有價證券；（二）依法可轉讓的基金份額、股權；（三）依法可以轉讓的注冊商標專用權、專利權、著作權等知識產權中的財產權；（四）應收賬款；（五）法律、行政法規規定可以質押的其他財產權利。汽車合格證不是財產權利憑證，不屬于有價證券和知識產權的范疇，亦無法律規定汽車合格證屬于“可以質押的其他權利”，故以監管的方式占有合格證也不屬于權利質押。所以盡管銀行和借款人簽訂權利質押合同，但是因為違反物權法定的原則，該權利質權并沒有實際設立。因此，單純以汽車合格證轉移占有擔保，不屬于動產質押或權利質押。

（二）汽車合格證能否抵押的問題

同樣，根據物權法定原則，物權的種類與內容只能由法律來規定，不允許當事人自由創設。目前的抵押的種類主要有分不動產抵押、動產抵押、權利抵押。汽車合格證是特定機動車整車出廠的合格證明，本身并不具有交換價值和商品流通性，不能成為抵押財產。對于何種權利可以成為抵押的標的物，一般法律都會做出明確的規定，我國可供抵押的權利一般是指土地使用權。

三、汽車合格證融資擔保引發的糾紛類型

（一）消費者與經銷商之間的買賣合同糾紛

出賣人應當按照約定或者交易習慣向買受人交付提取標的物單證以外的有關單證和資料。汽車合格證作為汽車質量證明的單證，是辦理機動車注冊登記必須提交的法定證明文件之一，應隨車同時交付。經銷商只交付汽車不交付合格證，屬于嚴重違反從合同義務的行為，應承擔違約責任，消費者可以要求經銷商繼續履行、交付合格證。

（二）銀行與經銷商之間的借款合同糾紛

雖然銀行占有汽車合格證在手，能起到一定的風險控制作用。但是仔細分析下來，這只是銀行方面的一廂情愿而已，汽車合格證只是銀行用來控制貸款風險的一種手段而已，在其之上并不成立擔保物權。上述已經分析過了，汽車合格證不符合物權法和擔保法所規定的質押和抵押的法律特征，故銀行基于借款合同關系主張對汽車的優先受嘗將不會得到支持。寧夏回族自治區高級人民法院（2016）寧民終198號民事判決書認為，諾得公司是以其經銷的“雷諾”機動車合格證提供質押擔保。而機動車合格證（貨物進口證明書）是汽車生產廠家隨車配發的證明整車合格的法定文件（格式化證明），該合格證上明確注明此證明僅供向公安機關辦理車輛牌照使用，不作抵押等其他用途使用。《中華人民共和國物權法》第二百二十三條和《中華人民共和國擔保法》第七十五條明確規定了可以出質的權利，機動車合格證不屬于財產權利憑證，不能夠變價處分，不屬于法定的可以出質的權利種類。德晟小貸公司與諾得公司雖簽訂《權利質押合同》設定質押，但依據上述規定以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第五條：“以法律、法規禁止流通的財產或者不可轉讓的財產設定擔保的，擔保合同無效”之規定，諾得公司提供的機動車合格證不屬于法定的可以出質的權利種類，不能成為質押權標的，故《權利質押合同》屬無效合同。庭審中，德晟小貸公司主張諾得公司名為以機動車合格證提供質押，實際是以合格證所載車輛提供質押。但經查，德晟小貸公司與諾得公司簽訂的是《權利質押合同》，合同明確約定是以諾得公司經銷的“雷諾”機動車合格證提供質押擔保，且實際交付德晟小貸公司保管的也是機動車合格證，諾得公司并未將車輛本身或是車輛所有權憑證交付德晟小貸公司占有。根據《中華人民共和國物權法》第二百一十二條之規定，質權自出質人交付質押財產時設立。德晟小貸公司主張諾得公司是以機動車合格證所載汽車提供質押擔保沒有事實和法律依據，不能成立。

（三）消費者與銀行之間的返還原物糾紛

在消費者向經銷商主張權利未果的情況下，消費者很有可能基于所購汽車因缺少合格證不能上牌、經濟遭受損失的事實，向銀行主張返還合格證。汽車合格證作為隨車單證資料、與汽車之間是主物與從物的關系，根據物權法的有關規定，主物轉讓的，從物隨主物轉讓。消費者在取得汽車所有權后即可行使物權請求權以排除物權圓滿狀態被妨害，其中包含要求返還從物的伴隨性請求權。安慶市中級人民法院（2017）皖08民終471號民事判決書認為，本案的爭議焦點為中信銀行安慶分行應否返還案涉汽車合格證。通銀汽車公司為了融資，與長安鈴木汽車公司、中信銀行安慶分行簽訂《汽車銷售金融服務網絡從屬協議》，約定中信銀行安慶分行向通銀汽車公司提供金融服務，通銀汽車公司同意中信銀行安慶分行監管其從長安鈴木汽車公司購入的汽車對應的合格證，其實質是將車輛合格證作為履行合同的擔保。擔保物權的標的物必須是特定物，且以支配擔保物的價值為內容，具有處分上的支配性和可讓與性即流通性。車輛合格證只是汽車符合國家對機動車裝備質量及其有關標準要求的證明，屬于車輛的附屬單證，本身并不具有財產屬性，不具備財產價值，亦不具有流通性，不能脫離車輛而單獨存在。中信銀行安慶分行以監管的方式占有車輛合格證，并不屬于現行法律規定的擔保類型，且該種形式的擔保不符合法律規定的物的擔保中的抵押、質押或留置要件，不能產生設定擔保物權的法律效力，其占有涉案車輛合格證，缺乏合法依據，不能對抗善意買受人李祥衛。因通銀汽車公司向李祥衛交付車輛后，李祥衛即取得了該車輛的所有權，作為附屬的合格證，亦應隨之轉移。中信銀行安慶分行占有車輛合格證，妨害了李祥衛依法享有的物權。物權是對世權，具有排他性，李祥衛基于物權請求權，主張中信銀行安慶分行返還合格證，符合法律規定，本院予以支持。

四、消費者的權利如何維護

在消費者支付了購車款后，經銷商將汽車交付給消費者。至于汽車合格證，因汽車合格證被銀行占有，在經銷商沒有把貸款歸還給銀行的情況下，銀行是不會把汽車合格證歸還給經銷商的，對此，經銷商則以各種理由欺瞞消費者，遲遲不予給付汽車合格證。此時汽車所有權其實已經移轉至消費者名下，消費者雖然沒有取得合格證不能去上證上牌，但影響的只是車管所行政管理上的要求，并不影響消費者實際取得該車的所有權。消費者未得汽車合格證無法將新車上牌上證，自然不會善罷甘休，為取回合格證，完全有可能對通過訴訟的方式維權。從請求權基礎出發，消費者有三種路徑可供選擇。

（一）合同請求權

合同有效成立后，債權人就有權依據合同約定對債務人行使請求權。司法實踐中，在一種請求權的基礎尚不能確定因而需要考查請求權基礎時，往往首先檢查合同上的請求權基礎。消費者購買汽車是與經銷商之間形成買賣合同關系，與銀行、汽車生產廠家之間不存在合同關系，消費者也不存在可以突破合同相對性原則的法定情形，因此，消費者基于合同關系產生的請求權，僅可向經銷商行使，要求其履行合同附隨義務、返還財產，或者以訂立合同的根本目的不能實現為由要求解除合同、賠償損失。消費者基于合同請求權不能向合同以外的第三人主張權利。

（二）侵權請求權

債權請求權是指權利人基于債的關系而產生的、請求特定人為特定行為的權利。侵權請求權的發生根據是侵權行為，它不同于違約行為和締約過錯行為，是違反一般法定義務侵害他人權益的不法行為。侵權行為引起的法律后果具有一定的社會危害性，法律對侵權行為作出了否定性評價，納入了侵權法的調整范圍并應當受到制裁。侵權責任的主要承擔方式有停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、恢復原狀和賠償損失等。消費者在付清購車款取得汽車所有權后因缺少汽車合格證導致汽車無法上牌上證，其合法權益受到損害，故消費者有權請求侵權人承擔侵權責任。但是，銀行基于三方協議的約定占有汽車合格證，并非非法占有，銀行本身并無明顯過錯，難以認定銀行占有合格證就是侵權行為。

（三）物權請求權

物權請求權是指當物權的圓滿狀態受到妨害或有被妨害之虞時，物權人為了排除或預防妨害，請求對方為一定行為或不為一定行為的權利。行使物權請求的權利基礎是物權，只要物權存在并且受到了妨礙，物權人即有權利要求妨害人履行相應義務，而不考慮妨害人的主觀過錯。物權保護的具體形式有：返還原物、排除妨害或者消除危險、恢復原狀、請求損害賠償等。汽車合格證作為隨車單證資料、與汽車之間是主物與從物的關系，根據物權法的有關規定，主物轉讓的，從物隨主物轉讓。消費者在取得汽車所有權后即可行使物權請求權以排除物權圓滿狀態被妨害，其中包含要求返還從物的伴隨性請求權。物權具有追及效力，物權成立后，其標的物不論輾入于何人之手，物權人均得追及物之所在而直接支配其物并實現物權內容。生產廠家已經按照經銷商的指示，將合格證交付給銀行占有，消費者行使物上追及權的效力應僅限于合格證的實際占有人銀行，不及于生產廠家和經銷商。

比較上述三種路徑，消費者如果選擇合同請求權，法律關系簡單，責任承擔明確，理由正當充分，獲得勝訴的可能性較大，但因經銷商已關門停業，失去了有效履行生效判決書的能力，故勝訴對于消費者并無實際意義；選擇侵權請求權，在法律上難以認定銀行占有合格證就是不法行為或侵權行為；只有選擇物權請求權，根據物權的追及效力直接追及至汽車合格證的實際占有人銀行，消費者索要合格證的訴訟目的才最易實現，訴訟路徑也較為便捷。

五、結語

汽車合格證融資擔保是一種新型的融資模式，但由于法律的滯后性，司法實踐中對汽車合格證融資擔保的法律性質莫衷一是，從某種程度上說，不利于維護穩定、緩和矛盾。路漫漫其修遠，對汽車合格證融資擔保的法律性質的透視，需要學者們不斷進行理論研究和律師、法官等在司法實踐中不斷總結經驗，然后出臺相應的法律、司法解釋。從而對保護金融的創新產品、維護市場交易安全、促進市場經濟的發展起到積極的作用。

參考文獻：

[1]佘穎.“中消協呼吁金融機構停止汽車合格證擔保貸款[J].經濟日報，2016年12月3日.

[2]梁慧星.中國物權法研究（上）[J].法律出版社，1998年版，第89頁.

[3]姚志堅，樊榮禧.汽車合格證融資擔保的法律性質[J].人民司法，2016.19.

[4]寧夏回族自治區高級人民法院（2016）寧民終198號民事判決書。

[5]安慶市中級人民法院（2017）皖08民終471號民事判決書。

作者簡介：

吳躍華（1968～ ），福建尤溪人，法律碩士，福建宏飛律師事務所律師。