國內(nèi)外偵查辨認制度比較分析

趙英杰

摘要偵查辨認是非常重要的偵查措施，在時案件調(diào)查中起到了十分關(guān)鍵的作用。當(dāng)今刑事案件越來越復(fù)雜，犯罪嫌疑人的作案技術(shù)也隨著時代的變化越來越高，偵查人員往往需要運用不同的偵查措施來破獲案件，偵查辨認就是其中的辦法之一。它不僅能為查明案件事實，為犯罪嫌疑人提供依據(jù)，偵查辨認結(jié)論還可以作為后續(xù)訴訟活動的重要證據(jù)材料。鑒于我國偵查辨認系統(tǒng)的研究還處于較低的水平，偵查辨認的理論目前比較缺乏，這種情況在司法實踐中，是缺乏理論指導(dǎo)引起的。因此，國內(nèi)外偵查制度進行對比，完善我國偵查辨認制度，是十分有必要的。

關(guān)鍵詞偵查辨認 制度 偵查

一、偵查辨認的概念

目前，國內(nèi)外對于偵查辨認的定義有很多，對于偵查辨認含義的歸納概括，具有代表性的偵查辨認的概念，主要有以下三種：

（一）美國相關(guān)專家對于偵查辨認含義的理解

在刑事訴訟案件中，警方或檢察官對那些已經(jīng)被抓捕或者將要被抓捕的犯罪嫌疑人進行識別與確認，看其是否就是犯罪分子，為辦案提供證據(jù)。與我國不同的是，美國對偵查辨認的對象僅僅局限在犯罪嫌疑人之中，偵查的主體也很明確，偵查辨認的目的也十分的清晰。但是我國偵查辨認的對象不僅僅是嫌疑人，還有物品、照片、遺體以及作案環(huán)境等等，產(chǎn)生這種差別的主要原因是國內(nèi)外發(fā)生的案件有差別，在其辨認方式上存在差別。

（二）意大利專家對于偵查辨認含義的理解

偵查辨認的主持主體是法官，法官依法安排辨認人根據(jù)他所知道事情的特征在眾多類似的事物中進行篩選。這一概念對辨認活動的支持者、辨認人、被辨認人以及辨認的程序原理都進行了界定。如此看來這是一個較為完善的概念定義。但是從表達角度講，缺點就是書面化不足。

（三）我國一些專家和學(xué)者對于偵查辨認的理解

大致可以分為兩種，第一種，偵查辨認主要就是對相關(guān)的物或人進行辨別認定。這其中包含的人或物較多：疑犯、作案遺留物、作案所使用的工具、死者尸體以及贓物等，這些東西的辨別可以公開進行也可以秘密進行。第二種，在國內(nèi)較為普通認同：偵查辨認首先要有人進行主持，一股作為主持主體的是偵查人員。之后被害人、犯罪嫌疑人或者與之相關(guān)的證人對相關(guān)的死者尸體、案發(fā)現(xiàn)場、照片、疑犯等進行辨別和認定。不過，這種為大家所認同的概念界定仍然存在一些有待改進的問題。。

綜上所述，一個較為完備的定義必須要具以下幾個要素：明確的辨認目的，進行辨認的主體、被辨認者以及辨認的流程與原理。根據(jù)以上這些要素，偵查辨認是指在偵查人員的主持下，根據(jù)被害人、證人以及犯罪嫌疑人自身的記憶對犯罪嫌疑人、物品、案發(fā)現(xiàn)場、尸體等與之相關(guān)的人或者物進行以順利破案為目的的辨別與確認的行動。這是一種有助于偵查證據(jù)收集的慣用辦法，被應(yīng)用于眾多刑事訴訟案件的調(diào)查之中。

二、國內(nèi)外偵查辨認制度的現(xiàn)狀

（一）英美法系的偵查辨認制度

英國是英美法系國家的代表國家。啟動辨認程序所關(guān)乎的影響十分的重要，并不可以隨隨便便啟動。它的啟動不僅與國家職權(quán)的正常運作相掛鉤，也與人權(quán)的保障有關(guān)聯(lián)。所以，在英國只有級別較高的警官才有權(quán)利對辨認程序進行啟動。高級警官雖有啟動的權(quán)利，但并不是可以任性妄為的，只有具有了充足的正當(dāng)理由時，或者對犯罪進行制止、控制時才可以啟動。此外，英國的辨認警官與偵查警官不是可以同時主持偵查辨別行動的。為了保證該程序的良好進展，也為了體現(xiàn)公平，保障人權(quán)，英國也制定了一些管控該程序的有效規(guī)則：在辨別前要對辨別者進行詢問，并告知辨別者與被辨別者自身受法律保護的相關(guān)權(quán)益，以及要遵循分別辨認與自由辨認的原則，全面記錄規(guī)則。

（二）大陸法系的偵查辨認制度

意大利與英國的法系不同，其偵查辨認也有所差別。在大陸法系中，意大利的辨認程序已經(jīng)比較正規(guī)。首先，辨認的啟動權(quán)利掌握在司法的法官手中，而不像其他國家一樣在警察手中。這種做法，可以防止警察在私下里對辨認行為動手腳，保證了其辨別結(jié)論的可靠性和可信性。其次，意大利的辨認工作并沒有把人的辨認和物的辨認混淆在—起。而是做了明確的區(qū)分，對混淆物或者混淆人的數(shù)量降低到了兩個。要求與其他的國家相比，非常的寬松。最后，對單獨辨認與多人辨認的規(guī)定又明確的要求。細致到每一種情況都有相關(guān)的規(guī)定，保證在實行程序時有法可依。

（三）我國偵查辨認制度的現(xiàn)狀

L辨前詢問和告知規(guī)則。辯前詢問規(guī)則簡單的說就是在辨認者在進行對疑犯的辨別之前要先對其進行詢問，主要詢問的內(nèi)容有：自己記憶中對辨認對象一些具體特征的形象，以及案發(fā)環(huán)境等相關(guān)的信息，并對辨認者的口述做詳細的記錄。辨認告知規(guī)則在進行偵查辨認過程中對辨認者和別辨認者是十分重要的規(guī)則，他可以依法保護二者的權(quán)利不受非法侵犯。主要內(nèi)容就是在辨認之前，辨認主持人也就是偵查人員有義務(wù)向辨認者以及被辨認者告知其相關(guān)的權(quán)利，而且要告訴辨認者，疑犯可能在接下來看到的人中，也可能不存在，這樣可以給辨認者充足的空間根據(jù)自己的判斷去辨認，而不會受到其他因素的干擾或暗示。除此以外，還應(yīng)該告訴辨認者必須要依法真實的進行疑犯的辨認工作，否則將觸犯法律。

2.混雜辨認規(guī)則。混雜辨認作為一種常用的辨認方法不同于單獨辨認，混雜辨認人就是將犯罪嫌疑人混雜在不同的人當(dāng)中，當(dāng)辨認者進行辨認，照片和物的辨認原理等同于人的原理，都是將種類相同的混雜在一起。主要混雜照片時，同一個人的照片不應(yīng)出現(xiàn)兩次以上。我國法律還增加了對同類物品數(shù)量的規(guī)定，要大于等于五件，但是在場合辨認與遺體識別的情況下不適用此規(guī)則。由此可見，我國混淆辨認規(guī)則正在逐步的健全。

3.禁止暗示規(guī)則。禁止暗示規(guī)則，簡單的講就是在偵查辨認措施進行時，辨認者有權(quán)獨自對被辨認者進行辨別與確認，偵查主持人員及其相關(guān)人員不得對辨別者進行任何方式的干擾或暗示，更不可以對辨認者提問一些引導(dǎo)性的問題。在辨認之前，辨認者不可以看到被辨認人，也不可對其情況進行了解，以免對辨認人有干擾的行為發(fā)生。我國法律規(guī)定，想要讓辨認活動順利實施，就一定要保證自由辨認規(guī)則的實際運用，該規(guī)則還可以確保辨別結(jié)論的科學(xué)性與可靠性不受影響。

4.個別辨認規(guī)則。個別辨認規(guī)則，又稱為分別辨認規(guī)則。簡單來講就是如果讓多個辨別者對一個嫌疑人進行辨別時，不能讓多個辨別者同時進入辨別室進行辨認，應(yīng)讓他們一個一個的依次進行辨認，否則將會對辨認的客觀性與科學(xué)性帶來不好的影響。與此同時，如果一個辨認者對多個辨認對象進行辨別時，也應(yīng)采取一個接一個進行的方式，避免相互之間出現(xiàn)辨別干擾，確保辨認結(jié)構(gòu)的可信性與真實性。

三、我國偵查辨認制度的不足

在我國刑事訴訟法中，并沒有作出對我國偵查工作的相關(guān)人員進行具體識別呈現(xiàn)的規(guī)定，這就導(dǎo)致如今我國個別的相關(guān)工作人在進行辦案偵查時，存在一些不恰當(dāng)?shù)男袨楸憩F(xiàn)。沒有建立嚴(yán)密的辨認規(guī)則體系來囊括操作復(fù)雜、變數(shù)極大的辨認程序，辨認規(guī)則體系不完善體現(xiàn)在沒有明確規(guī)定復(fù)雜案件偵破的偵查人員在實施辨認時應(yīng)當(dāng)回避，辨認后應(yīng)當(dāng)再次詢問等等，諸如此類的規(guī)則缺陷會成為影響辨認結(jié)論客觀性的因素，無法最大限度保證結(jié)果的客觀公正性。

（一）操作指導(dǎo)性不高

我國《刑事訴訟法》涉及關(guān)于偵查辨認的具體程序規(guī)范太少，這就導(dǎo)致辦案人員在偵查過程中，不會引起足夠的重視。只有個別規(guī)則中對偵查辨認工作有一些不是特別詳細的規(guī)定，而且對辨認具體規(guī)范操作的指導(dǎo)性不高，缺乏可操作性。

（二）偵查辨認的審批監(jiān)督制度弱

現(xiàn)行法律缺乏對辨認的監(jiān)督制約機制，偵查辨認程序的啟動門檻低，基本上啟動權(quán)直接賦予了辦案人員，這必然導(dǎo)致辨認程序啟動的隨意性，而且缺乏外部的有效監(jiān)督。

（三）偵查人員回避制度缺失

缺少對主持辨認活動的偵查人員適合條件的規(guī)定，實踐中，辨認活動主持者通常參與案件的偵查，知悉誰是犯罪嫌疑人，其言行很可能會流露出某種暗示，會影響辨認的公正性。

（四）辨認前告知規(guī)則不完善

現(xiàn)行法律只規(guī)定了辨認人有意作假辨認應(yīng)負法律責(zé)任。沒有規(guī)定需要告知辨認人犯罪嫌疑人或相關(guān)犯罪物可能存在辨認的對象中，也可能不存在其中。從而降低了辨認難度，辨認結(jié)果的可靠性就降低了。

（五）犯罪嫌疑人的權(quán)利保障不足

相對于英美等國家，犯罪嫌疑人作為被辨認人時，其有權(quán)要求律師在場、以及自由選擇隊列位置權(quán)利。而我國立法對于這一方面是缺漏的。

四、完善我國偵查辨認制度的建議

（一）加強檢察機關(guān)對偵查權(quán)的監(jiān)督力度

偵查行為要有嚴(yán)格的監(jiān)督監(jiān)管力度，要趁早監(jiān)督，提前入手不斷提醒和引導(dǎo)檢察職能，到辨認的第一現(xiàn)場去實地觀察，在偵查時就要做到監(jiān)督，而不是事后才進行監(jiān)督，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)把這部分內(nèi)容納入到自己平日的工作中去。監(jiān)督不當(dāng)必然會出現(xiàn)權(quán)利的濫用，偵查辨認作為一種廣泛運用的偵查措施尤其要加強檢查權(quán)對其的監(jiān)督力度，加大監(jiān)督范圍，才能有效的防止權(quán)利濫用，維護司法的公正。

（二）加強偵查辨認的審批力度

我國法律對開展偵查辨認的啟動做出了相應(yīng)規(guī)定：“公安機關(guān)、人民檢察院在辦理案件時，需要對犯罪嫌疑人做偵查辨認的，均必須由辦理案件的部分主要負責(zé)人批準(zhǔn)才可以進行辨認。”然而，在現(xiàn)實操作中，由于偵查辨認的啟動門檻太低，導(dǎo)致其隨意性太強。所以應(yīng)當(dāng)由偵查部門的領(lǐng)導(dǎo)人來審批偵查辨認的啟動程序，并要求對整個辨認過程應(yīng)當(dāng)全程錄像記錄。

（三）賦予辯護律師在場權(quán)

我國刑事訴訟法規(guī)定：犯罪嫌疑人自第一次訊問后或采取強制措施之日起，有聘請律師為其提供法律幫助的權(quán)利。這一法律規(guī)定為犯罪嫌疑人要求律師介入辨認程序提供了法律上的依據(jù)。但是，在實踐操作過程中，由于偵查人員的可操作性強，被告人的地位對其十分不利，但當(dāng)辯護律師在場，不斷的示意被辨別者可以對自己合法權(quán)益進行維護時，會有利于偵查人員主動約束自己的行為，有利于獲得較為公正的辨認結(jié)果。在司法活動中既要保障被害人的合法權(quán)益也要保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，因此，應(yīng)該賦予犯罪嫌疑人（被辨認人）在被辨認時可以申請辯護律師在場。

（四）被辨認知情權(quán)

在犯罪嫌疑人、被告人的各種訴訟權(quán)利中，知情權(quán)即使被告人最根本的權(quán)利，也是保障他們合法權(quán)利的基礎(chǔ)。所以，對他們知情權(quán)的保護工作已經(jīng)擺到了工作的突出位置，應(yīng)該引起相關(guān)部門足夠的重視。但是在現(xiàn)實中，存在許多偵查人員辨前告知方面做得并不是很近人意，忽略了被辨認人知情權(quán)的保障。故此，針對此問題，在被辨認前，應(yīng)當(dāng)提前告知犯罪嫌疑人辨認的時間、辨認的意圖、辨認將使用何種方式進行以及辨認的大體流程，是否要進行拍照錄像等一系列的留證措施等，使被辨認人有心理準(zhǔn)備。

（五）提出異議權(quán)

在偵查實踐中，存在著許多不合理、不合法的情節(jié)，這一方面影響了審判結(jié)果，一方面更影響了司法公正。其中有一個很大的原因就是犯罪嫌疑人在偵查程序中處于被動的地位，沒有合理的權(quán)利保障機制。在進行偵查辨認時，犯罪嫌疑人和其律師發(fā)現(xiàn)有不符合法定辨認程序和其他影響公正的情形可以向組織辨認者提出異議，如認為偵查人員的言行舉止可能給與辨認人某種暗示、偵查人員的行為違反了法律規(guī)定或者不按法律規(guī)定程序進行等等。