企業在交易過程中對惡意逃廢債務的識別與控制

陶峰英

摘要惡意逃廢債務，是指債務人有全部或部分履行能力，卻拒不履行司法機關裁判文書確定的義務，造成債權人現實或潛在重大損失的行為。惡意逃廢債務的行為不僅僅是法律層面的問題，更是道德層面的問題。在經濟活動中，惡意逃廢債行為人在增進自身效用的同時，做出不利于其相對人的行為。或者說是，合同一方不承擔或不完全承擔風險后果而采取的使自身效用最大化的自私行為，其根本原因源自經濟活動中信息不對稱，導致無法監督或觀察相對主體做出損害利益受損方的行為。

關鍵詞惡意逃廢債務 區域金融風險 信用經濟

法治經濟和信用經濟是社會主義市場經濟內涵最好的詮釋，法治與信用成為指導市場運行的內在邏輯和正常生活的基本保障。惡意逃廢債務一直是市場經濟運行中的突出問題，對改革開放的深入進行造成了巨大的影響，擾亂經濟秩序，損害市場信用，危及國家金融體系安全，能否有效遏制惡意逃廢債務的行為是供給側結構性改革成功與否的重要前提，必須加強社會信用體系建設，防范道德風險。

一、惡意逃廢債務基本情況

（一）惡意逃廢債務的市場緣起

自九十年代初，我國確定了建立市場經濟體制的改革目標，并根據目標開始對國有企業進行市場化改革。在改革過程中，企業制度在沒有得到根本性改變的前提下，率先改革了作為資源配置主要內容的企業資金供給方式。企業通過向銀行和債券市場大舉借債，盲目擴張，價值內控機制和風險防控制度沒有隨企業擴張而及時落實，導致企業規模和債務風險無序膨脹，在經濟上行時，靠源源不斷的資金注入和市場容量的擴張，風險和泡沫被繁榮景象所掩蓋，在經濟下行時，市場容量縮小，企業競爭力減弱，虧損額與負債逐漸增加，利潤率下滑，資金鏈斷裂，引發債務危機，導致企業逃廢債務的不法行為惡性蔓延。

（二）惡意逃廢債務的發展歷程

惡意逃廢債務發展到現在主要有兩個高峰期：第一期為90年代中期——2004年，以國有企業改制和五大國有銀行上市為起始標志，大量銀行債務在國有企業改制過程中被逃廢，國有銀行不良資產額度達到上萬億元的，國有銀行借政策性債轉股、國家財政補充資本、改制上市才將不良資產剝離，整個過程對國民經濟運行產生巨大不良影響，引發全社會的普遍關注，國務院調查統計顯示，截止2000年末，共有62656戶企業在五大國有銀行開戶，其中貸款本息額近5792億元。其中經過金融債權管理機構認定的逃廢債企業32140戶，占比約51.29%，涉及金額約1851億元，占總體金額31.96%。在五大國有銀行開戶的改制企業為62656戶，涉及貸款本息5792億元，經過金融債權管理機構認定的逃廢債企業32140戶，占改制企業51.29‰逃廢銀行債務本息1851億，占改制企業貸款本息的31.96%；第二期為2014年至今，以宏觀經濟增速明顯放緩、社會債務杠桿大幅攀升、銀行預期與不良貸款猛增為標志，當下，周期性和結構性因素并存，實體經濟發展遭遇前所未有的挑戰，企業部門杠桿率和潛在債務風險高企，利潤率、經濟增速和經濟全要素生產率下降，2017年度官方顯示銀行不良率1.75%，總額1.7萬億，而觀察認識給出的不良率10%左右，總額不會低于10萬億，如此嚴酷的經濟環境下，逃廢債行為愈演愈烈。

（三）惡意逃廢債務已造成的不良后果

現實中，深受債務負擔羈絆的企業數目龐大，不法企業即使有償債能力也不愿意或盡量少償還債務，有的甚至轉移資產、轉讓股權、惡意贈與、低價賤賣等，形成企業“賴賬文化”；有的在簽訂契約過程當中故意隱瞞、甩包袱或夸大債務負擔，使不該被收購的不良資產被收購，該收購的不良資產被遺漏或延收，該足額追償的債務被大打折扣或化為泡影，使不良資產處置和清收難度加大。

二、惡意逃廢債務形成的社會基礎

（一）惡意逃廢債務的主體因素

逃廢債是一種民事違約行為，它強調債務人的主觀故意，公民、企業法人、社會團體、政府機關等市場參與主體均可成為逃廢債務的主體，但公民和企業作為最活躍的市場參與主體，也是逃廢債務的主要群體，本篇將企業逃債作為論述的主要方向。

企業惡意逃廢債務行為與國民經濟發展有密切關系，從企業本身立場來看，經濟情況一旦發生波動，外部營商環境發生不利變化，企業生產運營困難，資金鏈緊張或斷裂，企業運營積極性受到影響，企業從自身利益角度出發，隱匿、轉移優質資產并借機逃廢債權人債務。

（二）惡意逃廢債務的銀行因素

惡意逃廢債務的原因多種多樣，造成的后果也不盡相同，除了企業主觀故意外，商業銀行的產品設計、業務模式、內部合規和風險防范等工作瑕疵也是主要因素。經濟上行時期，銀行盲目的增加資金投放、擴大信貸規模，基本作的都是“錦上添花”，企業一旦出現經營困難，資金鏈斷裂，則加緊催收，往往是“雪上加霜”，銀行風控的業務特性無形推高了企業逃廢債務的積極性。再者，金融機構問無序競爭，內部道德風險高企，均助長了逃廢債社會風氣，以致讓逃廢債者一再得逞。不僅銀行如此，絕大部分向社會提供資金的金融機構貨、類金融機構或民間借貸主體均存在以上特點。

（三）惡意逃廢債務的行政因素

法院獨立審判和執行是社會經濟秩序正常運行的有力保障，但某些地方政府或部門出于自身或局部利益的考慮，常常公開或私下干預人民法院的司法行為，客觀上縱容和助長了逃廢債務的行為，甚至有組織的、故意推動企業采用假破產來逃廢債務。

（四）惡意逃廢債務的法律因素

法治是市場經濟的基石，是弘揚和培育社會主義核心價值觀的重要內容，是社會各利益主體進行經濟交往、社會經濟正常運轉的基本保障和游戲規則。如果游戲規則本身對參與者的任何一方有明顯不公正的偏袒，或者這個規則不能起到應有的約束和維護正義的作用，那么規則的效力將大打折扣。逃廢債務的行為和手段都經過精心設計，充分利用政策和法律的漏洞來規避法律責任。我國的法律法規都確立了保護債權人合法權益的原則，但一直以來缺少防范和制裁逃廢債務行為的具體法律和制度，或者是缺少落實法律或制度的強有力手段，使人民法院對打擊企業逃廢債務時程序繁瑣或可操作性差，很難起到對不法企業的震懾作用，人民法院多年的“執行難”即是真實寫照。

三、對惡意逃廢債務的具體分析

（一）企業惡意逃廢債務的責任主體

企業作為債務的承擔主體，其本身并不具備思辨的能力，其行為的做出均由其法定代表人、代表法人行使權利的高級管理人員或可對上述兩種人員起支配作用的其他人員。例如公司股東、控股股東、實際控制人、董事、監事、經理、財務主管等高級管理人員均可成為控制企業逃債的責任主體。

（二）企業惡意逃廢債務的常用手段

1.采取虛假殘缺財務資料逃廢債務

企業逃廢債務的行為基本都發生在管理人員不具備現代企業制度管理理念和管理不規范的企業中，并不是臨時起意的行為，而是有預謀有準備的行為，其往往采取諸如公物私名，公款私存，業務混同，財產混同，不建賬本，建立假賬等方式惡意逃廢債務。

2.采取轉移資產的手段逃廢債務

企業將優質資產與所負債務強行剝離，屬于轉移和抽逃企業財產的違法違規行為，必須遏制，并應當從財產責任上杜絕債務人的逃廢債務行為。公司通過與第三人惡意串通，虛構公司債務，或者將企業財產在設置抵押時高值低評全額抵押，轉移財產；隱匿、私分公司財產；非正常壓價、低價出售產品；對未到期的公司債務提前清償；或是放棄公司的債權；采用虛假承包和租賃的辦法，名租實并；以結構化收購的名義逃廢債務，名為購買，實為釜底抽薪；與債務人惡意串通，主動放棄己方利益，以此形式順利將財產轉移。

3.利用公司的終止程序逃廢債務

（1）企業將優質資產有計劃地轉移后而申請破產。主要體現在：破產宣告前突擊清償上級公司或個人、公司的到期或未到期債權，而對國企和銀行的債務不予清償。

（2）利用破產清算程序惡意逃債。《公司法》規定，企業不依法進行清算或在清算時弄虛作假給債權人造成損失的，應依法承擔賠償責任。但對于具體的監管政策規定不明，處罰力度過小，對惡意逃廢債的行為人而言違法成本較低、威懾力不足。另外工商部門不是執法機關，難以執行公司登記機關作出的處罰。上述規定和操作中的難題致使實踐中利用破產清算程序惡意逃債的情況屢見不鮮。

4.利用關聯企業關聯交易實現逃廢債務

公司責任獨立于公司的股東，在出資范圍內承擔有限責任，設立公司就是為了以法定手段規避責任，限制自己的投資風險。但公司股東往往濫用公司獨立人格和股東有限責任，實施惡意逃債行為，其采取的手段主要有：

（1）母公司對子公司濫用股東控制權。

（2）子公司反向控制母公司實際運營，侵吞母公司優質資產。

（3）母公司利用子公司逃避債務。即母公司為了逃避債務，而將優質資產轉移給子公司，利用子公司的獨立人格逃避公司債務。

（三）企業惡意逃廢債務法律特征

惡意逃債是嚴重違法行為，債務人大多存在不履行債務的主觀故意，給債權人造成事實上的損失。惡意逃債的債務人采取各種規避法律的行為，以虛假做賬等方式有預謀地轉移財產或利益，沒有任何履行債務的主觀意愿；債權人通過訴訟要求實施惡意逃債行為的債務人償還債務，往往因舉證困難和缺少調查手段，在現有的法律框架下得不到有效保護，不利于自己權益的實現；惡意逃債行為不僅是法律事實，還是持續的過程，有一定的預謀，按步驟實施的過程，才能最終實現，具有隱蔽性與長期性；惡意逃債行為多發生在大型公司、有限責任公司和股份有限公司。

四、對惡意逃廢債務的識別與控制

社會經濟運行過程中，存在諸多的現實和潛在法律風險，各方參與主體應樹立風險意識，堅持責任自負原則，采取綜合措施防止市場主體責任向其他主體轉移。

（一）應認真區分惡意逃廢債務和正常債權債務的關系

公司間正常債權債務糾紛應當是以法治、誠信為基礎的債權債務來往，是正常的交易行為產生的后果，債務人是因不可抗力、資金周轉、合同瑕疵、經營不善，導致不能清償到期債務而產生的債權債務糾紛。正常債權債務與惡意逃廢債務有以下幾點區別：

1.二者違約可預測性不同

公司惡意逃債是債務人在債權債務關系中有預謀的欺詐行為，實踐中債權人往往難以預測債務人的此類違法行為，亦是債權人不應承擔的合理商業風險。而普通債權債務糾紛中，債務人違約是債權人應當承擔的合理商業風險，具有可預測性。

2.二者違法主觀故意不同

公司惡意逃債行為人是有全部或部分能力償還債務的，拒不履行的主觀故意從其實施惡意逃債違法行為伊始就己存在，與其有無履行能力無關。而普通債權債務糾紛中，債務人并無拒不履行債務的主觀故意，是有履行意愿的，只是因特殊原因暫時不能履行債務，當其在履行能力恢復的情況下，會立即履行自己的法律義務。

3.二者的危害程度不同

公司惡意逃債行為具有很強隱蔽性與欺詐性，債權人訴訟中舉證困難，執行中不能履行，惡意逃債行為愈演愈烈，尤其是行為人利用國企改制造成國有資產流失，給國家、社會和債權人造成嚴重損害；而普通債權債務糾紛存在于特定的商事交易活動中，交易雙方主體特定，債權人可以通過法定手段維權，社會危害性相對較小。

4.二者法律責任不同

普通債權債務糾紛屬于合同之債，由民法、合同法、民事訴訟法等民商類部門法調整。對公司普通債權債務糾紛而言，根據《公司法》規定，以公司財產承擔民事違約責任，公司股東、出資人在各自出自范圍內承擔有限責任；在股東濫用有限責任、惡意逃廢債務的情況下，債權人可利用“公司人格否認制度”，以“刺破公司面紗”的方式追究具體股東責任。股東出資不足且未補足出資的，在出資不足范圍內對公司債務承擔連帶責任。由于出資不足導致公司設立失敗的，股東應對公司設立期間產生的債務承擔連帶責任。股東抽逃出資導致公司履約能力不足的，在抽逃資產范圍內對公司債務承擔連帶責任；股東資產與公司資產混同的情況下，股東應對公司債務承擔無線連帶責任。

5.二者承擔法律責任的形式不同

普通債權債務糾紛行為人承擔繼續履約、違約賠償的民事責任。公司惡意逃債行為人承擔民事履約責任的前提下還有可能承擔賠償責任；罰款、沒收違法所得、責令改正、責令停止違法行為等行政責任；罰金、刑罰等刑事責任。

（二）對惡意逃廢債務行為控制措施

對惡意逃廢債務的行為要從源頭上予以遏制，從過程中予以防控，要建立識別、監測、預警、處置、協作“五位一體”的風險控制工作機制。

1.風險識別

惡意逃債行為是持續的過程，有預謀，按步驟實施的過程，具有隱蔽性與長期性，作為市場交易主體要有防范風險的意識和識別風險的能力。識別風險最好的方法就是做好交易流程的盡職調查。在簽約階段做好資質審查、資信查證信用評定等信用評價工作；根據信用評價制定授信決策、核定授信條件，做好信用保障；再根據信用審核設定合同條件，起草合同條款，保障合同效力；在實地走訪的基礎上做好客戶信息更新和監測。在履約階段，要做好客戶的主、客體及履約條件的變更的審查，及時做好履約通知及交付、驗收憑證等證據保障工作，做好履約信息收集，全時監控風險，及時處置險情。

2.監測風險

對于惡意逃廢債務的監測，應從國家和企業兩個層面進行，國家層面要建立各相關部門聯動機制，綜合治理惡意逃廢債務的企業，制定監測制度，編排和更新惡意逃廢債務的企業失信人名單，對名單企業進行重點監測；作為交易主體的企業更應該對交易對手給與更多的關注，要對交易對手存在的融資問題、匯率風險、社會負面評價、延誤或逾期還款、公司財務狀況的外部不良言論、關聯企業公司的違約事件、人力資源體系紊亂、如長期融資、臨近到期但未獲得再融資、大量并購活動、與銀行的訴訟等方面的變化，才能及時采取有效的應對策略。

3.風險預警

對于惡意逃廢債務的風險預警同樣應從國家與企業兩個層面進行，要充分利用中國人民銀行征信系統、銀監會客戶風險預警系統和最高人民法院失信人管理系統相互結合，強化對高風險客戶的精準甄別、預測預警，還要建立相關企業及其法定代表人、高級管理人員的信用記錄，納入統一的區域和全國信用信息共享平臺共享應用。支持征信機構采集失信行為，納入信用記錄報告，構建失信行為聯合懲戒機制，依法依規追究單位及相關人員責任；在銀行端要建立早期預警清單，時刻關注債務人貸款還款逾期、信用評級惡化、抵押物價值貶損或類型變化、信用額度的平均使用率過高、財報數據造假或延期披露、股價劇烈波動、借款人、擔保人外部評級下調、銷售業績下降、凈利潤減少、第二還款來源不足、應收賬款增加、現金流減少、貿易項下應付賬款增加、有形凈資產減少、凈營運資金不足、訂單減少、償債覆蓋率等相關指標。

4.風險打擊

對惡意逃廢債務的行為，始終保持高壓態勢，堅決嚴厲打擊，實行聯合懲戒；對重點案件集中審判執行，堅決遏制惡意逃廢債務的行為。一是強化市場主體信用約束，對失信主體堅決實行市場審查制，使其在市場中無立足之地。二是強化資產負債管理責任，企業管理人員應合理設計激勵約束機制，處理好企業長期發展與短期業績的關系，樹立審慎經營理念，防止激進經營過度負債。三是強化落實股東責任，應按照出資義務繳足出資，合法合規經營，不得抽逃出資，轉移財產、隱匿、私分財產、非正常壓價、低價出售產品、侵吞公司財產等違法違規行為時，有限責任給予股東的保護也就到此用盡了，堅決不給非誠信商人以有限責任的保障。

5.防范協作

惡意逃廢債務并不是單一的經營風險，無法僅靠其加強風險管理來遏制。在國際上相對成熟的市場環境中，也主要依賴諸如懲罰性違約金、對市場資格的限制、對企業及個人信用等級的評價和公示等嚴苛的法律懲戒遏制逃廢債務的發生。所以，各級政府部門、金融同業加大協作力度，加快搭建綜合信用信息共享平臺，強化信用環境建設，進一步建立起完善社會信用體系，形成人人珍視信用、維護信用的良好氛圍，做到標本兼治。

五、對打擊惡意逃廢債務的幾點建議

企業惡意逃廢債務已成危及金融安全的一大隱患，如果不能采取有效的制裁措施，不僅無法保障金融機構的合法權益，而且擾亂市場經濟秩序，助長破壞市場信用關系的惡劣風氣，導致出現重大的金融風險。為此，我們建議：

（一）遏制逃廢債務應時刻謹記的四條原則

1.當事人約定原則

當事人對企業改制后的債務承擔有明確約定，并取得債權人認可，約定內容不違反法律、法規等強制性和禁止性規定的，按照當事人的約定處理。當事人約定包括債權人和債務人雙方，因此在考量約定內容時應當同等關注雙方利益。由于債權人是債務承擔約定中的弱勢一方，因此必須注重保護債權人利益。對于債權人而言，企業改制后的債務承擔關切其自身利益，因此需要建立監督機制，保護債權人的合法權益。增設異議權，債權人有權就企業改制中當事人作出的債務承擔行使異議權，防止債務人侵害債權人利益。在內容層面，約定內容首先應當符合法律、行政法規的規定，不得以損害債權人利益為代價。

2.企業法人財產原則

企業法人以自己所有的財產，獨立對外承擔民事責任。企業法人財產是法人成立的基本要件，也是企業開展日常經營活動、對外償付債務的物質基礎。因此在法人存續期內，企業財產不得任意支配、轉移和抽逃。實踐中出現部分企業將企業財產和債務進行剝離，惡意轉移和抽逃企業財產，是應當禁止的違法行為，并且應當建立相應相應的追責機制，杜絕債務人逃債行為的發生。

3.企業債務資產變動原則和債權、債務承繼原則

企業法人在經過依法清算之前不得將企業的財產擅自收回、隱匿或轉移，應繼續以法人財產獨立承擔民事責任。企業改制的核心是實現資產負債的優化配置，其中必然涉及調整原企業財產的權屬關系。財產權屬的變化應當對原企業民事責任的承擔也產生影響，如果債務承擔主體沒有發生變化，債權便處于落空狀態，債權人的合法權益得不到應有的保障。

《民事訴訟法》及其解釋、《執行工作若干問題的規定》、《變更、追加當事人的規定》等法律法規均對企業主體、企業財產、企業股權、企業債權債務的變動做出相應的救濟措施，但在司法實踐中卻存在諸多障礙，不能有效發揮法律救濟作用。

4.應建立“惡意推定制度”

在債權被懸空已成既定事實的情況下，有關原企業財產的交易應當推定為惡意，由交易雙方證明交易的合、法性和善意，如果其合法性存在瑕疵或不能證明是善意的，即應判定交易雙方承擔連帶清償責任，追加或變更惡意交易另一方為原企業債務的義務承受人。

（二）地方各級政府應樹立法治原則和市場原則，要有大局意識

各級政府應當重視企業改制過程中存在的債務問題，及時化解債權人和債務人之間的糾紛。全面理解并正確執行黨中央、國務院對國有經濟結構調整和國有企業市場化改革的方針政策。依照市場經濟原則指導企業建立現代經營管理體制，推進產權制度改革、完善法人治理結構；各級政府是遏制逃廢債務的間接參與者和關鍵推動者，積極制定地方政策，完善法律監督體系，保障公平競爭的市場秩序，維護社會穩定和諧。配合并支持金融機構防范化解金融風險，促進經濟平穩發展。

各級政府、部門及其下轄的政府投融資平臺亦是市場的重要參與者，應該帶頭遵守法律規定，在施政和經營過程中恪守誠信，切不可成為失信或惡意逃廢債務的排頭兵，給社會誠信造成“釜底抽薪”式的危害。只有在管好自己的同時才有管理社會和規范社會的資格和威信，政令才有被遵守和貫徹的可能。

（三）金融機構要加強內部監管和內控制度建設

金融機構在支持經濟結構調整和企業改革的過程中，要從加強金融監管，防范和化解金融風險出發，加強內部控制建設，要建立起具有端到端信貸風險管理機制，強化前瞻性的主動信貸管理防范新的問題貸款；以科學化的方式盤點逾期客戶，依照分層進行差異化的重組策略；提升清收團隊專業能力。明確各金融分支機構抵制和糾正逃廢債務的主體責任和增強抵制和糾正逃廢債務行為的能力，進一步健全防范和制止企業逃廢債務的相關制度，加快有關行政規章的制定工作。

金融機構問應建立聯合授信機制，對同一企業提供債務融資的多家金融機構，建立信息共享機制，有效提升銀行業金融服務質效與信用風險防控水平，遏制多頭融資、過度融資，優化金融資源配置，從源頭上減少企業逃廢債務的機會。

（四）聚合力共破執行難，服務保障經濟社會持續健康發展

推動形成綜合治理執行難工作格局。地方各級黨政機關要高度重視執行工作，將解決執行難納入法治建設重點工作，形成有效解決執行難工作合力。有效破解查人找物和財產變現難題，不斷健全執行管理體制機制，強力實施聯合信用懲戒。認真落實中央深改組部署，完善失信被執行人信用監督、警示和懲戒機制，建立失信被執行人名單制度，聯合國家發改委等60多個單位構建信用懲戒網絡，形成多部門、多行業、多手段共同發力的信用懲戒體系。形成“一處失信、處處受限”的信用懲戒格局，有力促進社會誠信體系建設。

綜合治理執行難其根源還在于各相關部門對于自身對法律的敬畏和遵守程度，只有自身意識到綜合治理執行難的重要性，而不是靠上級部門的“要求”或協作部門的“請求”，綜合治理執行難才有可能產生預計效果。另一方面，就是人民法院一定按照“案結事了”的標準和法律規定的期限完成執行工作，“案結事了”要求人民法院在實體和程序上同步保護債權人利益，“案結”可以有多種類型，但當事人只要求“事了”；期限是要求高效率保護債權人利益，如果有執行能力或由執行財產的案件兩三年或者三五年都未得到執行，那再公正的判決都會因高昂的訴訟成本和巨大的潛在機會損失而大打折扣。

為了從根源上有效遏制惡意逃廢債務，需切實將風險管控植根于各類市場主體思想意識中，將其貫穿于市場交易前、中、后全過程，高度重視風險，有效防范風險，審慎經營風險，科學外置風險，確保風險可視可防、可控可用。