審判中心背景下公訴介入偵查機制探析

師慶泉

摘要以審判為中心的訴訟制度下偵訴關(guān)系具有在指控犯罪上的通力協(xié)作和檢察機關(guān)對偵查工作監(jiān)督的強化等特征。我國目前的訴偵關(guān)系現(xiàn)狀是：退回補充偵查難以發(fā)揮應(yīng)有的作用，公訴介入偵查缺乏機制保障。為了實現(xiàn)刑事訴訟審前程序公訴的主導(dǎo)作用及實現(xiàn)公訴對偵查活動的監(jiān)督，有必要完善公訴介入偵查機制。本文建議采取以下措施：對公訴介入偵查完善立法和制度保障，并明確公訴介入偵查的原則、權(quán)力邊界及啟動方式、案件范圍。

關(guān)鍵詞審判中心主義 公訴介入 偵查 訴偵關(guān)系

一、以審判為中心的訴訟制度下的訴偵關(guān)系定位

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》確立了以審判為中心的訴訟制度改革。該項改革，將對我國刑事訴訟模式產(chǎn)生重大影響，傳統(tǒng)的“偵查、起訴和審判”流水線式訴訟模式將逐步被“控訴、辯護、審判”的三角結(jié)構(gòu)所取代。這也意味著傳統(tǒng)的公、檢、法關(guān)系模式將進行調(diào)整。這是對現(xiàn)行偵查中心主義的反思和調(diào)整。同傳統(tǒng)訴偵關(guān)系相比較，審判中心主義下的訴偵關(guān)系具有以下特征：

（一）強化了偵訴機關(guān)在指控犯罪關(guān)系上的協(xié)作

以審判為中心意味著庭審在整個追究犯罪過程中的核心作用，一切證據(jù)都應(yīng)該法庭上出示并經(jīng)過認證和質(zhì)證才能作為定案的依據(jù)；同時，以審判為中心也意味著控辯對抗的加強，控辯雙方對抗的重心應(yīng)該是證據(jù)問題，從證據(jù)的可采性到證明力都是對抗的重點。既然控辯雙方爭議的焦點是證據(jù)問題，這就要求公訴機關(guān)對證據(jù)的收集、審查和判斷有一個總體把控。同時，對于偵查與檢察的關(guān)系，我國司法體制實行偵訴分立。偵查機關(guān)是證據(jù)收集主體，偵查取證工作決定著案件的證據(jù)質(zhì)量，沒有偵查機關(guān)的前期工作和合作，公訴職能將很難順利實現(xiàn)。因此，合理的偵訴關(guān)系應(yīng)當有效地收集犯罪證據(jù)、查緝犯罪嫌疑人，提升公訴質(zhì)量和效果。

（二）強化了檢察對偵查工作的監(jiān)督

從近年來的司法實踐看，檢察機關(guān)因證據(jù)不足不批捕、不起訴的案件日益增多，同時偵查工作取證不規(guī)范甚至違法取證現(xiàn)象也時有發(fā)生。這一切都意味著偵查機關(guān)在辦理案件過程中仍然存在諸多問題，這對我國目前的偵查機關(guān)查辦案件的封閉性和缺乏監(jiān)督的工作機制提出了挑戰(zhàn)。隨著以審判為中心的訴訟制度改革的推行，刑事訴訟的中心由偵查逐步向?qū)徟羞^度，庭審實質(zhì)化進一步加強，對證據(jù)的要求和偵查取證的合法性提出了更高的要求。其他機關(guān)介入刑事案件偵查過程并對其進行必須的監(jiān)督能防止偵查權(quán)的濫用并保證其合法性。我國法律規(guī)定，檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，同時也是刑事訴訟的公訴機關(guān)，因此，檢察機關(guān)是監(jiān)督偵查機關(guān)的主要力量，為了適以審判為中心的改革，應(yīng)加強檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的監(jiān)督。

二、我國刑事訴訟訴偵關(guān)系的現(xiàn)狀及問題

盡管我國提出了要建立以審判為中心的訴訟制度，但長期以來我國偵查、起訴、審判機關(guān)在刑事案件辦理過程中是“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系。刑事案件辦理中，偵查機關(guān)、起訴機關(guān)、審判機關(guān)各自分別完成偵查、審查起訴和審判工作，基本是一個流水線上的三個不同步驟。偵查機關(guān)負責(zé)刑事案件的偵查工作，檢察機關(guān)負責(zé)審查是否可以提起公訴，法院則負責(zé)審判。這種流水線式的訴訟模式?jīng)Q定了前面行為是后面行為的基礎(chǔ)，司法實務(wù)中，有人將其戲稱為“做飯”、“端飯”、“吃飯”模式。而承擔(dān)“做飯”任務(wù)的偵查機關(guān)明顯是整個模式的中心，從而形成了刑事訴訟模式的偵查中心主義傾向。雖然在法庭上檢察機關(guān)作為公訴機關(guān)要履行指控犯罪的職責(zé)并承擔(dān)指控不利的后果，但檢察機關(guān)起訴和指控犯罪所依據(jù)的案件材料基本都是在自己沒有參與的情況下由偵查機關(guān)搜集的。案件偵查材料是否完備，是否滿足起訴及指控的需要主要依賴于偵查機關(guān)的自身偵查行為是否盡職。盡管檢察機關(guān)介入后可以要求偵查機關(guān)完善證據(jù)并提出偵查的方向和建議，但由于現(xiàn)行偵查、起訴之間分工、配合、制約的關(guān)系定位，往往難以起到?jīng)Q定性作用。

（一）現(xiàn)行退補制度難以滿足指控犯罪及監(jiān)督偵查行為的需要

偵查機關(guān)在破案抓人方面優(yōu)勢明顯，但在綜合運用證據(jù)指控犯罪及全面收集庭審所需的證據(jù)特別是細節(jié)證據(jù)方面往往不如檢察機關(guān)。為此，我國刑事訴訟設(shè)立了退回補充偵查制度。即：檢察機關(guān)如認為移送的案件事實不清或者證據(jù)不足，有權(quán)將案件退回偵查機關(guān)補充偵查。該制度在《刑事訴訟法》第171條中有明確的規(guī)定。退補制度是法律賦予檢察機關(guān)為完成審查起訴及庭審指控職責(zé)而對偵查活動進行指導(dǎo)及對偵查活動是否合法行使監(jiān)督、制約權(quán)的重要制度設(shè)計。但司法實踐中，對很多案件來說，偵查期間沒有解決的問題，通過退補往往也難以徹底解決。一方面，由于多數(shù)刑事案件都是在經(jīng)歷了數(shù)月的偵查期限之后才移送檢察機關(guān)審查起訴，此時刑事證據(jù)的最佳調(diào)取窗口期已經(jīng)過去。退補時常常因為所需調(diào)取的案件證據(jù)已經(jīng)滅失或者已經(jīng)失去了重新調(diào)取的可能導(dǎo)致無法完善證據(jù)體系。另一方面，由于長期的偵查中心主義傾向，對檢察機關(guān)的退補決定，有些偵查人員盡管無法明確拒絕，但心里卻是抵觸的。實踐中常常出現(xiàn)一個月的退補期限內(nèi)偵查人員不按檢察機關(guān)要求認真補充偵查，而是到期后隨便寫幾份情況說明應(yīng)付了事。對于監(jiān)督偵查活動的合法性來說，由于偵查活動是在沒有檢察機關(guān)參與情況下由偵查機關(guān)獨自完成的，檢察機關(guān)通過單純審閱案件材料及退補等方式也很難發(fā)揮出有效作用。綜上，現(xiàn)行退補制度難以滿足檢察機關(guān)指控犯罪需要及對不合法偵查行為進行控制和監(jiān)督的目的。

（二）偵查階段公訴介入機制尚不完備，難以發(fā)揮監(jiān)督偵查作用

一般刑事案件偵查期限往往長達數(shù)月之久，如前所述，如果等待案件移送審查起訴后起訴機關(guān)再提出補充證據(jù)的要求，好多案件往往失去了最佳取證窗口期。因此，司法實踐中，就一些疑難復(fù)雜案件或一些影響巨大的案件，偵查機關(guān)有時會邀請起訴機關(guān)在偵查階段就介入到案件的偵查活動中，為案件取證及下一步順利起訴打下了良好的基礎(chǔ)。而介入偵查活動也有力于發(fā)現(xiàn)偵查活動的違法之處，防止冤錯案件發(fā)生。但哪些案件檢察機關(guān)需要介入、何時介入、介入到什么程度等常常是由偵查機關(guān)和檢察機關(guān)就個案進行協(xié)商的結(jié)果，且主動權(quán)基本在偵查機關(guān)手中。盡管檢察機關(guān)公訴人員在介入偵查活動中，對偵查機關(guān)全面調(diào)取指控犯罪所需要的證據(jù)材料方面有著重要作用，但有些案件如果偵查機關(guān)不想讓檢察機關(guān)介入，檢察機關(guān)往往難以介入。且即使公訴提前介入偵查的案件，介入活動往往也主要是在幕后看偵查人員形成的材料，一股不參與偵查行為。因此公訴介入偵查活動，多是從有利于偵查活動順利進行的角度開展，而對于通過介入偵查活動來達到發(fā)現(xiàn)并糾正違法偵查行為從而監(jiān)督偵查行為合法性的目的則難以實現(xiàn)。原因當然是多方面的，但目前司法實踐中運行的公訴介入偵查活動尚停留個案協(xié)商的層面上，沒有形成有章可循的工作機制，特別是缺乏法律及制度層面的剛性約束是其中重要的原因。“引導(dǎo)是弱性的。建立一種毫無約束力、沒有任何程序后果的引導(dǎo)，當檢警關(guān)系緊張時是毫無價值的。缺乏強力制約的引導(dǎo)只能是空中樓閣與美妙的幻想”。由此可見，公訴介入偵查要實現(xiàn)有利控訴和強化監(jiān)督的期望價值，必須增加剛性措施。

三、完善公訴介入偵查機制是適應(yīng)審判為中心訴訟制度的必由之路

如前所述，審判為中心的訴訟制度改革要求刑事訴訟的重點放在庭審中，偵查、起訴作為大控方應(yīng)通力合作，共同完成指控犯罪的任務(wù)。而由于案件偵查終結(jié)后，大多數(shù)情況下案件證據(jù)基本已經(jīng)固定，很難有大的突破。因此在案件偵查階段完善公訴介入偵查機制對于確保案件質(zhì)量和實現(xiàn)對偵查活動合法性的控制從而防止冤假錯案的發(fā)生有著重要的意義，也是適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度的必由之路。筆者認為應(yīng)從以下幾方面對公訴介入偵查機制進行完善：

（一）對公訴主動介入偵查活動給予立法和制度保障

司法實踐中，檢察機關(guān)介入偵查活動大多是偵查機關(guān)主動邀請檢察機關(guān)介入的。對于偵查機關(guān)不想讓檢察機關(guān)介入的案件，檢察機關(guān)特別承擔(dān)指控犯罪職責(zé)的公訴部門甚至都無從得知案件己開展偵查活動，對偵查活動往往難以介入。為保證公訴對某些重大刑事案件的偵查活動能夠?qū)嵤┍O(jiān)督，應(yīng)當賦予檢察機關(guān)主動介入偵查活動的權(quán)力，并建立保證公訴主動介入偵查活動的工作機制及制度保證。筆者認為，為確保主動介入偵查活動的剛性約束力，有必要在《刑事訴訟法》中對檢察機關(guān)主動介入偵查活動的權(quán)力進行明確授權(quán)。同時，通過最高檢察院與公安部聯(lián)合發(fā)文的方式建立具有可操作性的介入偵查活動的工作機制。筆者認為，可以規(guī)定對某些重大刑事案件，公安機關(guān)立案后應(yīng)該將有關(guān)案件情況通報同級檢察機關(guān)公訴部門。這樣檢察機關(guān)才能知曉案件偵查開展情況，并根據(jù)具體情況決定是否派員介入偵查活動。此外，在檢察機關(guān)內(nèi)部，有必要建立完善負責(zé)批準逮捕的部門與負責(zé)公訴的部門之間的案件信息通報機制?；谛淌略V訟程序的順序性，批捕部門一般都會先于公訴部門了解掌握案件的偵查信息。建立批捕、公訴部門之間的信息通報甚至共享工作機制，非常有利于公訴部門及時全面了解案件偵查活動開展情況，以決定是否提前介入偵查活動。

（二）公訴介入偵查活動應(yīng)遵循的原則及權(quán)力邊界

在我國刑事訴訟活動中，檢察機關(guān)與公安機關(guān)等偵查機關(guān)屬于分工負責(zé)、互相配合、互相監(jiān)督的關(guān)系。與其他實行檢警一體化的國家不同，刑事案件的偵查活動主要由偵查機關(guān)行使。公訴介入偵查活動中，應(yīng)堅持“參與偵查、引導(dǎo)偵查、監(jiān)督偵查”的原則。公訴介入偵查活動，決不能代替?zhèn)刹槿藛T行使偵查權(quán)，公訴人員主要負責(zé)對偵查方向、證據(jù)搜集等方面對偵查人員進行指導(dǎo)和引導(dǎo)，同時對偵查行為是否合法進行監(jiān)督。具體來說，公訴介入偵查活動主要行使以下權(quán)力：一是參與重要偵查活動，即偵查機關(guān)在進行現(xiàn)場勘查等重要偵查活動時，公訴人員如果認為必要有權(quán)在場。這是保障對偵查活動進行有效監(jiān)督的前提；二是從查明案件事實及庭審需要的角度，提出證據(jù)調(diào)取及偵查方向建議。對公訴人員提出的上述建議，偵查人員一股應(yīng)當采納。這對防止遺漏罪輕、無罪證據(jù)的收集至關(guān)重要，有利于全面客觀查清事實；三是對違法偵查行為進行監(jiān)督并提出糾正意見。對公訴人員提出的糾正意見，偵查人員應(yīng)當認真研究并整改到位。這是檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)行使偵查監(jiān)督權(quán)的重要方式。

（三）公訴介入偵查的適用范圍及啟動方式

刑事訴訟活動中，我國以偵、訴分開為基本原則，因此公訴介入偵查應(yīng)當嚴格限制在少數(shù)特殊案件范圍內(nèi)，以防止權(quán)力的恣意濫用。筆者認為，根據(jù)司法實踐需要，公訴介入偵查的案件重點包括以下幾種：死刑案件；社會和媒體廣泛關(guān)注的重大敏感案件，如恐怖主義、黑社會性質(zhì)犯罪等有組織犯罪等；司法實踐中較少出現(xiàn)的新類型犯罪案件等；雙方認為有必要介入的其他疑難復(fù)雜案件等。關(guān)于啟動方式，筆者認為對偵、訴雙方均應(yīng)賦予程序啟動權(quán)。即無論是偵查機關(guān)主動邀請還是檢察機關(guān)主動提出由公訴人員介入偵查活動，對方都應(yīng)積極提供便利，以推動公訴介入偵查活動的順利進行。