刑事訴訟中測(cè)謊意見(jiàn)的證據(jù)法考察

岳琪智 張亮

摘要作為高科技證據(jù)的代表的測(cè)謊意見(jiàn)在查明案件事實(shí)、提高訴訟效率、提升檢察機(jī)關(guān)公信等方面發(fā)揮了重要作用，但是我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)法律和司法解釋對(duì)測(cè)謊技術(shù)的使用和測(cè)謊意見(jiàn)的證據(jù)地位的規(guī)定還十分不完善。本文以測(cè)謊意見(jiàn)的概念和特征為切入點(diǎn)，詳細(xì)分析了測(cè)謊意見(jiàn)的證據(jù)能力和證據(jù)屬性，為測(cè)謊意見(jiàn)在刑事司法中的應(yīng)用提供理論支撐。

關(guān)鍵詞測(cè)謊意見(jiàn) 證據(jù)能力 證據(jù)屬性

隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，在刑事訴訟中出現(xiàn)的科技也越來(lái)越多，極大地增加了刑事訴訟中證據(jù)范圍，但同時(shí)在一定程度上也增加了普通刑事訴訟當(dāng)事人收集證據(jù)的難度，而法官在審查采用高科技證據(jù)時(shí)面臨一些新困難。作為高科技證據(jù)的代表的測(cè)謊意見(jiàn)在查明案件事實(shí)、提高訴訟效率、樹(shù)立司法威信方面發(fā)揮了重要作用，但是我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)法律和司法解釋對(duì)測(cè)謊技術(shù)的使用和測(cè)謊意見(jiàn)的證據(jù)地位的規(guī)定還十分不完善，亟需予以完善。

一、測(cè)謊意見(jiàn)的概念及特征

測(cè)謊意見(jiàn)是指專(zhuān)門(mén)的技術(shù)人員，利用專(zhuān)門(mén)的測(cè)謊儀器依照規(guī)定的程序，用測(cè)謊儀器測(cè)定被測(cè)試者在回答預(yù)先設(shè)定的問(wèn)題時(shí)所產(chǎn)生的生理參量變化，并通過(guò)測(cè)謊儀器記錄下被測(cè)試者生理參數(shù)變化，并對(duì)該生理參數(shù)進(jìn)行記錄、觀察、分析和判斷，從而得出被測(cè)試者對(duì)某事關(guān)注程度及陳述內(nèi)容是否真實(shí)的判斷。

測(cè)謊意見(jiàn)主要有以下幾個(gè)特征：

一是測(cè)謊意見(jiàn)的證明作用具有間接性。測(cè)謊意見(jiàn)作為測(cè)謊的結(jié)果是對(duì)被測(cè)試人心里或生理參數(shù)測(cè)試的結(jié)果，即是測(cè)謊意見(jiàn)判定被測(cè)試人在測(cè)試過(guò)程中說(shuō)了真話，也只能表明被測(cè)試者在回答特定的問(wèn)題時(shí)說(shuō)了真話，該結(jié)果不能直接證明特定的待證事實(shí)的真?zhèn)?，只有和其他證據(jù)相結(jié)合才能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，對(duì)特定的待證事實(shí)予以證明。

二是測(cè)謊意見(jiàn)作為證據(jù)使用時(shí)具有言詞性。測(cè)謊意見(jiàn)中的“測(cè)謊”表明，“測(cè)”是手段，是一種判斷被測(cè)試人所言真?zhèn)蔚姆椒??！爸e”即被測(cè)試人所說(shuō)的內(nèi)容的真?zhèn)?。以上可知測(cè)謊意見(jiàn)的形成過(guò)程離不開(kāi)被測(cè)人的言辭，具有言詞證據(jù)的屬性。

三是測(cè)謊意見(jiàn)作為證據(jù)時(shí)其表現(xiàn)形式的特殊性。測(cè)謊意見(jiàn)作為證據(jù)時(shí)其與鑒定意見(jiàn)具有相似之處，均是以專(zhuān)業(yè)性的意見(jiàn)形式表現(xiàn)。但是其與鑒定意見(jiàn)有明顯的不同。兩者最重要的區(qū)別是鑒定意見(jiàn)的是否正確可以再次鑒定，只要鑒定對(duì)象不消失或損害均可以進(jìn)行重復(fù)，而測(cè)謊意見(jiàn)無(wú)論是否正確往往無(wú)法再次進(jìn)行測(cè)試，與鑒定意見(jiàn)對(duì)象相測(cè)謊意見(jiàn)受多種因素的制約。如人的感知、記憶、表達(dá)、情緒等主觀因素，使得被測(cè)定人的言語(yǔ)處于不太穩(wěn)定的狀態(tài)，測(cè)試對(duì)象不穩(wěn)定的特性決定了，我們只能對(duì)測(cè)謊進(jìn)行一次，無(wú)法重復(fù)進(jìn)行。

二、測(cè)謊意見(jiàn)的證據(jù)能力

（一）測(cè)謊意見(jiàn)證據(jù)能力的學(xué)說(shuō)

證據(jù)資料轉(zhuǎn)化為證據(jù)的前提是該證據(jù)資料具有證據(jù)能力，各國(guó)都在刑事訴訟法中規(guī)定了證據(jù)能力，其主要目的是為了確保訴訟程序的客觀和公正，將虛假或與案件無(wú)關(guān)的證據(jù)材料排除在訴訟程序之外。目前，我國(guó)民訴學(xué)界對(duì)測(cè)謊意見(jiàn)是否具有證據(jù)能力主要有三種學(xué)說(shuō)：

一是“肯定說(shuō)”。肯定說(shuō)認(rèn)為，測(cè)謊意見(jiàn)符合刑事訴訟法對(duì)證據(jù)“三性”的要求，其具有作為刑事訴訟中合法證據(jù)的基本能力。支持該觀點(diǎn)的理由主要求以下幾點(diǎn)：首先，測(cè)謊意見(jiàn)是基于經(jīng)歷過(guò)的往事會(huì)在當(dāng)事人的腦海中留下比較深刻的印象，當(dāng)在測(cè)試過(guò)程中被人提起過(guò)往的事情時(shí)，會(huì)對(duì)被測(cè)試人產(chǎn)生強(qiáng)烈的心理刺激，導(dǎo)致其生理參數(shù)的變化，因此測(cè)謊意見(jiàn)是對(duì)被測(cè)試人生理參數(shù)變化的客觀反映，在司法實(shí)務(wù)中，測(cè)謊意見(jiàn)對(duì)被測(cè)試人是否說(shuō)謊生理參數(shù)的測(cè)定結(jié)果顯示，其說(shuō)謊時(shí)生理參數(shù)變化往往較為劇烈，通過(guò)測(cè)謊往往能夠得出被測(cè)定人是否說(shuō)謊的結(jié)論具有較高的準(zhǔn)確性。其次，在測(cè)謊過(guò)程中對(duì)不同的被測(cè)試人設(shè)置不同的與案件相關(guān)的問(wèn)題，以被測(cè)試人回答這些問(wèn)題時(shí)的不同的生理參數(shù)變動(dòng)為基礎(chǔ)，從而判斷被測(cè)試人是否說(shuō)謊，并以此取得其與該案件是否存在關(guān)聯(lián)及關(guān)聯(lián)程度如何。綜上可以看出，測(cè)謊意見(jiàn)與案件需證明的事實(shí)存在著密切的關(guān)聯(lián)性。再次，在國(guó)外很多國(guó)家都認(rèn)可了測(cè)謊意見(jiàn)的證據(jù)能力。在我國(guó)刑事證據(jù)方面我國(guó)刑事訴訟法等相關(guān)法律已經(jīng)將測(cè)謊意見(jiàn)界定為合法的證據(jù)，但是當(dāng)前我國(guó)刑事證據(jù)方面并沒(méi)有對(duì)測(cè)謊證據(jù)的證據(jù)力進(jìn)行比較深入的分析，對(duì)此應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加以研究。

二是“否定說(shuō)”。否定說(shuō)不承認(rèn)測(cè)謊意見(jiàn)具有證據(jù)能力，該觀點(diǎn)認(rèn)為，測(cè)謊意見(jiàn)不具有的獨(dú)立證據(jù)能力，其不能作為證據(jù)使用。支持該觀點(diǎn)的理由主要是因?yàn)闇y(cè)謊意見(jiàn)不具備證據(jù)應(yīng)具有的“三性”，該觀點(diǎn)認(rèn)為測(cè)謊意見(jiàn)是依賴(lài)專(zhuān)門(mén)的設(shè)備對(duì)被測(cè)試人在回答相關(guān)問(wèn)題時(shí)生理參數(shù)的收集，其并非對(duì)可以證明案件事實(shí)證據(jù)的收集，生理參數(shù)本身無(wú)法證明案件事實(shí)的真?zhèn)?，其只能證明被測(cè)試人在回答相關(guān)問(wèn)題時(shí)生理參數(shù)波動(dòng)是否劇烈，據(jù)以判斷其是否在說(shuō)謊，并不能直接證明案件事實(shí)的真?zhèn)危荒茉诎讣兄苯討?yīng)用，所以測(cè)謊意見(jiàn)不具有證據(jù)能力。

三是“折中說(shuō)”。該觀點(diǎn)并不像否定說(shuō)亦不像肯定說(shuō)那樣對(duì)測(cè)謊意見(jiàn)的證據(jù)能力全盤(pán)否定或肯定，而在測(cè)謊意見(jiàn)作為證據(jù)使用時(shí)卻提出了不同的看法。首先，測(cè)謊意見(jiàn)并不是針對(duì)案件是否真實(shí)進(jìn)行的調(diào)查舉證，而且對(duì)心理素質(zhì)較強(qiáng)的極少數(shù)人測(cè)謊收集的生理參數(shù)不能真實(shí)的反映其內(nèi)心變化，其準(zhǔn)確性有待考量。因此測(cè)謊意見(jiàn)只能間接證明其是否說(shuō)謊，而不能直接證明案件事實(shí)是否存在，其不能只能是間接證據(jù)。其次，由于在其他證據(jù)不足時(shí)，案件事實(shí)將會(huì)陷入真?zhèn)尾幻鳎鳛椴槊靼讣聦?shí)的方式可以將測(cè)謊意見(jiàn)作為審查、判斷證據(jù)的一種方式。在收集的證據(jù)均為間接證據(jù)，證明案件是否存在存有困難時(shí)，采取折中說(shuō)，將測(cè)謊意見(jiàn)作為證明案件事實(shí)存在與否的輔助手段，不失為一種較好的選擇。

（二）測(cè)謊意見(jiàn)的證據(jù)能力分析

通過(guò)對(duì)以上三種觀點(diǎn)的分析，我們可以看出，對(duì)測(cè)謊意見(jiàn)證據(jù)能力的爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)是源于學(xué)界對(duì)測(cè)謊院里及測(cè)謊意見(jiàn)的可靠性和與案件事實(shí)的聯(lián)系程度在認(rèn)識(shí)上存在分歧。測(cè)謊意見(jiàn)是否可以作為證據(jù)使用其實(shí)質(zhì)是考察測(cè)謊意見(jiàn)是否具備證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備的“三性”，只有測(cè)謊意見(jiàn)具備“三性”時(shí)其才可以作為獨(dú)立的證據(jù)使用。因此，本部分我們主要從測(cè)謊意見(jiàn)是否具備“三性”的角度對(duì)其進(jìn)行分析，以明確其是否具有獨(dú)立的證據(jù)能力。

一是測(cè)謊意見(jiàn)具有客觀性。作為案件事實(shí)信息存在的形式之一，刑事活動(dòng)參與人對(duì)案件事實(shí)信息的感覺(jué)和記憶是對(duì)刑事活動(dòng)客觀事實(shí)的客觀反映。該刑事活動(dòng)的過(guò)程事實(shí)在事后被提起必然會(huì)引起刑事活動(dòng)參與人心理上的刺激，如果刺激強(qiáng)烈就會(huì)引起該刑事活動(dòng)參與人心理、生理上的異常變化。這些變化有的可以通過(guò)肉眼觀察到，如，面紅耳赤、呼吸急促、聲音發(fā)抖等；有的則需要專(zhuān)門(mén)的儀器才能檢測(cè)到，如，血壓驟升、心跳加速等。測(cè)謊就是根據(jù)這一原理用專(zhuān)門(mén)的儀器來(lái)檢測(cè)接受測(cè)試的人對(duì)案件事實(shí)的關(guān)切程度而表現(xiàn)在生理上的異常反應(yīng)，并據(jù)此判斷接受測(cè)試的人是否說(shuō)實(shí)話，進(jìn)而判斷案件事實(shí)。由此可見(jiàn)，測(cè)謊意見(jiàn)是對(duì)客觀的案件事實(shí)進(jìn)行心理測(cè)試進(jìn)行分析后而得出的結(jié)論，其反映的結(jié)果必然是客觀的，因此測(cè)謊意見(jiàn)具有客觀性。

二是測(cè)謊意見(jiàn)具有關(guān)聯(lián)性。測(cè)謊技術(shù)是探測(cè)被測(cè)試人意識(shí)性信息的科技手段，而這種意識(shí)性信息源自案件客觀事實(shí)，是案件事實(shí)的載體，因而根據(jù)這些意識(shí)性信息作出的測(cè)謊意見(jiàn)與案件事實(shí)之間有著直接的、必然的因果關(guān)系，是以案件事實(shí)為基礎(chǔ)的測(cè)試，是對(duì)被測(cè)試者是否就某一具體案件事實(shí)說(shuō)謊的心理檢測(cè)，因此，測(cè)謊意見(jiàn)必然與案件事實(shí)問(wèn)有著關(guān)聯(lián)。測(cè)謊過(guò)程中測(cè)謊儀器所記錄的生理數(shù)據(jù)與待證案件事實(shí)存在一定的聯(lián)系，所記錄的生理數(shù)據(jù)是待證案件事實(shí)的外在表現(xiàn)。正如美國(guó)學(xué)者約翰帕爾馬特所說(shuō)“測(cè)謊、有罪或無(wú)辜可以通過(guò)觀察一定的征兆來(lái)進(jìn)行診斷，就像闌尾炎、偏執(zhí)狂或者其他生理或心理不正?？梢员辉\斷出來(lái)一樣”。

三是測(cè)謊意見(jiàn)具有合法。測(cè)謊意見(jiàn)要作為證據(jù)使用就必須在證據(jù)來(lái)源和證據(jù)形式上符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定：第六十八條以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。該規(guī)定要求證據(jù)必須不侵害他人合法權(quán)益和不違反法律禁止性規(guī)定，測(cè)謊意見(jiàn)是在征得被測(cè)試人同意的前提下取得的，因此測(cè)謊意見(jiàn)不屬于非法證據(jù)規(guī)則排除的范圍。屬于合法證據(jù)。

三、測(cè)謊意見(jiàn)的證據(jù)屬性

我國(guó)最新修改的《刑事訴訟法》第63條規(guī)定，證據(jù)包括：當(dāng)事人的陳述；書(shū)證；物證；視聽(tīng)資料；電子數(shù)據(jù)；證人證言；鑒定意見(jiàn)；勘驗(yàn)筆錄。我們可以看到測(cè)謊意見(jiàn)并不屬于法定的證據(jù)種類(lèi)，測(cè)謊意見(jiàn)究竟應(yīng)該歸屬于某—種類(lèi)的證據(jù)，還是獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)？學(xué)者們意見(jiàn)不一，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為測(cè)謊意見(jiàn)具有司法鑒定的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)歸屬于鑒定意見(jiàn)。筆者亦贊同此觀點(diǎn)，理由如下：

第一，測(cè)謊意見(jiàn)具有鑒定意見(jiàn)的相應(yīng)的特征。鑒定意見(jiàn)并非對(duì)案件事實(shí)簡(jiǎn)單的客觀描述，而是具備司法鑒定資格的人運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)在進(jìn)行科學(xué)分析、檢驗(yàn)等過(guò)程中得出的帶有主觀意識(shí)的結(jié)論，是具有鑒定資格的專(zhuān)業(yè)人員就案件中的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題向司法機(jī)關(guān)提供的結(jié)論性意見(jiàn)?！睖y(cè)謊意見(jiàn)則是測(cè)謊人員利用專(zhuān)門(mén)的儀器，對(duì)被測(cè)試人進(jìn)行生理參數(shù)的收集后，利用自身專(zhuān)門(mén)的知識(shí)分析收集到的生理參數(shù)變化而得出的被測(cè)試人是否說(shuō)謊的帶有測(cè)謊人員主觀意識(shí)的意見(jiàn)，測(cè)謊意見(jiàn)具有司法鑒定意見(jiàn)的本質(zhì)特征。只是測(cè)謊技術(shù)針對(duì)的對(duì)象是對(duì)案件參與人的心理痕跡進(jìn)行的鑒定而不是以往只對(duì)“物”如書(shū)畫(huà)、筆跡等的鑒定。測(cè)謊意見(jiàn)與鑒定意見(jiàn)具有共同的本質(zhì)屬性：一是無(wú)論是測(cè)謊意見(jiàn)還是鑒定意見(jiàn)，做出該意見(jiàn)的主體均須具有相關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)或技能，并利用該專(zhuān)業(yè)技能或知識(shí)對(duì)相關(guān)資料進(jìn)行分析后得出的意見(jiàn)。二是鑒定意見(jiàn)和測(cè)謊意見(jiàn)均是相關(guān)專(zhuān)業(yè)人員針對(duì)案件中的為查明案件事實(shí)需要，而針對(duì)案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題做出的意見(jiàn)。三是兩者均是具備相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員對(duì)查明案件事實(shí)，對(duì)案件中的專(zhuān)門(mén)的問(wèn)題所作出的具有肯定或否定的結(jié)論性意見(jiàn)。由此，我們可以得知，測(cè)謊意見(jiàn)具有鑒定意見(jiàn)的本質(zhì)屬性，應(yīng)當(dāng)將測(cè)謊意見(jiàn)納入鑒定意見(jiàn)的范圍。

第二，將測(cè)謊意見(jiàn)界定為鑒定意見(jiàn)與現(xiàn)行法律相符。例如，我國(guó)《刑事訴訟法》第140條規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?，需要具備?zhuān)門(mén)知識(shí)的運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)解決相關(guān)問(wèn)題以查明案件事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)具備相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員進(jìn)行鑒定，以查明案件事實(shí)。前面我們已經(jīng)對(duì)測(cè)謊意見(jiàn)進(jìn)行了分析，進(jìn)行測(cè)謊需要具備相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人，運(yùn)用該專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)測(cè)謊中收集的生理參數(shù)變化進(jìn)行詳細(xì)分析，以確定被測(cè)試人是否說(shuō)謊，其與相關(guān)法律對(duì)鑒定意的規(guī)定相匹配。因此，將測(cè)謊意見(jiàn)歸結(jié)為鑒定意見(jiàn)是有現(xiàn)行法律依據(jù)的。

第三，當(dāng)今世界大多數(shù)國(guó)家將測(cè)謊意見(jiàn)歸結(jié)為鑒定意見(jiàn)。美國(guó)聯(lián)邦認(rèn)為測(cè)謊意見(jiàn)屬于專(zhuān)家意見(jiàn)，聯(lián)邦各州也多數(shù)將測(cè)謊意見(jiàn)界定為專(zhuān)家意見(jiàn)；日本將測(cè)謊意見(jiàn)與DNA鑒定意見(jiàn)等一并界定為科學(xué)證據(jù)。

綜上，我國(guó)亦應(yīng)當(dāng)將測(cè)謊意見(jiàn)界定為鑒定意見(jiàn)，這不僅與當(dāng)前世界各國(guó)的通行做法相適應(yīng)，更與我國(guó)現(xiàn)有的證據(jù)體系相適應(yīng)，在現(xiàn)行的法律中亦有法可依。在將測(cè)謊意見(jiàn)納入鑒定意見(jiàn)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)測(cè)謊人員的資質(zhì)、測(cè)謊中使用的設(shè)備技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及測(cè)謊的程序規(guī)范進(jìn)行嚴(yán)格審查，以確保測(cè)謊意見(jiàn)的準(zhǔn)確性。