關于“于歡案”的輿情分析

李真

摘要：隨著新興科技的發展，網絡媒體等新傳播工具的出現，為一些社會問題的持續廣泛傳播提供一種發酵的平臺，從而引起民眾極大地關注，造成聲勢兇猛的社會輿論。“唐慧案”、“保姆案”“于歡案”等一系列以“弱者的身份”為武器的案例在網絡及微博媒體上持續發酵，被推至輿論頂端，使得政府人員的行為受到譴責，也使得法律的公正性和嚴謹性受到了民眾的質疑，折射出許多的社會問題和政府問題。本文以“于歡案”為例，基于“弱者的武器”這一身份來探析此次案例的典情導向，以及它所帶來的結果影響，力求以客觀的態度看待該案件，從而對其進行反思。

關鍵詞：“于歡案”：弱者的武器：社會輿論：反思

近幾年來隨著改革開放的不斷深入，使得轉型時期中社會矛盾也越來越復雜，從而導致整體的社會利益格局發生了深刻的調整，伴隨著社會各種不安定因素日益增多，由此引發了一系列社會問題的出現，這已經成為影響當前經濟發展和社會穩定的重要因素?！坝跉g案”發生后在網絡上迅速發酵，被推至風口浪尖，一時間社會輿論偏向成了于歡最有利的“武器”，而于歡的身份由“殺人者”轉向“弱者”，使得民眾們同情心與同理心泛濫，對政府人員的行為以及法律的公正議論紛紜，造成很大的社會影響。對此，本文以“于歡案”為例，從社會輿論作為一種新時代“弱者的武器”這一新的視角進行解讀，解釋這一網絡事件被公眾關注、媒體聚焦背后蘊藏的復雜的社會情緒，以期能以客觀態度看待社會事件，并進行積極的輿論引導。

一、“于歡案件”回顧

時至今日，“于歡案”已過去了一年多之久?；仡櫞舜问录?，眾聲喧嘩中，多數針對此案的表達都建立在各自的碎片化閱讀上。對材料的取舍，往往就已決定了我們最終的觀點。無處不在的信息不對稱，輿論場上對個案的看法，常常也是多元化的，又使得針鋒相對的幾方很難有效溝通。為了便于讀者批評指正，本文簡述“于歡案”經過，這些基礎事實大多已被各方所認同，我們再次簡要回顧，以避免碎片化閱讀中的盲人摸象。

（一）案件經過

山東省聊城市的女商人蘇銀霞為維持公司生計向某公司老板昊學占貸款了135萬元，并承擔百分之十的高額利息，到期后只能支付184萬元和一套大約價值70萬的房產，還是無力還清所欠債務。2016年4月14日，孫銀霞母子受到催債人的跟蹤監視，并且11名催債人以抽耳光、鞋子捂嘴、言語辱罵等方式，侮辱蘇銀霞母子。其中最極端的是，杜志浩脫下褲子，當著蘇銀霞兒子于歡的面露出下體侮辱蘇銀霞。民警收到報警后介人，在現場并未滯留太久，沒有解決實質問題，沖突也沒有得到緩和就匆忙離開了。于歡在被催債者恐嚇后，退到一張桌子邊上摸出一把水果刀經威脅催債者無果后亂刺，致使四名催債人員一死三傷。

（二）案件處置

2017年2月17日，山東省聊城市中級法院一審宣判以故意傷害罪判處了于歡無期徒刑。一審后，原告和被告均不滿此次判決，進一步提出上訴。2017年3月24日，山東省高級人民法院受理此案，進入二審程序，最高檢也介人案件調查。2017年5月27日，山東省高級人民法院對該案二審公開開庭審理，采取微博直播的方式公開通報庭審組相關信息。2017年6月23日，山東省高級人民法院以故意傷害罪判處于歡有期徒刑5年。最終，此處事件伴隨著于歡判決的結束，暫時告一段落。

二、弱者的“武器”

（一）斯科特“弱者的武器”

“弱者的武器”這一理論是由美國學者斯科特首次提出來的，在這里的弱者指的是馬來西亞賽達卡村莊的農民；武器是指人們用以保護自己的工具，而弱者的武器是弱者用以保護自己的一種日常的抗爭方式。在斯科特看來，一旦發生農民抗爭事件，這時不管國家用哪種方式做出回應，農民的行為都或多或少縮小或改變著國家對于政策的選擇范圍。斯科特的這一理論為研究社會底層的民眾抗爭呈現了一種新的分析視角，對于底層民眾利用類似于“弱者的武器”這種方式進行抗爭的事件開始得到關注。而處于“弱者”這一身份的社會群體也拿起“弱者的武器”來保護和維系自身的安全及權利。

（二）人人都是弱者

不同于斯科特所認為的弱者的武器中的農民抗爭，在日常社會生活情境中，弱者通常指的是在經濟收入、社會地位等方面處于弱勢的個體或群體，例如城市失業人員、城市中的農民工、農村中的留守老人與幼兒，甚至在不平等地位中處在弱勢的一方等。在“于歡案”事件中，于歡本是一個企業老板的兒子，整體在社會地位和經濟結構中也并非出于弱者。但此次事件的發生，使他成了“弱者”。本身“殺人”是不能被原諒的，但因其是所謂的正當防衛加之母親受辱致其殺人使于歡得到同情進入弱者行列。因此“弱者”是一個不斷變動、轉移的社會概念。從更廣泛的意義上而言，在流動的社會關系中，“弱者”又是個極不穩定的概念，它伴隨著政治制度變遷、社會經濟發展以及生存生活環境等變化而變化，“弱”的邊界變得不再明確，“強”和“弱”的區分標準變得模糊，常常互相轉變。

幾乎人人都是弱者，也有可能隨時在強者與弱者之間進行轉換。從這一層面來說，只要我們有求于人，只要我們在社會中需要別人幫助，無形中我們在這一條件下都有著相對來說處于弱勢的地位。只要社會中還有不平等身份的存在，那么弱者的武器也無處不在。而這里的武器，可能不再是抗爭或索取，而只是借此角色使自己獲利，達到自身所需求的目的。

三、社會輿論：弱者的武器

社會輿論的出現基于人們對于新鮮事物的好奇的心理基礎，一旦某種事件發生，傳播、宣揚和議論這種社會事件就成了人們的心理共性。“于歡案”中，能夠引起大眾廣泛關注的重要的一點是，這里面有很重要的倫理道德摻雜著人性的因素。事件發生后，首先報道出來的新聞以“刺死辱母者”對其進行身份定性，瞬間引起民眾關注。按常理說，看著母親受辱而無動于衷的人，才應被唾棄被判死刑。所以新聞一出，輿論的風向標立馬變為孝子不忍母親受辱而殺死辱母者，卻被判無期徒刑，一時之間在網絡媒體上發酵，幾乎引起全民的不滿。這種片面式的報道幾乎蒙住了民眾的眼睛，大家不再去關注事實本身，而過多的跟著輿論的風向去譴責政府不作為，懷疑法治的公正性，卻感動于一個孝子臨危不懼刺死辱母者，而忽視當事人是否因孝順可減刑脫罪這一法治問題。于歡在事件中并未采取什么手段去自證無罪，而僅僅是“刺死辱母者”這一行為，幾乎獲得輿論摻雜著民意的大部分人的支持，成為他在減罪量刑上最重要的武器，以致在輿論重壓下，全國最高檢介人調查。法律判決過多的強調的是其制度的剛性，對道德倫理這方面柔性問題方面的考量欠缺。正是因為法制與道德出現的思維錯位，從而造成輿論走向了對立局面。

隨著輿論場上意見領袖越來越多的介人這個事件之后，這一案件迅速被賦予了制度改良的價值取向，進而由個案公正延伸到司法公正、社會公正、制度公正。從事實真相到個案公正、再到制度追問，我們可以看到，對高利貸存在的譴責、經濟金融市場的整治、國家政治體制的漏洞、政府出警民警是否不作為以及法治的公正性等等，都藉由“于歡案”進入了公共討論的范圍。在于歡案中，還有一點引起輿論嘩然的就是，在事件發生過程中，當事人多次求助于警察，但警察未履行好自身的職責，應付了事，并未對現場果斷處置，以致當事人沒有看到警察有效的執行，也找不到更好的自救辦法，從而走了犯罪的道路，造成了嚴重的后果。對公權力的不作為或不當侵害感到恐懼也正是社會民眾的普遍心理，在大多數時候，民眾的自我認知是，他們很難對來自公權力的侵害進行有效抵抗，也很難對公權力在危險時刻會實施救助存在懷疑，這也是其“弱者的武器”。自媒體時代，社會事件一出，網絡輿論場上人人都是法官。這種全民發生具有放大效應，而弱者在這種情形下，可以利用其弱者的身份從而達到自身的利益最大化。

我們生活在一個多元化的時代，輿論場上對個案的說法也是多元的。有人認為，于歡故意殺人，該被判處死刑；也有人認為，于歡屬于正當防衛，無法看見母親受辱，出于人情倫理，于歡該判無罪。但司法裁判的結果只有一個，于歡最終被判了五年的有期徒刑。一審判決于歡被判無期徒刑，社會輿論幾乎以壓倒性聲音抵制并譴責中國法治的不公正，于是國家最高檢介人調查，還原事件真相，二審結果回歸社會期許，在媒體大眾的監督下，案件的審判有了更公正的保障。

四、對輿論壓力下的社會問題的反思

于歡故意傷害案一出，輿情迅速在全國發酵，幾乎全民都在關注。無論是案件的本身性質還是網民的情緒表達，均說明該案件造成的社會影響及其影射的一系列的問題，我們應該對其進行反思，以對出現類似問題在處理方式上提供借鑒意義。

（一）進行正確的典論引導

當前網絡媒體在對熱門社會問題進行宣揚報道時，往往都會帶有明顯的偏好與同情，從而容易模糊事實真相。輿論宣傳可以表達同情，但須認清這種方式的社會影響。同樣的一個案件和事實，新聞媒體完全可以從多個角度進行披露和報道。從“于歡案”上看，新聞媒體站在于歡角度寫下“刺死辱母者”，渲染于歡的正義，從而使催債者陷人正義的對立面，成為眾矢之的。而新聞媒體也可以再以受害人的角度加以渲染，把矛頭指向于歡，那輿論導向是否又會不同？

（二）法治對判決的糾偏

本案一審判決無期是極其荒謬的，同樣，有些人主張的無罪也是不符合法律法規與現行法律精神的。顧及本案的特殊性與輿論性，該案二審的清判，也是在基于案件事實基礎上，起到了保護弱小，警示惡徒的極大作用，具有重要的指導意義。但此次事件不能單純的認為是輿論對審判的影響，更應看到法治對判決的糾偏。目前我國的法治建設尚處于轉型時期，立法和司法都應當重視民意，對倫理價值予以保護，強調法律的公平正義。在一個法治的社會，一個案件發生后，新聞輿論可以對司法活動進行監督，要求司法機關公正審判。但是，作為能一手接觸大量事實的執法者，頭腦必須保持清醒，不被輿論所影響和左右。作為執法者和裁判者的法官，不能把自己的專業水準交給民意，把自己的經驗判斷交給媒體，把自己的法治理念交給道德，那才是真正的貫徹了中國從“人治”走向“法治”的精神。于歡案中，從一審判決無期到被新聞輿論介人后，二審改判為5年有期徒刑，這前后刑期差距之大，讓人匪夷所思。倒不是說不能改判，而是改判的理由，是否屈從了輿論的壓力，討好了民意還是確實精準適用了法律？所以我們在冷靜下來，要更加警惕輿論攜帶民意對法律進行綁架！我們民眾所追求的法治，不是少數精英團體的法治，而是人民群眾當家做主的法治。

（三）強化地方政府的作為

本案當事人在事件發生過程中多次向政府部門求助，其中包括報警和撥打市長熱線，但執法人員并未預先察覺到事情的嚴重性，未處置好現場，使當事人的人身自由和人格尊嚴未受到保護，致使于歡采取極端的措施，造成嚴重的后果，當然，最終參與事件的民警也受到了一定的懲罰。一系列的此類案件，政府工作人員也給民眾留下不好的印象，開始對公權力的運用產生懷疑，政府的公信力也開始下降。政府執法人員的失職讀職行為造成了嚴重不良的社會效應，維護法律尊嚴的執法人員如果無視法律，無視公眾的生命財產，把社會公眾的生命尊嚴當做兒戲，那么社會大眾還能相信誰，又何談政府公信。這無疑敲響了政府部門的警鐘，在實際生活中做社會公眾的服務者、傾聽者，政府人員在工作崗位上要嚴格約束自己的行為，要有責任有作為，有效利用公權力，為政府樹立良好的形象，提高政府公信力。因此，強化地方政府的作為刻不容緩，切不可“一塊豆腐壞了一鍋湯”。

參考文獻

[1]洗星慧.近年來群體性事件中國民心態研究[D].天津大學，2013年5月.

[2]馬建林.芻議于歡故意傷害案的社會影響及法律問題探析[J].法制與社會，2017，15：086.

[3]陳沖影.人人都是弱者——讀斯科特的弱者的武器[J].中國農業大學學報社會科學版，2007年4月.