快遞服務(wù)合同中保價(jià)條款的法律效力研究

【摘 要】 本文以格式條款中的保價(jià)條款為切入點(diǎn)，粗淺論述了保價(jià)條款的法律效力問題。在此基礎(chǔ)之上，闡述快遞運(yùn)輸合同中的可預(yù)見性規(guī)則以及快遞運(yùn)輸過(guò)程中的賠償問題，并討論對(duì)完善這一制度。

【關(guān)鍵詞】 保價(jià)條款 運(yùn)輸合同 不足與完善

規(guī)定保價(jià)條款是快遞公司規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的常用手段之一，是指由快遞服務(wù)提供方事先擬定的，未與對(duì)方協(xié)商并且可以重復(fù)適用的條款。它的內(nèi)容是，托運(yùn)方可以就托運(yùn)物進(jìn)行保價(jià)，保價(jià)后如果托運(yùn)物毀損滅失，按照雙方之前認(rèn)定的價(jià)值進(jìn)行賠償，未保價(jià)的商品則按照寄出運(yùn)費(fèi)的一定倍數(shù)賠償。

一、保價(jià)條款的合同效力

保價(jià)條款的效力，存在兩種學(xué)說(shuō)：一種認(rèn)為，保價(jià)條款看似存在著不公平的內(nèi)容，但快遞服務(wù)行業(yè)具有自身的特殊性。快遞公司相比較于托運(yùn)人，很難認(rèn)定托運(yùn)物的價(jià)值。基于意思自治的原則，只要快遞服務(wù)提供方對(duì)保價(jià)條款的內(nèi)容進(jìn)行解釋，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效的條款。楊立新教授認(rèn)為：保價(jià)條款中對(duì)于未保價(jià)的貨物，規(guī)定按照基礎(chǔ)運(yùn)費(fèi)的若干倍數(shù)賠償，構(gòu)成了對(duì)對(duì)方主要權(quán)利的排除，違背了《合同法》第40條的規(guī)定，因此認(rèn)定此條款屬于無(wú)效的格式條款是毫無(wú)疑問的。但是這并不意味著快遞公司對(duì)貨物的丟失承擔(dān)絕對(duì)的賠償責(zé)任，快遞運(yùn)輸行業(yè)的特殊特征，應(yīng)當(dāng)納入責(zé)任分擔(dān)的考慮范圍，而不是依靠保價(jià)條款進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分配。

以上兩種觀點(diǎn)，筆者贊同第后一種觀點(diǎn)。

第一，保價(jià)條款的額外收費(fèi)屬于重復(fù)收費(fèi)。在快遞服務(wù)合同中，托運(yùn)人支付基礎(chǔ)運(yùn)費(fèi)后，就應(yīng)當(dāng)有權(quán)利享受托運(yùn)物完好的送達(dá)到指定地點(diǎn)的服務(wù)，貨物毀損滅失，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償，無(wú)義務(wù)再次支付費(fèi)用，來(lái)保證這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；

第二，保價(jià)條款本身并不能公平的解決快遞丟失賠償問題。對(duì)未保價(jià)的商品，按照商品價(jià)值進(jìn)行全額賠償?shù)脑挘耆撾x了快遞運(yùn)輸合同的特征，對(duì)于快遞公司而言，風(fēng)險(xiǎn)的大小不可預(yù)測(cè)，也是不公平的。

二、賠償損失的制度設(shè)計(jì)

當(dāng)快遞運(yùn)輸中的保價(jià)條款被確認(rèn)無(wú)效之后，確定托運(yùn)物毀損滅失后的賠償問題，成為擺在司法實(shí)踐中的一個(gè)必須面對(duì)的問題。

（一）違約責(zé)任的歸責(zé)原則

一種說(shuō)法認(rèn)為，對(duì)于責(zé)任確定，應(yīng)適用嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。楊立新教授認(rèn)為，對(duì)于快遞運(yùn)輸合同中，應(yīng)當(dāng)采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，否則無(wú)法解決確定責(zé)任歸屬和損失承擔(dān)問題。筆者認(rèn)為，采取嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，就意味著快遞公司將承擔(dān)所有可能發(fā)生的損失；其次，托運(yùn)方在整個(gè)合同中也存在自己應(yīng)盡的義務(wù)，這顯然是不公平的。而采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，可以靈活根據(jù)案件的具體情況，確定責(zé)任的承擔(dān)問題。

（二）賠償損失的具體制度

要確定賠償損失的具體制度，首先要解決的是托運(yùn)物的價(jià)值認(rèn)定問題，值得借鑒的做法是將貨物價(jià)值區(qū)別討論。對(duì)于損失責(zé)任的負(fù)擔(dān)，筆者總結(jié)部分法院的相關(guān)判決，認(rèn)為如下的制度設(shè)計(jì)最合理：

第一，當(dāng)快遞公司沒有盡到善良管理人的一般義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定快遞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失價(jià)值的一半左右的責(zé)任，具體的責(zé)任分配應(yīng)該根據(jù)案件的實(shí)際情況，本著公平原則進(jìn)行劃分；

第二，在此基礎(chǔ)之上，當(dāng)快遞公司存在嚴(yán)重違反規(guī)定，重大過(guò)失從而導(dǎo)致貨物毀損滅失時(shí)，則應(yīng)該在前述百分之五十的基礎(chǔ)上，根據(jù)過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)和大小向上累加，從而達(dá)到利益平衡。當(dāng)快遞公司存在故意損壞、惡意侵占托運(yùn)物時(shí)，法院可以認(rèn)定由快遞公司承擔(dān)全部的損失；

在上述的賠償制度設(shè)計(jì)中，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)綜合違約后損失的可預(yù)見性問題。可預(yù)見性規(guī)則對(duì)責(zé)任的阻卻主要從兩個(gè)方面出發(fā)。首先，托運(yùn)人對(duì)價(jià)值較高的一般物品是否做到了說(shuō)明，對(duì)于特殊物品，是否盡到了解釋其重要性的義務(wù)；其次，快遞公司是否盡到了一般意義上的注意義務(wù)，謹(jǐn)慎判斷托運(yùn)物的價(jià)值。綜合上述兩點(diǎn)，劃分賠償責(zé)任。

三、快遞物賠償制度的思考

（一）完善現(xiàn)有法律的適用

在當(dāng)前，快遞行業(yè)的規(guī)制只能依靠《民法通則》或者《合同法》進(jìn)行規(guī)范考慮到快遞行業(yè)的特殊性，應(yīng)當(dāng)盡快完善快遞行業(yè)中，重大過(guò)失的具體適用情況，合理義務(wù)的具體規(guī)范內(nèi)容，以方便司法實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

（二）賠償責(zé)任的轉(zhuǎn)移

在保價(jià)條款的效力不被承認(rèn)之后，快遞公司應(yīng)當(dāng)做如下兩件事：

第一，引入保險(xiǎn)機(jī)制，對(duì)于高價(jià)值的托運(yùn)物，為了防止其過(guò)重的承擔(dān)丟失后的責(zé)任，快遞公司應(yīng)當(dāng)引入保險(xiǎn)，對(duì)于此類貨物投保，盡管可能會(huì)減少部分利益，但是卻能很好地取得利益與風(fēng)險(xiǎn)的平衡；

第二，建立評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。2012年我國(guó)《快遞服務(wù)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，對(duì)于用戶郵寄的包裹，快遞組織應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)組織驗(yàn)視，對(duì)于拒絕驗(yàn)視的包裹，不得郵寄。由此可見，快遞公司對(duì)每一個(gè)物品都能夠直接接觸到，快遞公司應(yīng)完善驗(yàn)視流程，評(píng)價(jià)托運(yùn)物價(jià)值，從而衡量自身風(fēng)險(xiǎn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 楊立新：《確定快遞服務(wù)丟失貨物賠償責(zé)任的三個(gè)問題》，《中國(guó)審判》2010年12月。

[2] 高翼飛：《快遞公司對(duì)丟失的未保價(jià)貴重貨物的賠償責(zé)任》，《人民司法》2013年4月。

[3] 沈明磊 董蕾蕾：《快遞丟失損毀賠償糾紛若干法律問題研究》，《法律適用》2014年第6期。

[4] 呂秋香：《論格式合同的法律規(guī)制》，《河南司法職業(yè)警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年12月。

作者簡(jiǎn)介：朱程超（1994）男 研究生 上海海事大學(xué) 201306 研究方向：訴訟法學(xué)。