債務(wù)利息在破產(chǎn)債權(quán)中的認(rèn)定與計(jì)算

曹海江

【摘 要】對各種債務(wù)利息的性質(zhì)認(rèn)定與數(shù)額計(jì)算是破產(chǎn)案件債權(quán)審查過程中向來爭議多發(fā)的環(huán)節(jié)。在目前在普通債權(quán)與優(yōu)先債權(quán)二元結(jié)構(gòu)的破產(chǎn)債權(quán)制度下，復(fù)利、罰息由于屬于補(bǔ)償性質(zhì)債權(quán)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)；遲延履行期間的加倍債務(wù)利息因其屬于懲罰性債權(quán)而不應(yīng)當(dāng)被列入破產(chǎn)債權(quán)。而在債務(wù)利息數(shù)額的具體計(jì)算過程中，應(yīng)注意計(jì)息天數(shù)、計(jì)息基數(shù)與計(jì)算公式的統(tǒng)一；金融借款中的復(fù)利計(jì)算基數(shù)應(yīng)當(dāng)以借款期內(nèi)利息為限；生效裁判文書未確定的利息是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算應(yīng)結(jié)合訴訟請求進(jìn)行判斷。

【關(guān)鍵詞】債務(wù)利息；破產(chǎn)債權(quán)；債權(quán)審查

債權(quán)審查是破產(chǎn)清算程序中破產(chǎn)管理人履職的一項(xiàng)重要工作。在這個過程中，利息的核定是看似簡單卻又充滿爭議的一環(huán)。不論何種性質(zhì)的債權(quán)，只要與金錢給付相關(guān)，便有可能涉及利息問題。這就決定了不論是管理人，還是破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人，都應(yīng)當(dāng)思考這一道“法律數(shù)學(xué)題”該如何解決。

一、對不同類型的利息是否屬于破產(chǎn)債權(quán)的認(rèn)定

（一）復(fù)利與罰息是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)

分析《審理企業(yè)破產(chǎn)案件規(guī)定》第六十一條，可將不屬于破產(chǎn)債權(quán)的債權(quán)基本分為四類：懲罰性質(zhì)的債權(quán)、破產(chǎn)程序開始后的債權(quán)、股東的投資權(quán)益、喪失強(qiáng)制執(zhí)行力的債權(quán)。對復(fù)利、罰息是否屬于屬于破產(chǎn)債權(quán)的討論多圍繞復(fù)利、罰息是補(bǔ)償性質(zhì)還是懲罰性質(zhì)的債權(quán)展開。

從其定義上來看，復(fù)利是針對計(jì)息周期內(nèi)債務(wù)人未按約歸還的利息計(jì)收的利息，罰息則是對債務(wù)人未按約還款或者違反合同約定用途而支付的罰金，兩者對債務(wù)人的制裁性明顯，但筆者認(rèn)為，不能以此認(rèn)定復(fù)利和罰息屬于懲罰性債權(quán)。

就復(fù)利而言，如果債務(wù)人按約支付了利息，則債權(quán)人可以用這部分貨幣進(jìn)行再投資，以取得利息。那么從債權(quán)人的角度上看，復(fù)利便是對其無法獲得的該部分利息的補(bǔ)償，罰息同理則可視作對其出借價(jià)款時間價(jià)格的補(bǔ)償，焉能說復(fù)利與罰息并非債權(quán)人的實(shí)際損失？

綜上，筆者認(rèn)為，復(fù)利、罰息不屬于懲罰性質(zhì)的債權(quán)而屬于補(bǔ)償性質(zhì)的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)。

（二）遲延履行期間的加倍債務(wù)利息是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)

對遲延履行期間的加倍債務(wù)利息是否屬于破產(chǎn)債權(quán)的爭議主要源于對《審理企業(yè)破產(chǎn)案件規(guī)定》第二款的理解的不同。

這兩種對文義截然相反的理解均能自圓其說且有一定合理性。那么，對遲延履行期間的加倍債務(wù)利息是否屬于破產(chǎn)債權(quán)，需要回歸至對認(rèn)定該債權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)是否有利于保護(hù)全體債權(quán)人的公平受償?shù)慕嵌瓤剂俊?/p>

反對將遲延履行期間的加倍債務(wù)利息認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)的理由多從其鮮明的懲罰性出發(fā)。該債務(wù)利息是法定而非當(dāng)事人意定，且從《民事訴訟法》第二百五十三條所在的第二十一章的章節(jié)名“執(zhí)行措施”亦可知，其存在于執(zhí)行程序中，是為針對債務(wù)人拒不執(zhí)行生效裁判行為的民事制裁措施，目的是捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)，只是在客觀上使債權(quán)人受益。因而在破產(chǎn)程序中，不應(yīng)將其認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)。

對此，筆者更傾向于不將遲延履行期間的加倍債務(wù)利息列入破產(chǎn)債權(quán)范疇。因?yàn)槌窃庥霾豢煽沽Γ髽I(yè)從現(xiàn)金流出現(xiàn)問題無法清償部分債務(wù)到資不抵債進(jìn)入破產(chǎn)程序并非一朝一夕可以完成。債權(quán)人行使訴訟權(quán)利的本意必定是通過執(zhí)行程序獲得執(zhí)行款，同時獲得的還有訴訟時效的中斷，遲延履行期間的加倍債務(wù)利息反而是附帶的回報(bào)。有些債權(quán)人未提起訴訟也并非怠于行使權(quán)利，而是因債權(quán)并未到期而不能行使，忽略這一點(diǎn)而談付出訴訟成本取得回報(bào)對這部分人并不公平。遲延履行期間的加倍債務(wù)利息應(yīng)該回歸其執(zhí)行程序中敦促被執(zhí)行人履行生效裁判文書的意義中去。

綜上，不應(yīng)將遲延履行期間的加倍債務(wù)利息列入破產(chǎn)債權(quán)。

二、劣后債權(quán)制度視角下債務(wù)利息的認(rèn)定

劣后債權(quán)指在破產(chǎn)清償順序上排列于普通債權(quán)之后的債權(quán)。比較法中常見的劣后債權(quán)包括破產(chǎn)程序開始后的利息、行政或司法機(jī)關(guān)對破產(chǎn)企業(yè)的罰款、罰金以及其他有關(guān)費(fèi)用、債權(quán)人參加破產(chǎn)程序所支出的費(fèi)用、超過訴訟時效的債權(quán)等。

在2018年3月4日發(fā)布的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》中，最高人民法院對劣后問題達(dá)成了新的共識。該文件第28條的規(guī)定為：“破產(chǎn)債權(quán)的清償原則和順序。對于法律沒有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)，人民法院可以按照人身損害賠償債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則合理確定清償順序。

應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定以破產(chǎn)程序開始后的利息和遲延期間的加倍債務(wù)利息為例的按理可列入劣后債權(quán)，依法卻無明文指引的債權(quán)？

對此，筆者認(rèn)為，首先因?yàn)椤度珖ㄔ浩飘a(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》沒有強(qiáng)制約束力，且僅有指引性的規(guī)則而缺乏具體規(guī)定，故目前對破產(chǎn)債權(quán)的認(rèn)定仍應(yīng)圍繞優(yōu)先債權(quán)、普通破產(chǎn)債權(quán)兩部分，而無需考慮劣后債權(quán)。

總之，最高人民法院應(yīng)當(dāng)盡快出臺司法解釋，以構(gòu)建一個相對完整與合理的劣后債權(quán)制度和明確其與《破產(chǎn)法》、《審理企業(yè)破產(chǎn)案件規(guī)定》的銜接適用辦法。

三、債務(wù)利息計(jì)算中的常見爭議及其解決方法探討

債務(wù)利息的計(jì)算看似簡單卻又充滿爭議，基數(shù)、利率標(biāo)準(zhǔn)、期間、計(jì)算公式等任何一項(xiàng)的不同均會導(dǎo)致利息計(jì)算結(jié)果的不同。

（一）計(jì)息天數(shù)、計(jì)息基數(shù)與計(jì)算公式

計(jì)息天數(shù)指計(jì)算利息時計(jì)算的天數(shù)，計(jì)息基數(shù)則是指確定年利率時所采用的基礎(chǔ)天數(shù)。根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于人民幣存貸款計(jì)結(jié)息問題的通知》（銀發(fā)[2005]129號）（以下簡稱《計(jì)結(jié)息問題的通知》）第三條第（一）款和第（四）款，我國銀行以實(shí)際天數(shù)即365天或366天為計(jì)息天數(shù)。此外，《計(jì)結(jié)息問題的通知》是人民銀行對金融機(jī)構(gòu)的存貸款計(jì)結(jié)息的規(guī)定，能否非金融機(jī)構(gòu)主體計(jì)算利息時適用也存在疑問。

另一種則是將計(jì)息期全部轉(zhuǎn)化為實(shí)際天數(shù)計(jì)算利息，即利息=本金×實(shí)際天數(shù)×日利率。

因每年的實(shí)際天數(shù)為365或者366天，每月的天數(shù)可能是28、29、30、31天不等，所以兩種算法所得出的利息并不相同。

該條款允許金融機(jī)構(gòu)選擇任意一種方式計(jì)算利息。那么，非金融機(jī)構(gòu)主體能否參照適用該文件，任選一種方式來計(jì)算利息？

對上述兩個問題，筆者認(rèn)為，基于《計(jì)結(jié)息問題的通知》具有法律效力，在銀行業(yè)未對其作出調(diào)整前，推翻其效力并不合適。考慮到按360天/年、30天/月來折算日利率已執(zhí)行多年，非金融機(jī)構(gòu)主體之間按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息也屢見不鮮，在此作出區(qū)分，很難令金融機(jī)構(gòu)之外的其他債權(quán)人接受。

此外，與訴訟程序不同，破產(chǎn)程序中的債務(wù)人往往資不抵債，絕大多數(shù)情況下，普通債權(quán)本金都無法得到100%的清償，更遑論使債權(quán)人取得其本應(yīng)當(dāng)獲得的自計(jì)息日起至實(shí)際清償之日止的利息，所以縱使在計(jì)息天數(shù)、計(jì)息基數(shù)和計(jì)息公式中均選擇有利于債權(quán)人的方式，也不會在實(shí)質(zhì)上損害債務(wù)人的利益。故而，在利息計(jì)算公式與利率標(biāo)準(zhǔn)上，不如統(tǒng)一適用《計(jì)結(jié)息問題的通知》。

（二）金融借款中的復(fù)利計(jì)算基數(shù)應(yīng)當(dāng)以借款期內(nèi)利息為限

常有金融機(jī)構(gòu)在計(jì)算復(fù)利時，將債務(wù)人所欠的所有利息作為計(jì)算基數(shù)。但筆者認(rèn)為，不論當(dāng)事人之間的約定如何，金融借款中復(fù)利的計(jì)算基數(shù)應(yīng)當(dāng)僅為借款期內(nèi)的利息。

如果當(dāng)事人之間明確約定就逾期利息或者罰息可計(jì)算復(fù)利，由于《商業(yè)銀行法》第四十七條規(guī)定“商業(yè)銀行不得違反規(guī)定提高或者降低利率以及采用其他不正當(dāng)手段，吸收存款，發(fā)放貸款”，而銀行如果與當(dāng)事人約定就逾期利息或者罰息計(jì)收復(fù)利，因在上述央行的兩個文件規(guī)定外計(jì)收罰息，系違反規(guī)定提高利率的行為，也就是違反了《商業(yè)銀行法》第四十七條。因而該逾期利息或者罰息可計(jì)算復(fù)利的約定會因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

故金融借款中的復(fù)利計(jì)算基數(shù)應(yīng)當(dāng)以借款期內(nèi)利息為限。

（三）生效裁判文書未確定的債務(wù)利息

在一般情況下，經(jīng)過訴訟的債權(quán)在債權(quán)認(rèn)定中產(chǎn)生爭議的概率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于未經(jīng)訴訟的債權(quán)，但有時情況卻恰恰相反，利息應(yīng)當(dāng)計(jì)算至判決確定的履行日還是破產(chǎn)裁定受理之日？

筆者的觀點(diǎn)是這應(yīng)當(dāng)取決于債權(quán)人在起訴時所提出的訴訟請求。如果其提出的訴訟請求就是要求債務(wù)人支付至判決確定的履行日止的利息，那么應(yīng)當(dāng)視為其放棄了判決確定的履行日后的一般債務(wù)利息；如果其訴訟請求為要求支付至實(shí)際清償之日止的利息，并且沒有特殊事由導(dǎo)致其在判決確定的履行日后的利息無法得到法律支持，那么判決主文中“支付至判決確定的履行日止”的出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為審判者表述的不嚴(yán)謹(jǐn)。

另一種情況是，雙方在合同中約定了利息，但是經(jīng)過法院調(diào)解，調(diào)解書主文卻僅有給付本金而無給付利息內(nèi)容，此時如果債權(quán)人在債權(quán)申報(bào)中要求按合同約定利率或者年利率6%支付利息，管理人是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分利息？

這兩個問題的涉及到的均是部分之訴。從這個角度看，部分之訴并未違反禁止重復(fù)起訴原則。但不能否認(rèn)的是，部分之訴違反訴訟經(jīng)濟(jì)且會給債務(wù)人帶來屢次應(yīng)訴之負(fù)擔(dān)，故部分之訴中對訴的拆分至少應(yīng)該有一定限度。筆者認(rèn)為將債權(quán)拆分成本金與利息兩個部分進(jìn)行尚在此范圍內(nèi)，但如果前訴已經(jīng)主張過利息，而后訴又就利息的殘額部分進(jìn)行主張，一則后訴有否定前訴確定的利息范圍之嫌，二則過于維護(hù)當(dāng)事人對訴的處分權(quán)，允許其將訴拆分地過小，因此這種部分之訴不應(yīng)當(dāng)被支持。

四、結(jié)語

在破產(chǎn)債權(quán)審查過程中，因債務(wù)利息引發(fā)的債權(quán)異議層出不窮。從判斷是否為破產(chǎn)債權(quán)，到數(shù)額計(jì)算、受償順序認(rèn)定，處處可能出現(xiàn)爭議，不論是破產(chǎn)管理人還是債權(quán)人，都應(yīng)當(dāng)以審慎和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度去對待這個過程。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李國光、奚曉明、曹士兵：《正確理解<關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題規(guī)定>》，中國法制出版社2002年9月第1版，第157頁

[2]楊心忠：《涉訴利息法律實(shí)務(wù)》，人民法院出版社2015年9月版，第334頁

[3]楊博煒：《遲延履行責(zé)任在破產(chǎn)程序中的法律適用問題》，《文學(xué)月刊》2016年第3期。

[4]王亦君：《儲戶與北京工行就計(jì)息方式當(dāng)庭爭論》，載《中國青年報(bào)》2006年12月7日，第7版。

[5]（2015）民二終字第110號民事判決書。

[6]胡科剛、馬德健：《金融借款合同案件中銀行能否收取罰息的復(fù)利》，載《山東法制報(bào)》2017年2月10日，第3版。