城市用水的社會成本核算

宋國君　高文程　王光輝

摘要城市用水的社會成本是城市社會為用水而直接或間接支付的、以市場價核算的全部成本總和。基于城市用水的生命周期，初步建立城市用水的社會成本核算方法體系框架，將城市用水的社會成本分為取水、制水、供水、排水和污水處理五個部分。以A市為案例的城市用水社會成本定量研究表明，一是A市的城市用水實際投入支出偏低，不足以覆蓋相應成本（2015年城市用水供給端的實際投入8 000萬元，低于同口徑核算成本11 893萬元，排放端的實際投入7 000萬元，低于同口徑核算成本8 183萬元）。二是A市城市用水全社會成本至少為6.23元/t，而當地目前實際的居民用水平均價格為2.05元/t，無法體現城市社會為用水而支付的全部成本，難以反映城市水資源的真實價值。三是假定基于社會成本定價，A市居民人均年用水支出占當地居民人均可支配收入的1.2%，完全符合居民承受范圍。四是城市用水的社會成本核算方法具有一般可行性，隨著成本信息公開制度建立健全，將推動核算更具普適性和準確性。五是城市用水的社會成本核算有助于推動城市用水管理市場化改革，具體體現在推動實現使用者付費、拓展PPP模式應用范圍、健全水務市場競爭機制、降低財政支付壓力等方面。建議基于社會成本核算制定水價，通過水價真實、客觀、顯性化地反映城市用水的社會成本；基于社會成本定價改革水務市場運作模式，切實發揮市場在水資源配置中的作用；進一步提高城市用水成本信息公開程度，為水價政策的科學制定和執行監督提供基本保障。

關鍵詞城市用水；社會成本；成本核算；全成本水價

中圖分類號F205；X196

文獻標識碼A文章編號1002-2104（2018）07-0026-10DOI：10.12062/cpre.20180301

中國城市用水量逐年增長。扣除農業用水和生態環境補水，全國工業和生活用水量從2000年的1 715億m3增長至2014年的2 121億m3，年復合增長率1.53%。根據中國發展基金會的研究預測[1]，我國城市市轄區年用水量將在“十三五”期間保持24%的增長，城市用水壓力將繼續加大。然而，當前我國城市的水資源利用效率仍普遍較低，用水浪費的現象嚴重，這其中水價偏低，不能完全反映水資源的真實價值，無法形成節約用水的直接激勵是一個重要原因。目前狹義水價一般指工程水價，即自來水廠為保證生產經營成本回收，同時保持微利的供水價格，大部分城市在供水費用征收的同時一并納入了污水處理費用，形成廣義水價。但即使是現行的廣義水價，也僅體現了城市用水的部分成本，如管網建設、漏損導致環境損害及土地使用等成本均未在價格中體現。因此，有必要核算城市社會為用水所支付的全部成本，并以此作為定價基礎，讓城市用水的社會成本顯性化，發揮價格的激勵約束作用，促進全社會節約用水。

本文根據生命周期理論，以水資源在城市社會循環過程中發生的所有成本為基礎，界定城市用水的社會成本，提出相應的核算方法，并選擇典型的城市案例，對城市用水的社會成本進行模擬測算，為了解城市用水的真實社會成本，推動科學制定水價政策，促進提升城市用水效率提供參考。

1文獻綜述

全成本定價是水價制定的基本原則，用水成本包括開發、利用水資源和處理排放污水發生的全部成本，水價標準的制定應基于用水的全部成本[2]。Rogers[3]認為用水的全部成本不僅包括了整個水系統全部建設運營的生產成本，還包括投資資源資本的機會成本和外部性成本。有研究表明如果不基于全成本定價，通過補貼等公共政策手段干預將使水資源的全生命周期成本低估，進而導致市場失靈[4]。此外對用水成本有效性的分析也是提升城市用水管理水平的重要工具[5]。在美國，所有使得天然水資源成為可用而必須的設施投資，形成水價的基本框架[6]。水價分為聯邦工程水價、州工程水價和供水單位水價三部分，除聯邦工程水價不一定要求對工程投資還本付息之外，州工程水價和供水單位水價均基于服務成本制定，屬于還本付息的全成本水價。美國各州中有的地區將供水費用和污水處理費用合并征收，也有地區分開征收，但都是遵循水費覆蓋全部相關投資、運營和維護成本的原則。加利福尼亞州南部地區水資源貧乏，州政府為解決當地用水問題修建了大型調水工程，工程的投資和后期運維成本也在水費中體現，由用水戶最終分攤，充分體現了城市用水的全成本理念。在歐洲，用水服務價格要覆蓋全部用水成本是歐洲用水框架指令遵循的重要原則[7]。自2010年開始，歐盟立法明確要求為了提高城市用水效率，水價必須反映全部用水成本，即用水相關工程成本、社會成本和環境成本在水價制定時均要被考慮在內[8]。Kanakoudis等[9]構建了城市用水的全成本方法論體系，認為全成本是城市水價政策的根本依據，并將用水全成本分為直接成本、環境成本和資源成本三大類，這一分類在歐洲其他城市用水成本研究中也被普遍采用[10]。據了解，全法國城市水價平均水平大約392歐元/t，其中包含污水處理費用大約189歐元/t，污水處理費用接近城市用水總成本的一半。英國在英格蘭和威爾士實行水務私有化體制，水務公司征收水價基于成本回收原則，并對不同用途用水實行不同水費標準[11-12]。在國內，俞路等[13]從馬克思勞動價值論出發，認為用水的全成本應該包括用于購買生產資料的不變成本和勞動力生產自身等價物以及產生剩余價值的可變資本。沈大軍等[14]也提出水價的制定應該遵循成本回收原則，但該成本是指為維持水服務企業正常運行的會計成本，梁瑞駒、張仁田[15]研究認為全成本水價中除了供水成本之外，還包括機會成本、經濟外部性和環境的外部性，否則會造成潛在的用水效率損失[16]；一些學者將用水的全成本界定為資源成本、工程成本和環境成本三個方面[17-18]，并構建了全成本水價基本模型[19]。在此基礎上，馬改艷等[20]又加入了利潤和稅費因素，進一步擴增了全成本模型內涵。

目前，關于中國城市的全成本水價研究已有一定進展，但具體的實證城市案例研究相對有限，并且大都只考慮到了資源成本、工程成本和環境成本，而忽略了公共用水服務的其他隱性經濟成本，包括政府無償劃撥或低價轉讓的土地機會成本，投資鋪設輸配水管網和污水收集管網的成本等[21-22]，并未完整反映城市社會為用水而支付的全部成本，當前大部分研究中的“全成本水價”實質上并非全成本。同時也少有研究基于城市用水全生命周期，從城市社會為用水而發生的全部顯、隱性成本支付角度出發，提出城市用水的社會成本概念，個別研究中使用水資源社會成本概念，但都集中于農業、農村用水方面的研究[23-24]，對于城市用水的社會成本具體研究存在明顯不足。

2概念界定與研究方法

2.1城市用水的社會成本界定

水資源在城市的循環過程包括了從天然水體取水、輸送、凈化、分配、使用、污水收集和處理到最后排入天然水體的整個過程[25]。城市用水的社會成本就是在這一過程中，城市社會為使用水資源而發生的全部社會投入，即城市社會為用水而支付的全部代價。從用戶的角度出發，可將城市用水的社會成本界定為：城市社會為用水而直接或間接支付的、以市場價核算的全部成本總和。其中，直接支付的顯性成本一般表現為城市自來水費，大部分城市的自來水費中都包含了水資源費、污水處理費等在內；間接支付的隱性成本除了政府以財政支出方式用于城市水務相關基礎設施建設投入之外，還包括政府向自來水廠、污水處理廠劃撥的土地資源以及用水過程中造成的環境損害成本等。

按照城市用水的生命周期，將城市用水按照水循環流程分為取水、制水、供水、排水和污水處理五個環節，用水的社會成本由上述五個環節的成本構成，見圖1所示。

設社會成本為TC，取水成本為C1，制水成本為C2，供水成本為C3，排水成本為C4，污水處理成本為C5，則有：

TC=C1+C2+C3+C4+C5

假定上述成本均為城市用水的年度發生成本，設年度城市用水量為V，單位用水成本為C，則有：

C=TC/V= （C1 +C2 +C3 +C4 +C5）/V

由于用水屬于準公共產品服務，城市用水并非完全的市場化行為，因此在核算城市用水的真實社會成本過程中，取水、供水和排水階段的管網輸送成本根據當前市場平均價格核算反映。同時伴隨著城鎮化進程加速，城市土地資源稀缺性日益增長，土地的機會成本也應考慮在內。

2.2城市用水的社會成本核算邊界及項目

為保證城市用水社會成本核算的科學合理及結構清晰，有必要對核算邊界做進一步明確。一是對于水資源，從水源地進入城市社會，經制水、供水、排水和污水處理環節后，以不造成水環境損害的狀態回歸天然水體；二是對于城市用戶，用水一般包括生活用水、工業用水及公共用水等不同類型，相應使用成本也會有所差別，本文選擇最

為普遍、最具代表性的生活用水作為研究對象；三是對于城市政府，既要保證向城市用戶提供用水服務符合要求，也要保證排放污水經過處理，不造成水環境損害；四是對于水環境，假定取水環節不因取水而造成水生態環境損害，水資源在城市社會流通過程中的漏損不造成其他環境負外部性。

基于城市用水的社會成本概念界定，可將核算邊界范圍內城市用水社會成本的各具體項目進一步細化。按照社會成本的發生形式，可以分為土地成本、基建成本、運維成本和環境損害成本。按照城市用水管理環節，可將社會成本按照取水、制水、供水、排水和污水處理環節分為5個類別。為保持與管理口徑相對應，本文選擇按用水管理環節對成本進行一級分類，結合成本發生形式對每個一級類別成本再做分解細化，詳見表1所示。其中，水資源成本以水資源費表征；取水、供水和排水的建設成本根據城市實際以及信息可得性情況，采用重置成本法和平均年限折舊法計算；取水、供水和排水的管網設施日常運行維護一般由自來水生產企業或污水處理企業承擔，相應成本一般一并計入企業生產成本，由于難以直接獲得單獨的成本信息，可通過總成本和其他成本項間接推算，或通過咨詢企業技術管理人員（專家訪談法）獲取，如果企業管理精細化水平較高，對管網運營維護發生成本有相應統計，可直接獲取；制水和污水處理的各項運營成本和非運營成本中的人工成本、管理費用可通過實地調研和市場價格核算方法計算，并結合案例水廠的統計數據進一步核準；非運營成本中的固定資產折舊包括房屋、構筑物設備等項目，普遍應用平均年限法測算每年折舊，本文認為對于平穩運營的水務企業，采用三年平均法進行折舊成本測算更為合理。一方面，固定資產在水廠運行過程中會不斷增減變

化，直接對項目初期或者當期投入固定資產價值通過平均年限折舊，往往會忽略后期新增固定資產；另一方面，水廠屬于保本微利型經營，在水價平穩、水廠正常運營情況下為保持每年業績平穩，每年固定資產折舊不會有太大浮動。無形資產攤銷類似。土地成本采用機會成本法進行計算，計算基準為當地工商業用地公開招拍掛平均價格。取水、供水和排水環節中為鋪設管網所發生的土地占用及地上物清除成本由于根據實際情況差別較大、難以統計估算，本文在核算中暫不考慮。

3A市城市用水社會成本測算

A市位于我國中部地區，長江沿岸，人均GDP約10萬元，為設區的地級市。城區內由某自來水企業所有的三個自來水廠負責供水，由S、W兩家污水處理廠負責城區生活污水處理。為保證A市用水社會成本測算的可靠性，同時也為便于核算，本文以2015年為時間點，選擇A市某自來水公司所轄3個自來水廠作為一個整體進行取水、制水和供水環節研究，選擇公開的A市某排水一體化PPP項目（含S污水處理廠及其對接的排水管網設施）進行排水和污水處理環節研究。

3.1取水成本測算

A市緊鄰長江，自來水廠直接從長江取水，無大型取水工程，無大額工程水費。源水水質為II類水，根據當地月集中式生活飲用水水源水質狀況公告顯示，水源水質100%達標。三個自來水廠每年合計從長江取水8 000～9 000萬t，其中2015年取水總量8 804萬t，當地水資源費008元/t，合計支出水資源費7043萬元。取水設施即用于引水、提水的各種水工建筑物，如進水閘、抽水站、取水管網等。在綜合考慮水源地保護、管網鋪設、地上物清除、泵站及管道占地等各項成本的情況下，根據類似城市水源工程投資信息及專家訪談咨詢，粗略估計整體水源工源工程中的取水管網、加壓泵站以及供水環節的主干供水管網等主要工程環節的日常運營維護由自來水公司負責，成本一并匯總計入水廠財務。因此為計算取水設施維護費用，首先從水廠總成本中扣除制水相應成本，推算出輸水設施管網（取水和供水）的維護成本合計約3 399萬元。其次，由于取水和供水均屬于輸水環節，取水管網與供水管網均為輸水管網，管網設施的建造維護方式方法基本類似，可按照19 km取水管網在1 492 km整體輸水管網長度（19 km取水管網+1 473 km供水管網）中的比例，進行取水設施維護成本測算。單位成本測算以2015年當年8 804萬t取水量為基準，具體取水成本構成如表2所示。可以發現，在取水環節，水資源本身和取水設施建設是取水的主要成本構成，兩項占取水總成本的973%。

3.2制水成本測算

2015年，三個自來水廠合計供水8 226萬t，出水水質合格率100%。電耗方面，按照電價077元/kW·h計算，當年共耗電2 184萬kW·h，相應成本支出1 688萬元；絮凝劑消耗方面，按照單價900元/t計算，當年共消耗絮凝劑7053 t，相應成本支出635萬元；消毒劑方面，按照單價2 510元/t計算，當年共消耗消毒劑98 t，相應成本246萬元；人工成本及管理方面，2015年當年支出4 682萬元，以上運營成本合計6 458萬元。固定資產折舊方面，每年基本穩定在1 200～1 300萬元之間，2013、2014、2015三年平均值約為1 279萬元；無形資產攤銷方面，以軟件的攤銷為主，每年基本穩定在50萬元左右，2013、2014、2015三年平均值約為53萬元；土地成本方面，按照2015年底A市成交的兩塊商業服務業用地平均單價6 784元/m2，三個自來水廠占地面積共計10萬m2計算，合計總成本67 840萬元，按30年特許經營期計算，平均每年成本2 261萬元。具體制水成本構成如表3所示。可以發現，自來水廠的制水成本中，運營成本占60%以上，其中以人工及管

非運營成本總和。這其中不僅包括了與S污水處理廠相對接的排水管網設施建造成本，還包含了污水處理廠自身固定資產等。S污水處理廠主要負責生活污水處理，固定資產約4 937萬元，將該部分從788億元中剔除后，按照30年特許經營期計算，平均每年排水設施建造成本約2 462萬元。排水管網的運營維護方面，以盡可能避免排水漏損導致環境損害來從嚴估計，單位長度排水管網運營維護綜合成本約20萬元/km·a，206 km污水管網一年維護費將達4 120萬元。事實上，城市排水過程中也存在因漏損而未經處理的污水排放，一般會導致環境損害，這也是排水環節所支付的一部分社會成本。如果不考慮漏損的環境損害，以S污水處理廠2015年處理的3 155萬t排放污水為基準，測算具體排水成本構成如表5所示，排水環節成本支出6 582萬元，單位成本209元/t。可以發現，排水環節和供水環節的成本構成類似，管網設施的運營維護成本都要高于基礎設施建設成本。A市城區擁有S和W兩家污水處理廠，規模分別為10萬t/d和5萬t/d，按照規模比例2∶1推算，兩家污水處理廠合計約處理污水4 732萬t，對應成本約9 872萬元。如果考慮到漏損的環境損害，由于環境損害的成本或者損害修復的成本往往遠大于通過完善管網等設施建設避免漏損的成本，因此按照城市水流物質平衡，假定城市在排水設施建設方面增加投資，保障自來水廠售出、用水戶購買的6 154萬t水量全部排入污水處理廠進行處理，進而避免環境損害，則相應的排水設施建設和維護費用按比例增加，排水設施建造成本達到4 803萬元，排水設施維護成本達到8 036萬元，總成本合計12 839萬元。

3.5污水處理成本測算

A市S污水處理廠處理規模10萬t/d，采用A2/0微孔曝氣生化處理工藝，主要處理生活污水，出水水質執行GB18918-2002一級B標準，污水經過處理后通過出水管道排入長江。2015年當年處理污水3 155萬t。電耗方面，按照電價077元/kW·h計算，當年共耗電6437萬kW·h，相應成本支出4954萬元。藥劑消耗方面，主要包括聚丙烯酰胺、鹽酸、氯酸鈉等，相應成本支出316萬元。自來水消耗方面，按照單價29元/t計算，當年共消耗自來水7 889 t，相應成本23萬元。污泥處理方面，成本主要分為兩部分。一是污泥的運輸成本，據調研訪談了解到，S污水處理廠僅負責污泥運輸，處置由第三方負責，平均每年運輸成本約15萬元。二是污泥的處置成本。當地將污泥用于制磚，這種處理方式目前市場并不透明，能否將污泥安全處置仍然存疑，因此不能將其實際發生成本簡單納入。本文以目前市場上普遍能夠達到污泥安全處置標準的成熟工藝厭氧消化為標準，按照該工藝市場價格200元/t計算污泥處置成本。以萬分之七的產泥率測算，3 155萬t污水產泥（80%含水量泥餅）22萬t，相應安全處置成本4417萬元。兩項成本合計4567萬元。人工成本方面，2015年當年薪酬總額4575萬元。管理費用方面，2015年差旅、辦公等其他管理費用252萬元。以上運營成本合計1 469萬元。非運營成本中，污水處理廠的固定資產折舊和無形資產年均574萬元。土地成本方面，按照2015年底A市成交的兩塊商業服務業用地平均單價6 784元/m2計算，該污水處理廠占地面積96萬m2，合計總成本65億元，按30年特許經營期計算，平均每年成本2 171萬元。類似于排水環節漏損，如果污水處理不能達標排放，也會造成受納水體的環境損害，構成一部分社會成本。本文假定污水處理廠在2015年全年所有運行日內全部達標排放，以當年3 155萬t污水處理量為基準，測算具體污水處理成本構成如表6所示。按兩個污水處理廠規模比例推算，全市實際約4 732萬t污水處理量，對應的處理成本為6 320萬元，如果6 154萬t用水全部經污水處理廠處理，對應成本為8 219萬元。從結構來看，污水處理環節最主要成本支出源自土地，僅土地機會成本一項占比超過50%，其次是電耗和人工及管理成本。如果按照實際剔除因無償劃撥使用而不存在的土地成本，則污水處理的單位成本將由134元/t下降至065元/t。

3.6城市用水社會成本核算

對城市用水社會成本進行核算，首先需要明確基準。

以A市為例，根據城市用水各環節分布，取水8 804萬t，經自來水廠生產供水8 226萬t，最終供給并售賣給用水戶6 154萬t，等到最終排入污水處理廠4 732萬t。具體的城市水資源循環流程見圖2所示。根據測算，A市整體的管網漏損情況較為嚴重，供水環節漏損率25%，排水環節漏損率23%。

由于直接帶給用水戶效益的是6 154萬t售水，是這部分水在居民生活和社會經濟活動中發揮了作用，因此本文在用水的全部社會成本核算時，保持成本效益口徑相一致，采用售水量6 154萬t作為基準，分別核算A市的實際城市用水社會成本支出和假定不存在污水排放漏損、滿足物質平衡條件的理論城市用水社會成本支出，如表7所示。可以看出，一方面，A市實際城市用水的單位社會成本支出為544元/t，其中，制水和排水環節是最主要成本部分，其次是污水處理和供水環節，取水環節成本比例最低。另一方面，A市實際當中有1 422萬t污水并沒有經污水處理廠處理后達標排放，將會造成環境損害的社會成本。如果要將6 154萬t用戶排水全部經污水處理廠處理，則需增加投資，測算的A市理論城市用水的單位社會成本支出為623元/t。

4結論與討論

（1）A市的城市用水實際投入支出偏低，不足以覆蓋相應成本。在供給端，根據A市政府與自來水企業的特許經營協議，供水價格中包含了水資源費、取水和供水管網日常運營維護成本以及制水的全部成本（不含土地）。2015年A市平均水價205元/t，其中平均自來水價13元/t，平均污水處理費075元/t。三個自來水廠實際售水

6 154萬t，按13元/t價格測算，自來水企業實際收入8 000萬元，即社會為用水支出8 000萬元。根據測算，與自來水價同口徑的成本合計11 893萬元，表明水價成本倒掛，實際投入支出不足。在排放端，根據A市政府與企業簽訂的排水一體化PPP項目協議，政府每年向企業支付服務費7 000萬元，包括排水的設施建設、運營維護以及污水處理的全部成本（不含污泥處置和土地成本）。根據測算，與服務費同口徑的成本合計8 183萬元，表明在排水和污水處理環節，同樣面臨實際投入支出不足以覆蓋成本的問題，如果要想實現排水全部進入污水處理廠處理，避免漏損導致環境損害，則實際支出缺口更大。

（2）A市城市用水的社會成本至少為623元/t。這一成本不包括輸水（取水、供水和排水）過程中管網鋪設的占地、清除相應地上物成本，也不包括實際水廠生產經營中的負債導致的資金成本，因此實際的用水社會成本必然要高于623元/t。當地平均水價2.05元/t，遠低于社會成本，一方面未能反映城市用水的真實成本，價格機制的作用難以發揮，導致社會缺乏節水動力。另一方面目前以管網鋪設為代表的相當一部分成本支出由政府財政直接負擔，并未在水價中得到反映，這部分政府直接投入績

效缺乏評估，投入的成本收益是否有效率難以判斷，不僅容易造成城市用水相關投入的低效，而且也會加劇城市水資源的低效配置。

（3）基于社會成本定價在A市居民承受范圍之內。用水戶的支付能力是城市水價制定必須考慮的重要因素，其中城市居民生活用水剛性相對較強，研究城市居民這一類主要用水戶的水價承受能力，是論證水價政策是否可行的重要依據。2015年A市居民家庭用水合計2 907萬t，用水人口4753萬人，人均年生活用水量6116 t，按照當年平均水價205元/t計算，人均年用水支出125元，僅占當年A市城鎮常住居民人均可支配收入31 748元的04%，按照本文所測算的A市社會成本水價623元/t計算，人均年用水支出381元，占當年A市城鎮常住居民人均可支配收入31 748元的12%，距離一般認為的2%～5%臨界標準還有相當距離，因此基于社會成本核算進行水價制定，完全在用水戶的承受范圍之內。

（4）城市用水的社會成本核算方法具有一般可行性。通過A市的案例研究，在核算方法上，初步建立起了城市用水的社會成本核算方法體系，給出了城市用水全生命周期流程中的各環節所包括的具體成本項及相應的基本核算方法。對于單位電耗成本等可變成本項，由于市場公開

透明，可以按照當地市場價格測算；對于固定資產折舊等固定成本項，由于這類基礎設施建設項目一般都要通過政府公開招投標，因此也可以獲取相應的投資建設金額信息，再結合相關年鑒公開的城市管網、水廠等基本信息，總體上滿足城市用水的社會成本核算需求，核算方法具備在其他城市推廣實踐的基礎。如果基于社會成本定價，按照《政府制定價格成本監審辦法》規定，逐步建立健全成本信息公開制度，則城市用水的社會成本核算將更為便捷、科學和精準。

（5）城市用水的社會成本核算有助于推動城市用水管理市場化改革。一是有助于實現使用者付費。成本核算是價格制定的根本依據，城市用水的社會成本核算使得基于社會成本定價成為可能。在基于社會成本定價模式下，用水者將全額支付用水的各項顯性和隱性成本，形成使用者付費機制，在促進節約用水和用水公平的同時，實現“水的錢用于水”，資金管理邊界更為清晰。二是有助于拓展PPP模式應用范圍。基于社會成本的定價中包含了取水、供水和排水等環節成本的核算，將為在取水調水工程、城市供排水管網建設等水務相關領域推廣PPP模式提供根本遵循和價格依據，使得PPP模式從一般的自來水廠和污水處理廠投建運行進一步擴展到更大更廣范圍。三是有助于健全水務市場競爭機制。基于社會成本核算進行定價，使得使用者付費成為可能，這將為城市用水各環節的市場化形成穩定可靠的投資回報機制基礎，進而吸引專業水務公司通過市場競爭機制參與城市用水服務，提高運營管理效率。四是有助于降低財政支付壓力。以往水利工程、市政管網等重大城市用水設施投資建設只有財政投入一個資金來源且缺乏績效評估，但是在基于社會成本核算進行定價的模式下，社會資本可以直接參與投資，直接通過水費回收方式逐年獲得投資回報，有效降低政府財政支出壓力和風險。

5建議

（1）基于社會成本對城市水資源進行定價。在全面核算取水（含調水）、制水、供水、排水以及污水處理等所有為城市用水而支付的環節成本，一并納入水價進行統一管理，使得城市用水的社會成本顯性化，徹底改變我國長期以來全社會形成的“福利水”理念，提高用戶節水激勵，增強企業提高技術管理水平動力，發揮價格機制作用，多角度全方位提高城市水資源利用效率。

（2）基于社會成本定價建立健全水務市場競爭機制，有效促進市場在水資源配置中發揮重要作用。通過社會成本核算，城市用水的各個環節以及各環節細分項的成本變得公開透明，一方面使政府和企業的信息更加對稱，為雙方建立PPP合作模式提供了重要支撐，避免了為搶占市場資源不顧服務質量而惡性低價投標等不良市場現象。另一方面不同城市的用水社會成本核算相互形成比對，將有力促進城市用水相關技術進步和管理提升。

（3）進一步提高城市用水信息公開程度。城市用水是一項公共服務，公眾對用水的社會成本信息享有知情權。目前我國城市用水的成本信息公開很有限，建議進一步擴大信息公開范圍，一是有利于增強城市用水成本管理的有效性，不僅使得成本管理有了抓手，為水價的調整制定和管理標桿樹立奠定基礎，而且可以提升政府的公信力和透明度，推進陽光行政。二是有利于企業接受監督，形成公開透明運作的良好市場環境，公開的社會成本信息將使得管理更好，技術更先進，成本節約更為有效的企業脫穎而出，進而促進行業進步。三是有利于公眾增強用水成本的認識，提高用水效率，避免不必要的浪費。

（編輯：李琪）

參考文獻（References）

[1]中國發展研究基金會.中國城市水效管理地方實踐與啟示[M].北京：中國發展出版社，2016.[China Development Research Foundation. Practice and inspiration of urban water efficiency management in China[M]. Beijing： China Development Press， 2016.]

[2]馬中.中國水價政策研究[M].北京：中國環境出版社，2014. [MA Zhong. Research on water price policy in China [M]. Beijing： China Environmental Press， 2014.]

[3]ROGERS P， SILVA R D， BHATIA R. Water is an economic good： how to use prices to promote equity， efficiency， and sustainability[J]. Water policy， 2002， 4（1）：1-17.

[4]ARPKE A， STRONG K. A comparison of life cycle cost analyses for a typical college dormitory using subsidized versus fullcost pricing of water[J]. Ecological economics， 2006， 58（1）：66-78.

[5]ZANOU B L. Principles for the application of the costeffectiveness analysis in water quality sector[J]. International journal of water， 2004， 2（4）：297.

[6]毛春梅. 美國的水價制度[J]. 水利經濟， 1999（4）：61-65.[MAO Chunmei. The water price system of the United States [J]. Hydraulic economy， 1999（4）：61-65.]

[7]UNNERSTALL H. The principle of full cost recovery in the EUWater Framework Directive：genesis and content[J]. Journal of environmental law， 2007， 19（1）：29-42.

[8]HANSJUERGENS B， MESSNER F. Water pricing in the EU Water Frame Directive： realizing full cost recovery and polluterpays principles[J]. Wasser boden， 2002， 54（7）：66-69.

[9]KANAKOUDIS V， GONELAS K， TOLIKAS D. Basic principles for urban water value assessment and price setting towards its full cost recovery： pinpointing the role of the water losses[J]. Aqua， 2011， 60（1）：27-39.

[10]KANAKOUDIS V， GONELAS K. Developing a methodology towards full water cost recovery in urban water pipe networks： based on the ‘userpays principle[J]. Procedia engineering， 2014， 70：907-916.

[11]AITMAN D. Competition law constraints on access charges in the England and Wales water industry[J]. Utilities policy， 2001， 10（3）：129-136.

[12]THORNE J M， SAVIC D A， WESTON A. Optimised conjunctive control rules for a system of water supply sources： roadford reservoir system （U.K.）[J]. Water resources management， 2003， 17（3）：183-196.

[13]俞路，姚天祥. 水資源全成本定價問題[J]. 地域研究與開發，2004（1）：69-72.[YU Lu， YAO Tianxiang. Total cost pricing of water resources[J]. Regional research and development， 2004（1）：69-72.]

[14]沈大軍，陳雯，羅健萍. 水價制定理論、方法與實踐[M]. 北京：中國水利水電出版社， 2006.[SHEN Dajun， CHEN Wen， LUO Jianping. Theory， method and practice of water price development[M]. Beijing： China Water Conservancy and Hydropower Press， 2006.]

[15]梁瑞駒， 沈大軍， 吳娟. 水資源統一管理[M]. 北京：中國水利水電出版社， 2003.[LIANG Ruiju， SHEN Dajun， WU Juan. Water resources unified management[M]. Beijing： China Water Conservancy and Hydropower Press， 2003.]

[16]張仁田， 童利忠. 全成本水價制定中有關問題的探討[J].江蘇水利， 2002（1）：45-46.[ZHANG Rentian， TONG Lizhong. Discussion on the issue of full cost water pricing[J]. Jiangsu water conservancy， 2002（1）：45-46.]

[17]趙海林，趙敏，鄭垂勇. 關于完善我國水價機制的研究和思考[J]. 水利發展研究， 2004， 4（3）：29-32. [ZHAO Hailin， ZHAO Min， ZHENG Chuiyong. Research and reflection on the improvement of Chinas water price mechanism [J]. Research on water conservancy development， 2004， 4（3）： 29-32.]

[18]傅濤，張麗珍，常杪，等. 城市水價的定價目標、構成和原則[J].中國給水排水，2006， 22（6）：15-18. [FU Tao， ZHANG Lizhen， CHANG Chao， et al. Pricing goals， structure and principles of urban water price[J]. China water supply and drainage，2006， 22（6）：15-18.]

[19]樊亞萍，馬建峰. 全成本水價基本模型研究[J]. 水利建設與管理， 2008， 28（9）：90-92. [FAN Yaping， MA Jianfeng. Research on the basic model of total cost water pricing[J]. Water conservancy construction and management， 2008， 28（9）：90-92.]

[20]馬改艷，徐學榮. 基于可持續發展的全成本水價機制研究[J].長春理工大學學報（社會科學版），2013（8）：91-93.[MA Gaiyan， XU Xuerong. Research on the whole cost water pricing mechanism based on sustainable development[J]. Journal of Changchun University of Technology （social sciences edition）， 2013（8）：91-93.]

[21]YANG Q， ZENG X， ZHAO X. The Research of setting down the full cost water price and the supply and demand of water resource of Ningbo[J]. China resources comprehensive utilization， 2008， 26（6）：34-36.

[22]CHEN Y. Water price of Dalian City based on fullcost water pricing model[J]. Journal of economics of water resources， 2011， 29（3）：42-45.

[23]GILMONT M， ANTONELLI M， GRECO F. A development pathway to optimise sustainability of water investment and minimise social cost[C]// International Conference on Food Security in Dry Lands. 2012.

[24]REDDY V R， KULLAPPA M， RAO D M. Social costbenefit analysis of improved water quality in rural areas： an exploratory study in coastal AP[J]. Journal of social & economic development， 2008， 10（1）：68-97.

[25]陳瑋.山西省水完全成本測算及定價研究[D].徐州：中國礦業大學，2011.[CHEN Wei. The cost calculation and pricing of water in Shanxi Province [D]. Xuzhou： China University of Mining and Technology， 2011.]