小區(qū)通道不暢，老人延誤搶救誰(shuí)擔(dān)責(zé)？

文/楊學(xué)友

老人突發(fā)心臟病，救護(hù)車因通道受阻而延誤對(duì)老人的搶救。事后，開發(fā)公司與物業(yè)管理公司均以老人系舊病復(fù)發(fā)，且通道受阻與物業(yè)管理無(wú)關(guān)為由拒絕擔(dān)責(zé)。對(duì)此，法律該如何界定？

生命通道不暢通，延誤搶救

2016年4月21日上午11時(shí)50分左右，曹鳳芹做好午飯，招呼老伴金老伯吃飯。金老伯從衛(wèi)生間一出來(lái)，沒(méi)走幾步突然覺(jué)得心口難受，渾身無(wú)力，疑似心臟病復(fù)發(fā)。曹鳳芹立即撥打了120。救護(hù)車進(jìn)入小區(qū)后，立即開往小區(qū)地下停車場(chǎng)，以便從地下乘坐電梯直接到11層金老伯家。可當(dāng)救護(hù)車駛?cè)氲叵萝噹?kù)入口時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)車庫(kù)限高，救護(hù)車無(wú)法進(jìn)入不得不退回，準(zhǔn)備從小區(qū)的正東門（消防通道）進(jìn)入，卻發(fā)現(xiàn)有車輛零亂地停放在門口，致使救護(hù)車仍然無(wú)法進(jìn)入。最終，救護(hù)人員只能下車抬著醫(yī)療設(shè)備步行至金老伯所在的三單元乘電梯到其家中，對(duì)金老伯進(jìn)行救治。12時(shí)45分，金老伯經(jīng)救治無(wú)效死亡。醫(yī)院出具的死亡通知書記載：金老伯致死疾病診斷為“呼吸心跳驟停，心源性心肌梗死”。

金老伯的兒子金宇無(wú)法接受這噩夢(mèng)般的現(xiàn)實(shí)，明確地向物業(yè)公司提出要其承擔(dān)一定過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。可物業(yè)公司認(rèn)為，心臟病發(fā)作就是瞬間的事兒，早到、晚到幾分沒(méi)啥區(qū)別。再說(shuō)，物業(yè)管理方面并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

曹鳳芹與金宇遂以開發(fā)公司（小區(qū)建筑商）與物業(yè)管理公司為被告訴至法院，請(qǐng)求判令二被告按50%過(guò)錯(cuò)責(zé)任共同賠償其死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)23萬(wàn)余元。

盡安全管理義務(wù)有瑕疵，過(guò)錯(cuò)擔(dān)責(zé)10%

法院審理認(rèn)為：金某某死亡的直接原因是其自身疾病所致，故金某某死亡的相應(yīng)損失主要應(yīng)由其自行承擔(dān)。被告管理的小區(qū)地下停車庫(kù)入口高度為2.1m，內(nèi)部高度為2m，其車庫(kù)入口高度低于庫(kù)內(nèi)車道凈高，對(duì)業(yè)主有效使用車庫(kù)存在一定的影響，并且被告在車庫(kù)入口加裝固定限高裝置未經(jīng)業(yè)主大會(huì)討論決定，違反了《物權(quán)法》關(guān)于改建建筑物及其附屬設(shè)施需由業(yè)主共同決定的相關(guān)規(guī)定。被告對(duì)小區(qū)的消防通道未能做好日常維護(hù)，確保道路暢通，妨礙了救護(hù)、消防等特種車輛出入，存在一定安全隱患。被告未盡到有效的管理義務(wù)，對(duì)金某某因救護(hù)車不能進(jìn)入小區(qū)，導(dǎo)致救治的遲延，均存在一定過(guò)錯(cuò)，結(jié)合本案實(shí)際情況，酌情認(rèn)定二被告對(duì)原告的損失共同承擔(dān)10%的連帶賠償責(zé)任。遂判決被告某物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后7日內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)45938.2元。

上訴理由連環(huán)套，二審法院不支持

二被告均不服并提出上訴。物業(yè)公司上訴認(rèn)為，被上訴人雖提供照片顯示小區(qū)消防通道堵塞，但該照片并非事發(fā)當(dāng)時(shí)，而是4天之后所拍，不能證明事發(fā)當(dāng)時(shí)消防通道堵塞。且照片顯示的車輛均停靠在馬路邊或直接停放在道路斑馬線上，上述區(qū)域并非上訴人物業(yè)的管理區(qū)域，不能證明上訴人未盡安保義務(wù)及存在延誤救治的過(guò)錯(cuò)。經(jīng)實(shí)地考察，該單元入口緊鄰北門，相隔僅不足百米，步行僅需一分多鐘。眾所周知，心臟疾病特別是心肌梗塞發(fā)病快，死亡迅速，黃金救治時(shí)間僅有幾分鐘。且原告并未提供證據(jù)證明金某某系搶救不及時(shí)導(dǎo)致死亡。故可以認(rèn)定金某某死亡與上訴人不存在因果關(guān)系。一審法院在被上訴人未提供任何證據(jù)的情況下認(rèn)定救治遲延導(dǎo)致金某某死亡，其認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。

二審法院審理認(rèn)為，上訴人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)從其是否盡到人身安全保障義務(wù)角度予以分析。開發(fā)公司作為涉案吉祥小區(qū)開發(fā)商，其交付房屋及附屬設(shè)施（車庫(kù)入口高度）、地下停車場(chǎng)入口安裝固定限高裝置均不符合住宅建筑規(guī)范，上訴人雖主張小區(qū)地下車庫(kù)入口高度為2.3米，其提交的經(jīng)由市規(guī)劃設(shè)計(jì)院有限責(zé)任公司出具的《關(guān)于“吉祥小區(qū)”一期北門地下車庫(kù)入口高度說(shuō)明的函》僅僅能證明涉案小區(qū)地下車庫(kù)設(shè)計(jì)高度為2.3米，不足以證明其加裝固定限高裝置后實(shí)際高度仍為2.3米。

物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)消防通道等作好日常維護(hù)，采取張貼警示標(biāo)志、設(shè)置圍擋等方式保障緊急通道通暢，卻未盡到安全保障義務(wù)，未確保消防通道通暢，導(dǎo)致救護(hù)車輛無(wú)法通過(guò)消防通道進(jìn)入小區(qū)并及時(shí)開展醫(yī)療救治。正是因?yàn)樯显V人的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致金某某出現(xiàn)需要急救的緊急狀況時(shí)產(chǎn)生救護(hù)遲延的情況，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

關(guān)于上訴人均主張其與金某某死亡不存在因果關(guān)系一節(jié)，法院認(rèn)為金某某死亡的主要原因及直接原因在于其自身疾病病程發(fā)展快、病情較為嚴(yán)重導(dǎo)致。但上訴人未盡到相應(yīng)義務(wù)，客觀上延緩或遲滯了對(duì)金某某的醫(yī)療救治時(shí)間，對(duì)金某某損害后果的發(fā)生具有一定原因力，兩者具有法律上的因果關(guān)系。一審法院酌情判決其承擔(dān)10%的連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。2017年12月29日，二審法院作出“駁回上訴，維持原判”之判決。