這個大和尚做P2P，爆雷了

宋朝有不少寺院是當時非常活躍的P2P貸款平臺，陸游說：“今僧寺輒作庫，質(zhì)錢取利，謂之長生庫。”這長生庫，便是寺院設(shè)立的放貸機構(gòu)。許多宋朝人在急需用錢時，往往都會向寺院的長生庫借貸。

話說宋神宗元豐年間，開封府下轄的祥符縣知縣孫純，被提拔為梓州路（今川北）提舉常平官，要到川北赴任，路途遙遠，需要一筆盤纏，孫純可能手頭沒什么錢，便找大相國寺的住持行親借錢。

孫純與行親是舊相識。原來，行親出家之前，當過孫純的管家，替孫家“主治田產(chǎn)”。后來不知為何，行親出家當了和尚，并成為大相國寺的住持。

故人前來貸款，行親當然不敢袖手旁觀，置之不理。不過大相國寺大概未設(shè)長生庫，沒有從事P2P業(yè)務(wù)，因此，行親便從寺里的“常住錢”中拿出100貫，借給了孫純。

但行親擅取“常住錢”一事，給大相國寺的僧人宗梵發(fā)覺了。宗梵便跑到開封府舉報：“行親輒持百千出，疑有奸。”意思是說，行親擅自帶了100貫“常住錢”出寺，很可能是侵吞寺款。

當時的開封府知府叫做蘇頌。接到宗梵的訴狀后，蘇頌一問，發(fā)現(xiàn)原來是寺院住持借錢給了老朋友，認為此屬民間借貸，你情我愿，沒什么不妥，便駁回宗梵的訴狀：“宗梵告非干己事，不當治。錢隸常住，非官給，無貣貸法。”蘇頌駁回訴狀的理由有二：第一，寺廟的“常住錢”并非政府公款，住持有自由支配之權(quán)，行親用它放貸，官府不必干預(yù)；第二，宗梵所告之事，與己無關(guān)，不具備訴權(quán)。

蘇頌還以宗梵無事生非、誣告住持為由，將宗梵打了一頓板子，打發(fā)回大相國寺。此時，孫純已聽說了宗梵跑到衙門檢控一事，也趕緊將100貫錢還給了行親。

這事兒本來就這么過去了，誰知事情被御史舒亶得悉——宋朝的御史官，就是專門跟行政官過不去的。舒亶一看蘇頌的裁決，很不對勁啊。所以很快就對蘇頌提起彈劾，稱蘇頌司法不公，包庇孫純與行親。

蘇頌的裁決是不是有問題，要看怎么定性寺院的“常住錢”。按蘇頌的意見，寺院“常住錢”不是官款，用于放貸并不違法。但事實上，宋代寺院的“常住錢”，很大一部分就來自政府撥款。換言之，“常住錢”屬于公款，而不是寺院住持的私房錢。

那么寺院住持可不可以將“常住錢”用于放貸呢？我們不妨再來看看金代《西廂記諸宮調(diào)》的一個細節(jié)：張生為給崔鶯鶯送定情信物，找寺僧法聰借錢，法聰說：“常住錢不敢私貸。貧僧積下幾文起坐，盡數(shù)分付足下，勿以寡見阻。”可知在宋代，寺院“常住錢”是不允許“私貸”的。大相國寺住持行親的行為，已構(gòu)成挪用公款之罪。孫純私自借用公款，也觸犯了法律。

如此看來，蘇頌的裁決確實是大有問題的。彈劾他的御史官還指控說：聽聞孫純是蘇頌的姻親，又聽聞開封府接到宗梵的舉報后，立即便有人告知孫純，讓孫純趕緊將借款還給行親。宋神宗一聽，大怒：“輦轂之下，近臣敢以情勢撓法，審如此，則不可不治。”

于是，朝廷委派刑部、大理寺的司法官呂孝廉、韓晉卿，在同文館成立一個臨時法庭，徹查此事。北宋京師的同文館，原為接待高麗使團的館舍，因房屋寬敞，又常閑置，經(jīng)常被大理寺等司法機關(guān)借用來作為審案之所。這時候，蘇頌也“自請罷職”，請辭開封府知府之職，接受調(diào)查。

經(jīng)過調(diào)查，同文館臨時法庭發(fā)現(xiàn)御史官的指控基本屬實：孫純原為蘇頌“女婿堂妹之子”；開封府判官徐大方、推官許彥先曾密諭孫純償還行親貸款。因此，主審法官呂孝廉與韓晉卿裁定蘇頌“坐失出杖罪”，即存在輕縱犯罪行為的過失。

但御史舒亶又提出抗訴，認為孫純與蘇頌“實為近親，不可以失論”，蘇頌的行為，可不是“失出人罪”，而是更為嚴重的“故出人罪”。

最后，司法機關(guān)的終審判決裁定：孫純行親的借貸關(guān)系為非法，“貣貸之人各合有罪”；前開封府知府蘇頌在審理宗梵告行親一案時“故出人罪”。

涉案諸人也全部受到處分：蘇頌降官階，徒知濠州（今安徽鳳陽）；孫純“奪一官，并勒停”，降一級官階，并且停職，提舉常平官顯然是當不成了；徐大方、許彥先“沖替”，一并降職；韓晉卿、呂孝廉也“坐理斷不當，各罰銅二十斤”。

大相國寺住持行親由于不是官員身份，史料沒記載對他的處分，但根據(jù)宋代“貣貸之人各合有罪”的法律規(guī)定，他觸犯了杖罪，將受到杖刑。

這個故事告訴我們：僧人生活可以世俗化，但沙門必須遵守王法。