論涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛的法律適用

李思宇

（150080 黑龍江大學 黑龍江 哈爾濱）

論涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛的法律適用

李思宇

（150080 黑龍江大學 黑龍江 哈爾濱）

2004年年底，日本圓谷株式會社在我國掀起了一系列知識產(chǎn)權(quán)訴訟，原告訴稱被告北京燕莎商場有限公司侵犯了自己對于“奧特曼”的署名權(quán)。要求被告召回侵權(quán)商品、賠償損失、并在指定媒體上公開道歉。本案涉及到涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件在我國的法律適用問題，本文結(jié)合案情，對以下問題進行了探究：涉外知識產(chǎn)權(quán)案件的法律適用、被告的行為是侵犯原告的著作權(quán)還是屬于不正當競爭等。

知識產(chǎn)權(quán)；著作權(quán)；國際條約；法律適用

一、 基本案情

2004年年底開始，日本圓谷制作株式會社以“奧特曼”著作權(quán)受到侵犯為由，在京、滬、穗三地法院展開了一場包括五個案件在內(nèi)的一系列訴訟。原告圓谷會社自稱是奧特曼影視作品的著作權(quán)人，享有在奧特曼影視作品及奧特曼形象商品上署標志Tsuburaya Production的權(quán)利。但是卻發(fā)現(xiàn)京、滬等地的商場銷售的奧特曼形象玩具包裝上標的是Tsuburaya Chaiyo標志，版權(quán)等同與著作權(quán)，被告的這種行為，就是對原告著作權(quán)法上的署名權(quán)的侵犯，這樣可能使消費者誤認為Tsuburaya Chaiyo是奧特曼影視作品的著作權(quán)人，對原告造成侵害。[1]由于原告圓谷會社是日本法人，主張的著作權(quán)是影視形象“奧特曼”的著作權(quán)，所以上述案件具有涉外因素，屬于涉外知識產(chǎn)權(quán)案件。筆者將結(jié)合本案，就涉外著作權(quán)糾紛的法律適用等問題進行分析與探究。

二、 涉外知識產(chǎn)權(quán)沖突的解決

1.涉外知識產(chǎn)權(quán)法律沖突的沖突法解決

由于知識產(chǎn)權(quán)法律沖突的特殊性，沖突法目前在該領(lǐng)域的發(fā)展還是非常有限的。已有這種立法的國家還不是很多，大多數(shù)國家立法中都沒有專門規(guī)定涉外知識產(chǎn)權(quán)沖突法解決手段，目前知識產(chǎn)權(quán)法律沖突適用理論主要有：

（1）原始國法律說。著作權(quán)的成立、內(nèi)容、范圍和保護，適用最初發(fā)表地法。若同時在數(shù)國發(fā)表，可以結(jié)合作者利益和受眾利益考慮，按作品的重要性決定其最初發(fā)表地。

（2）被請求保護國法或法院地法說。知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性經(jīng)營關(guān)系到異國的公共秩序或公共利益，在請求保護時，由于涉及公共性比較低，只有著作權(quán)不需要申請、審查、批準而有可能是用法院地法。

（3）行為地法律說。著作權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)可以適用權(quán)利實施地法或侵權(quán)行為地法。這一學說事實上與合同、侵權(quán)等民事關(guān)系的法律適用有著某種程度的重合，與傳統(tǒng)沖突法中關(guān)于行為地法的理論一致。

（4）綜合適用說或分割說。根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的特點，不同方面使用不同的法律：知識產(chǎn)權(quán)的申請和取得，適用知識產(chǎn)權(quán)被申請國法律；知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍和保護方法，適用被請求保護該權(quán)利國家的法律。我國《國際私法示范法》規(guī)定：“專利權(quán)的成立、內(nèi)容和效力，使用專利申請地法。商標權(quán)的成立、內(nèi)容和效力，適用注冊登記地法。著作權(quán)的成立、內(nèi)容和效力，使用權(quán)利主張地法。”[2]

筆者認為，知識產(chǎn)權(quán)是無形的，無需主張權(quán)利時，往往反映不出當事人為權(quán)利人：只有通過訴訟等途徑主張權(quán)利時，方才放映出權(quán)利的權(quán)利人。因此有些國家把知識產(chǎn)權(quán)稱作“權(quán)利上的財產(chǎn)”。根據(jù)我國民事訴訟法律的規(guī)定，涉外知識產(chǎn)權(quán)案件通過請求確認、侵權(quán)、合同等形式進入我國法院的管轄系統(tǒng)，法院并不會因為知識產(chǎn)權(quán)的地域性特征而直接將其排除在司法管轄之外，但與其他涉外民事法律關(guān)系如合同、侵權(quán)相比，涉外知識產(chǎn)權(quán)的地域性特征充分體現(xiàn)在法律適用過程中。[3]

2.涉外知識產(chǎn)權(quán)沖突的國際條約解決

我國是《伯爾尼公約》《世界版權(quán)公約》的締約國，但兩公約的保護水平是有差異的。知識產(chǎn)權(quán)具有很強的地域性，而條約必須信守是國際法的一項基本原則。條約優(yōu)于國內(nèi)法，當國際條約與國內(nèi)法規(guī)定不同時，除我國聲明保留的以外，應優(yōu)先使用國際條約。如果同為兩個國際條約的成員國，這兩個公約在保護規(guī)定上有沖突或者不一直，應使用該水平的保護；如果兩個公約都可以使用，一個與國內(nèi)法一致，一個與國內(nèi)法不一致，那么中國法院作為法院適用的司法機關(guān)，為維護司法權(quán)當然應使用與中國法律相近的公約或適用對當事人提供更為充分的保護的那個公約。[4]

三、 本案判決的相關(guān)問題

1.本案所爭議的商品是否侵犯了原告享有的“奧特曼”作品的著作權(quán)

首先要看爭議產(chǎn)品的外觀造型是否包含了“奧特曼”形象的獨創(chuàng)性內(nèi)容。將被告生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品與“奧特曼”比對，兩者頭部均無眉毛頭發(fā)，眼睛都突起呈橢圓形，兩眼中間延至頭頂部有突起物，兩耳都呈長方形，這些相似部分恰恰是“奧特曼”形象的主要特征。因此，爭議產(chǎn)品的人物造型包含了“奧特曼”形象中獨創(chuàng)性的主要特征。

2.被告行為是否構(gòu)成對原“奧特曼”作品著作權(quán)的侵害

該問題的關(guān)鍵是看被告主觀上是否具有侵害原告著作權(quán)的過錯。由于原告制作的動畫片《宇宙英雄奧特曼》與1933年前后就在中國北京、上海、廣州等大城市播出，輻射廣，劇中主要人物“奧特曼”一位廣大公眾所熟知，故被告應當知道原告對“奧特曼”作品享有著作權(quán)。被告在生產(chǎn)或銷售侵權(quán)產(chǎn)品時疏于注意，主觀上存在過失，其提出的不知道原告享有“奧特曼”系列作品著作權(quán)的答辯不能成立。被告生產(chǎn)和銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為客觀上對原告享有的奧特曼作品造成傷害，是《中華人民共和國著作權(quán)法》第45條第8頁列于的“其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的行為”。

四、 結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)問題已成為當代國際貿(mào)易不可避免的話題，中國企業(yè)的發(fā)展壯大也離不開知識產(chǎn)權(quán)，“奧特曼”在華的一系列訴訟給中國企業(yè)敲響了一記法律警鐘，企業(yè)要想獲得利潤唯有創(chuàng)新才有出路，侵權(quán)行為不僅損害企業(yè)經(jīng)濟利益，更會危及中國企業(yè)的國際形象，上述各地法院的判決、和法律適用十分恰當，為今后的涉外知識產(chǎn)權(quán)案件的糾紛提供了一定的參考，但目前在涉外著作權(quán)糾紛的法律適用問題上，立法和司法實踐仍然存在不明確不統(tǒng)一的現(xiàn)象，為促進我國對外貿(mào)易的發(fā)展，國家有關(guān)部門應盡快出臺涉外著作權(quán)糾紛的適用規(guī)則。

[1]案例來源.中國法院網(wǎng)，網(wǎng)址http://www.chinacourt.org/index. shtml.

[2]《中華人民共和國國際私法示范法》.中國國際私法學會 法律出版社，2000年版 第21頁.

[3]林燕萍.《國際私法案例評析》.

[4]宋錫祥，吳鵬.著作權(quán)糾紛案件法理評析，上海財經(jīng)大學學報.

李思宇（1991～），女，漢族，黑龍江省大慶市人，法律碩士，黑龍江大學。