傷口濕性愈合理論在門診換藥護(hù)理中的應(yīng)用

潘玉霞 王萍

1963年，相關(guān)學(xué)者在人體試驗中發(fā)現(xiàn)，密封濕潤傷口可促進(jìn)表皮再生，2000年，F(xiàn)DA將濕性療法定為傷口處理的標(biāo)準(zhǔn)形式[1]。相對于濕性愈合理論而言，傳統(tǒng)傷口敷料的價格更為便宜，能夠較好地吸收滲液，并有效保護(hù)創(chuàng)面，但傳統(tǒng)傷口敷料滲漏快速，且敷料易粘連傷口形成結(jié)痂，再次更換敷料過程中極易對創(chuàng)面造成二次創(chuàng)傷，延緩了傷口愈合速度[2]。隨著濕性愈合理論的普及，新型敷料在傷口護(hù)理中的應(yīng)用越來越廣，濕性敷料可使傷口保持在一個適合的濕潤環(huán)境下，對上皮細(xì)胞的生成起到了良好的促進(jìn)作用，同時降低了傷口感染風(fēng)險，有利于傷口愈合[3]。本次研究對門診傷口患者應(yīng)用傷口濕性愈合理論進(jìn)行護(hù)理干預(yù)，現(xiàn)將其總結(jié)如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取本院2017年6—12月門診就診的90例傷口換藥患者，按數(shù)字法分為A組與B組，各45例。A組女19例，男26例；年齡50～85歲，平均年齡（58.96±7.82）歲；創(chuàng)面污染程度：輕度19例，中度18例，重度8例。B組女17例，男28例；年齡50～88歲，平均年齡（59.80±7.28）歲；創(chuàng)面污染程度：輕度18例，中度17例，重度10例。比較兩組患者的一般資料，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，P＞0.05，具有可比性。本研究患者均知情同意并簽署知情同意書，研究經(jīng)我院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)通過。

1.2 治療方法

患者首診時由相關(guān)的專科醫(yī)生對其疾病狀況及傷口情況進(jìn)行全面評估，內(nèi)容包括創(chuàng)面情況、活動自理能力、身體狀況以及家庭支持評定等，告知患者配合護(hù)理、治療的重要性，向家屬和患者解釋傷口換藥的目的、流程及相關(guān)注意事項，取得患者及家屬的理解與支持。

A組采用傳統(tǒng)的干性換藥方法進(jìn)行護(hù)理干預(yù)，首次對患者的傷口創(chuàng)面進(jìn)行清洗后，應(yīng)用機械清創(chuàng)法在創(chuàng)面早期進(jìn)行少量多次的清創(chuàng)處理，將壞死組織有效去除，在操作處理過程中注意避開正常組織，以防對正常組織造成損傷。科學(xué)評估傷口，并根據(jù)患者的傷口愈合情況合理選擇油紗或碘仿紗布覆蓋，必要時給予患者碘仿紗布填塞，采用棉墊（或無菌紗布）對創(chuàng)面進(jìn)行覆蓋包扎，根據(jù)患者的滲液情況調(diào)整換藥時間。

B組采用濕性傷口愈合理論對其進(jìn)行護(hù)理，首次對患者的傷口創(chuàng)面進(jìn)行清洗后，應(yīng)用機械清創(chuàng)法將壞死組織有效清除，采用傷口護(hù)理產(chǎn)品（康惠爾系列）對創(chuàng)面涂清創(chuàng)膠，在達(dá)到創(chuàng)面濕潤且未浸潤的狀態(tài)下采用透明貼密封對其進(jìn)行粘貼，從而達(dá)到溶解壞死組織的作用，并使干痂軟化。若患者存在感染創(chuàng)面，則采用銀離子敷料進(jìn)行外敷。對于無法采取機械清創(chuàng)的壞死組織，可以采用清創(chuàng)膠自溶清創(chuàng)進(jìn)行處理，若患者存在多個以上創(chuàng)面，即混合傷口，先對容易清潔的進(jìn)行處理，而后再處理感染的創(chuàng)面。每次對患者進(jìn)行換藥時，先采用無菌生理鹽水對傷口進(jìn)行清洗，根據(jù)患者的傷口滲液情況調(diào)整換藥時間。清創(chuàng)后，若仍存在積液、積膿等不良情況，根據(jù)患者的傷口狀況選擇不同的濕性合成敷料，若患者為竇道傷口或者滲液過多，選擇藻酸鹽吸收性敷料進(jìn)行填塞處理。對骨骼、肌腱暴露部位應(yīng)用清創(chuàng)膠保持濕潤，為創(chuàng)口營造良好的微環(huán)境，避免脫水、壞死等不良現(xiàn)象的發(fā)生。將傷口緣以及周邊胼胝的衰老細(xì)胞清除，促進(jìn)傷口愈合。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)

比較觀察兩組患者的換藥間隔時間、傷口愈合時間、臨床療效以及護(hù)理滿意度。根據(jù)患者的創(chuàng)面愈合情況評定臨床療效：創(chuàng)口上皮覆蓋，創(chuàng)面愈合良好為治愈；壞死組織基本清除，創(chuàng)面愈合面積超過2/3為好轉(zhuǎn)；愈合面積低于1/3，甚至出現(xiàn)創(chuàng)面潰瘍擴大情況，病情持續(xù)惡化為無效。總有效率=治愈率+好轉(zhuǎn)率。護(hù)理滿意度情況采用自制問卷調(diào)查表進(jìn)行評定，內(nèi)容包括護(hù)理環(huán)境、門診換藥護(hù)理過程、護(hù)理技能、服務(wù)態(tài)度等四個項目，每個項目總分25分，四項累積總分100分，分?jǐn)?shù)越高護(hù)理滿意度越優(yōu)。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 比較量組患者的換藥間隔時間、傷口愈合時間情況

B組的換藥間隔時間、傷口愈合時間優(yōu)于A組，P＜0.05。見表1。

2.2 比較兩組患者的臨床療效狀況

B組的無效例數(shù)僅為2例（4.44%），A組的無效例數(shù)為12例（26.67%），2組患者的總有效率比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表1 比較兩組患者的換藥間隔時間、傷口愈合時間情況 （）

表1 比較兩組患者的換藥間隔時間、傷口愈合時間情況 （）

組別 例數(shù) 換藥間隔時間（d） 傷口愈合時間（d）A 組 45 0.74±0.13 20.42±2.31 B組 45 1.43±0.63 15.37±1.63 t值 - 2.17 4.26 P值 - ＜0.05 ＜0.05

表2 比較兩組患者的臨床療效狀況（n，%）

表3 比較兩組患者的護(hù)理滿意度情況（，分）

表3 比較兩組患者的護(hù)理滿意度情況（，分）

組別 例數(shù) 護(hù)理環(huán)境 門診換藥護(hù)理過程 護(hù)理技能 服務(wù)態(tài)度 總滿意度A 組 45 18.73±1.42 17.84±2.78 19.75±1.93 16.47±3.63 78.64±5.79 B 組 45 23.64±0.23 24.25±0.16 23.78±1.05 23.74±1.85 91.73±4.47 t值 - 6.84 4.57 4.10 3.93 4.39 P值 - ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.3 比較兩組患者的護(hù)理滿意度情況

B組患者的各項護(hù)理滿意度優(yōu)于A組患者。見表3。

3 討論

傷口愈合的首要前提是清創(chuàng)，但單純的依靠銳器清創(chuàng)其難度比較大，且操作困難。因此，選擇一種更為新型的敷料進(jìn)行換藥顯得尤為重要[4-5]。在傳統(tǒng)的換藥中，換藥次數(shù)比較頻繁，患者需要多次往返醫(yī)院，承受劇烈的病痛折磨。在唐柯梅等[6]的研究中，運用濕性愈合理論對傷口換藥患者進(jìn)行換藥處理，結(jié)果對照組的治療總有效率為50.00%，觀察組為81.8%（P＜0.05），這一結(jié)果與本文結(jié)果相似。在門診換藥護(hù)理中應(yīng)用傷口濕性愈合理論進(jìn)行護(hù)理干預(yù)，通過采用新型的敷料進(jìn)行換藥處理，在水凝膠作用下進(jìn)行自溶性清創(chuàng)，同時配合相應(yīng)的銳器進(jìn)行清創(chuàng)，能夠較好地去除壞死組織，有效減輕細(xì)菌性負(fù)荷，最終最大限度縮短清創(chuàng)周期，促進(jìn)傷口愈合[7-8]。本次研究對B組患者應(yīng)用傷口濕性愈合理論進(jìn)行護(hù)理干預(yù)，其護(hù)理后的換藥間隔時間、傷口愈合時間以及護(hù)理滿意度優(yōu)于A組患者，且總有效率高于A組。但與唐柯梅等研究不同，本次研究中未間隔2天就對患者換藥，而唐柯梅等研究共治療（20.64±5.33）天，換藥次數(shù)（3.92±0.60）次。本研究換藥較為頻繁，有利于傷口始終處于濕性的狀態(tài)，原因在于換藥間隔時間過長，藥料會隨著時間的延長而逐漸變干，濕潤度逐漸降低，而頻繁的換藥則會加快表皮的再生速度，縮短患者的愈合時間，提高總有效率。

綜上所述，在門診換藥護(hù)理中應(yīng)用傷口濕性愈合理論的臨床應(yīng)用價值高，能夠縮短傷口愈合時間。