淺析刑訴法中的親屬拒證權

摘 要 我國《刑事訴訟法》在第一百八十八條提出了被告的某些近親屬享有了拒絕出庭作證的權利，該規定是證人作證制度的一大突破，體現了刑訴法中人權價值觀的注入，但在具體適用中存在爭議，有待更好的在法律和道德之間尋求平衡。

關鍵詞 親屬拒證 證據制度 強制出庭

作者簡介：劉龍，青島市市北區人民檢察院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.240

一、親屬拒證權及相關內容

（一）證人拒證權的概念

這里簡要介紹一下證人拒證權。首先，所謂證人，是指知曉案件相關情況的自然人，并且在生理及心理上具有作為證人的資格，證人到庭作證是刑事審判工作中重要的一個環節。所謂拒證權，在刑事訴訟中是指享有證人資格的人在法律規定的情形或者在特定的條件下拒絕充當證人或者對某些問題享有拒絕陳述的權利。

（二）證人拒證權的特征

證人拒證權的特征主要包括以下內容：

1.證人拒證權采用的是法定主義，必須用法律明文形式對其范圍、內容、例外等進行明確規定，只有符合法律規定方享有拒證權利。

2.拒證權本身具備權利屬性，因此在出庭活動中相關的證人可以通過一定的方式選擇放棄，從而提供相應的證言證據，參與到司法活動當中。

3.證人拒證權大多具有身份要求，一般規定為被告人的親屬或者其他關系密切的人，證人正是基于這種關系或身份，證人才可以依法拒絕出庭作證。

（三）我國親屬拒證權簡述

我國親屬拒證權是根據我國《刑事訴訟法》第一百八十八條延伸而來，此條規定：“經人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。”這是一款具有極強中國傳統道德色彩的法條，也顯示了我國立法者對家庭關系的尊重，避免因為刑事審判工作造成的家庭關系緊張。通過這一條文我們也可以看出，我國親屬拒證權在法律層面還尚未形成完整系統的制度框架，并且其適用的對象也相對狹窄。這其中最為核心的問題，是這些特定人員雖然享有拒絕出庭作證的權利，但他們的證言是可以出現在庭審之中，他們的證言將直接以書面的形式呈現在法官面前，這些證言會作為定案依據，直接影響到案件的判決結果，所以說我國目前的親屬拒證權只是一小部分，僅僅是避免近親屬當庭指證被告人。

這一法條也與刑訴法尊重和保障人權相適應，體現了對人性的關懷，亦是對憲法規定的婚姻家庭法益進行了保護，體現了刑訴法合憲性的要求。刑事訴訟具有懲治犯罪和保障人權的雙重目的，當懲罰犯罪與保障人權發生沖突無法兼顧時，應當采取權衡原則，綜合考慮國家利益、社會利益和個人利益，權衡利弊得失，立法與司法者在一定情勢下當然有所側重，但并非可以為了某一價值而完全將其他價值拋棄。

二、對于刑訴關于親屬拒證權的分析

我們分析此法條可以看出以下幾點：

1.這一規定有其合理的一面，法律要實現維護社會穩定的價值，如果法律強迫人們揭發而不考慮親情的話，社會的信任也會缺失，惡法非法，這樣的法律帶來的只能是恐怖。 “法律必須被信仰，否則它形同虛設。”現實生活中被告人的親屬不愿意作證，不愿意出庭指控自己親人的現象非常普遍，導致刑事審判活動中證人出庭率低，證人出于對自己親人的維護，寧愿受到法律的追究也拒不作證，甚至陳述的證言可能是虛假證言，從而影響了證據的質量，法院是否采納該證人的證言，仍然存在疑慮。當證人與被告人是夫妻關系，那么其證言的可信度本身就存在疑問，如果硬性規定其出庭作證的義務，由于特殊關系的存在，證言的證明力早已大大降低，就會導致法律形同虛設。

2.親屬在刑事案件中仍然有作證的義務，因為證人的證言在查明案件事實真相的過程中具有無法替代的地位，很多案件的近親屬可以作證但無法做到出庭指正自己的至親，只是基于其善良人格的天性所致，如果讓父親指控自己兒子有罪，妻子指控自己丈夫有罪，這些行為都違背了人的基本情感。但就目前法律設計而言這些親屬在查明案件中依然需要作證，只是不必作為證人出庭作證。

3.此法條也符合我國自古以來的傳統，《云夢秦簡。法律答問》記載道“子告父母，臣妾告主，非公事告，勿聽。”漢朝時期漢宣帝提出了“親親得相首匿”的規定。唐朝以后則把“子告父母”作為不孝處置。這是中華民族自古以來所認同的道德。也是《刑事訴訟法》第一百八十八條的歷史淵源，這一對傳統倫理道德的發揚使得法律更容易得到社會大多數人的認同。

三、對我國親屬拒證權發展的建議

對于親屬拒證權的發展方向，筆者有以下幾點建議：

（一）完善親屬拒證權的例外情形

懲治犯罪，維護公平正義仍然是目前司法機關辦案的首要目的，犯罪嫌疑人的近親屬可能是最清楚犯罪情況的人，并且在某些情況下具有不可替代性，為了更有效的打擊犯罪，親屬拒證權有必要作出一定的限制，從而使司法資源得以充分利用，在程序正義和實體正義上作出一定的平衡。比如，在制度構建上，應該免除一些具有嚴重社會危害性犯罪的親屬拒證權利，如危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪，從而更有效的查明案件真相，保證法律的實體公正性，以維護更高層面的利益，即國家利益、社會公共利益。

（二）科學界定親屬拒證權的范圍

刑訴法第一百八十八條僅是指這些人不能被強制出庭作證，而并非免除其作證的義務，因為對這一條文的不同理解會導致爭議產生，司法者應更多的從有利于被告人的立場做出選擇，避免“因人而異”的情況發生，做到“一碗水端平”，要盡力避免法律與倫理產生矛盾，立法有必要對是否免除這類人作證義務上做出明確的解釋，同時要注意多部門法之間是否存在的相互影響的情況，從而使中國特色社會主義法律體系更加合理。

（三）對親屬拒證權與被告人的權利進行有效銜接

親屬拒證權的立法的本意有一點是在于保護被告人的家庭關系，倘若親屬只進行書面證言陳述而不出現在法庭上，那他的證言得不到被告人的認可，這對被告人來說也是不公平的，因此我們應當對被告人的權利與之進行銜接，比如可以允許在被告人的要求之下，庭前給予其與享有拒證權的親屬進行質證的權利，從而使被告人的基本訴訟權利得到保護，防止冤假錯案的發生。

（四）對證人的相關權利加以明確

我國刑事訴訟本身證人的出庭率低，一方面原因是因為我國刑法只規定了證人在提供虛假證明，情節嚴重時構成偽證罪的刑事責任，卻沒有規定證人拒絕作證應當承擔的法律責任。另一方面，除了人身權之外，刑事訴訟法對證人其他方面的保障也尚屬空白。只有法律條文明確證人出庭的相應權利，才能保證證人出庭的積極性。權利和義務是對等的，不能規定了作證義務而不賦予相應的作證權利。

證人對于案件事實的查清，維護公平正義，起到了很大的作用，法律應當對證人出庭作證做出相應的鼓勵措施，賦予其相應的權利，從而使得刑事審判工作更加科學規范的進行。

四、結論

綜上所述，中國有必要在現有基礎上完善親屬拒證制度，中國的法治之路不能忽視中國本土的法律資源，更不能忽視中國法律文化的傳統和實際。 親屬拒證作為中國古代就存在的一項重要法治資源，在依法治國和以德治國的銜接過程中有其重要的價值，值得我國當下的刑事法律體系進行完善和發揚。

注釋：

季衛東.法治秩序的構建.國政法大學出版社.1999.6.

楊濤.漫談“親親相隱”.人民檢察2007.

朱蘇力.法治及其本土資源.中國政法大學出版社.2004.3.

參考文獻：

[1]周國均.刑事案件證人出庭作證制度研究.中國檢察出版社.2004.

[2]魯伯特·克羅斯、菲利普·A·瓊斯著.趙秉志，等譯.英國刑法導論.中國人民大學出版社.1991.

[3]高銘暄.新中國刑法的理論與實踐.河北人民出版社.1985.