關于民事審判權與執行權分離問題的探究

鐘云明　孫恒俊

摘 要 隨著依法治國方略的逐步深入，司法職權的配置問題越來越引起人們的關注，堅持民事審判權與執行權的分離與協作原則，成為了執法機關相互制約、相互合作的新要求?；诖?，本文將針對民事審判權與執行權分離問題進行多層的解讀，進而提出提高裁判文書的質量、強化訴訟保全的措施、督促被告義務的履行、執行對裁判的協作等四種協作策略，希望對我國法律制度的完善有所幫助。

關鍵詞 民事訴訟 審判權 執行權 裁判文書

作者簡介：鐘云明、孫恒俊，宜興市人民法院，研究方向：民事執行。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.003

十八屆四中全會提出的優化司法職權配置這一司法改革目標，對我國的民事審判權與執行權分離問題的改革有很大的影響。我們要在堅持二者相互協作的原則前提下，進行分離問題的改革，建立起民事審判權與執行權的獨立存在又和諧統一的關系，為我國相關法律的完善做出貢獻。加強對審判權與執行權分離問題的認識，結合實際情況，找到解決問題的方法是十分必要的。

一、民事審判權與執行權分離問題的多層解讀

（一）執行人員與審判人員的分離

從我國執行實踐以及執行人員來看，現階段主要是由法官、法警、執行員和書記員構成。其中前兩者為編制單列，書記員通常是編外聘任制，而民事執行員的編制往往是沒有單列的。例如，某法院在沒有獨立的執行員的情況下，用有審判員或審判員助理身份的法官去履行執行員的工作，實現執行員工作的補缺。甚至還有些法院直接將執行員納入法警的行列之中。此外，有些地方法院由于人手緊張，通過資金的籌集或是政府的資金保障，進行輔助人員職位的設立。由于這些人員通常是沒有編制的，為司法任務的執行與審判帶來了一定的影響。審判的工作重點在于民事事件的判斷，執行則在于相關工作的實施效率。在執行工作實施的過程中，執行人員務必掌握相關的法律知識以及專業技術，才能使得執行的效率與質量不受影響。所以說，執行人員最好有專業上多元化的背景，這種背景不僅要涉及到法律、還會涉及到金融、計算機、營銷等知識。執行人員與審判人員的分離是防止道德風險，促進執行隊伍專業化的要求。

（二）執行機構與審判機構的分離

一直以來，執行機構與審判機構的分離問題就爭議不斷。不管是在分離模式上還是執行機關的設置上都頗具爭議。執行機構與審判機構的分離模式通常是在人民法院內部或是外部實現的，也可以叫內部或是外部分立。司法體制下的執行機構是由人民法院的工作人員所構成的，在立法上指向機構仍屬于司法機關。內部分立是世界范圍內完善法律的基本選擇，雖然強制執行在功能實現上與傳統的程序有所不同，但是由于執法權在相關理論上并不是司法機關的專屬權利，所以其他相關機構也同樣可以設置執行權。而民事訴訟案件向來錯綜復雜，執行機構要想做到執行的科學性以及有效性，就必須注意相關知識以及判斷力的提高。在一定程度上，內部分離模式可以降低民事訴訟過程中當事人權益實現的成本，避免機構之間的推諉以及過度聯系。雖然執行機構與審判機構的工作人員所需要的專業素養并不相同，但是內部分立還是最普遍的，執行權的行駛從根本上還是法律政策應該體現的問題。

（三）執行程序與審批程序的分離

執行程序與審批程序的分離主要體現在立法上。審判程序主要目的是實現民事權利以及義務關系的確定，而執行程序的主要目的是運用國家強制力來實現當事人權益的保障。現階段，我國的執行問題的困擾一直被認為是相關法律的制定不足導致的。十八屆四中全會明確提出，務必解決執行難、執行亂的問題，完善執行法，規法司法程序，建立監督、威懾以及懲罰法律制度，實現民事訴訟當事人權益的法律保障?；诖?，目前的相關草案中也有了明確的討論。例如，《強制執行法（草案）》以及《中華人名共和國強制執行法（專家建議稿）》中都談到了以上問題，在民事訴訟法以及實體法學界也有相當一部分學者加入了該問題的討論與研究，為執行程序與審批程序的分離提供了一定的理論基礎。立法的依據不僅要考慮到理論的基礎，還要考慮到當今社會的實際需求。而再充分的理論沒有社會現實的考量融入也不可作為立法的基礎。執行程序與審批程序的立法分離還需要在不斷發現問題、解決問題的過程中得到完善。

（四）執行裁決與執行實施的分離

執行裁決與執行實施的分離是審判權與執行權分離的最高層次。執行裁決與執行實施的分離又可以叫執行權中判斷性權力與實施性權力的區別對待。例如，北京市的法院系統執行局設立的執行一、二、三庭，就實現了實施案件與審查案件的分離，但是實施部門也會有部分判斷權力。北京的基層法院的執行庭就可以執行擔保人責任財產措施的裁定，還可以根據繼承法進行當事人的裁定等。實際上，控制性或是處分性的執行措施，是不能避免實體判斷、判斷性權力以及實施性權利的徹底分離的，即使是特別簡單的實施案件，這種分離也不是絕對性的。所以說，執行裁決與執行實施的分離過程中也要注重判斷性權力以及實施性權利的協作。此外，在執行實務的過程中，相關部門還會對執行實施的類型進行不同類別的劃分，以此來進行執行實施的科學性以及有效性，從而促進執行裁決與執行實施的分離的合理性的提高。執行裁決與執行實施的分離是審執分立的一種體現，也是實現審執分立的必然要求。

二、實現民事審判權與執行權相互協作的路徑

（一）提高裁判文書的質量

審判人員兼職執行人員時，其既要負責案件的執行，又要兼顧案件的審判。而隨著審執分立的確立，民事案件的增加，為司法人員本就較少的情況下，為案件的審執造成了更大的壓力。審判人員也由于對結案率的追求，不再關注執行結果，裁判文書操作性弱，影響了執行工作的正常進行。所以說，提高裁判文書的質量是解決民事審判權與執行權分離問題，實現二者相互協作的重要橋梁。而要提高裁判文書的質量，首先審判人員在文書制定的過程中，要采取明確、具體的語言，減少執行人員的分析時間。其次，審判人員在有特殊要求時，要給予特殊的說明，強化審判與執行的和諧統一。最后，裁判文書要具有可行性，特別是協調協議文書，其可行性將直接影響到執行處理的質量以及效率。例如，某民事訴訟案件的當事人沒有損害到社會公共利益，也沒有違反法律的規定，在調解的開放性前提下，所確定的給付義務未必適合通過強制執行的方式來實現，這就需要裁判文書的調解內容的明確。

（二）強化訴訟保全的措施

現階段，我國的民事司法體制中的立案、審判與執行在一定程度上是獨立存在的，經常由于案多人少，出現部門本位主義以及保全措施的滯后性問題。民事訴訟過程中，為了防止被告的財產事物轉移、隱匿、損壞等行為，在授權被告的民事訴訟之前便采取了訴訟保全措施，使得雙方通過訴訟以外的途徑解決糾紛的可能性大大提高，也因此，各個地方法院開始了強化訴訟保全的措施。為提高立案庭以及審判庭的財產保全工作的積極性，各地方法院可以通過印發規范性司法文件推立各部門銜接機制，也可以通過制度的建設提醒當事人注意訴訟保全并給予相應的指導，也可以通過宣傳冊的印發引導權利人查找義務人的財物線索；還可以派出專門的執行小組進行案件訴訟保全的管理，并設置相應的考核體系。這種方式也可以有效地避免執行以及審判工作人員的推諉應付，促進案件審理與執行的效率。為了緩解相關弱勢群體的擔保困難，法院還可以引入公司擔保機制，促進了保全機制的合理性。

（三）督促被告義務的履行

審判法官還要在結案時督促被告義務的履行。例如，某法院利用調解結案以及訴訟結案的區分進行審判人員督促被告義務履行機制的強化，進行民事調解案件的強化，在確保協議合法性與可執行性的同時，進行義務人履行能力的審查以及信用程度的估量，以保證權利人的利益，在能當堂履行義務時，務必要求當堂履行，要是義務人無法當堂履行義務，要增加擔保與制約的條約，促進其義務履行的及時性，有效地提高了民事訴訟案件以及民事調解案件的自動履行效率。在以判決方式結案的案件中，判決書要做好法律的闡述以及服判息訴工作，讓義務人對不履行判決的法律后果有清晰的認識，確保判決書送達的有效性，以及督促被告義務履行的嚴密性。案件結案后，案件的承辦者要至少聯系一次權利人以及義務人，要對案件判決的履行情況有清晰的了解，對被告的義務履行要實施督促，一旦出現被告無履行的可能，不需要權利人的再次申請，案件承辦方就可將案件直接轉入執行，維護權利人的正當權利。

（四）執行對裁判的協作

執行對裁判的協作是實現民事審判權與執行權相互協作的重要路徑。執行對裁判的協作主要表現在以下兩個方面。一方面，當執行部門發現執行依據有錯誤時，要加強執行與裁判的協作。根據相關法律規定，當執行依據有誤時，執行部門可延緩執行，并出具書面意見，報請處理，并通知當事人。也就是說當執行機構發現法律文書有錯誤時，可以根據案件的啟動與否進行區別處理，如果已經進入監督程序，可以直接延緩執行，反之，就要經由院長批準后采取措施，不能延緩。另一方面，當發現同案不同判的現象時，執行部門也要加強與裁判部門的協作。當執行部門發現此情況時，要立即停止執行工作，并交由上一級有關部門處理。例如，某縣級法院在案件執行的過程中，發現與市級法院所出示的判決結果不相一致，便立即停止了執行工作，交由了市級法院處理，極大地保證了法律的公正性，避免了公眾的不必要的質疑，提高了執行的質量。

法律是維持社會秩序，解決民事矛盾的重要手段。加強民事審判權與執行權的分離與協作，是提高民事訴訟問題解決效率，提高民事滿意度，增強人們生活幸福感的重要舉措。現階段，我國對民事審判權與執行權分離問題的認識還不夠，相關問題的解決方法還不夠科學，加強關于民事審判權與執行權分離問題的探究是現實的需要，也是完善相關法律制度、貫徹落實以人為本理念的需要。

參考文獻：

[1]王世瑤.民事審判權與執行權分離問題研究.河南師范大學.2017.

[2]張展.審判權與執行權分離改革路徑研究.寧波大學.2017.

[3]肖建國、黃忠順.論司法職權配置中的分離與協作原則——以審判權和執行權相分離為中心.吉林大學社會科學學報.2015，55（6）.

[4]肖建國.民事審判權與執行權的分離研究.法制與社會發展.2016，22（2）.