淺析公眾評價對刑事司法的影響

摘 要 隨著微博、微信、公眾號等網絡傳播媒介的不斷發展壯大，公眾評價對刑事司法的影響范圍越來越寬廣、影響內容越來越深刻。司法機關如何應對公眾評價對刑事司法的影響，是我國實施司法改革、追求司法獨立大背景下亟需研究的重要課題。本文通過分析公眾評價對刑事司法形成的正面影響及負面影響，探討正確應對公眾評價的有效機制，以期達到刑事案件法律效果、政治效果和社會效果的有機統一。

關鍵詞 公眾評價 刑事司法 應對機制

作者簡介：張坤淑，天津市北辰區人民檢察院。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.076

隨著現代傳媒技術的發展，公眾對刑事司法活動的關注呈現空前盛況，諸如最近發生的山東非法經營疫苗案、快播案、雷洋案、徐玉玉案等，這些典型個案由于公眾的高度關注，而成為今年的社會熱點。公正評價在拷問刑事司法公正性之余，也在某種程度上干預司法、影響司法獨立。本文擬從公眾評價這把“雙刃劍”對刑事司法的影響出發，結合檢察工作實際，查找應對公眾評價的有效機制，以期達到案結事了，即化解社會矛盾又樹立司法權威的雙重效果。

一、 公眾評價對刑事司法的積極影響

公眾評價是指司法機關以外的社會主體對刑事司法活動發表的看法和判斷，其突出表現形式有兩種：一種是傳媒以新聞等形式進行的刑事案件報道，一種是公民通過微博、微信等跟帖形式，表達對刑事司法活動的看法。公眾評價通過互聯網等傳播媒介發表，能夠迅速呈現擴散效應，引發輿論漩渦，推動刑事司法進展，其積極作用表現如下：

（一）提高公眾法治意識，促進法治社會構建

隨著網絡時代的來臨，互聯網正在加速擴張為社會思想文化的集散地和信息海洋，微博、微信、論壇等成為公眾的“麥克風”，社會公眾通過這些傳播媒介發表自己對熱點案件的看法，通過對案件事實、定罪量刑的分析和爭論，通過傾聽社會公知、法學專家、律師的案件分析，通過討論個案背后的刑事司法政策、國家政策、法律價值，學習了相關法律知識，有利于培養社會公眾良好的理性思維，增強其法治意識，從而促進法治社會的構建。

（二）強化監督，促進司法機關公平公正辦案

民意是司法公正的根基。公眾評價監督了司法機關依法履行職責，促進司法工作者嚴格遵守法律規定，嚴格規范執法，嚴格審查案件證據，使得案件更加接近真相，防止錯誤的定罪量刑事件的發生。以湖北鄧玉嬌案為例，因公眾在網絡上激烈的辯論，使得司法機關更加謹慎搜查證據，更加細致分析證據，最終將鄧玉嬌由故意殺人的定性變更為防衛過當的故意傷害定性，鄧玉嬌被人民法院判處免予刑事處分，避免了錯案的發生。

（三）促使司法機關提高應對輿情、危機管理的能力

筆者從人民網公布的2009年至2011年發生28起涉檢的網絡輿情案件（包括躲貓貓事件、鄧玉嬌案、趙作海案、天價過路費案等等）中發現，只有重慶打黑一起案件對檢察機關的評價為正面評價，其他27其涉檢案件均為負面報道。嚴重損壞檢察機關的形象。此后，最高人民法院、最高人民檢察院不斷出臺文件，要求司法機關接受公眾輿論監督，妥善處理司法機關與社會公眾、網絡媒體的關系，充分保障社會公眾的知情權、參與權、表達權和監督權，提高司法公信力。從近兩年的涉檢網絡輿情案件來看，司法機關應對公眾輿情的能力不斷提高，危機管理能力不斷增強，負面案件大大減少，一定程度上維護了司法公信力。

二、公眾評價對刑事司法的消極影響

公眾評價在積極推動司法進步的同時，它的消極作用也同樣作用于司法，給司法機關帶來巨大的壓力和消極影響。

（一）“民意審判”弱化司法權威

公眾評價對刑事司法影響越大，越是難以判斷司法機關的決定究竟是順應了民意維護了司法權威，還是一發不可收拾的觸動了民眾不信任司法機關的危機。當下形成的“遇案就鬧，越鬧越有利”的公眾認知，使得越來越多的人遇到刑事案件，不相信司法機關，而是訴諸網絡，發表煽情言論，斷章取義、胡亂猜測，影響公眾判斷，引導公眾發表利于自己的評論，從而通過公眾評價影響案件定罪量刑。這種利用“民意審判”的行為，給司法機關辦案帶來巨大壓力，造成公眾與司法機關的對立，一旦司法機關依據事實和法律做出與“民意審判”不一致的結論，就極易引發“網絡群體性事件”，擾亂社會秩序，危及社會穩定，損害司法機關形象，弱化司法權威。

（二）不良言論，擴散非理性情緒

網絡媒介的迅速發展，為公眾提供了宣泄情緒的場所，一些網民因對貧富分化、國家政府等不滿，使用大量非理性的言語，惡意評價刑事案件、丑化司法機關，在未了解案件事實、證據情況的前提下，散布虛假信息，惡意擴大事態，最終可能形成“偽民意”。還有一些案件利害關系人，雇傭大量“網絡水軍”散布不實言論，對案件另一方實施人身攻擊，企圖混淆是非、干擾公眾認知，以實現其非法利益。司法機關必須警惕這些非理性的聲音以及其所形成的“偽民意”，這些情緒性的言論實在不能確保其評價的客觀性、真實性、合法性。

（三）干預司法，背離司法為民本意

國家一直在倡導“傾聽民意、執法為民”，那么何為“民意”？公眾評價是否等同于民意？掌握話語權是否就代表了民意？我們一直在警惕司法獨裁，但是司法民主決然不能盲目迎合“民意”。民意代表的是人民群眾的共同意志，顯然公眾評價不必然代表民意，掌握話語權更不意味著代表了民意。司法機關必須警惕“民意”終淪為少數掌握話語權的人玩弄的工具。司法機關要聽取民意，但是在傾聽民意之前，應當首先弄清楚哪些公眾評價代表了民意、代表了什么樣的民意。否則，公眾評價一旦被利用，司法被干預，最終將背離司法為民的本質要求。

三、理性審視公眾評價，建立有效應對機制

正確對待網絡輿情，理性審視公眾評價，是實現司法實體公正和程序公正的必經之路，也是提升司法機關司法公信力的必然要求。司法機關必須建立應對公眾評價的有效機制：

（一） 傾聽民意，獨立思考判斷

國家一直在倡導“執法為民”、“忠誠為民”，就是要求我們司法機關要從人民群眾的根本利益出發，維護好廣大人民群眾的根本利益。因此我們在辦案過程中必須認真聽取人民群眾的真實聲音、理性評價。通過傾聽，我們能夠掌握民眾的需求；通過傾聽，我們能夠反思我們的辦案工作；通過傾聽，我們不斷自省、完善自我。“我們不能對群眾及學界一致的觀點橫加指責，而應理性分析其合理內核，兼聽則明”豍。從這個角度上講，公眾的評價和監督促使我們的司法更加公正。

但是，司法機關不同于行政機關，司法機關辦案必須以事實為依據、以法律為準繩。面對洶涌而來的公眾評價，我們必須以獨立審慎的態度，判斷其是否為理性的評價、真實的民意。我們在傾聽真實民意的基礎上，必須保持獨立思考、獨立審查、獨立辦案的法律底線。

（二）依法辦案，樹立公正形象

案件質量永遠都是司法機關的生命，是我們司法工作者永恒的價值追求。在辦理公眾關注的熱點案件時，我們必須嚴格審查證據，把好案件事實關、證據關、法律適用關，細致審查案件證據的客觀性、合法性、關聯性，保證我們辦理的每個案件都經得起法律的考驗，經得起民意的考驗。

依法辦案也要文明辦案。司法機關在依法辦案的過程中，也必須做到以法釋理、以情感人、以理服人，做到從根本上化解矛盾、維護和諧；只有樹立司法機關公正辦案、文明辦案的司法形象，才能真正提高司法機關公信力。

（三） 積極引導，掌握輿論導向

司法機關要提高引導輿論的水平，如若一味地回避不談，談而不誠，只能徒增公眾對司法機關的不信任；如若錯失引導公眾的良機，導致事態擴大，只能造成更加惡劣的負面影響，嚴重損害司法機關形象。

因此，司法機關面對波濤洶涌的公眾評價，必須積極、及時、有效應對。對此，司法機關工作人員要做到：一是主動出擊，第一時間發布權威信息，及時回應公眾關切的問題，積極引導公眾理性看待案件事實。二是坦言不假言，遇事不遮掩，更不能欺騙公眾，面對公眾質疑，認真釋法說理，不與公眾、媒體等正面沖突。三是快速辦理，才能快速平息。這就要求司法機關加強部門聯動，加強溝通協調，好而快的辦理案件，真正做到案結事了，實現案件法律效果、政治效果和社會效果的統一。

四、結語

網絡時代，各種信息魚目混珠，各種評價錯綜復雜，一并沖擊著傳統的辦案秩序、辦案觀念，考驗著司法機關的辦案能力、辦案智慧豎。司法機關面臨新的挑戰，必須運用公眾評價的特有屬性，妥善處理熱點案件，既不要被輿論裹挾，又必須傾聽民意；既要保持獨立性，又要有效應對熱點問題，尋找最佳的辦案機制和方法。

注釋：

汪敏.司法公開宜從刑事案件做起.檢察日報.2011年8月5日，第3版.

羅素君.如何辦好熱點敏感刑事案件——方舟子遇襲案的啟示.法制與社會.2011（4）.

參考文獻：

[1]孫鑒.網絡輿情與司法審判良性互動機制研究.法制與經濟.2016（3）.

[2]王玉.公民有序參與司法審判的法理基礎及制度建構.黑龍江省政法管理干部學院學報.2016（3）.

[3]丁曉峰.論網絡整治對司法審判的現實影響.法制博覽.2016（10）.